Die Schiedsrichter der österreichischen Bundesliga

[1 9 0 2 Graz]

Cosanera schrieb vor 22 Minuten:

Was sagst zum 1:1 vom Lask ? Kann man finde ich auch zwecks aufstützen aberkennen.. muss man aber nicht und das selbe gilt fürn Elfer.

Und das der Lask seine 100 prozentigen Torchancen nicht nützt,dafür kann weder Altmann noch Sturm etwas.
 

1:1 gleiche Situation in Tirol gegen uns.8.3.2026, 17 Uhr am Tivoli

10min Kubatta stützt sich auf Hofleitner (ca.190cm gross) auf und bekommt den Ball auf gefühlt 3m Lufthöhe. Gab kein Foul sondern Tor für Tirol.

Schiri Jager F. lt Flashscore

[Der Athletiker]

Einfach grandios.

[floma]

schimli schrieb vor 6 Stunden:

Die Mindestanzahl an Kameras ist meines Wissens vertraglich geregelt.

Aber genau dieses Problem sehe ich auch, dass einfach die Stadion-Infrastruktur nicht ausreichend ist, weil wir überwiegend Stadien mit sehr geringer Höhe haben.

Ein Kameraturm wird dir dafür nicht reichen, da kannst die Kamera gleich am lokalen Kirchturm anbringen.  

In Österreich schafft man es ja nicht einmal, als einfachste Löung, auf Höhe der Torlinie Kameras zu platzieren.

Nur als Beispiel:

Quelle:
https://www.youtube.com/watch?v=exEHTO-YnuE

Evtl. mehr mit alternativen Sensoren arbeiten und weniger mit Kameras! Da gibt es eine ganze Reihe an innovativen Möglichkeiten die man weiterentwickeln könnte. 

bearbeitet 20. April von floma

[Adversus]

 

[Pezi]

Soeben bei Crystal Palace vs West Ham: Tor, 1:0, relativ wenig Jubel. Schiri gibt das Tor, jedoch im Wissen, es gibt einen Check und er selbst hat auch schon eine mögliches Handspiel interpretiert.

VAR Check, Handspiel, kein Tor. 

Dauer: 10 Sekunden für die gesamte Entscheidung.

Das nenne ich Kompetenz!  

P.S.: Kommentatorin hält fest, dass der Schiedsrichter bis dato top ist.

[Pezi]

Adversus schrieb vor 8 Minuten:

 

I scheiß mi an, wie sonst nur im Donaupark. Was ist denn das für ein komplett lächerlicher Schmarn, um dieses peinliche Irgendwas zu rechtfertigen.

Im Übrigen:

Ich stelle ein/e/n:

Krügerl ab, weil ich das nimmer schön saufen kann.
G'schicht ab, dass der VAR kompetent ist.
Schas ab, weils eh völlig wurscht ist, ob ich mir den VAR schön saufe, weil er eh ned kompetent ist.

[limerskin]

Der var hat hier halt vollkommen korrekt entschieden, wieso altmann hier auf seiner Entscheidung besteht ist die eigentliche Frage - die wir wohl nie beantwortet bekommen 

[Boidi]

limerskin schrieb vor 25 Minuten:

Der var hat hier halt vollkommen korrekt entschieden, wieso altmann hier auf seiner Entscheidung besteht ist die eigentliche Frage - die wir wohl nie beantwortet bekommen 

Vielleicht war sein Kernölvorrat im Keller leer und der musste gefüllt werden

[Alpi]

Sorry VAR aber geht's noch?

"...jedoch stellt das geringer Trefferbild keine Gesundheitsgefährdung für den Gegner dar."

Natürlich kann man ohne Knöchel auch weiterleben wenn Weimann hier Markus voll trifft. Aber die Ferndiagnose vom VAR ist ja nur noch lächerlich.

bearbeitet 21. April von Alpi

[Aegis]

Alpi schrieb vor einer Stunde:

Sorry VAR aber geht's noch?

"...jedoch stellt das geringer Trefferbild keine Gesundheitsgefährdung für den Gegner dar."

Natürlich kann man ohne Knöchel auch weiterleben wenn Weimann hier Markus voll trifft. Aber die Ferndiagnose vom VAR ist ja nur noch lächerlich.

Siehe das Foul an Plavotic bei FAK-LASK Anfang März. Mit aufgestelltem Bock und irrem Speed in den Zweikampf. Plavotic verliert den Zweikampf weil der den Haxn wegdreht um nicht komplett getroffen zu werden. Resultat... Ballverlust und Tor LASK. Und ich hab mir noch gedacht, dass es wurscht is weil dass muss der VAR ahnden. Falsch gedacht.

 

[revo]

Gehört vielleicht nicht ganz hierher, aber wenn Schmid diese Saison schon einmal rot bekommen hat, warum bekommt er dann einen Teil der Strafe bei einer erneuten Roten ausgesetzt?

[Pezi]

Komplett irr der VAR-Check schon wieder. Was soll da rot sein und warum dauert das Videostudium so dermaßen lang. 

Man stelle sich das in Italien oder England vor

[schimli]

Alpi schrieb vor 12 Stunden:

Sorry VAR aber geht's noch?

"...jedoch stellt das geringer Trefferbild keine Gesundheitsgefährdung für den Gegner dar."

Natürlich kann man ohne Knöchel auch weiterleben wenn Weimann hier Markus voll trifft. Aber die Ferndiagnose vom VAR ist ja nur noch lächerlich.

Es ist mMn ganz einfach. Er trifft ihn am Fuß der in der Luft ist. Der Fuß kann in jede Richtung aus, eben weil er sich in der Luft befindet. Daher ist auch keine übermäßige Veletzungsgefahr gegeben. Tut dem Spieler vielleicht weh, genauso wie wenn man den klassischen "Eisenbahner" drüberbekommt, aber mehr ist es im Endeffekt auch nicht.

Würde er ihn am Standbein treffen wäre es selbstverständlich gänzlich anders und dann wäre ich auch der Meinung es wäre glatt Rot. Da das Bein dann nicht auskann und dann natürlich eine wesenliche Verletzungsegefahr gegeben ist.

bearbeitet 21. April von schimli

[damich]

Pezi schrieb vor 20 Stunden:

Komplett irr der VAR-Check schon wieder. Was soll da rot sein und warum dauert das Videostudium so dermaßen lang. 

Man stelle sich das in Italien oder England vor

war schon knifflig, auf dem Bild sieht es doch recht eindeutig aus das der WAC Spieler noch eingreifen kann, beim VAR check gab es die Hintertoransicht auch, da sieht man das doch einige Meter abstand waren.
schlussendlich war die entscheidung "nur Gelb" korrekt, aber ganz so klar war die Sache dann auch nicht. es geht ja nicht primär um letzter Mann sondern um die verhinderung eine klaren Torchance, wenn der WAC Spieler in der mitte 1-2m noch weiter links gestanden wäre, wäre das wohl gegeben gewesen, auch wenn er näher am Tor gewesen wäre, wäre er nie zum Ball gekommen. Auf dem Standbild hätte das aber sehr ähnlich ausgesehen.

[Pezi]

damich schrieb vor 16 Minuten:

war schon knifflig, auf dem Bild sieht es doch recht eindeutig aus das der WAC Spieler noch eingreifen kann, beim VAR check gab es die Hintertoransicht auch, da sieht man das doch einige Meter abstand waren.
schlussendlich war die entscheidung "nur Gelb" korrekt, aber ganz so klar war die Sache dann auch nicht. es geht ja nicht primär um letzter Mann sondern um die verhinderung eine klaren Torchance, wenn der WAC Spieler in der mitte 1-2m noch weiter links gestanden wäre, wäre das wohl gegeben gewesen, auch wenn er näher am Tor gewesen wäre, wäre er nie zum Ball gekommen. Auf dem Standbild hätte das aber sehr ähnlich ausgesehen.

Ich empfand es in der WH weiterhin nur als gelb, denn der andere Verteidiger wäre ich den Zweikampf gekommen. 

Laufweg und Tempo hätten gestimmt. Wäre zumindest auf einen Schnitt gekommen. Möglicherweise wäre es danach zum Elfercheck gekommen.