[N] FK Austria Wien - SK Austria Klagenfurt 1:1 (0:1)

[bigben79]

DeusAustria schrieb vor 54 Minuten:

Es ist zwar nett, dass über 11.000 Zuseher angegeben wurden, aber die waren doch niemals im Stadion oder?

Oh doch, die West war auf beiden Rängen gut gefüllt - hab in HZ 1 zwischen 11-12.000 geschätzt! 

[elmod]

Braveheart-FAK schrieb vor 2 Minuten:

das war mir komplett neu - würd mich dann interessieren aufgrund welcher statistik es djuricin ins team der runde geschafft hat. nicht falsch verstehen, ich mag ihn, aber die leistung gestern war - bis aufs tor und der durchaus vorhandenen laufbereitschaft - ziemlich grauenhaft

Marco Djuricin (Austria Wien):
…über die Partie: „Ich kann mal bei meiner Leistung beginnen und die war nicht gut. Kämpferisch habe ich der Mannschaft mit einem Tor geholfen, aber heute sind mir fünf oder sechs Bälle weggeflogen. Ich muss aber auch sagen, dass der Platz eine Gemeinheit ist. Ich hoffe, dass können wir die Woche regeln, denn das ist eine Frechheit. Wir wollen Fußball spielen und dann hast du es solche Löcher drinnen. Der Trainer sagt es immer wieder und jetzt muss ich auch mal als Spieler was sagen, weil das geht einfach nicht. Wir wollen Fußball spielen und so kannst du nicht kicken. Wir haben dann auch ein bisschen gebettelt ums Tor, aber wenn der Platz so ist, dann ist es extrem schwer. Wir haben es nicht gut gemacht, aber wenn jeder Ball fifty-fifty ist, ist es ein bisschen schwierig.“

[Braveheart-FAK]

J.E schrieb vor 16 Minuten:

jedes tor wird AUTOMATISCH geprüft. bei unserem in graz wurde dann auch ein foul von demaku er(ge)funden, dann hätte sonst der VAR auch nicht eingegriffen. diese argumentation geht ins leere

sowas gehört eh auf keinen Fall reviewed - das war nämlich auch keine KLARE Fehlentscheidung. Ich habs eh vorher schon geschrieben - es wär halt enorm wichtig wenn man sich dann nachher auch hinstellt und sagt: "ok, wir haben das jetzt nochmal im Detail analysiert, und Situation xyz wurde vom VAR falsch gehandhabt, wir werden das in Zukunft besser machen" - das passiert in Österreich halt leider absolut nicht, und schon gar nicht von den zuständigen Gremien - da war im Nachhinein immer alles richtig und vertretbar. Das führt dann dazu dass x-Mal strittige Situationen anders bewertet werden, aber trotzdem absolut nie ein Fehler passiert ist. 

[t.m.]

Braveheart-FAK schrieb vor 9 Minuten:

sowas gehört eh auf keinen Fall reviewed - das war nämlich auch keine KLARE Fehlentscheidung. Ich habs eh vorher schon geschrieben - es wär halt enorm wichtig wenn man sich dann nachher auch hinstellt und sagt: "ok, wir haben das jetzt nochmal im Detail analysiert, und Situation xyz wurde vom VAR falsch gehandhabt, wir werden das in Zukunft besser machen" - das passiert in Österreich halt leider absolut nicht, und schon gar nicht von den zuständigen Gremien - da war im Nachhinein immer alles richtig und vertretbar. Das führt dann dazu dass x-Mal strittige Situationen anders bewertet werden, aber trotzdem absolut nie ein Fehler passiert ist. 

wenn ich das letztens von einem Artikel richtig in Erinnerung habe, wird einem Ö-Schiri bei Eingreifen des VARs Punkte in der Bewertung abgezogen. Wie abstrus und hinterwälderisch ist denn das bitte.

[Torberg*1911]

aragorn schrieb vor 2 Stunden:

Auch hier völlige Zustimmung. Man redet von "Verbreiterung" egal in welche Dimension, zwingt aber Verteidiger eine völlig unnatürliche Haltung einzunehmen.

Es ist nun einmal so, dass Hände und Arme den Körper anatomisch verbreitern. Vielleicht sollten die Regelhüter diese Tatsache akzeptieren. 

Ich bin daher auch zu 100% für eine völlige old-school Auslegung der Handsregel (wie eh schon oben angedeutet). Hängt die Hand auf der Seite des Körpers (wo sie Gott, Allah, die Evolution oder das Spaghettimonster eben angebracht hat) und wird angeschossen, dann kann das niemals ein Hands sein, da weder Absicht noch eine unnatürliche Bewegung vorliegt. Jahrzehntelang war diese Regel gut genug ("Angschossen, hearst"), bevor man begonnen hat ohne Not daran herumzudoktoren und nunmehr seit vielen Jahren alles nur verschlimmbessert und ständig neu interpretiert, weil sich einfach keine Sicherheit einstellt.

Du findest eine Regel sinnvoll, die einen Spieler zwingt eine völlig unnatürliche Haltung einzunehmen, die ihn noch dazu in seinem Bewegungsablauf stört? Also ich weiß nicht....

Die Hand ist nun einmal seitlich am Körper (siehe oben).

Für mich daher auch die Mühl Entscheidung falsch.

Die Argumentation des Schiedsrichters (und es tut weh das schreiben zu müssen, weil ich wegen des 0:1 immer noch angefressen auf ihn bin) ist bei weitem nicht so dumm, wie sie im ersten Moment klingt. Denn wenn der Ball "so und so auf die Brust des Verteidigers geflogen wäre", dann habe ich eben gerade keine Verbreiterung des Körpers. Eine solche kann nur vorliegen, wenn ich die Fläche, die dem Ball zur Verfügung steht, um den Verteidiger nicht zu berühren, sich in irgendeiner Richtung (links, rechts, oben, (unten), vorne, hinten) vergrößert. Das tut sie aber eben gerade nicht, wenn der Ball ohnedies vom Körper abgeprallt wäre.

Richtig ist aber auch, dass damit jedes Hands in einer Mauer vor dem Körper oder Gesicht nicht strafbar wäre (da hier ebenfalls keine Vergrößerung vorliegt). Daher wäre ein Schutzhands nach der Regeldefinition in der Mauer auch nicht strafbar (weder geht die Hand zum Ball, sondern sie ist wohl schon vor Schussabgabe dort, noch vergrößert sich die Fläche).

Die Regel ist daher entgegen deiner Ausführung alles aber nicht klar, geschweige denn leicht anzuwenden.

Daher auch hier: 100% wie früher: Schutzhands ist nicht strafbar, Hands ist wenn es Absicht ist. (Und von mir aus als Neuerung für den modernen Fußball: Hands wenn die Trefferfläche unnatürlich (!) erweitert wird (und Hände links oder rechts des Körpers ist alles, aber nicht unnatürlich).

 

PS. Ich mag die Diskussion, da sie bisher völlig ohne persönliche Untergriffe oder zynische EInzeiler auskommt.

Ich finde den "Zwang" für die Verteiger so rumjapseln zu müssen auch nicht o.k., aber die korrekte Auslegung der Handsregel wäre mEn das was man vom SR + VAR erwarten darf. Es ist ja leider nicht gesagt, dass der Ball "so oder so" auf die Brust gegangen wäre nicht richtig, weil man es einfach nicht abschätzen kann, ob er auf die Brust, in die Goschn, oder ihn gar nicht getroffen hätte, denn beide Hände des Klafu Verteidigers waren relativ weit vor dem Oberkörper und es geht nicht um die fälschlicherweise zu bewertende Verbreiterung der Körperfläche sondern um die unnatürliche Vergrößerung des Körperers und die ist mit nach vorne gestreckten Unterarmen und Händen gegeben. Die Regeln sollten richtig angewandt werden, wie sich die Spieler dann bewegen bzw. was sie dabei riskieren, da bin ich bei dir, ist eine andere Sache, sieht eigenartig bis unnatrülich aus, ist aber, um ein Handspiel zu vermeiden nicht so abwägig.

Zu Absicht oder nicht kann man wohl schwer klar auslegen, ob er die Hände zwecks Schutz vor den Körper gibt oder um den Spieler am Flanken zu hindern.

Jetzt sind die Unparteiischen mit 3 + 1 am Spielfeld plus den VARs beinahe verdoppelt worden und trotzdem sind die Entscheidungen, die sie treffen nur einen Nuance besser geworden bzw. die Selbstreflexion nach wie vor nicht vorhanden, dass man sich geirrt hat. Das ist leider nicht die erhoffte Steigerung. LERNEN, LERNEN, LERNEN liebe Herrn SRs & VARs.

bearbeitet 4. April 2022 von Torberg*1911

[veilchen27]

J.E schrieb vor 41 Minuten:

jedes tor wird AUTOMATISCH geprüft. bei unserem in graz wurde dann auch ein foul von demaku er(ge)funden, dann hätte sonst der VAR auch nicht eingegriffen. diese argumentation geht ins leere

Offenbar habe ich mich schlecht ausgedrückt: Natürlich wird das Tor überprüft, auch gestern wurde es überprüft und Gishamer hat ca. 15sek mit dem Pfiff zum Anstoß gewartet. Aber eingreifen (intervenieren) kann der VAR nur bei einem offensichtlichen Fehler.

Braveheart-FAK schrieb vor 26 Minuten:

das war mir komplett neu - würd mich dann interessieren aufgrund welcher statistik es djuricin ins team der runde geschafft hat. nicht falsch verstehen, ich mag ihn, aber die leistung gestern war - bis aufs tor und der durchaus vorhandenen laufbereitschaft - ziemlich grauenhaft

Siehe hier: https://www.skysportaustria.at/index/ Djuricin war demnach "nur" der 33. beste Spieler der Runde, andere wie Martel oder Pentz laut Daten besser als er, aber auf deren Positionen gab es halt noch bessere und im Angriff offenbar nicht.

[1911_Viola]

Braveheart-FAK schrieb vor 51 Minuten:

das war mir komplett neu - würd mich dann interessieren aufgrund welcher statistik es djuricin ins team der runde geschafft hat. nicht falsch verstehen, ich mag ihn, aber die leistung gestern war - bis aufs tor und der durchaus vorhandenen laufbereitschaft - ziemlich grauenhaft

https://www.skysportaustria.at/index/players/p87839/

[Papa_Breitfuss]

t.m. schrieb vor 3 Stunden:

Danke für die beiden Bilder. Nur mal das Gedankenexperiment, dass derjenige in der Mauer eines Freistoßes steht und den Ball so abblockt. Wer sagt da noch es wäre kein strafbares Hands?

War auch  keines. Denn nach Aussage vom Schiri O-Ton war es ja nur ein Schutzhands. 

[J.E]

veilchen27 schrieb vor einer Stunde:

Offenbar habe ich mich schlecht ausgedrückt: Natürlich wird das Tor überprüft, auch gestern wurde es überprüft und Gishamer hat ca. 15sek mit dem Pfiff zum Anstoß gewartet. Aber eingreifen (intervenieren) kann der VAR nur bei einem offensichtlichen Fehler.

 

das ist eben der irrtum, wird hier gut erklärt:

https://www.n-tv.de/sport/fussball/collinas_erben/Warum-sich-Marco-Rose-zu-Unrecht-empoert-article22314069.html

[brillantinbrutal]

veilchen27 schrieb vor 1 Stunde:

Natürlich wird das Tor überprüft, auch gestern wurde es überprüft und Gishamer hat ca. 15sek mit dem Pfiff zum Anstoß gewartet. Aber eingreifen (intervenieren) kann der VAR nur bei einem offensichtlichen Fehler.

Es gelingt mir nicht, diesen Sätzen einen Bedeutungsinhalt zu geben. Der VAR hat das Tor geprüft und mit dem Schiri offenbar darüber gesprochen. Sohin hat er eingegriffen, denn mehr kann er ohnehin nicht tun. Im Übrigen kann (und darf wahrscheinlich auch) der VAR dem Schiri dann etwas sagen, wenn ihm gerade der Sinn danach steht.

[ozzy]

die handsregel wäre eigentlich ganz einfach, denn es zählt in erster linie die absicht und nichts anderes. irgendwelche verbreiterungen und erhöhungen oder unnatürliche dinge sind sekundär und kommen erst bei eintritt von punkt eins in betracht. 

und wen verwundert es jetzt wirklich, dass unsere schiris mit dem var nur noch mehr chaos erzeugen als zuvor. jeder der nur ein einziges mal bei einem regelkunde vortrag eines öfb-verantwortlichen in diesem bereich war, weiss dass die nichts auf die reihe bringen und ihre schiris zurecht nur in den wald und wiesen liga pfeifen dürfen.  

[J.E]

ozzy schrieb vor 31 Minuten:

die handsregel wäre eigentlich ganz einfach, denn es zählt in erster linie die absicht und nichts anderes.

seit der änderung der regel nicht mehr

[tifoso vero]

Papa_Breitfuss schrieb vor 11 Stunden:

Gibt hier das Video, kann es aber leider nicht ausschneiden. 

https://www.skysportaustria.at/ganz-klares-handspiel-schmid-hadert-nach-remis-gegen-klagenfurt/

 

mir kommt das kotzen wenn ich den erklärungsvrtsuch des Schiris höre. 

 

Des is jo no depperter! So ein Erklärungsversuch ist ein Wahnsinn. Eine Minute lang mit dem VAR verhandeln und nicht das Video anzusehen, das kann/darf ja nicht sein. Für mich gehört auch der Verantwortliche bei der VAR an diesem Tag gesperrt und nicht nur der Schiri. Warum traut er sich nicht, das Video anzusehen? Und klar geht die Hand auch zum Ball, wenn er sich "schützen" will. Was soll diese Aussage? 

[tifoso vero]

veilchen27 schrieb vor 8 Stunden:

Ein bisschen mühsam ist der Thread schon, wenn sich 70% der Diskussion um eine Elfersituation dreht, aber ohne jegliche Kenntnis von Regelwerk oder VAR diskutiert wird. Soll ein Schiedsrichter nach dem Regelwerk pfeifen oder nach Lust und Laune inklusive Berücksichtigung dessen, welche Elfer es schon gegen uns gab in dieser Saison? Wenn nach Regelwerk, dann ist das kein strafbares Handspiel - sorry to say. Gishamer hat es im Sky-Interview eh argumentiert: es geht um die Verbreiterung der Körperfläche, bitte lest zuerst im Regelwerk über die Handspielregel und diskutiert nicht einfach so frei von der Leber, wie ihr es halt empfunden habt. Nun kann man über die Sinnhaftigkeit des Regelwerks diskutieren, ja, aber es ist nun einmal die Basis - und ich vermute, die meisten hier kennen das Regelwerk gar nicht, diskutieren also ohne Basis. Für mich als Fan ist es wichtig, dass ich weiß, was überhaupt die genauen Regeln meines Sports sind, also habe ich mich damit letztes Jahr intensiv auseinandergesetzt. Die Handspielregel ist inzwischen recht klar. Dazu gehört auch der angebliche „Skandal“, dass es sich der SR nicht selbst angesehen hat. Auch da gibt es klare Regeln für, die nicht erfüllt waren (VAR müsste es als klare Fehlentscheidung einstufen, die der SR ändern soll, dann sieht er es sich an; das hat der VAR nicht, SR kann gar nicht selbst entscheiden es sich anzusehen, diese Entscheidung steht ihm nicht zu, auch wenn es ihm manche hier vorwerfen). Ebenso war der Zweikampf vor dem 1:0 keine klare Fehlentscheidung, bei der der VAR eingreifen sollte, sieht man ja auch an den unterschiedlichen Meinungen hier, ob es denn ein Foul war. Für mich war es das, aber Martel gibt mit seinem theatralischen, unnatürlichen Fallen eben eine Chance, das als übertrieben und das Foul als „nicht genug für einen Pfiff“ zu werten. Jetzt habe ich mir wohl genug Feinde hier gemacht, aber es war mir ein Anliegen 

Mit dem Foul kann ich dir recht geben, mit dem anderen nicht. Wenn VAR eingreift, dann sind Zweifel gegeben und daher kann/soll sich der Schiri das noch einmal ansehen. International geschieht das. Bei uns sind die Regeln anders? Da diskutiert man mit dem VAR eine Minute lang und überzeugt dann den VAR, dass er sich bei der Einschaltung geirrt hat, oder wie? Tut mir leid, das sehe ich anders. 

[pramm1ff]

Abgesehen von der Regelauslegung an sich finde ich die Konsequenz ziemlich deppert. Ein unabsichtliches Handspiel im Strafraum kann einfach viel zu leicht passieren und wird extrem hart bestraft. Ob man den Ball mit dem Arm oder mit dem Hintern versehentlich berührt, weil der Gegner aus kurzer Distanz abzieht und man vorne oder hinten getroffen wird, sollte nicht zwischen "nix" und "Elfmeter" entscheiden. 

Klar absichtliches Handspiel wie auch grob fahrlässiges Handspiel (zB Hände über Kopf bei Freistoß) sollte Gelbe + Elfer geben. Die ganze Diskussion zu unabsichtlichem Handspiel, in welcher Form auch immer, könnte man aber deutlich entschärfen, wenn es dafür einen Freistoß an der Strafraumgrenze oder einen indirekten Freistoß am Ort des Vergehens gäbe anstatt Elfmeter. 

Vielleicht ist es so verständlicher: Ein Handspiel das außerhalb vom Strafraum keine gelbe Karte bewirken würde, sollte innerhalb des Strafraums keinen Elfmeter auslösen. Die ganze Diskussion gibt es ja zu 90% nur wegen der extrem harten Konsequenz für "nichts" bzw. etwas das man teilweise kaum aktiv verhindern kann. 

bearbeitet 4. April 2022 von pramm1ff