SV Ried - SK Rapid Wien 2:2 (1:1)

[moerli]

Burschi schrieb vor 2 Minuten:

tut mir leid aber das stimmt einfach nicht

die behinderung wird nur wegen abseits schlagend.

wenn er nicht im abseits gestanden wäre, hätte das tor ja gezählt.

er konnte ja nur wegen dem abseits so entscheiden

dass die entscheidung ein wahnsinn ist, steht auf einem anderen blatt

Okay, verstehe ich

Nur sollte man es aufklären ob es wirklich Abseits war, denn aus den Bildern aus dem TV sah man es nicht genau und diese Bilder hatte der VAR auch nur, und schätzen dürfen sie ja nicht oder auf Verdacht entscheiden

[flonaldinho10]

P200E schrieb vor 4 Minuten:

@Wolf77 hat es eh erklärt, greift er nicht ein ist zu prüfen ob aktives oder passives Abseits, da der Ball aber ziemlich über ihn ins Tor ging und er allein durch sein dort stehen den Tormann ablenkt, kann man es durchaus als passives Abseits werten. Er selber muss gar keine Anstalten machen einzugreifen, fürs passive Abseits reicht mWn das bloße irritieren des Gegners. Kara ist schuld hätt er ins andere Eck links unten hingeköpfelt, wär keine Diskussion  

Nein, es wär völlig egal gewesen, wo Kara hinköpft, das Tor hätte nicht gezählt. Denn ob eine tatsächliche Chance des Goalies auf Abwehr des Balles besteht, ist kein Kriterium.

[Burschi]

moerli schrieb Gerade eben:

Okay, verstehe ich

Nur sollte man es aufklären ob es wirklich Abseits war, denn aus den Bildern aus dem TV sah man es nicht genau und diese Bilder hatte der VAR auch nur, und schätzen dürfen sie ja nicht oder auf Verdacht entscheiden

also dass er etwas vorne war hat man meiner meinung nach schon eindeutig gesehen

dass wa abseits war hätte ich auch nie angezweifelt

was ich anzweifle ist dass graho radlinger irritiert hat und bei der reaktion, abwehr, was auch immer gestört haben soll

[dermax]

Burschi schrieb vor 5 Minuten:

das stimmt schon, ich habe das rein aus regeltechnischer sicht betrachtet

Das war mir eh bewusst

[Burschi]

flonaldinho10 schrieb Gerade eben:

Nein, es wär völlig egal gewesen, wo Kara hinköpft, das Tor hätte nicht gezählt. Denn ob eine tatsächliche Chance des Goalies auf Abwehr des Balles besteht, ist kein Kriterium.

aber ob es eine irritation gab entscheidet der schiedsrichter ganz allein und ohne hilfsmittel

[flonaldinho10]

Burschi schrieb Gerade eben:

also dass er etwas vorne war hat man meiner meinung nach schon eindeutig gesehen

dass wa abseits war hätte ich auch nie angezweifelt

was ich anzweifle ist dass graho radlinger irritiert hat und bei der reaktion, abwehr, was auch immer gestört haben soll

Die Bewertung wird wohl ob des Körperkontaks auf "in einen Zweikampf verwickelt" gelautet haben

[P200E]

flonaldinho10 schrieb Gerade eben:

Nein, es wär völlig egal gewesen, wo Kara hinköpft, das Tor hätte nicht gezählt. Denn ob eine tatsächliche Chance des Goalies auf Abwehr des Balles besteht, ist kein Kriterium.

das seh ich eben nicht so, weil wenn der Tormann in die komplett andere Richtung muss und dies ist ja relativ schnell für alle erkennbar, irritiert der Spieler  den Tormann nicht. Vom Prinzip fallen mir da schon einige Szenen ein, ich kann mich nicht mehr an die Spiele im Detail erinnern, wo z.B. ein Spieler am rechte Fünfereck rausrückte und der Schuss ging ins linke Eck, dann wurde sehr wohl auf Tor entschieden. Ich kann dir aber insofern folgen, dass sich alles auf sehr engem Raum abgespielt hat und sicher nicht ganz einfach zu entscheiden war.

[Burschi]

flonaldinho10 schrieb vor 1 Minute:

Die Bewertung wird wohl ob des Körperkontaks auf "in einen Zweikampf verwickelt" gelautet haben

bei unseren schiris durchaus möglich. 

ein jammer.

wenn kara und radlinger die einzigen spieler am feld gewesen wären, auch dann hätte er ihn nicht gehabt. 

für mich bleibt es lächerlich, 

dann wäre ein lauter nieser von der trainerbank auch "in einen zweikampft verwickelt"

[flonaldinho10]

Burschi schrieb Gerade eben:

bei unseren schiris durchaus möglich. 

ein jammer.

wenn kara und radlinger die einzigen spieler am feld gewesen wären, auch dann hätte er ihn nicht gehabt. 

für mich bleibt es lächerlich, 

Ich find die Entscheidung persönlich auch lächerlich und vor allem fragwürdig, dass per VAR korrigierend eingegriffen wurde (weil keine eindeutige Fehlentscheidung), aber regeltechnisch ist es wohl korrekt und das nicht nur bei unseren Schiris, wie das vorher verlinkte Beispiel aus DE zeigt

[moerli]

Das war unser Drittes Tor das der VAR/SCHIRI aberkannt hat wo man bei allen drein auch das Tor eher geben könnte oder sogar müsste.

Denke so schlimm hat es keinen anderen Verein erwischt wenn ich mich nicht täusche

So über den Daumen steht es 5 zu 1 für den VAR gegen uns

Lask für uns

Die drei Tore +plus RBS Elfer und noch eine komische Entscheidung war auch noch, fällt mir jetzt nicht ein

[Silva]

flonaldinho10 schrieb vor 1 Stunde:

Ich find die Entscheidung persönlich auch lächerlich und vor allem fragwürdig, dass per VAR korrigierend eingegriffen wurde (weil keine eindeutige Fehlentscheidung), aber regeltechnisch ist es wohl korrekt und das nicht nur bei unseren Schiris, wie das vorher verlinkte Beispiel aus DE zeigt

Man kann gerne den die Regel an sich diskutieren, die hier für den Schiedsrichter eben fast keinen Spielraum lässt. Das wäre zumindest eine Diskussion, die irgendie Gehalt hat.

Aber wenn in Deutschland von Brych eine ähnliche Entscheidung getroffen wird, einer der obersten Schiedsrichter-Funktionäre die Entscheidung im Nachgang erklärt, als auch die Experten von Collinas Erben, die sich intensiver mit dem Regelwerk und der Auslegung diskutieren, halte ich es für sehr spannend, wie man weiterhin vehement behaupten kann, dass das eine Fehlentscheidung war. Und man kann es auch nicht an unseren Pfeifen alleine festmachen.

Nochmal die Antwort von CE:

Zitat

Hallo, die Entscheidung ist auf jeden Fall korrekt, weil hier der Torwart in seiner Möglichkeit, den Ball zu spielen, beeinflusst wird. Dabei geht es nach aktueller Regelauslegung nicht darum, ob er wirklich eine Chance gehabt hätte, das Tor zu verhindern, sondern letztlich nur darum, ob er an den Ball kommen kann oder nicht.

Ich hatte es in Deutschland mal anhand dieser Szene erläutert, da kommen auch Felix Brych und jemand aus der sportlichen Leitung der deutschen Referees zu Wort: https://n-tv.de/sport/fussball/collinas_erben/Warum-Spielverderber-Brych-im-Recht-ist-article20852039.html

In eurem Beispiel ist der Spieler im Abseits direkt vor dem Keeper, es gibt sogar Körperkontakt. Das wäre auch bei uns nicht als passiv bewertet worden und hätte definitiv ein Review nach sich gezogen.

Und zusätzlich lest euch das hier durch, wo das im Detail erklärt wird: https://n-tv.de/sport/fussball/collinas_erben/Warum-Spielverderber-Brych-im-Recht-ist-article20852039.html. Eine wichtige Aussage daraus:

Zitat

Letztlich heißt das: Wenn sich ein Spieler im Abseits befindet und dann in Ballnähe einen Gegner oder gar mehrere durch Körperkontakt, eine Bewegung zum Ball oder das Einschränken des Sichtfeldes behelligt, soll der Schiedsrichter das als regelwidriges Verhalten ahnden, auch wenn es nicht sicher ist, ob der Gegner an den Ball gekommen wäre.

 

bearbeitet 29. November 2021 von Silva

[P200E]

flonaldinho10 schrieb vor 2 Stunden:

Ich find die Entscheidung persönlich auch lächerlich und vor allem fragwürdig, dass per VAR korrigierend eingegriffen wurde (weil keine eindeutige Fehlentscheidung), aber regeltechnisch ist es wohl korrekt und das nicht nur bei unseren Schiris, wie das vorher verlinkte Beispiel aus DE zeigt

werden Tore nicht ausnahmslos geprüft?

[Dannyo]

Kurze Spielanalyse: https://abseits.at/fusball-in-osterreich/bundesliga/pressingintensiv-rapids-beste-auswaertsleistung-bleibt-unbelohnt/

[boandlkramer]

Burschi schrieb vor 5 Stunden:

tut mir leid aber das stimmt einfach nicht

die behinderung wird nur wegen abseits schlagend.

wenn er nicht im abseits gestanden wäre, hätte das tor ja gezählt.

er konnte ja nur wegen dem abseits so entscheiden

dass die entscheidung ein wahnsinn ist, steht auf einem anderen blatt

Findest auf der anderen Seite die nicht mal kontrollierte Elfersituation in eurem Strafraum auch so als Wahnsinn? Wäre nämlich ein glasklarer Elfer gewesen

P200E schrieb vor 2 Stunden:

werden Tore nicht ausnahmslos geprüft?

Jup, wird

[GrimCvlt]

boandlkramer schrieb Gerade eben:

Findest auf der anderen Seite die nicht mal kontrollierte Elfersituation in eurem Strafraum auch so als Wahnsinn? Wäre nämlich ein glasklarer Elfer gewesen

„Glasklar“ wie der ball den herabhängenden Arm von Aiwu trifft…