Austria : Corona

[J.E]

Alizee schrieb vor 22 Minuten:

Die asozialen Schwurbler sterben nicht aus. Trauriges Österreich. 

Kurz und Fellner versuchen eh, das ins türkse Eck zu rücken. Wie kann man auch selber denken 

[farii]

Pinkman schrieb vor 5 Minuten:

Man kann damit auch im Stadion zahlen

Ich kann jz auch im Kopf Spotify hören. 

[Gast]

farii schrieb Gerade eben:

Ich kann jz auch im Kopf Spotify hören. 

Pfizer oder Astra.

[farii]

Castor schrieb vor 2 Minuten:

Pfizer oder Astra.

Was willst du noch wissen

[Gast]

farii schrieb vor 1 Minute:

Was willst du noch wissen

Linker oder rechter Arm.

[pramm1ff]

J.E schrieb vor 34 Minuten:

Möglicherweise dachten sie das damals auch. Wie heutzutage mit Medien umgegangen wird, wird dir ja nicht verborgen geblieben sein, die erhöhte Presseförderung tut sein übriges.

Damals war halt Religion auch Staat. Und ich gebe keine Bewertung ab - nur bin ich nicht so überheblich, dass es eine einzige Wahrheit gibt. Möglicherweise haben die Schwurbler Recht, was halt erst in Jaaaaaahren bewiesen werden wird.

 

Diskutieren wir daher trotzdem auch noch darüber, ob die Erde doch eine Scheibe ist? Ist ja auch in den letzten Jahren wieder populär geworden... oder darf man DIE dann schon als Schwurbler bezeichnen? Wird in der Causa vielleicht auch in Jaaaaahren noch das Gegenteil vom derzeitigen Wissensstand bewiesen? Fragen über Fragen... 

[J.E]

pramm1ff schrieb vor 5 Minuten:

Diskutieren wir daher trotzdem auch noch darüber, ob die Erde doch eine Scheibe ist? Ist ja auch in den letzten Jahren wieder populär geworden... oder darf man DIE dann schon als Schwurbler bezeichnen? Wird in der Causa vielleicht auch in Jaaaaahren noch das Gegenteil vom derzeitigen Wissensstand bewiesen? Fragen über Fragen... 

Und sie bewegt sich doch. Oder willst darüber diskutieren? Ich will einfach Meinungen zulassen, es kann eh jeder entscheiden, was er glaubt oder glauben will. 

[pramm1ff]

J.E schrieb vor 3 Minuten:

Und sie bewegt sich doch. Oder willst darüber diskutieren? Ich will einfach Meinungen zulassen, es kann eh jeder entscheiden, was er glaubt oder glauben will. 

Ja, sie bewegt sich, das ist Fakt.

Deswegen liegt die Wahrheit bei nicht-Konsens trotzdem nicht zwangsläufig "in der Mitte", denn sonst könnte man als Individuum jedes Faktum durch pure Dummheit, Ignoranz oder mutwillige Lüge verzerren. Dies wiederum würde bedeuten es gäbe keinerlei Fakten und Wahrheiten solange nicht Einstimmigkeit herrscht, was ebenso falsch ist. 

1+1=2, weil es so definiert ist. 

Die Erde ist rund und bewegt sich, weil es erwiesen ist und beobachtet wurde. 

Impfungen können Pandemien aufhalten, abmildern oder bremsen, weil es erwiesen ist. 

Wir können gerne über Verifikation und Falsifikation diskutieren, aber das reine Verunsichern auf Basis von Ängsten und Vermutungen bringt nichts. Behauptet jemand die Impfung verursacht XYZ, oder sie kann nicht ABC leisten, dann kann man das empirisch bestätigen oder zurückweisen. Wenn nicht heute, dann eben irgendwann. Man kann aber bereits sofort Indizien beobachten und dann Wahrscheinlichkeiten oder Risiken beurteilen und das weitere Vorgehen abwägen. All das passiert ja auch und bislang ohne Anzeichen, dass die Nachteile auch nur annähernd den Nutzen überwiegen. Deswegen versteifen sich die Impfkritiker gerne auf völlig abstrakte Dinge wie "Langzeitfolgen", die vielleicht oder vielleicht nicht, in einer völlig abstrakten und undefinierten Form bei einer völlig unbestimmten Anzahl an Personen auftreten könnten. Wer soll denn das jemals irgendwie widerlegen? Wer soll auf dieser Basis Entscheidungen für sich oder die Bevölkerung treffen? Das sind nicht mal ausformulierte Thesen sondern einfach irgendwelche "verschwurbelten" Theorien. Die echten Langzeitfolgen und deren Gefahr wird nämlich permanent von Experten gemonitort und war Teil des Entscheidungsprozesses die Impfstoffe freizugeben. 

Das bloße "dahinrotzen" von Gerüchten, Ängsten, Mythen, etc. ist hingegen unwissenschaftlich und gefährlich, denn es verleitet Menschen zu irrationalen Entscheidungen. Daher stellt man sich solchen Aussagen entgegen, weil diese "Fakten" um die es geht eben nicht nur Vermutungen sind, sondern transparente, empirisch begleitete, wissenschaftlich anerkannte Prozesse, die sich viele Jahre und in vielen Bereichen als hochgradig wirksam erwiesen haben. 

Impfstoffe sind "sicher", wenn sie unseren Standards entsprechen. Jeder kann hierbei seine eigenen, strengeren ("Ich nehme Parkemed niemals und ertrage Kopfschmerzen.") oder lascheren Standards ("Ich nehme Parkemed 7x pro Woche präventiv gegen Kopfschmerzen.") anwenden, aber mich irritiert gewaltig, warum man dies bei Impfstoffen sehr vehement zur Schau stellt, während längst bekannte Schädiger wie Autoabgase und Zigarettenrauch, oder neue Schädiger wie Weichmacher in Kunststoff oder PFAS, den gleichen Leuten oft herzlich egal sind. Auch der Klimawandel als wohl größte Bedrohung für das menschliche Leben auf diesem Planeten wird oftmals von den gleichen Leuten sogar abgestritten und heruntergespielt (starten wir mal bei Trump und Kickl..., aber das geht viel tiefer in die Gesellschaft). Ganz zu schweigen vom Schadenspotenzial einer Covid-Infektion, das viel besser nachgewiesen ist, insgesamt deutlich massiver sowie unmittelbarer ist und dazu noch viel verbreiteter ist, als jenes abstrakte sowie wissenschaftlich höchst unwahrscheinliche und geringe Schadenpotenzial der Covid-Impfung.

Hier orte ich massive Inkonsistenz und fehlgeleitete Risikoabwägung. Und wenn man dann mit der "Wahrheit in der Mitte" als Pauschalsatz daher kommt, naja,... dann behaupte ich eben Covid hat 6 Milliarden Menschen getötet und wir brauchen dringend sofortige Ausgangssperren. 

[Gast]

pramm1ff schrieb vor 14 Minuten:

…Behauptet jemand die Impfung verursacht XYZ, oder sie kann nicht ABC leisten, dann kann man das empirisch bestätigen oder zurückweisen. Wenn nicht heute, dann eben irgendwann. Man kann aber bereits sofort Indizien beobachten und dann Wahrscheinlichkeiten oder Risiken beurteilen und das weitere Vorgehen abwägen. All das passiert ja auch und bislang ohne Anzeichen, dass die Nachteile auch nur annähernd den Nutzen überwiegen. ..

…Impfstoffe sind "sicher", wenn sie unseren Standards entsprechen…

Stimme dir zu, wenn wir Standards definieren und selbige nicht ganz aus den Augen verlieren und die Bevölkerung ausreichend über allfällige Nebenwirkungen informiert wird. 

Seite 16/24 des pdfs beschreibt die wichtigsten Nebenwirkungen. 

https://stacks.cdc.gov/view/cdc/97349

 

 

[Wiener15031911]

UNGEIMPFTE MIT UNS! 

[pramm1ff]

Castor schrieb vor 15 Minuten:

Stimme dir zu, wenn wir Standards definieren und selbige nicht ganz aus den Augen verlieren und die Bevölkerung ausreichend über allfällige Nebenwirkungen informiert wird. 

Seite 16/24 des pdfs beschreibt die wichtigsten Nebenwirkungen. 

https://stacks.cdc.gov/view/cdc/97349

 

 

Ehhhmm... 

Seite 15: 

Seite 16: 

 

Das ist eine Liste an möglichen (aber nicht notwendigerweise erwarteten) und sehr wahrscheinlich allenfalls extrem seltenen Auswirkungen die sie im Rahmen dieses Monitoringprogramms evaluieren - ob diese überhaupt in sehr hohen Stichproben (>55 Millionen, was ohne die Massenimpfung gar ned möglich wäre) vorkommen. Lies vielleicht zumindest auch Seite 15... oder Seite 13, oder das ganze File. 

Das ist gut so und gängige Praxis und sagt nichts darüber aus, ob das erwartet wird, ob das häufig sein wird, etc. - im GEGENTEIL steht da sogar, dass das nur eine "DRAFT Working list" darstellt und daher nicht einmal final eingegrenzt ist. 

Aber das ist doch keine Liste der Nebenwirkungen der Impfung, schon gar nicht die "wichtigsten". Was erzählst du da?

 

Glaubst du ernsthaft eine der "wichtigsten Nebenwirkungen" der Impfung wäre der Tod!? 

Sagtest du nicht du wärst Mediziner/Insider/sonstwas? Mit solchen "Fehlern" wirkst du nicht gerade glaubwürdig... 

 

By the way... das was du hier reinpostest ist exakt wie WISSENSCHAFT funktioniert und warum man hier durchaus Vertrauen schenken kann. Es wird eben alles was irgendwie denkbar oder relevant sein könnte beobachtet, geprüft und kommuniziert. 

Das ist eine Bestätigung für den Prozess den du hier eigentlich in Frage zu stellen versuchst. Genau dieses in Frage stellen ist aber brandgefährlich, weil es zu Misstrauen in gut funktionierende Systeme und Institutionen führt. 

[Gast]

Naja einen Todesfall sehe ich als sehr relevant zu erwähnende NW. Und die hier gelisteten NW sind nicht so selten wie man denken möchte. Aber wie bereits erwähnt. Die Impfung ist sicher und alle sollen impfen gehen. Wird Zeit, dass die Impfpflicht kommt, dann kannst du wieder ruhig und angstfrei schlafen 

[pramm1ff]

Castor schrieb vor 1 Minute:

Naja einen Todesfall sehe ich als sehr relevant zu erwähnende NW. Und die hier gelisteten NW sind nicht so selten wie man denken möchte. Aber wie bereits erwähnt. Die Impfung ist sicher und alle sollen impfen gehen. Wird Zeit, dass die Impfpflicht kommt, dann kannst du wieder ruhig und angstfrei schlafen 

Wo ist deine Quelle? Hier steht der Tod als ein "outcome of interest" das im Rahmen einer Studie beobachtet wird und auf sein Eintreten im Zusammenhang mit der Impfung geprüft wird. Sehr wahrscheinlich ergebnislos, aber eben hochinteressant dies auch mit Daten nachweisen zu können. Du hast behauptet der Tod wäre eine wichtige Nebenwirkung und das mit dieser geplanten Studie begründet, was eine dreiste Verkehrung der Tatsachen ist. 

"Die NW sind nicht so selten wie man denken möchte" ist ein typischer geschwurbelter Bullshit-Satz. Quelle, Studie oder anderen Nachweis bitte und sonst einfach aufhören die Leute zu verunsichern, indem man irgendwelche Hörensagen oder Fakenews verbreitet. WIE VIEL höher sind WELCHE Nebenwirkungen als in den offiziellen Angaben und WO wurde das nachgewiesen? 

Bei dem was du hier als Quelle zitiert und offensichtlich völlig missinterpretiert hast, werden dazu Indizien gesucht, obwohl es aus der bösen Vertuscherbubble der CDC kommt. 

Wo sind deine Quellen für höhere Inzidenz der Nebenwirkungen oder gar Todesfälle? 

[Kitsis]

pramm1ff schrieb vor 23 Minuten:

 

"Die NW sind nicht so selten wie man denken möchte" ist ein typischer geschwurbelter Bullshit-

 

Bei dem was du hier als Quelle zitiert und offensichtlich völlig missinterpretiert hast…

…abgesehen davon bezieht sich das vom User zitierte Papier ja auf eine eben noch erst durchzuführende Studie und ist nicht das Ergebnis einer solchen. Wie auch, das Papier ist ein Jahr alt, Oktober 2020…

 

Ergebnisse von Juli dieses Jahres aus selber Quelle:

 

https://stacks.cdc.gov/view/cdc/108883

 

 

[pramm1ff]

Kitsis schrieb vor 7 Minuten:

…abgesehen davon bezieht sich das vom User zitierte Papier ja auf eine eben noch erst durchzuführende Studie und ist nicht das Ergebnis einer solchen. Wie auch, das Papier ist ein Jahr alt, Oktober 2020…

 

Ergebnisse von Juli dieses Jahres aus selber Quelle:

 

https://stacks.cdc.gov/view/cdc/108883

 

 

Hab jetzt kaum mehr Lust mir das alles durchzulesen, aber Seite 37 fasst es wohl zusammen: 

Bei mRNA blieb genau eines der 22 untersuchten Risiken tatsächlich über und oh Wunder, der Tod ist nicht dabei. 

 

Fazit der CDC: 

This assessment demonstrates that the benefits of COVID-19 vaccination far outweigh the  potential risk