England - Schottland

[Homegrower]

Kaiser Soße schrieb vor einer Stunde:

Na ja, an der Defensive lags ja bis jetzt wohl nicht bei England, wenn man nach 2 Spielen noch kein Gegentor bekommen hat.

Kalvin Phllips war der beste Mann gegen Kroatien und Declan Rice ist ein Spitzen Mann, nix gehobener PL Durchschnitt! Den würd ich jederzeit lieber nehmen als Kroos (schon in die Jahre gekommen),  Gündogan oder Wijnaldum.

Das waren jetzt noch keine Prüfstein, da muss man erst abwarten wie es gegen eine richtig gute Mannschaft aussieht. 

Sicher eine Truppe mit mehr Potential als jenes der letzten 20 Jahre, man muss es aber auch ausschöpfen und dazu sind schon einige Steigerungen notwendig. 

Die Engländer gehen halt in jedes Turnier als wärs jetzt endlich so weit, das ist halt mehr Wunschdenken als  Realität. Geweckt immer zuallerst von der Journalnaille, nur um sie beim regelmäßigen Versagen anschliessend besser niedermachen zu können. 

bearbeitet 19. Juni 2021 von Homegrower

[Gast]

Much1 schrieb vor 10 Stunden:

Was für ein bullshit. Shaw war bei united der von den spielern gewählte spieler des jahres, rice ist bei west ham regelmäßig einer der stärksten & mings ist unumstrittener stammspieler bei villa. Einzig stones hatte ein schweres jahr bei city.

Die youngstars? Foden & mount hatten ebenfalls ein herausragendes jahr und waren prägende figuren ihrer clubs. 14 bzw 12 scorerpunkte sind nicht übel.

Shaw is a Holzfuss..und die Jungen sind no net soweit..

[Vöslauer]

Homegrower schrieb vor 1 Stunde:

Sicher eine Truppe mit mehr Potential als jenes der letzten 20 Jahre, man muss es aber auch ausschöpfen und dazu sind schon einige Steigerungen notwendig. 

Der letzten 20 Jahre würde ich nicht sagen, die Truppe von 2002, 2004 und 2006 hätte durchaus einen Titel abstauben lassen können und war schon sehr stark. Stärker als die Piefke zum Beispiel, und trotzdem, hat es bei denen zum WM-Finale und WM-Halbfinale gereicht in dem Zeitraum.

England hingegen: Bei der WM 2002 ist man an Brasilien, Pech und Seaman gescheitert. 2004 am Heim-Schiedsrichter und Portugal im Elfern. 2006 gleiches Spiel.  

[Wolfinho]

maxglan schrieb vor 3 Stunden:

Man hatte es ja auch noch nicht mit richtig guten Offensivmannschaften zu tun.

Rice muss sich erst einmal bei einem Topclub beweisen, bevor man ihn mit den eben genannten vergleichen kann. Er ist zweifelsfrei sehr talentiert, aber wir spielen hier nicht Fußballmanager. Außerdem hat England generell das Problem, dass ihre Spieler sehr schnell gehypt werden und dem dann nicht gerecht werden können. Kannst dich an Eric Dier erinnern? Der wurde vor einigen Jahren als das riesen Talent gehandelt, konnte sich aber nicht bei Tottenham durchsetzen und war gefühlt fürs Nationalteam wichtiger als für den Club.

Es hat schon einen Grund warum die Engländer seit Ewigkeiten nix mehr gewonnen haben. Die Premier League dürfte ein wichtiger Faktor sein, wo man sich auf Schlüsselpositionen lieber Qualität aus dem Ausland holt und so die eigenen Spieler nie absolutes Topniveau erreichen können.

Bin mir ziemlich sicher dass es hier im ASB einen inhaltlich fast identischen Beitrag über die Three Lions bereits aus dem Jahr 2005 oder noch früher gibt.

Da merkt man dass sich an den englischen Problemen so gut wie nichts geändert hat.

[Gast]

Gegen DIE Engländer in der gestrigen Verfassung hätten wir auch gepunktet. Die Schotten sind nicht besser wie wir, hat man ja schon im direkten Duell gesehen in der Quali..

bearbeitet 19. Juni 2021 von Gast

[Analyst]

halbe südfront schrieb vor 9 Stunden:

Unfassbar, dass da kein Elfer gegeben wurde. Das war noch wesentlich klarer als gestern und gestern war es schon recht eindeutig.

Das X natürlich leistungsgerecht. England konnte halt, wie schon gegen Kroatien, die Chancen in der Anfangsphase nicht nutzen und hat sich dann schwer getan, Kane wirkt tot. Die Schotten mit strikter Defensive, tief stehend und auf ihre Chancen wartend und mit unbändigem Kampfgeist (der natürlich auch so zu erwarten war). Bringt halt was, wenn man weiß, dass der Gegner individuell stärker ist und man nicht das Spiel gestalten will. Aber britischer Fußball ist ohnehin anders geschnitzt und Schottland spielt aktuell wesentlich britischer als England.

Also ich fand Schottland auch spielerisch gar nicht schlechter als England. Da waren zum Teil wirklich gute Kombinationen dabei, mit denen sich die Schotten spielerisch befreien konnten und auch immer wieder mutig nach vorn gespielt haben. Klar war das jetzt nicht mit komplett "offenem Visier" und natürlich wurde das eigene Offensivspiel dosiert vorgetragen. Aber "strikt defensiv" war das m.E. ganz sicher nicht. Ich hatte das Gefühl, dass eher für Schottland noch ein Tor fällt als für England. Auch das Chancenverhältnis war völlig ausgeglichen. 

[Homegrower]

Vöslauer schrieb vor 1 Stunde:

Der letzten 20 Jahre würde ich nicht sagen, die Truppe von 2002, 2004 und 2006 hätte durchaus einen Titel abstauben lassen können und war schon sehr stark. Stärker als die Piefke zum Beispiel, und trotzdem, hat es bei denen zum WM-Finale und WM-Halbfinale gereicht in dem Zeitraum.

England hingegen: Bei der WM 2002 ist man an Brasilien, Pech und Seaman gescheitert. 2004 am Heim-Schiedsrichter und Portugal im Elfern. 2006 gleiches Spiel.  

Stimmt schon, so weit weg ist man meistens nicht gewesen. Es sind halt viele Faktoren, die übertriebene Ewartungshaltung, Elfer komplex wenn es um alles geht etc. 

[Homegrower]

steveme schrieb vor 54 Minuten:

Gegen DIE Engländer in der gestrigen Verfassung hätten wir auch gepunktet. Die Schotten sind nicht besser wie wir, hat man ja schon im direkten Duell gesehen in der Quali..

Ich hege ein wenig die Hoffnung, dass sie Schottland ein wenig verschonen wollten, ohne Steigerung ist sonst nach der Gruppe Schluss. 

[halbe südfront]

Analyst schrieb vor 3 Stunden:

Also ich fand Schottland auch spielerisch gar nicht schlechter als England. Da waren zum Teil wirklich gute Kombinationen dabei, mit denen sich die Schotten spielerisch befreien konnten und auch immer wieder mutig nach vorn gespielt haben. Klar war das jetzt nicht mit komplett "offenem Visier" und natürlich wurde das eigene Offensivspiel dosiert vorgetragen. Aber "strikt defensiv" war das m.E. ganz sicher nicht. Ich hatte das Gefühl, dass eher für Schottland noch ein Tor fällt als für England. Auch das Chancenverhältnis war völlig ausgeglichen. 

 

Keine Ahnung was du sonst als strikte Defensive Ausrichtung bezeichnen würdest. Das Chancenverhältnis hat damit doch gar nichts zu tun. Natürlich kommt man mit der strikten Defensive auch zu guten Chancen, wenn man geduldig ist und die sich bietenden Möglichkeiten konzentriert und mit gutem Tempo vorträgt, schließlich bietet einem der Gegner da oft große Räume.  Schottland hat sehr tief verteidigt, die 5er-Kette stand ohne Ball immer auf 16 - 25m, rückte auch bei Ballbesitz nicht im Verbund weit auf.
Gegenangriffe starten auch die Färöer und auch die versuchen Tore zu erzielen, trotz ihrer strikt defensiven Ausrichtung. Defensiv zu spielen heisst nicht, dass man sich im Ballbesitz nicht Richtung gegnerisches Tor bewegt. Schau dir die Heatmaps vom Spiel an, da siehst du nicht bei vielen Schotten Flächen in der gegnerischen Hälfte.

[QPRangers]

Vöslauer schrieb vor 6 Stunden:

Der letzten 20 Jahre würde ich nicht sagen, die Truppe von 2002, 2004 und 2006 hätte durchaus einen Titel abstauben lassen können und war schon sehr stark. Stärker als die Piefke zum Beispiel, und trotzdem, hat es bei denen zum WM-Finale und WM-Halbfinale gereicht in dem Zeitraum.

England hingegen: Bei der WM 2002 ist man an Brasilien, Pech und Seaman gescheitert. 2004 am Heim-Schiedsrichter und Portugal im Elfern. 2006 gleiches Spiel.  

England hatte mit der Generation Shearer, Gascoigne, Lineker eine geniale Mannschaft, wo sie 2 mal an den Piefke gescheitert sind (EM 1996, WM 1990, WM 1998-da schon mit der jungen Partie) 

Ich glaube 1990 und vor allem 1996 wäre der Titel geglückt (ohne Elferschießenniederlage), 1998 mit dem damals starken Owen und dem jungen Beckham hätten sie auch weit kommen können, leider hat dieses peinliche Theater des Argentiniers (Rot Beckham) zum unglücklichen Aus im Elferschiessen geführt, Denke auch hier hätten sie weit kommen können, da war die junge Generation noch frisch und hungrig....Aber die Mannschaft der frühen 90er, bis 1996 war absolut stark (ausser die Tormänner ^^)

[Analyst]

halbe südfront schrieb vor 2 Stunden:

 

Keine Ahnung was du sonst als strikte Defensive Ausrichtung bezeichnen würdest. Das Chancenverhältnis hat damit doch gar nichts zu tun. Natürlich kommt man mit der strikten Defensive auch zu guten Chancen, wenn man geduldig ist und die sich bietenden Möglichkeiten konzentriert und mit gutem Tempo vorträgt, schließlich bietet einem der Gegner da oft große Räume.  Schottland hat sehr tief verteidigt, die 5er-Kette stand ohne Ball immer auf 16 - 25m, rückte auch bei Ballbesitz nicht im Verbund weit auf.
Gegenangriffe starten auch die Färöer und auch die versuchen Tore zu erzielen, trotz ihrer strikt defensiven Ausrichtung. Defensiv zu spielen heisst nicht, dass man sich im Ballbesitz nicht Richtung gegnerisches Tor bewegt. Schau dir die Heatmaps vom Spiel an, da siehst du nicht bei vielen Schotten Flächen in der gegnerischen Hälfte.

In der Tat werden darunter sicherlich unterschiedliche Dinge verstanden. Mit einer strikt defensiven Spielweise assoziiere ich eine eher destruktive Spielweise, die in erster Linie darauf aus ist, das Spiel des Gegners zu zerstören und wo man sich selbst nur selten über die Mittellinie traut.

[HannesRapid]

Lieber Analyst!

Bitte nimm ein an anderes Profilfoto, mir wird jedesmal schlecht wenn ich den Piefke-Müller sehen muss, da kriegt man Augenkrebs, egal welcher deutscher Spieler!!

DANKE im voraus

[Analyst]

HannesRapid schrieb vor 19 Minuten:

Lieber Analyst!

Bitte nimm ein an anderes Profilfoto, mir wird jedesmal schlecht wenn ich den Piefke-Müller sehen muss, da kriegt man Augenkrebs, egal welcher deutscher Spieler!!

DANKE im voraus

Genau deshalb habe ich es doch gewählt