Sommertransfertheater 2021

[tifoso vero]

brillantinbrutal schrieb vor 6 Minuten:

Verträge mit Avdijaj? (Ich denke, du hast zum falschen Thema zitiert.)

Ich meine Monschein

fis schrieb vor 7 Minuten:

Glaube nicht, dass Interessenten Schlange gestanden sind. Und es gab ja dann schon länger Gerüchte, dass er zum Lask geht. Das Handgeld wird CM eventuell mehr interessiert haben als die Austria. Und wenn MK gesagt hätte- er wird verkauft, dann kann sich SD PS am Kopf stellen.

Siehe ober dir...

[aragorn]

brillantinbrutal schrieb vor 8 Minuten:

Ja, weil der Feind deines Feindes dein Freund ist und da passiert es dann, mit einer Themenverfehlung die Verteidigung dieses Freundes aufzusetzen.

Das würde bedeuten, dass ich dich als Feind sehe. Eine reichlich groteske Annahme. Im Gegenteil, würde das zutreffen, müsste ich wohl jeder Gegenmeinung zu Papa sofort zustimmen, auch wenn sie absurd wie deine ist.

brillantinbrutal schrieb vor 8 Minuten:

Die ganze Geschichte hat 3 Aspekte:

1. womöglich unrichtige Bilanzierung. Hier wäre MK relativ klar angreifbar, der Schaden für die Austria aber nicht klar.

2. Das Versäumnis, Monschein nicht verkauft zu haben. Das ist halt - wem gegenüber auch immer - nur dann ein sinnvoller Vorwurf, wenn man weiß, wann es welche verbindlichen Angebote es für Monschein gab. Dann wäre auch das ein sinnvolles Thema.

3. Die Vereinbarung eines endfälligen Kaufpreisteiles. Und dazu hat der Feind deines Feindes geschrieben:

Um so etwas zu unterschreiben, muss man gar nicht deppat sein.

Doch in meinen Augen, eben schon. Ein endfälliger Kaufpreisteil bei einem Fußballtransfer. Na ja, konstruieren kann man natürlich bis zu den Grenzen der Fantasie.

brillantinbrutal schrieb vor 8 Minuten:

Da gibt es nun zwei Möglichkeiten. Entweder du hast noch selten mit Spielertransfers zu tun gehabt, wovon ich ausgehe. Oder du hast sehr viel mit damit zu tun, dann hätte MK diese Klausel quasi erfunden und wäre findiger als du. Wie gesagt, ich tendiere zur Variante eins und gehe davon aus, dass die Klausel keineswegs einzigartig ist.

Es gibt natürlich die naheliegendste Variante, dass eine solche Klausel schlicht sehr ungewöhnlich ist. Vielleicht nicht einzigartig, aber selten.

Hätte MK eine solche Klausel erfunden, wäre er nicht findiger, sondern dümmer. Die Klausel wäre dann ja immer noch schwachsinnig.

brillantinbrutal schrieb vor 8 Minuten:

Nein. Man kann aber - insbesondere wenn man keine Details kennt - davon ausgehen, dass die Admira ohne diese Klausel ziemlich genau den abgezinsten Betrag erhalten hätte. Welchen denn sonst?

Kann man nicht. Welchen Betrag hätten wir denn mehr bekommen, hätte sich die Weiterverkaufsbeteiligung für Wimmer um ein paar Prozent nach oben oder unten verschoben? Wohl kaum die abgezinste Differenz berechnet nach dem heutigen Marktwert.

Du ziehst mir da zu viele Parallelen zu alltäglichen Geschäften, wo deine Überlegungen sicher zutreffen.

brillantinbrutal schrieb vor 8 Minuten:

Durch die endfällige Zahlung entsteht gar kein Schaden. Hätten wir sogleich ein paar Hunderttausend mehr bezahlt und keine Ablöse kassiert, wäre es auch nicht besser gewesen. Der Verein ist durch die Klausel 0x geschädigt. Das kann, zumindest ich, nicht mit "2x geschädigt" zusammenfassen; auch nicht salopp.

Wie gesagt, wenn ich davon ausgehe, dass dieser Betrag (von mir aus abgezinst) auch nur annähernd gleich bezahlt worden wäre. Davon gehe ich nicht aus. Ich gehe vielmehr davon aus, dass wir bei einer "herkömmlichen" Betieligung am Weiterverkauf gar nichts mehr (weder damals noch jetzt) bezahlen hätten müssen. Man erinnere sich an unseren an Arroganz nicht zu überbietenden Standpunkt, dass man sowieso keine Ablöse zahlen müsse. 

 

brillantinbrutal schrieb vor 8 Minuten:

(Beim besagten User bezeichnenderweise natürlich jetzt, da die Handelnden nicht mehr im Verein sind. Was hätte er wohl vorher gesagt?)

Das steht wohl außer Frage.

brillantinbrutal schrieb vor 8 Minuten:

 

Tatsächlich lässt die unsubstantiierte Aufregung über die Klausel per se bloß die intellektuellen Fähigkeiten der Aufgeregten erkennen. Hoffentlich schließen die nie ein Finanzierungsleasing mit Restwert ab.

Ei, jei, jei. Immer wieder Andersdenkenden die Intelligenz abzusprechen, muss nicht sein.

Der Vergleich ist letztlich wenig überzeugend. Weder haben wir Monschein geleast, noch wäre mir die Möglichkeit bekannt (wie beim Restwerteasing nicht ungewönlich), dass wir ihn statt der Restzahlung zurückgeben hätten können (das wäre mal eine originelle Klausel).

[Kitsis]

tifoso vero schrieb vor 24 Minuten:

Ich weiß aber eher, dass solche Verträge durchaus üblich sind. Aber gut, man kann - im Nachhinein - immer ein Haar in der Suppe finden. 

Wie du gerade?

 

Ich sehe in meinem von dir zitierten post hingegen gar keinen Vertragsverweis irgendeiner Art. Sondern einen auf die Idee, Avdijaj in Transferüberlegungen zu nehmen.

 

 

[brillantinbrutal]

aragorn schrieb vor 4 Minuten:

Die Klausel wäre dann ja immer noch schwachsinnig.

Ist sie nicht und du kannst es auch nicht begründen. Diese Klausel ist per se in keiner Weise schwachsinnig. Ihr Inhalt wäre ungünstig, wenn die Restkaufpreissumme ungewöhnlich hoch gewählt worden wäre, wofür es exakt gar keinen Anhaltspunkt gibt. Oder kennst du einen?

[brillantinbrutal]

aragorn schrieb vor 10 Minuten:

Ei, jei, jei. Immer wieder Andersdenkenden die Intelligenz abzusprechen, muss nicht sein.

Wenn der Andersdenkende Andersdenkende als deppat bezeichnet (nur weil der den Vertrag nicht versteht), dann muss das zwar nicht sein, ist aber, wenigstens wenn man es salopp formuliert, legitim. Und genau das war der Fall:

Papa_Breitfuss schrieb am 19.8.2021 um 12:38 :

Wie deppat muss man sein um so etwas zu unterschreiben?

 

[tifoso vero]

Kitsis schrieb vor 23 Minuten:

Wie du gerade?

 

Ich sehe in meinem von dir zitierten post hingegen gar keinen Vertragsverweis irgendeiner Art. Sondern einen auf die Idee, Avdijaj in Transferüberlegungen zu nehmen.

 

 

Ich habe im falschen Post geantwortet, wie schon oben erwähnt. Ich meinte den Vertrag mit Monschein.

[aragorn]

brillantinbrutal schrieb vor 28 Minuten:

Ist sie nicht und du kannst es auch nicht begründen. Diese Klausel ist per se in keiner Weise schwachsinnig. Ihr Inhalt wäre ungünstig, wenn die Restkaufpreissumme ungewöhnlich hoch gewählt worden wäre, wofür es exakt gar keinen Anhaltspunkt gibt. Oder kennst du einen?

Ihr Inhalt ist ungünstig, weil ich davon ausgehe, dass wir bei Ausverhandlung einer üblichen Weiterverkausklausel um € 400.000,-- weniger bezahlt hätten. Du hältst sie für sinnvoll, weil du annimmst wir hätten ohne der Klausel € 400.000,-- (von mir aus abgezinst) mehr bezahlt beim Ankauf.

Aufgrund dieses Unterschiedes werden wir in der Beurteilung der Klausel auf keinen grünen Zweig kommen.

brillantinbrutal schrieb vor 22 Minuten:

Wenn der Andersdenkende Andersdenkende als deppat bezeichnet (nur weil der den Vertrag nicht versteht), dann muss das zwar nicht sein, ist aber, wenigstens wenn man es salopp formuliert, legitim. Und genau das war der Fall:

Du hat aber nicht nur Papa einbezogen. Sondern alle, die deine Auslegung des Vertrages nicht teilen.

[kingpacco]

was hat das ganze jetzt eigentlich mit einem IV zu tun?

 

[JJU]

kingpacco schrieb vor 53 Minuten:

was hat das ganze jetzt eigentlich mit einem IV zu tun?

 

Hier hat gar nix mit einem IV zu tun…

[stinsus]

JJU schrieb vor 31 Minuten:

Hier hat gar nix mit einem IV zu tun…

Welcher IV? Ist was im Busch??

[kingpacco]

stinsus schrieb vor 1 Minute:

Welcher IV? Ist was im Busch??

ausgebrannter Busch maximal

[brillantinbrutal]

aragorn schrieb vor 2 Stunden:

Ihr Inhalt ist ungünstig, weil ich davon ausgehe, dass wir bei Ausverhandlung einer üblichen Weiterverkausklausel um € 400.000,-- weniger bezahlt hätten. Du hältst sie für sinnvoll, weil du annimmst wir hätten ohne der Klausel € 400.000,-- (von mir aus abgezinst) mehr bezahlt beim Ankauf.

Aufgrund dieses Unterschiedes werden wir in der Beurteilung der Klausel auf keinen grünen Zweig kommen.

Du hat aber nicht nur Papa einbezogen. Sondern alle, die deine Auslegung des Vertrages nicht teilen.

Das ist eine (sofern absichtlich durchaus bösartige) Unterstellung. Ich habe diejenigen einbezogen, die nicht fähig sind zu erkennen, dass es mehrere Interpretationsmöglichkeiten gibt und die sich gleichzeitig über die Klausel aufregen. Andersdenkende hingegen mag ich. Wie du richtig erkennst, ist jedoch eine Beurteilung gar nicht möglich. Intelligente erkennen das. Weniger Intelligente nicht. Lass es mich mit Claudius sagen:

"Seht ihr den Mond dort stehen?
Er ist nur halb zu sehen,
Und ist doch rund und schön.
So sind wohl manche Sachen,
Die wir getrost belachen,
Weil unsre Augen sie nicht sehn."

[Nunstuck]

brillantinbrutal schrieb vor 19 Minuten:

"Seht ihr den Mond dort stehen?
Er ist nur halb zu sehen,
Und ist doch rund und schön.
So sind wohl manche Sachen,
Die wir getrost belachen,
Weil unsre Augen sie nicht sehn."

Matthias Claudius - Abendlied

[Kitsis]

brillantinbrutal schrieb vor 24 Minuten:

Claudius

Ja, Wahnsinn, sag bloß das ist gar nicht vom Gröni… ?

[brillantinbrutal]

aragorn schrieb vor 6 Stunden:

Das würde bedeuten, dass ich dich als Feind sehe

Nein. Papas Feind ist - metaphorisch - MK, nicht ich.