Die Austria und das liebe Geld

[valentin1911]

Wustinger mit ST schrieb vor 5 Minuten:

Das ist der einzige wirklich schwerwiegender Vorwurf von Zagiczek, und da hat er sich mit einer externen Prüfung abgesichert. 

Das mit den Spesen (Sky-Abo bzw. JE-Spesen sind viermal so hoch wie HZ-Spesen) ist wahrscheinlich Fakt aber nicht relevant, da geht’s nur darum, dass Werner das trotz Vorstandsgehalt trotzdem gemacht hat (und HZ scheinbar nicht)

Die „unzulässige Prämie“ hat JW eh freiwillig wieder zurückgezahlt, da liegt also nichts vor und es gibt nichts zu sehen.

Bleibt noch „AR belogen und Unterschriftsregelungen ignoriert“ - Da gehts wahrscheinlich um den El Azzouzi-Transfer. Der ist dann eh geplatzt, weil der AR noch rechtzeitig draufgekommen ist, also gibt es auch hier nichts zu sehen.

(alles unter der Annahme, dass a) die Stellungnahme authentisch ist und sich b) die beschriebenen Sachverhalte so zugetragen haben)

Und wenn es selbst für die angebliche Rückdatierung eine plausible Erklärung gibt (wie oben von multispeed beschrieben) sind die Vorwürfe alle entweder „nicht relevant“ oder erklärbar. Warum haben wir dann alle so einen Aufstand gemacht, als sie Zagiczek damals vorgebracht hat?

[austria-wien]

multispeed schrieb Gerade eben:

Klar. Entscheidend ist die Motivation dahinter. Datiert man einen Vertrag zurück um nachträglich einen Provisionsanspruch zu begründen den es davor nicht gegeben hat, ist's aber zweifellos Urkundenfälschung. 

Jein, wenn die Vertragsparteien das gemeinsam rückdatieren wieder bloße Lugurkunde. 

[multispeed]

austria-wien schrieb vor 3 Minuten:

Jein, wenn die Vertragsparteien das gemeinsam rückdatieren wieder bloße Lugurkunde. 

Ja, da hast du recht. Fällt dann halt nicht unter §223 StGB sondern unter §293 StGB oder? Das ändert den Sachverhalt auch in Bezug auf den Strafrahmen nur bedingt.

bearbeitet vor 6 Stunden von multispeed

[pramm1ff]

J.E schrieb vor 21 Minuten:

Ist es erwiesen, oder steht es im Raum oder spinnst du dir was zusammen?

Ich habe den Bericht nicht gelesen und kann seine Glaubwürdigkeit nicht beurteilen, aber der Verein STELLT IN DEN RAUM, dass die Haltlosigkeit ERWIESEN sei - und dann sollte das Konsequenzen haben. 

[valentin1911]

pramm1ff schrieb Gerade eben:

Ich habe den Bericht nicht gelesen und kann seine Glaubwürdigkeit nicht beurteilen, aber der Verein STELLT IN DEN RAUM, dass die Haltlosigkeit ERWIESEN sei - und dann sollte das Konsequenzen haben. 

Auch für Zagiczek?

pramm1ff schrieb vor 2 Minuten:

Ich habe den Bericht nicht gelesen und kann seine Glaubwürdigkeit nicht beurteilen, aber der Verein STELLT IN DEN RAUM, dass die Haltlosigkeit ERWIESEN sei - und dann sollte das Konsequenzen haben. 

Person A erhebt schwere Vorwürfe gegen Person B, die im Bericht „substanzlos“ genannt werden -> es sollte Konsequenzen haben.

Person B erhebt schwere Vorwürfe gegen Person C, die im Bericht „substanzlos“ genannt werden -> es sollte keine Konsequenzen haben

Das geht sich irgendwie nicht so ganz aus.

[multispeed]

valentin1911 schrieb vor 2 Minuten:

Auch für Zagiczek?

In dem Kontext muss es wohl um Werner gehen, der offensichtlich Rokov, Fleckl und die Krone für seine Zwecke eingespannt hat. Zagiczek hat die Vorwürfe im Aufsichtsrat erhoben und genau dafür ist der Aufsichtsrat da.

[valentin1911]

multispeed schrieb Gerade eben:

In dem Kontext muss es wohl um Werner gehen, der offensichtlich Rokov, Fleckl und die Krone für seine Zwecke eingespannt hat. Zagiczek hat die Vorwürfe im Aufsichtsrat erhoben und genau dafür ist der Aufsichtsrat da.

Zagiczek hat seine Stellungnahme inkl. Vorwürfe an diverse Personen geschickt. 

KindausFavoriten schrieb vor 18 Minuten:

Wieder so ein weit verbreiteter Irrtum. Der Eid dient der Befestigung einer Aussage, nicht dazu, jemanden reinzutheatern. Richter sollen / dürfen jemanden nur unter Eid nehmen, wenn sie davon überzeugt sind, dass derjenige die Wahrheit sagt. 

Abgesehen davon ist Eid kommende Woche. Warum soll er erst dann befragt werden? 

[KindausFavoriten]

Vielleicht sollten ja Helm und Wegleitner alle Beteiligten einmal für ein ganzes Wochenende zu einem Ubuntu-Workshop vergattern. 

Brief von Trainerteam und Mannschaft an Klubführung, Vorstände und Aufsichtsrat: 
"Entweder ihr tut das oder wir streiken."

[valentin1911]

multispeed schrieb vor 4 Minuten:

In dem Kontext muss es wohl um Werner gehen, der offensichtlich Rokov, Fleckl und die Krone für seine Zwecke eingespannt hat. Zagiczek hat die Vorwürfe im Aufsichtsrat erhoben und genau dafür ist der Aufsichtsrat da.

Wenn es Konsequenzen haben muss, dass jemand jemand anderen für seine Zwecke eingespannt hat, verliert morgen die halbe Geschäftsstelle ihren Job.. 

(Nur die halbe wohlgemerkt nicht, weil eine „Seite“ das nicht tun würde - sondern weil es immer noch Leute gibt, die einfach einen möglichst guten Job machen wollen und unter diesem Kasperltheater leiden).

bearbeitet vor 6 Stunden von valentin1911

[brillantinbrutal]

multispeed schrieb vor 10 Minuten:

Ja, da hast du recht. Fällt dann halt nicht unter §223 StGB sondern unter §293 StGB oder? Das ändert den Sachverhalt auch in Bezug auf den Strafrahmen nur bedingt.

Es ändert den Sachverhalt potentiell im Bezug auf die Strafbarkeit, weil die Fälschung von Beweismitteln voraussetzt, dass diese in gerichtlichen oder verwaltungsbehördlichen Verfahren benutzt werden sollen. 

[MB99]

Altes Landgut schrieb vor 2 Stunden:

Das scheint bei mir seit zirka einer Stunde auf, wenn man den Krone-Artikel dazu anklickt.

Aber wenigstens hat das Zagi nicht mittels eidesstattlicher Erklärung gemacht (wenn ich alles richtig erfasst habe), so wie dieser Rovkov, was (rechtlich?) doch ein gewisser Unterschied sein sollte, oder?

Rein rechtlich wird das keinen Unterschied machen, entscheidend sind mE die Vorwürfe an sich, die Zagicek öffentlich erhoben hat. Die Vorwürfe von Zagicek gegen Werner hatten ja durchaus auch rechtlich reievante Ebenen - damit könnte das für Zagicek sogar strafrechtliche Folgen haben, so er den Wahrheitsbeweis nicht erbringen kann - was ja offenbar aktuell eher nicht so aussieht. Für Zagicek gilt selbstverständlich die Unschuldsvermutung. 

bearbeitet vor 6 Stunden von MB99

[brillantinbrutal]

austria-wien schrieb vor 59 Minuten:

Nein, so ist es nicht, vertraue mir da. 

Jederzeit!

[Wustinger mit ST]

MB99 schrieb vor 1 Minute:

hoben hat. Die Vorwürfe von Zagicek gegen gegen Werner hatten ja durchaus auch strafrechtliche Ebenen

Inwiefern? Der einzig wirklich relevante Vorwurf ist der der Urkundenfälschung, und da hat er sich ja mit einer externen Prüfung abgesichert.

Der Vorwurf mit dem Sky-Abo wird schon stimmen, aber das ist ja kein strafrechtlicher Vorwurf, sondern eine Beschreibung des Charakters.

[thebodi]

Ich bin sehr froh, dass Harry und Jürgen weiß gewaschen wurden und wieder jungfräulich strahlen. Die beiden sollten heiraten und ein violettes Kind gebären.

[valentin1911]

Wustinger mit ST schrieb vor 2 Minuten:

Inwiefern? Der einzig wirklich relevante Vorwurf ist der der Urkundenfälschung, und da hat er sich ja mit einer externen Prüfung abgesichert.

Der Vorwurf mit dem Sky-Abo wird schon stimmen, aber das ist ja kein strafrechtlicher Vorwurf, sondern eine Beschreibung des Charakters.

Dass die Prämie wieder zurückgezahlt wurde, ändert ja nichts am Vorwurf der Untreue, es wäre nur potentiell strafmindernd, oder?