Die Austria und das liebe Geld

[Woody]

valentin1911 schrieb vor 5 Minuten:

Eh klar, nur veröffentlicht der Senat 5 seine Argumente ja nicht. Deshalb sind die Ausführungen der Austria die einzigen Informationen. Und dass eine ähnliche/gleiche Kooperationszusage bereits in der Vergangenheit vorhanden war und akzeptiert wurde wird sich der Verein ja nicht ausdenken. Die Frage ist, wieso das jetzt nicht mehr in Ordnung sein soll. Die Liga wird das nicht öffentlich beantworten und im Endeffekt wirds in der zweiten Instanz geklärt werden.

Kann sein, dass es eine Zusage gibt, die jedoch eine andere Laufzeit hat als bisher.

Wenn beispielsweise einer eurer Sponsoren nach vielen Jahren der Kooperation seine Zusage nur um 1 Jahr verlängert und dann allenfalls aussteigen will, dann würde das in der Planung für die kommende Saison keinen Unterschied machen aber in der Mittelfristplanung könnte es sehr wohl ein Budgetloch geben. Von einem eurer Sponsoren gibt es ja ein solches Gerücht... Aber keine Ahnung ob das wirklich der Grund ist.

[rabbitear1911]

AustriaWien1997 schrieb vor 4 Minuten:

Was hätte die BL davon einen der wenigen Vereine im Land, der die breite Öffentlichkeit interessiert willkürlich sterben zu lassen? 

Was haben Schiedsrichter davon Spiele zu verpfeifen? (Letzten Sonntag)

Kann mir schon vorstellen, dass die Vorstände uns gegenüber ziemlich feine Haare (Ebenbauer hat gar keine) haben. Das gepaart mit persönlichen Befindlichkeiten und fertig ist die Nichterteilung, aufgrund einer Sache die scheinbar letztes Jahr noch okay war.

Aber das soll jetzt nur die Meinung eines gewöhnlichen, steuerzahlenden Staatsbürgers, in Form von meiner Person, widerspiegeln.

[hope and glory]

drummerboy schrieb Gerade eben:

Wer sich beruflich mit Aussendungen herumschlägt (und selbst oft welche schreibt) liest aus dem Statement zweierlei: 1) der Verein wurde offenbar kalt erwischt (sonst ließe man sich eine semantische Hintertür offen) und 2) man hat im Moment keine Ahnung wie es weitergeht.  

Wenn es der Austria mitgeteilt wird, können sie etwas ändern, oder eben gg. das Urteil ankämpfen. 

Sehe noch keinen Grund die Flinte ins Korn zu werfen.

[valentin1911]

Woody schrieb Gerade eben:

dann würde das in der Planung für die kommende Saison keinen Unterschied machen aber in der Mittelfristplanung könnte es sehr wohl ein Budgetloch geben. 

Ich bin kein Finanz-Experte, aber wäre das nicht für die Vergabe der Lizenz dieses Jahr unerheblich? 

[+C+]

valentin1911 schrieb Gerade eben:

Ich bin kein Finanz-Experte, aber wäre das nicht für die Vergabe der Lizenz dieses Jahr unerheblich? 

Die Fortbestandsprognose - die wir ja brauchen - wird wohl einen längeren Zeitplan als 1 Jahr widerspiegeln (müssen).

[rabbitear1911]

hope and glory schrieb vor 1 Minute:

Sehe noch keinen Grund die Flinte ins Korn zu werfen.

Der Generali-Vertrag läuft Ende dieser Saison aus? Eventuell wird das Szenario gemeint?

[OWB]

Na bumm, ein Schiedsrichter der uns Punkte uf dem Weg zu int. Startplätze kostet. Und ein Senat der mit langjährigen Partner von uns nicht zufrieden ist. Willkür wäre das richtige Wort meiner Meinung

[valentin1911]

+C+ schrieb vor 1 Minute:

Die Fortbestandsprognose - die wir ja brauchen - wird wohl einen längeren Zeitplan als 1 Jahr widerspiegeln (müssen).

Eh, aber wird die Fortbestandsprognose (die ja von externen Wirtschaftsprüfern bestätigt wurde?) mittelfristig so stark davon abhängen, dass man eine Kooperationszusage nicht akzeptiert? Die Liga hat eine andere Sichtweise als der Verein (1.), externe Wirtschaftsprüfer (2.) und die Liga selbst (3.). Das wirkt schon komisch. 

bearbeitet 13. April 2023 von valentin1911

[+C+]

wenn es die Generali ist - warum gibt es da noch keinen (neuen) Vertrag. Wenn alles klar ist könnte man das ja abschließen und kommunizieren. Allzulange bis zur nächsten Saison ist es ja auch nicht mehr.

[Woody]

valentin1911 schrieb vor 1 Minute:

Ich bin kein Finanz-Experte, aber wäre das nicht für die Vergabe der Lizenz dieses Jahr unerheblich? 

Bin kein Experte für die Lizenzierungsbestimmungen, aber ich glaube man muss einerseits glaubhaft machen, dass die kommende Saison ausfinanziert ist und dass man auch mittel-/langfristig eine positive Prognose für den Verein hat. Der Begriff "Fortbestandsprognose" bezieht sich normal auf die langfristige Sicht der Planung.

Und genau dort könnte es Probleme geben, wenn man keine Langfristverträge mit Sponsoren nachweisen kann. Aber das ist jetzt eine reine Spekulation.

[t.m.]

Woody schrieb vor 3 Minuten:

Kann sein, dass es eine Zusage gibt, die jedoch eine andere Laufzeit hat als bisher.

Wenn beispielsweise einer eurer Sponsoren nach vielen Jahren der Kooperation seine Zusage nur um 1 Jahr verlängert und dann allenfalls aussteigen will, dann würde das in der Planung für die kommende Saison keinen Unterschied machen aber in der Mittelfristplanung könnte es sehr wohl ein Budgetloch geben. Von einem eurer Sponsoren gibt es ja ein solches Gerücht... Aber keine Ahnung ob das wirklich der Grund ist.

Das ist jedoch völlig unerheblich für den Zeitraum 23/24 was gegebenfalls in 25, 26 oder später passiert.

Nachdem nicht von Sponsor sondern Kooperationspartner gesprochen wird, nehm ich an dass der 'Risikofinanzierer' nicht ganz weit hergeholt ist...

[veilchen27]

In den letzten zwei Jahren war der Nichterhalt in erster Instanz sehr vielen im Verein Wochen vorher klar. Heuer war man ehrlich optimistisch und ist jetzt relativ verdutzt. Das liest man auch aus dem - außergewöhnlichen - Statement.

Ich bin noch unschlüssig, ob ich das als gutes Zeichen (im Sinne: Lizenzunterlagen deutlich seriöser als in den letzten Jahren, hohe Wahrscheinlichkeit für zweite Instanz, ein Zeichen der BL in erster Instanz, aber gute Grundlage für Protest) oder schlechtes Zeichen (im Sinne: wir haben keinen Joker mehr in der Hand, wenn sie uns diese Lizenzunterlagen so nicht abnehmen und Protestkom. ident argumentiert) deuten will.

Inzwischen hat man als Veilchen Routine und ich sehe es wie in den letzten zwei Jahren: ich bin zuversichtlich für die zweite Instanz & mache mir keine Sorgen über den Ligaerhalt, das kann ich immer noch, wenn Protest abgewiesen wird und es in dritte Instanz geht, viel mehr nervt mich abermals negative Publicity, Unruhe im Verein für 2-3 Wochen und nötige Geduld bei (so wichtigen) Transfer- und Vertragsfragen. Das alles in einer sportlich (und somit auch wirtschaftlich) sehr wichtigen Phase der Saison ist ungut. Dass jetzt drei Wochen die Medien das Thema rauf und runter spielen werden (zurecht), dass jetzt drei Wochen unsere Kapitäne fertige Angebote nicht unterschreiben können und dass jetzt drei Wochen wir Fans über Fortbestand unseres Vereins diskutieren müssen, ist ein unwürdiges, nerviges Theater, auch wenn ich für zweite Instanz eher optimistisch bin.

Zur Person Krisch: schade, dass ihm in seiner Amtszeit kein einziger positiver Entscheid in erster Instanz gegönnt war.

bearbeitet 13. April 2023 von veilchen27

[valentin1911]

Woody schrieb Gerade eben:

Bin kein Experte für die Lizenzierungsbestimmungen, aber ich glaube man muss einerseits glaubhaft machen, dass die kommende Saison ausfinanziert ist und dass man auch mittel-/langfristig eine positive Prognose für den Verein hat. Der Begriff "Fortbestandsprognose" bezieht sich normal auf die langfristige Sicht der Planung.

Und genau dort könnte es Probleme geben, wenn man keine Langfristverträge mit Sponsoren nachweisen kann. Aber das ist jetzt eine reine Spekulation.

Ich frag mich nur, wie man eine Kooperationszusage eines verlässlichen Partners nicht akzeptieren kann. Wenn z.B. der Generali-Vertrag ausläuft, aber die Generali zusagt, die Kooperation zu verlängern, wie kommt der Senat dann zur Entscheidung, das nicht zu akzeptieren?

[Braveheart-FAK]

valentin1911 schrieb Gerade eben:

Ich frag mich nur, wie man eine Kooperationszusage eines verlässlichen Partners nicht akzeptieren kann. Wenn z.B. der Generali-Vertrag ausläuft, aber die Generali zusagt, die Kooperation zu verlängern, wie kommt der Senat dann zur Entscheidung, das nicht zu akzeptieren?

die Frage ist halt wieviel Ermessensspielraum die Lizenzbestimmungen da bei der Bewertung lassen. Wenns wirklich so ist dass es letztes Jahr ausreichend war und dieses Jahr nicht mehr ist das natürlich problematisch, aber wie gesagt: die Frage ist halt auch immer wie genau das tatsächlich geregelt ist.. 

[systemoverload]

valentin1911 schrieb Gerade eben:

Ich frag mich nur, wie man eine Kooperationszusage eines verlässlichen Partners nicht akzeptieren kann. Wenn z.B. der Generali-Vertrag ausläuft, aber die Generali zusagt, die Kooperation zu verlängern, wie kommt der Senat dann zur Entscheidung, das nicht zu akzeptieren?

Fragt sich in welcher Form diese Zusage vorliegt. Falls diese in einer nicht rechtlich verbindlich Form ist, dann verstehe ich den Senat hier das nicht gelten zu lassen. Vor allem bei einem Verein wie den unseren, welcher in der Vergangenheit schon ein paar mal dem Senat auf der Nase herum getanzt ist mit der ganzen Insignia Story.