Stadion auf der Gugl

[GonnaBetter22]

Bohemian Flexer schrieb vor 1 Minute:

ist der überhaupt noch zuständig? 

Sicher. 

[Rektor]

Ich denke der Knackpunkt wird eine eventuelle UVP sein.

Also wenn die Forderung eine UVP durchzuführen durchgeht, dann ist die Geschichte eines neuen Stadions an diesem Standort schon wieder Geschichte ( ganz abgesehen von der enormen Verzögerung die dadurch entstehen würde)

Ganz von der Hand zuweisen ist eine derartige Forderung nicht, da ja im UVP Gesetz auch UVP für Änderungsvorhaben angesprochen werden ( zumal es ja zu einer Ausweitung der Kapazitäten kommt)

Auch wenn die Behörde, wie in diesem Fall, feststellt dass keine UVP erforderlich ist, können die Nachbarn ( oder eine Umweltschutzorganisation, etc.) Einspruch erheben. auch in diesem Fall wird es zu Verzögerungen kommen. Ich erinnere nur an den Westring den ein paar Hansln gefühlte 5 Jahre verzögert haben.

Meine Interpretation: wenn der LASK die UVP "abwehren" kann, wirds was, wenn nicht, dann kann es bitter werden....

Wem fad ist:

https://www.ris.bka.gv.at/GeltendeFassung.wxe?Abfrage=Bundesnormen&Gesetzesnummer=10010767

 

[cw95]

ich hatte bisher noch keine zeit, mich mit den details der gestrigen verhandlung zu beschäftigen, aber einige von euch klingen ja schon recht nervös. dachte bei so einer verhandlung ja eher an eine pflichtveranstaltung, die aber nicht großartig ins gewicht fallen wird. kann mir jemand erklären, warum - wenn es theoretisch tatsächlich möglichkeiten gibt, dass sich der bau verzögert - so eine verhandlung nicht mal ein monat vor abrissbeginn stattfindet? das muss doch bitte früher geklärt sein. 

[Much1]

cw95 schrieb vor 7 Minuten:

ich hatte bisher noch keine zeit, mich mit den details der gestrigen verhandlung zu beschäftigen, aber einige von euch klingen ja schon recht nervös. dachte bei so einer verhandlung ja eher an eine pflichtveranstaltung, die aber nicht großartig ins gewicht fallen wird. kann mir jemand erklären, warum - wenn es theoretisch tatsächlich möglichkeiten gibt, dass sich der bau verzögert - so eine verhandlung nicht mal ein monat vor abrissbeginn stattfindet? das muss doch bitte früher geklärt sein. 

muss es nicht. lt bundes- und landesrecht muss vor baubeginn eine behördliche baugenehmigung vorliegen. der letzte schritt vor dieser genehmigung ist diese verhandlung. wenn alle punkte ausgeräumt werden können, gibts das go von der behörde. wenn nicht, kann sich das ganze verzögern. da der terminplan sehr straff ist, ist abrissbeginn unmittelbar nach dem geplanten termin der erteilung der genehmigung. 

bei solchen projekten wird im normalfall bei der erstellung der einreichunterlagen sehr eng mit der behörde zusammengearbeitet, um ein möglichste genehmigungsfähiges projekt überhaupt einzureichen. von daher bin ich schon eher positiv gestimmt.

sollte es dem anwalt list allerdings wirklich gelingen, dass aus sicht der behörde eine UVP durchzuführen ist, kann es noch bitter werden. das wird wohl davon abhängen, wie gut die argumente auf seiten des LASK sind, dass es sich um einen um- und keinen neubau handelt. kann mir aber nicht vorstellen, dass man sich hier rechtlich nicht ordentlich abgesicher hätte, da das ja eigentlich der einzige pferdefuß im gesamten behördenengineering ist in diesem fall.

[Rektor]

cw95 schrieb vor 12 Minuten:

ich hatte bisher noch keine zeit, mich mit den details der gestrigen verhandlung zu beschäftigen, aber einige von euch klingen ja schon recht nervös. dachte bei so einer verhandlung ja eher an eine pflichtveranstaltung, die aber nicht großartig ins gewicht fallen wird. kann mir jemand erklären, warum - wenn es theoretisch tatsächlich möglichkeiten gibt, dass sich der bau verzögert - so eine verhandlung nicht mal ein monat vor abrissbeginn stattfindet? das muss doch bitte früher geklärt sein. 

Wann früher?

Bis jetzt ist dieses Projekt mit Highspeed unterwegs.

Offensichtlich arbeiten da LASK, Stadt, Land usw. top zusammen bzw. gibt es eine Weisung das hier priorisiert wird.

Jetzt kommen halt Anrainer etc. ins Spiel und die sind halt nicht berechenbar und haben Parteienstellung

Auch wenn es uns nicht gefällt, aber grundsätzlich ist das auch gut so.

 

[cw95]

Much1 schrieb vor 35 Minuten:

 

 

Rektor schrieb vor 32 Minuten:

 

ok, danke für eure antworten. kenn mich im baurecht tatsächlich nicht aus. das war auch keine wertung gegenüber irgendwelchen gewöhnlichen vorgängen, mich hats nur gewundert, dass das jetzt erst kommt. aber klar, genaue pläne gibts ja auch noch nicht so lange. bin gespannt. wär wieder typisch linz. 

[hurrahurra]

kenn mich mit der Materie nicht im Detail aus, aber ich kann mir nicht vorstellen, dass es wirklich eine uvp geben könnte. die Kapazität wird ja auch nicht wirklich größer. Mit den Stehplätzen ist jetzt die Kapazität auch an 20000. 

Der Fall ist doch wie beim Weststadion. Da wurde auch abgerissen und neugebaut, da gab es sogar eine tatsächliche Erhöhung der Kapazität und es gab auch genug Anrainer die alles getan hätte um das neue Stadion zu verhindern. Wie eigentlich bei jedem Bauvorhaben, egal ob klein oder groß.

[Forza LASK]

Eine UVP kann man an diesem Standort mit einer ziemlich hohen Wahrscheinlichkeit ausschließen. Es wird weder Grünland verbaut, noch wird eine seltene Tierart gefährdet.

Ich würde also nicht die geringste Möglichkeit für eine UVP sehen, außer man findet in den Katakomben der Gugl eine seltene Spinnenart, oder dergleichen.

[Der Athletiker]

Seh das recht locker. Immerhin will ja die ÖVP das Stadion 

[Much1]

Forza LASK schrieb vor 59 Minuten:

Eine UVP kann man an diesem Standort mit einer ziemlich hohen Wahrscheinlichkeit ausschließen. Es wird weder Grünland verbaut, noch wird eine seltene Tierart gefährdet.

Ich würde also nicht die geringste Möglichkeit für eine UVP sehen, außer man findet in den Katakomben der Gugl eine seltene Spinnenart, oder dergleichen.

über sowas würd ich eh nicht lachen. die s10 umfahrung rainbach hat der selbe anwalt aufgrund von fledermäusen und schmetterlingen verhindert.

[Petroleum]

Much1 schrieb vor 7 Minuten:

über sowas würd ich eh nicht lachen. die s10 umfahrung rainbach hat der selbe anwalt aufgrund von fledermäusen und schmetterlingen verhindert.

nur ist das areal am froschberg seit 100 jahren verbaut, da ist die sachlage doch eine andere.

[Much1]

Petroleum schrieb vor 1 Minute:

nur ist das areal am froschberg seit 100 jahren verbaut, da ist die sachlage doch eine andere.

ich hoffe es inständig

[Petroleum]

Much1 schrieb Gerade eben:

ich hoffe es inständig

die s10-umfahrung dagegen darf übrigens ruhig weiter verzögert werden

[Much1]

Petroleum schrieb vor 4 Minuten:

die s10-umfahrung dagegen darf übrigens ruhig weiter verzögert werden

natürlich, ist ja auch sinnvoll die verkehrsachse prag - linz durch ein schmales ortsgebiet zu führen 

[Petroleum]

Much1 schrieb vor 3 Minuten:

natürlich, ist ja auch sinnvoll die verkehrsachse prag - linz durch ein schmales ortsgebiet zu führen 

richtig. hauptsache weniger infrastrukturanreize, um irgendwo in der pampa ein haus zu bauen.