Ordentliche Hauptversammlung 2018

[Greenandwhite]

baeckerbua schrieb vor 5 Minuten:

Ok! Ja ich fand die Kommentare der ASB-User !hier herinnen teilweise schon witzig... ich glaube das ist noch nicht ganz angekommen! 

Aber was soll es da trifft ein peinliches Nicht-Mitglied auf ein Vollblut-Mitglied ... das ist ein ungleiches Kräftemessen!  Spaß muss sein 

Kann man ja witzig finden, kann aber auch in sich hinein lachen. 

Nein, jeder kann selbst entscheiden ob er Mitglied sein will oder nicht, daran ist nichts peinlich! 

Peinlich war oder ist für mich, sich über andere Kommentare lustig zu machen wenn man selbst nicht die Eier hat etwas öffentlich anzusprechen, ganz abgesehen von der Qualität der Aussage. 

Das ist ein großer Unterschied. 

[Sabine 22]

FräuleinRottenmeier schrieb vor 3 Minuten:

..der dann wiederum von der Antragszulassungskommission zu genehmigen ist und schon allein deshalb zwingend abgelehnt werden muss, weil er nicht fristgerecht eingebracht werden kann (siehe § 10 Abs 7 neue Fassung).

dafür bin ich jetzt zu blond. Warum muss er abgelehnt werden?

 

FräuleinRottenmeier schrieb vor 18 Minuten:

Meine Kritik richtet sich nicht gegen die noch zu wählenden Mitgliedervertreter im Wahlkomitee/in der Antragszulassungskommission. Ich gehe grundsätzlich davon aus, dass diese nach bestem Wissen und Gewissen agieren werden.

ABER: Man sollte bedenken, dass sich die Satzung insb. in schweren Zeiten (und das meine ich nicht sportlich) bewähren muss. Keiner von uns weiß mit Sicherheit, wie sich dieses Komitee in 1, 4 oder mehr Jahren zusammensetzen wird bzw wer schon im nächsten Mitgliedertreffen in das Komitee gewählt wird. Hingegen wissen wir alle, wie schnell unbedachte Entscheidungen getroffen werden bzw das Plenum bei Abstimmungen/Wahlen in die eine oder andere Richtung beeinflusst werden kann. Es genügt ein „falscher“ Mitgliedervertreter und Mitgliederanträge sind womöglich für eine „Legislaturperiode“ verunmöglicht. Das kann massive Konsequenzen haben. 

Wie bereits erwähnt, wäre vielleicht ein an den Initiativantrag im Nationalrat angelehntes Modell sinnvoll: Anträge müssen von 5 Mitgliedern unterfertigt und fristgerecht eingebracht werden, damit diese zwingend in der HV zu behandeln und dieser zur Abstimmung vorzulegen sind. Damit könnte man einzelne „Spaßanträge“ weitgehend verhindern ohne das Mitbestimmungsrecht der Mitglieder unverhältnismäßig zu beeinträchtigen. Denkt mal darüber nach.

 

 

Das ist dann keine Benachteiligung wenn jetzt ein einzelner sich noch 4 Mitglieder suchen muss für einen Antrag?

Ich verstehe in welche Richtung du willst aber dann wäre die gerechteste Lösung einfach alle Anträge zuzulassen ohne jegliche Prüfung.

[baeckerbua]

Greenandwhite schrieb vor 1 Minute:

Kann man ja witzig finden, kann aber auch in sich hinein lachen. 

Nein, jeder kann selbst entscheiden ob er Mitglied sein will oder nicht, daran ist nichts peinlich! 

Peinlich war oder ist für mich, sich über andere Kommentare lustig zu machen wenn man selbst nicht die Eier hat etwas öffentlich anzusprechen, ganz abgesehen von der Qualität der Aussage. 

Das ist ein großer Unterschied. 

Bei allem Respekt, aber über die Wuchteln der anderen User darf man sich doch noch amüsieren ... Ich belasse es dabei! Danke

[FräuleinRottenmeier]

Sabine 22 schrieb vor 4 Minuten:

dafür bin ich jetzt zu blond. Warum muss er abgelehnt werden?

 

Das ist dann keine Benachteiligung wenn jetzt ein einzelner sich noch 4 Mitglieder suchen muss für einen Antrag?

Ich verstehe in welche Richtung du willst aber dann wäre die gerechteste Lösung einfach alle Anträge zuzulassen ohne jegliche Prüfung.

Weil ja zuerst die Antragsfrist und anschließende Beurteilung durch die Antragszulassungskommission abgewartet werden muss, bevor man weiß, ob möglicherweise Anträge abgelehnt wurden. Will man dann deren Behandlung trotzdem per Antrag herbeiführen, kann dieser Antrag nur verspätet eingebracht werden, da die Frist ja bereits abgelaufen ist, und ist somit zwingend nicht zuzulassen. 

 

Natürlich wäre auch mein Vorschlag eine Beeinträchtigung der Mitgliederrechte, keine Frage. Allerdings sehe ich hier die Verhältnismäßigkeit eher gewahrt, da es nicht auf den Inhalt des Antrags ankommt. Am liebsten wäre mir, es müssten alle fristgerecht eingebrachten Anträge zwingend auf der HP veröffentlicht und in der HV behandelt werden. Aber das scheitert ja offenbar an der Problematik, dass dann auch „Spaßanträge“ veröffentlicht würden. Ich sehe darin kein Problem, das Präsidium offenbar schon. 

[SluggerO'Tool]

Sabine 22 schrieb vor 18 Minuten:

Das ist dann keine Benachteiligung wenn jetzt ein einzelner sich noch 4 Mitglieder suchen muss für einen Antrag?

Ich verstehe in welche Richtung du willst aber dann wäre die gerechteste Lösung einfach alle Anträge zuzulassen ohne jegliche Prüfung.

Es ist lediglich eine transparente und nachvollziehbare Möglichkeit sogenannte "Spaßanträge" zu vermeiden, die ja immer wieder als Vorwand gebracht werden.

Es ist einfach transparenter, wenn klar ist, dass ich 5 andere ordentliche Mitglieder brauche, damit mein Antrag garantiert in der Hauptversammlung behandelt wird vs. eine mir nicht zugängliche (elitäre) Antragszulassungskommission entscheidet ob der Antrag jemals in der Hauptversammlung behandelt wird.

bearbeitet 27. November 2018 von SluggerO'Tool

[Greenandwhite]

baeckerbua schrieb vor 4 Minuten:

Bei allem Respekt, aber über die Wuchteln der anderen User darf man sich doch noch amüsieren ... Ich belasse es dabei! Danke

Ja schon! Nur dann im Gegenzug Respekt bei eigenen Kommentaren einzufordern ist halt auch schwierig. Wenn dieser Anspruch nicht besteht, dann ist ja alles gut. Nichts für Ungut, wollte dich nicht maßregeln, nur auf etwas hinweisen. 

 

[ContractChiller]

Könnte jemand vielleicht kurz die die wichtigsten Ergebnisse der OHV zusammenfassen? Und wie war euer Eindruck?wars eine produktive Veranstaltung oder unter "nichts versäumt" einzustufen?

[Greenandwhite]

ContractChiller schrieb vor 1 Minute:

Könnte jemand vielleicht kurz die die wichtigsten Ergebnisse der OHV zusammenfassen? Und wie war euer Eindruck?wars eine produktive Veranstaltung oder unter "nichts versäumt" einzustufen?

Kannst du alles hier im Thread nachlesen. Auf der Seite 16 habe ich meine persönliche Wahrnehmung wiedergegeben. Diese ist aber subjektiv. 

Aber vielleicht mag ja jemand sich nochmal die Arbeit machen.... 

[ContractChiller]

Greenandwhite schrieb vor 6 Minuten:

Kannst du alles hier im Thread nachlesen. Auf der Seite 16 habe ich meine persönliche Wahrnehmung wiedergegeben. Diese ist aber subjektiv. 

Aber vielleicht mag ja jemand sich nochmal die Arbeit machen.... 

Ok, dürfte ich übersehen bzw. überlesen haben..88 Seiten. Mach ich gleich mal, danke.

Nachtrag: Seite 16 kann aber nicht stimmen....

bearbeitet 27. November 2018 von ContractChiller

[Sabine 22]

FräuleinRottenmeier schrieb vor einer Stunde:

Weil ja zuerst die Antragsfrist und anschließende Beurteilung durch die Antragszulassungskommission abgewartet werden muss, bevor man weiß, ob möglicherweise Anträge abgelehnt wurden. Will man dann deren Behandlung trotzdem per Antrag herbeiführen, kann dieser Antrag nur verspätet eingebracht werden, da die Frist ja bereits abgelaufen ist, und ist somit zwingend nicht zuzulassen. 

 

Natürlich wäre auch mein Vorschlag eine Beeinträchtigung der Mitgliederrechte, keine Frage. Allerdings sehe ich hier die Verhältnismäßigkeit eher gewahrt, da es nicht auf den Inhalt des Antrags ankommt. Am liebsten wäre mir, es müssten alle fristgerecht eingebrachten Anträge zwingend auf der HP veröffentlicht und in der HV behandelt werden. Aber das scheitert ja offenbar an der Problematik, dass dann auch „Spaßanträge“ veröffentlicht würden. Ich sehe darin kein Problem, das Präsidium offenbar schon. 

Das Problem sehen auch Mitglieder die sich beschwerten dass solche spassanträge Zeit und Nerven kosten. Mir ist sowas auch egal.

Wenn man schon demokratisch sein will muss eine Unterschrift reichen. Da sehe ich wieder keinen Sinn mit 5.

Und die angeblich elitäre Gruppe haben wir dann selbst gewählt, wenn ich ihnen vertraue das Präsidium zu wählen sollte es bei den Anträgen auch passen. Nur meine Meinung.

[Greenandwhite]

ContractChiller schrieb vor 6 Minuten:

Ok, dürfte ich übersehen bzw. überlesen haben..88 Seiten. Mach ich gleich mal, danke.

Nachtrag: Seite 16 kann aber nicht stimmen....

Sorry, mein Fehler!!! Es war 78. Keine Ahnung was ich da gerade gedacht habe 

Nachsatz: bist du Mitglied? Dann kannst du dir die HV in voller Länge auf Rapid TV nochmal ansehen, nur ein Tipp. 

bearbeitet 27. November 2018 von Greenandwhite

[BuchiRapid]

FräuleinRottenmeier schrieb vor 10 Stunden:

Auf Basis welcher Bestimmung soll bislang eine Vorselektion der Mitglieder-Anträge durch das Präsidium stattgefunden haben? Das wäre glatt satzungswidrig gewesen. 

Ich weiß nicht Ob das auf den nächsten Seiten noch kommt aber bisher (habe ich gehört) wurde dann eher seitens Rapid der Antragsteller angerufen und teilweise Dinge ohne Antrag geregelt, insbesondere wenn’s ein Antrag war der nicht die allergrößten Aussichten auf Erfolg sowie evt Peinlichkeiten beinhaltet hat. 

[Insulaner]

BuchiRapid schrieb vor 13 Stunden:

Ich weiß nicht Ob das auf den nächsten Seiten noch kommt aber bisher (habe ich gehört) wurde dann eher seitens Rapid der Antragsteller angerufen und teilweise Dinge ohne Antrag geregelt, insbesondere wenn’s ein Antrag war der nicht die allergrößten Aussichten auf Erfolg sowie evt Peinlichkeiten beinhaltet hat. 

Das wäre aus meiner Sicht ja auch in Ordnung - wenn man das außerhalb der HV zwischen dem Verein und dem Antragsteller zu beiderseitiger Zufriedenheit regeln kann, warum nicht?

Ähnlich wars ja auch mit dem Antrag, dass die Preiskalkulation der Fanreisen im Geschäftsbericht veröffentlicht werden soll. Wenn ich mich richtig erinnere, hat Krammer da vorgeschlagen, dass das auf der Homepage passiert und nicht im Geschäftsbericht (weil irgendwie aufwändig/kompliziert) und dann kams zu keiner Abstimmung. Ich weiß nicht, wie das juristisch ist, aber für mich passt das - der Antragsteller war ja mit der Lösung zufrieden, Krammer hat zugesagt, das zu machen - wozu noch abstimmen?

[BuchiRapid]

Insulaner schrieb vor einer Stunde:

Das wäre aus meiner Sicht ja auch in Ordnung - wenn man das außerhalb der HV zwischen dem Verein und dem Antragsteller zu beiderseitiger Zufriedenheit regeln kann, warum nicht?

Ähnlich wars ja auch mit dem Antrag, dass die Preiskalkulation der Fanreisen im Geschäftsbericht veröffentlicht werden soll. Wenn ich mich richtig erinnere, hat Krammer da vorgeschlagen, dass das auf der Homepage passiert und nicht im Geschäftsbericht (weil irgendwie aufwändig/kompliziert) und dann kams zu keiner Abstimmung. Ich weiß nicht, wie das juristisch ist, aber für mich passt das - der Antragsteller war ja mit der Lösung zufrieden, Krammer hat zugesagt, das zu machen - wozu noch abstimmen?

solange es ordentlich protokolliert wurde und der Ast seinen Antrag dann zurückgezogen hat passt das ganze juristisch wohl.

[GrimCvlt]

BuchiRapid schrieb vor einer Stunde:

solange es ordentlich protokolliert wurde und der Ast seinen Antrag dann zurückgezogen hat passt das ganze juristisch wohl.

Die Frage ist doch auch was als "Zurückziehen des Antrags" gilt. Wenn der Marek nach Vorschlag vom Präsidenten zum Antragsteller sagt "moch ma des so?" und der "Jo", ist das dann als Zurückziehen zu werten?