Sponsoring/Marketing

[Douglas]

So jetzt ist die Katze aus dem Sack, das wurde ja schon länger unter vorgehaltener Hand im Magistrat geflüstert! Das heißt im Umkehrschluss, wenn der Verein Sturm ein neues Stadion will, dann ist zu 85% kein Geld von der Stadt zu erwarten! 

[eggenberger]

Suni schrieb vor 39 Minuten:

Bist du Grazer?

Grundsätzlich gehört das generell in Österreich weg, dass der Steuerzahler quersunventiert, wenn überall das Geld fehlt. Da muss man aber konsequent und allen Bundesliga Vereinen die Förderung streichen.

Solche Themen sollten Bundesthemen sein. Das Land und die Stadt sind zu klein(geistig) dafür...

Dieses.

Wir sind hier alle Fußballfanatiker, aber so ehrlich muss man sein: Die meisten Kicker bei den größeren Vereinen sind in den obersten 5%, was Einkommen betrifft. Wenn man die Stammspieler hernimmt, dann reden wir vermutlich vom obersten Prozent. Leider gibts in den letzten Jahrzehnten diese Auswüchse im Fußball und man muss ordentlich Geld in die Hand nehmen, damit man international auch nur irgendwie noch mitreden kann. Aber muss sowas wirklich so heftig vom Steuerzahler gefördert werden, wenn dem Staat vorn und hinten Geld fehlt?

[Veteran82]

Das trifft uns sicher, aber die Roten doch noch viel härter oder? Bei denen fehlt nächstes Jahr jetzt vieles vom Österreicher Topf Geld, Fernsehgeld und jetzt das auch noch...

Müssen wir uns wohl umso mehr ranhalten, dass wir international auch nächstes Jahr spielen, ansonsten muss da TT wirklich auf der wirtschaftlichen Seite mal was zusammenbringen und nachhaltige Strukturen schaffen sowie große Sponsoren (vielleicht auch internationalere Unternehmen) von der Marke Sturm zu überzeugen

[Schönaugürtel Mario]

eggenberger schrieb vor 5 Minuten:

Aber muss sowas wirklich so heftig vom Steuerzahler gefördert werden, wenn dem Staat vorn und hinten Geld fehlt?

Allein die Umsatzsteuer auf die Tickets von VIP und Skyboxen spielt das an Steuergelder wieder rein. Die Einnahmen fließen dann in Gehälter mit Spitzensteuersatz usw... Das ignoriert die Stadt halt weil das Steuergeld an den Bund geht. Die ganze Diskussion ist von Grund auf verlogen.

[flachzange1987]

Pepi_Gonzales schrieb vor einer Stunde:

Ich wäre halt echt neugierig, wie es um die Finanzen der Stadt tatsächlich steht 

Aber wenns tatsächlich so finster ist, dann musst die Entscheidung rein Objektiv eh so treffen. Und wenn die Verträge tatsächlich beendet werden, dann hat die Stadt ja auch nur mehr begrenzt Präsenz.

Simma froh, dass wir nicht so an der öffentlichen Hand hängen wie viele andere. 

Bin dann noch Neugierig wie viel die Energie Steiermark kürzt. Die haben ja auch eine neue abgespeckte Sponsor-Strategie. 

Sorry, das wird länger -- aber ich möchte für uns alle was zur einer faktenbasierten Diskussion beitragen:

Die Finanzlage der Stadt Graz ist nicht weniger oder mehr prikär als 2021 oder 2016 eherlichweise. Das kann man allein nicht durch den Schuldenstand. Man hat mehrere Investitionen in die Infrastruktur gemacht -- auch schon unter Nagl -- d.h. damit ist einerseits der Schuldenstand gestiegen, andererseits dadurch eben auch die Zahlungsvorschreibungen. 

Dass die Schulden steigen ist per se kein Beinbruch, betriebs- wie volkswirtschaftlich sinnvoll. Stell dir vor, die Investitionen in die Remise müssten in einen Jahr getilgt werden? D.h. ich als Grazer Steuerzahler würde dann alles in 5 Jahren bezahlen, die Erlöse werden aber in 30 Jahren gemacht (nämlich durch die Nutzung). Damit mal ein kurzer Exkurs zum Schuldenstand und die wirkliche Einordnung, abseits der Revolverblätter hier in Graz und der Steiermark. Bleibt also die Frage: Wie liquide ist man und bleibt man stets solvent? Damit kommt man in die Ein- und Ausgabenrechnung (die Doppik lassen wir hier jetzt bitte weg, danke).

Das ist eigentlich die Kunst der Beamtenschaft und hier spielen mehr Effekte hinein. Es gibt Dinge, die man kontrollieren kann: Förderstopp (Ausgabenseitig) und Gebührenerhöhung (Die Schlossbergbahn ist nicht mehr im Öffi-Ticket dabei, also Einnahmenseitig). Das sind jetzt Faktoren, die ich selbst kontrollieren kann. Es gibt aber auch Faktoren, wo das nicht möglich ist: Kreditzinsen zum Beispiel oder Energiepreise. 

Graz hatte 2021 einen niedrigeren Schuldenstand als 2025, dafür aber eine höhere Schuldendienstquote (knapp 20%) gegenüber knapp über 9% in 2025. 

Und damit kommen wir jetzt in den Gestaltungsraum:
Während wir bei Nagl viel über PRojekte geträumt haben, sind wir lange um Infrastrukturmaßnahmen gefallen. Projektkosten sind gut, die kann ich kurzfristig finanzieren, Infrastruktur kostet mir länger was. Wenn ich die Energiekosten für meine Grazer Bürgerinnen gleich behalten möchte, muss ich auch drauf zahlen, detto bei städtischen Wohnungen. 

Das kürzt mir dann den operativen Saldo. Und ist mühsam für die Liquiditätsplanung, also die Planung dass ich über das ganze Jahr zahlungsfähig bleibe. Da spielt viel mit. Erlöse aus der Holding wie auch Rückzahlung von Tranfserleistungen für das Land Steiermark. Ein schönes Beispiel ist die Behindertenhilfe: Das Land hat die Tagsätze für 2026 erst im Juni beschlossen, wodurch Bescheide rückwirkend angepasst und Nachzahlungen geleistet werden mussten. Graz geht dabei in Vorleistung und bekommt rund 60 % der Ausgaben erst im Folgejahr refundiert. Das hat die Liquiditätsplanung ordentlich durcheinandergebracht. Man möchte meinen, der Amtsschimmel hat gewiehert.

D.h. für die Grazer Vereine ergibt sich jetzt eine Realität, die sich aus vielen Faktoren zusammensetzt. Wenig davon kann tatsächlich die Stadt Graz selbst kontrollieren. Vom österr. Finanzausgleich bis zum steirischen Landesgesetz ist vieles davon vorgegeben. Die politischen Entscheidungen der letzten und aktuellen Regierung wird aber grundsätzlich gutiert der Grazer Bürger:innen. Warum nimm ich die sowohl Nagl als auch Kahr frei?

Weil die Steiermark eine Missgeburt eines Bundeslandes ist. Nicht wir Menschen, sondern als Einheit. Wir haben eine irre Zersiedelung, die uns extrem hohe Wartungskosten (von der StED bis zur Glasfaserinitiative) aufbürgt. Jedes Milchkannerl hat drei Bushaltestellen und eine dreispurige Landesstraße. Die Kombination also aus "hinter dem Semmering" (Die Wiener schauen auf sich selbst und dann noch auf den Speckgürtel), fehlende Industrie (Grüß euch AVL und Magna, schaut mal nach Steyr) zeigt uns in Zeiten von hoher Inflation und niedriger Kaufkraft ganz klar die Grenzen auf. 

Aber so ehrlich muss man sein: Das wollen wir auch so. Nur alles kann man halt nicht haben. 

bearbeitet Gestern um 08:32 von flachzange1987

[sent96]

ich hab tatsächlich keinen einblick, wies um die finanzen der stadt wirklich aussieht, aber mich stört da das einstampfen der altstadtbim tatsächlich viel mehr als das eingestellte sponsoring..

[eggenberger]

Schönaugürtel Mario schrieb vor 2 Minuten:

Allein die Umsatzsteuer auf die Tickets von VIP und Skyboxen spielt das an Steuergelder wieder rein. Die Einnahmen fließen dann in Gehälter mit Spitzensteuersatz usw... Das ignoriert die Stadt halt weil das Steuergeld an den Bund geht. Die ganze Diskussion ist von Grund auf verlogen.

Das ist kein Argument, weil das bei fast jedem Unternehmen hier so ist. Ich muss auf alle meine Leistungen 20% USt draufschlagen. Krieg ich jetzt Geld vom Staat in den Arsch geblasen? Nein, ich darf noch zusätzlich eine jährliche Tourismusabgabe an die Stadt zahlen, obwohl ich in meiner Branche rein gar nix mit Tourismus zu tun hab und auch nicht mal indirekt von irgendwelchen Touristen profitiere.

sent96 schrieb vor 4 Minuten:

ich hab tatsächlich keinen einblick, wies um die finanzen der stadt wirklich aussieht, aber mich stört da das einstampfen der altstadtbim tatsächlich viel mehr als das eingestellte sponsoring..

Find ich ein bisschen schade, weil ich selber sehr zentral wohne und die regelmäßig genutzt hab. Für mich war das aber sowieso nie wirklich nachvollziehbar, wieso man die überhaupt eingeführt hat.

[graz6]

sent96 schrieb vor 7 Minuten:

ich hab tatsächlich keinen einblick, wies um die finanzen der stadt wirklich aussieht, aber mich stört da das einstampfen der altstadtbim tatsächlich viel mehr als das eingestellte sponsoring..

Geht mir gleich, sowas von ärgerlich! 

Kann mir übrigens auch vorstellen, dass gerade die tim-Werbung (Marke und Car-Sharing-System der Holding) nicht so schlecht funktioniert hat. Abseits der Fußballklubs wird tim ja kaum beworben und für so ein Angebot braucht es einfach ordentlich Bewerbung damit es genutzt wird.

[flachzange1987]

eggenberger schrieb vor 18 Minuten:

Das ist kein Argument, weil das bei fast jedem Unternehmen hier so ist. Ich muss auf alle meine Leistungen 20% USt draufschlagen. Krieg ich jetzt Geld vom Staat in den Arsch geblasen? Nein, ich darf noch zusätzlich eine jährliche Tourismusabgabe an die Stadt zahlen, obwohl ich in meiner Branche rein gar nix mit Tourismus zu tun hab und auch nicht mal indirekt von irgendwelchen Touristen profitiere.

Find ich ein bisschen schade, weil ich selber sehr zentral wohne und die regelmäßig genutzt hab. Für mich war das aber sowieso nie wirklich nachvollziehbar, wieso man die überhaupt eingeführt hat.

Haha, me too. Ich hab das auch schon mit Jauk besprochen und er meinte "ja aber was wir für die Stadt machen" und ich hab gemeint, dass ich als ePU pro Kopf sicher mehr Steuern zahle als der Verein. Nur weil LASK der Privatverein der ÖVP OÖ ist und die Wiener Vereine der SPÖ Wien, heißt das nicht, dass das automatisch gut ist. Vor allem beweisen wir ja Jahr-für-Jahr, wie gut wir damit umgehen können sportlich. 

Die Altstadt-Bim war ursprünglich einfach für die Einkäufer:innen, die ansonsten mit dem Auto innerstädtisch gefahren wären (z.B. zum Kastner). Das hat die WKO Graz dem Nagl abgerungen. Ich hab's auch nie checkt.

[Schönaugürtel Mario]

eggenberger schrieb vor 21 Minuten:

Das ist kein Argument, weil das bei fast jedem Unternehmen hier so ist. Ich muss auf alle meine Leistungen 20% USt draufschlagen. Krieg ich jetzt Geld vom Staat in den Arsch geblasen

Das Argument ist dass das Steuergeld eine Investition ist, bei der mehr Steuergeld zurück kommt als man rein steckt. Ist nunmal so.

[flachzange1987]

Schönaugürtel Mario schrieb Gerade eben:

Das Argument ist dass das Steuergeld eine Investition ist, bei der mehr Steuergeld zurück kommt als man rein steckt. Ist nunmal so.

Ganz so einfach ist es nicht. ;-) Die Wertschöpfungsstudie zu Sturm zeigt zwar wirtschaftliche Effekte und Steueraufkommen, aber nicht, dass öffentliche Investitionen mehr Steuergeld zurückbringen, als sie kosten.

Dafür müsste man die tatsächlich zusätzlich entstandenen Steuereinnahmen den gesamten öffentlichen Kosten gegenüberstellen. Außerdem landet ein Großteil der Steuern nicht bei der Stadt Graz.

Wertschöpfung ist eben nicht dasselbe wie fiskalische Rentabilität. Und genau die wäre erst einmal nachzuweisen.

[Schönaugürtel Mario]

flachzange1987 schrieb Gerade eben:

Ganz so einfach ist es nicht. ;-) Die Wertschöpfungsstudie zu Sturm zeigt zwar wirtschaftliche Effekte und Steueraufkommen, aber nicht, dass öffentliche Investitionen mehr Steuergeld zurückbringen, als sie kosten.

Dafür müsste man die tatsächlich zusätzlich entstandenen Steuereinnahmen den gesamten öffentlichen Kosten gegenüberstellen. Außerdem landet ein Großteil der Steuern nicht bei der Stadt Graz.

Wertschöpfung ist eben nicht dasselbe wie fiskalische Rentabilität. Und genau die wäre erst einmal nachzuweisen.

Das kannst aber im Kopf ausrechnen und bist weit weit weit über den 60-70 Mio innerhalb von 30 Jahren. Extrem weit drüber. Deswegen muss man es nicht machen, aber Deswegen ist die Diskussion verlogen.

[flachzange1987]

Schönaugürtel Mario schrieb Gerade eben:

Das kannst aber im Kopf ausrechnen und bist weit weit weit über den 60-70 Mio innerhalb von 30 Jahren. Extrem weit drüber. Deswegen muss man es nicht machen, aber Deswegen ist die Diskussion verlogen.

ja aber ist es ein fiskalischer Rückfluss oder ein gesellschaftlicher Nutzen?
Woher kommt die Annahme, dass der steuerliche Rückfluss netto mehr ausmachen würde? das hat nämlich noch nie jemand nachweisen können. Und komm' mir nicht mit Hausverstand...

[Schönaugürtel Mario]

flachzange1987 schrieb vor 5 Minuten:

ja aber ist es ein fiskalischer Rückfluss oder ein gesellschaftlicher Nutzen?
Woher kommt die Annahme, dass der steuerliche Rückfluss netto mehr ausmachen würde? das hat nämlich noch nie jemand nachweisen können. Und komm' mir nicht mit Hausverstand...

Weil Wir 15 Mio an ticketeinnahmen durch vip skyboxen ect.. In einer ec saison einnehmen und da Mehrwertsteuer bezahlt wird. Vom Rest der spitzensteuersatz plus sozialbeitrag für löhne/gehälter. Weil man dann einen stadionsponsor findet und ein Verein mit mehr Möglichkeiten auch international mehr einspielt. Dazu Gastro und Zulieferer ect.. +5 Mio Steuern und Abgaben pro Jahr kannst als absolute Untergrenze annehmen. Den Gak gibt's dann auch noch.

bearbeitet Gestern um 09:11 von Schönaugürtel Mario

[1 9 0 2 Graz]

graz6 schrieb vor 2 Stunden:

Eigentlich muss man fast froh sein, dass bis auf das halbe Puntigamgrundstück die Trainingszentren dem Verein und nicht der Stadt gehören. Kann mir gut vorstellen, dass sie mit den Mieten für Stadion und Weinzödl auch noch ordentlich rauffahren.

Warum stoßen sie nicht einfach die Grundstücke bzw. Anlagen ab wenn Sie so viel Miese machen?? 

Noch dazu muss ma sich einfach fragen warum und weshalb man so viel Miese macht.....ich kann die Miete in einer desolaten Wohnung auch nicht erhöhen bevor ich SdT renoviere.