Fanszene Austria Wien

[Der Koch]

Gizmo schrieb vor 1 Minute:

Somit 4 Seiten Hirnwixerei in der dem Verein gesetzeswidriges Verhalten angedichtet wird, das nie stattgefunden hat. 

Nein,... So nicht korrekt! Sofern der PUTA BILBA-DH nicht inzwischen weggeworfen wurde liegt er immer noch im Büro von Trimmel

P.S.: Vielleicht liegts halt auch daran das man bei den Kids rund um Berg weniger auf die Rechtslage schaut(e) als bei alten juristisch erpropten FC wie VF, den UST oder auch BV,.... 

bearbeitet 12. August 2019 von Der Koch

[Landstraßer Steinbock]

Gizmo schrieb vor 3 Minuten:

Somit 4 Seiten Hirnwixerei in der dem Verein gesetzeswidriges Verhalten angedichtet wird, das nie stattgefunden hat. 

Doch, findet ab dem Zeitpunkt statt, an dem es von diesen Ort weggebracht wird und sich in Obhut des Vereinsverantwortlichen befindet. Rein rechtlich ist das klar. 

bearbeitet 12. August 2019 von Landstraßer Steinbock

[brillantinbrutal]

Landstraßer Steinbock schrieb vor 41 Minuten:

Der Verein hat es gesetzeswidrig einbehalten und nötigt den/die Besitzer dann zu einer Unterschrift? Du weißt schon, was wir da dann haben, oder? 

Wo genau hast du Jus studiert? 

[Landstraßer Steinbock]

brillantinbrutal schrieb vor 2 Minuten:

Wo genau hast du Jus studiert? 

Da brauch ich nicht zu studieren um zu wissen, dass dieses mitnehmen des Transparents nicht rechtens ist (außer der Besitzer stimmt dem zu). Abnahme ja, Mitnahme nein. 

Aber der ursprüngliche Punkt der Diskussion bleibt sowieso stehen: es ist von MK und Verein ein Armutszeugnis, wenn man sich freien Meinungsäußerungen nicht stellen mag und zu solchen Mitteln greift. Man könnte hier auch anders reagieren und als klarer Sieger vom Feld gehen.

(und nochmal angemerkt, ich hab mit dem Inhalt an sich nichts am Hut!)

bearbeitet 12. August 2019 von Landstraßer Steinbock

[Der Koch]

Landstraßer Steinbock schrieb vor 1 Minute:

Doch, findet ab dem Zeitpunkt statt, an dem es von diesen Ort weggebracht wird und sich in Obhut des Vereinsverantwortlichen befindet. Rein rechtlich ist das klar. 

Yep is mir danach auch durchs hirn geschossen,... die Einbehaltung ist prinzipiell schon der Rechtsbruch, egal ob "2 Minuten", "bis zum Matchende" oder im Falle des DH seit 3 Jahren.

[luca1911]

Ich versteh die ganze Aufregung hier sowieso nicht !! Da steht nicht mk raus , nicht mk du .... sondern SPORTvorstand mk ade! und das wars eigentlich schon...

außerdem ist es aus bekannten Gründen , nur ein Übergangsfetzen

[Landstraßer Steinbock]

..

bearbeitet 12. August 2019 von Landstraßer Steinbock

[brillantinbrutal]

Landstraßer Steinbock schrieb vor 4 Minuten:

Da brauch ich nicht zu studieren um zu wissen, dass dieses mitnehmen des Transparents nicht rechtens ist (außer der Besitzer stimmt dem zu). Abnahme ja, Mitnahme nein. 

Das glauben alle, die nicht studiert haben. Gerade bei Jus glauben irrigerweise viele, sie können alles ergoogeln. Die Frage der sog. zulässigen Selbsthilfe ist allerdings viel zu komplex, als dass der (im Übrigen nicht vollständig bekannte, oder?) Sachverhalt so einfach mit "rechtens" oder "illegal" beantwortet werden könnte.

[Landstraßer Steinbock]

luca1911 schrieb vor 3 Minuten:

Ich versteh die ganze Aufregung hier sowieso nicht !! Da steht nicht mk raus , nicht mk du .... sondern SPORTvorstand mk ade! und das wars eigentlich schon...

außerdem ist es aus bekannten Gründen , nur ein Übergangsfetzen

Und da könnte MK Größe zeigen und ihn einfach zur Kenntnis nehmen und ignorieren. Mir ist schleierhaft, warum er diese freie Meinungsäußerung nicht erträgt. 

brillantinbrutal schrieb Gerade eben:

Das glauben alle, die nicht studiert haben. Gerade bei Jus glauben irrigerweise viele, sie können alles ergoogeln. Die Frage der sog. zulässigen Selbsthilfe ist allerdings viel zu komplex, als dass der (im Übrigen nicht vollständig bekannte, oder?) Sachverhalt so einfach mit "rechtens" oder "illegal" beantwortet werden könnte.

Is klar. Dann werd ich künftig seinen Besitz einfach an mich nehmen, wenn mir was nicht taugt. 

[brillantinbrutal]

Landstraßer Steinbock schrieb vor 22 Minuten:

Und da könnte MK Größe zeigen und ihn einfach zur Kenntnis nehmen und ignorieren. Mir ist schleierhaft, warum er diese freie Meinungsäußerung nicht erträgt. 

Weißt du, ob MK den Fetzen entfernen ließ, oder war es vielleicht jemand anderer? 

bearbeitet 12. August 2019 von brillantinbrutal

[Landstraßer Steinbock]

brillantinbrutal schrieb Gerade eben:

Weißt du, ob MK den Fetzen entfernen lies, oder war es vielleicht jemand anderer? 

Ich geh davon aus, wurde mir zumindest so aus sonst verlässlicher Quelle zugetragen. Aber selbst wenn nicht, dann muss sich der Veranlasser fragen lassen, warum man sich gegen eine freie Meinungsäußerung stellt.

[The1Riddler]

Landstraßer Steinbock schrieb vor 16 Minuten:

Ich geh davon aus, wurde mir zumindest so aus sonst verlässlicher Quelle zugetragen. Aber selbst wenn nicht, dann muss sich der Veranlasser fragen lassen, warum man sich gegen eine freie Meinungsäußerung stellt.

Weil ich es mir nicht gefallen muss in meinem Haus/Stadion? Niemand kann es verhindern, dass es vor dem Stadion, beim Happel Stadion, am Keplerplatz das Transparent hoch gehalten wird. Aber in meinem Haus/Stadion bestimme ich die Regeln und dort hängt, was mir gefällt, was nicht gefällt wird abmontiert - weshalb ich den Verein bzgl. die B&H Banner von UST schwer kritisiert habe. Weil der Verein sein Recht hier nicht durchgesetzt hat, gegen vermeintliche Meinungsfreiheit.

Die Freiheit der Meinungsäußerung ist allerdings nur im Rahmen der anderen Menschenrechte geschützt. Sie findet daher ihre Grenze, wenn sie die Ehre anderer Menschen verletzt, oder zur Verletzung ihrer körperlichen Integrität oder ihrer Freiheit aufruft.

Sobald es also gegen Person/Gruppe geht, geht es auch gegen die Ehre und ist somit nicht mehr mit Meinungsfreiheit abgedeckt - soweit war zumindest meine Interpretation dieses Absatzes und somit stellt sich für mich deine Frage nicht. Sorry, ich erkenne hier keinen Rechtsbruch durch den Verein und auch keine Einschränkung der Meinungsfreiheit in dem Zusammenhang und ich bin hier eigentlich auch sehr empfindlich in dem Thema.

[Dim]

The1Riddler schrieb vor 3 Minuten:

Weil ich es mir nicht gefallen muss in meinem Haus/Stadion? Niemand kann es verhindern, dass es vor dem Stadion, beim Happel Stadion, am Keplerplatz das Transparent hoch gehalten wird. Aber in meinem Haus/Stadion bestimme ich die Regeln und dort hängt, was mir gefällt, was nicht gefällt wird abmontiert - weshalb ich den Verein bzgl. die B&H Banner von UST schwer kritisiert habe. Weil der Verein sein Recht hier nicht durchgesetzt hat, gegen vermeintliche Meinungsfreiheit.

Die Freiheit der Meinungsäußerung ist allerdings nur im Rahmen der anderen Menschenrechte geschützt. Sie findet daher ihre Grenze, wenn sie die Ehre anderer Menschen verletzt, oder zur Verletzung ihrer körperlichen Integrität oder ihrer Freiheit aufruft.

Sobald es also gegen Person/Gruppe geht, geht es auch gegen die Ehre und ist somit nicht mehr mit Meinungsfreiheit abgedeckt - soweit war zumindest meine Interpretation dieses Absatzes und somit stellt sich für mich deine Frage nicht. Sorry, ich erkenne hier keinen Rechtsbruch durch den Verein und auch keine Einschränkung der Meinungsfreiheit in dem Zusammenhang und ich bin hier eigentlich auch sehr empfindlich in dem Thema.

Nein. Das Hausrecht steht nicht über anderen Gesetzen wir dem Recht auf freie Meinungsäußerung. Und „xy raus“ ist rechtlich halt vollkommen konform, egal was man davon hält. Also auch bei weitem keine Ehrbeleidigung im juristischen Sinne.  

bearbeitet 12. August 2019 von Dim

[Landstraßer Steinbock]

The1Riddler schrieb vor 3 Minuten:

Weil ich es mir nicht gefallen muss in meinem Haus/Stadion? Niemand kann es verhindern, dass es vor dem Stadion, beim Happel Stadion, am Keplerplatz das Transparent hoch gehalten wird. Aber in meinem Haus/Stadion bestimme ich die Regeln und dort hängt, was mir gefällt, was nicht gefällt wird abmontiert - weshalb ich den Verein bzgl. die B&H Banner von UST schwer kritisiert habe. Weil der Verein sein Recht hier nicht durchgesetzt hat, gegen vermeintliche Meinungsfreiheit.

Die Freiheit der Meinungsäußerung ist allerdings nur im Rahmen der anderen Menschenrechte geschützt. Sie findet daher ihre Grenze, wenn sie die Ehre anderer Menschen verletzt, oder zur Verletzung ihrer körperlichen Integrität oder ihrer Freiheit aufruft.

Sobald es also gegen Person/Gruppe geht, geht es auch gegen die Ehre und ist somit nicht mehr mit Meinungsfreiheit abgedeckt - soweit war zumindest meine Interpretation dieses Absatzes und somit stellt sich für mich deine Frage nicht. Sorry, ich erkenne hier keinen Rechtsbruch durch den Verein und auch keine Einschränkung der Meinungsfreiheit in dem Zusammenhang und ich bin hier eigentlich auch sehr empfindlich in dem Thema.

Wie gesagt, natürlich kann man dagegen vorgehen, von Größe würde aber eher zeigen, wenn man drüber steht. Aber schafft halt nicht jeder. Und ich hab ich auch nicht gesagt, dass man mit dem Abnehmen gegen irgendein Recht verstößt - es ist mMn halt nur unnötig, wenn man wirklich Größe besitzt und drüber steht. 

[The1Riddler]

Dim schrieb vor 1 Minute:

Nein. Das Hausrecht steht nicht über anderen Gesetzen wir dem Recht auf freie Meinungsäußerung. Und „xy raus“ ist rechtlich halt vollkommen konform, egal was man davon hält“

Du kannst nicht die Meinungsfreiheit verletzten mit "Xy raus" und dich nachher auf die Meinungsfreiheit berufen. "Xy raus" ist gegen die Ehr der Person, soweit zu meiner Interpretation dazu.

 

Landstraßer Steinbock schrieb Gerade eben:

Wie gesagt, natürlich kann man dagegen vorgehen, von Größe würde aber eher zeigen, wenn man drüber steht. Aber schafft halt nicht jeder. Und ich hab ich auch nicht gesagt, dass man mit dem Abnehmen gegen irgendein Recht verstößt - es ist mMn halt nur unnötig, wenn man wirklich Größe besitzt und drüber steht. 

Über die Größe kann man durchaus diskutieren, aber nach den Pickerln, die Plakate und diverse Anfeindungen - kann ich aktuell die Reaktion darauf verstehen. Mich hat der Bereich interessiert, wo du meintest der Verein steht über dem Recht, dass würde mir missfallen - das habe ich aber nicht erkannt bisher in der Schilderung.