Willkommen in der Welt von Red Bull

[barracuda]

Campione schrieb vor 20 Minuten:

Wo kein Kläger, da kein Richter.

Wie meinst du das?

Und haben diese Schulden nicht was mit 50+1 zu tun?

[Rainman80]

barracuda schrieb vor 35 Minuten:

Wie meinst du das?

Und haben diese Schulden nicht was mit 50+1 zu tun?

Nein. Nennt sich finanzierungsfreiheit. Jedem steht es zu, sich Geld von dem zu borgen, der es ihm anbietet. Werden schon fremdübliche zinsen verrechnen und dann kann keiner etwas sagen. 

bearbeitet 8. Februar 2018 von Rainman80

[barracuda]

Rainman80 schrieb vor 5 Minuten:

Nein. Nennt sich finanzierungsfreiheit. Jedem steht es zu, sich Geld von dem zu borgen, der es ihm anbietet. Werden schon fremdübliche zinsen verrechnen und dann kann keiner etwas sagen. 

Heißt das also, RB kann theoretisch nicht einen x-beliebigen Betrag als Sponsoring zuschießen?

[aneuling]

mit diesen Zahlen bei RBL sehe ich meine These bestaetigt, dass es nicht einen Maezen braucht, sondern einfach jemanden der gewillt ist Geld vorzustrecken - also "Sponsoring", zumindest teilweise durch guenstige Vorfinanzierung, bzw. langfristige Kooperationen, bei denen alles Geld zu Beginn als Starthilfe fliesst. Natuerlich nur soferne dann auch gut und richtig gearbeitet wird. 

Der realistische Wertzuwachs des Kaders uebertrifft mittlerweile sicherlich schon bei weitem die Verbindlichkeiten. Zahlt man langsam ab, dann sollte das funktionieren, ohne dass dabei die Kaderqualitaet zu sehr leidet. 

Eigentlich ein "Geschaefts-Modell" das eher kopiert, anstatt beklagt werden sollte. Die Bilanzzahlen von z.B. RBS koennten zum untermauern von Konzepten beim Akquirieren von Sponsorgeldern dienen. 

Das Beispiel RBS zeigt, dass Sponsoring auch im oesterreichischen Fussball nicht unbedingt ein endloser Geldstrom von tw. dubioser Herkunft sein muss, der dann einfach im irgendwo versickert. 

Wenn ich z.B. kuerzlich gelesen habe, dass der LASK einige der Konzepte von RBS auch fuer sich umsetzen will, dann zeigt das nur dass die Jammerei der Grossclubs wegen des Geldes unsinnig ist. Dann faengt man eben mal damit an, etwas kleinere Broetchen zu backen.  

[Rainman80]

barracuda schrieb vor 1 Stunde:

Heißt das also, RB kann theoretisch nicht einen x-beliebigen Betrag als Sponsoring zuschießen?

Sponsoring und die Darlehen sind grds getrennt zu sehen. Sponsoring mit der werbewirksamkeit beschränkt. Darlehen mit der allgemeinen Bonität von RB Leipzig. Übertreiben werden sie auch nicht können wie zb 1 Mrd kredit. Schau dir die verschuldung von spanischen oder englischen klubs an

bearbeitet 8. Februar 2018 von Rainman80

[vozabal]

Rainman80 schrieb vor 2 Stunden:

 Werden schon fremdübliche zinsen verrechnen und dann kann keiner etwas sagen. 

Man kann sich die Bilanz im Bundesanzeiger durchlesen. Laut GuV zahlte Leipzig 590 Tsd € für Zinsen und ähnliche Aufwendungen bei knapp 97 Millionen Fremdkapital in 2016. Sprich die Red Bull Darlehen werden eher zinslos sein.

[Rainman80]

vozabal schrieb vor 15 Minuten:

Man kann sich die Bilanz im Bundesanzeiger durchlesen. Laut GuV zahlte Leipzig 590 Tsd € für Zinsen und ähnliche Aufwendungen bei knapp 97 Millionen Fremdkapital in 2016. Sprich die Red Bull Darlehen werden eher zinslos sein.

Danke für den Tipp. Wahrlich kein hoher Zinssatz ?. 

[adihuetter]

vozabal schrieb vor 20 Minuten:

Man kann sich die Bilanz im Bundesanzeiger durchlesen. Laut GuV zahlte Leipzig 590 Tsd € für Zinsen und ähnliche Aufwendungen bei knapp 97 Millionen Fremdkapital in 2016. Sprich die Red Bull Darlehen werden eher zinslos sein.

oder die Fälligkeit startet erst verzögert

[Rainman80]

adihuetter schrieb vor 6 Minuten:

oder die Fälligkeit startet erst verzögert

Die Zinsen bei endfälligen krediten hätte man trotzdem abgrenzen und im Aufwand des WJ 2016 zeigen müssen. 

[Campione]

barracuda schrieb vor 3 Stunden:

Wie meinst du das?

Und haben diese Schulden nicht was mit 50+1 zu tun?

Damit meine ich nur, dass es, wenn es hart auf hart kommen würde und Leipzig die Schulden nicht tilgen könnte, im Zweifelsfall eher mit einem Schulderlass zu rechnen wäre. RB wird nicht plötzlich die Schulden einklagen. Für mich dient diese Art der Finanzierung nur dazu, um der Außenwelt ein bestimmtes Bild zu vermitteln. Solange man den Schuldenstand verringern kann, ohne dass der sportliche Aufstieg darunter leidet, wird man dieses Bild auch problemlos aufrechterhalten, um den Kritikern ein "starkes" Argument entgegensetzen zu können. Von daher eine wirklich intelligente Konstruktion. In einer schlechteren Phase wird man aber nicht weniger Geld zur Verfügung haben, nur weil man einen Schuldenberg abbauen soll. 

bearbeitet 8. Februar 2018 von Campione

[barracuda]

Campione schrieb vor 19 Minuten:

Damit meine ich nur, dass es, wenn es hart auf hart kommen würde und Leipzig die Schulden nicht tilgen könnte, im Zweifelsfall eher mit einem Schulderlass zu rechnen wäre. RB wird nicht plötzlich die Schulden einklagen. Für mich dient diese Art der Finanzierung nur, um der Außenwelt ein bestimmtes Bild zu vermitteln. Solange man den Schuldenstand verringern kann, ohne dass der sportliche Aufstieg darunter leidet, wird man dieses Bild auch problemlos aufrechterhalten, um den Kritikern ein "starkes" Argument entgegensetzen zu können. Von daher eine wirklich intelligente Konstruktion. In einer schlechteren Phase wird man aber nicht weniger Geld zur Verfügung haben, nur weil man einen Schuldenberg abbauen soll. 

Ah ok, war mir nicht klar, worauf du das beziehst. Bin finanzrechtlich nicht sehr bewandert, es interessiert mich halt.

Ich glaub nicht, dass es was mit Bild vermitteln zu tun hat, wenn ich mir Rainmans Posting ansehe. Wenn ich es richtig verstanden habe, muss Red Bull RB Leipzig auf diesem Weg das "extra" Geld zukommen lassen, weil Sponsoringgelder ja nur bis zu einem gewissen Rahmen erlaubt sind (Werbewert). Halt nur Gelder für den Kader. Infrastruktur etc. wird wohl ausgenommen sein!?

Man darf mich gerne berichtigen, falls ich das falsch interpretiere.

bearbeitet 8. Februar 2018 von barracuda

[Campione]

barracuda schrieb vor 12 Minuten:

Ah ok, war mir nicht klar, worauf du das beziehst. Bin finanzrechtlich nicht sehr bewandert, es interessiert mich halt.

Ich glaub nicht, dass es was mit Bild vermitteln zu tun hat, wenn ich mir Rainmans Posting ansehe. Wenn ich es richtig verstanden habe, muss Red Bull RB Leipzig auf diesem Weg das "extra" Geld zukommen lassen, weil Sponsoringgelder ja nur bis zu einem gewissen Rahmen erlaubt sind (Werbewert). Halt nur Gelder für den Kader, Infrastruktur etc. wird wohl ausgenommen sein!?

Man darf mich gerne berichtigen, falls ich das falsch interpretiere.

Wenn dem so ist, dann ist meine Argumentation natürlich absurd. Aber ich wüsste nicht, weshalb das Sponsoring mit dem Werbewert begrenzt sein soll? Bitte um Richtigstellung, wenn dem tatsächlich so ist. 
Für mich ist das lediglich eine Konstruktion, die den Anschein vermitteln soll, die wirtschaftliche Abhängigkeit vom größten Geldgeber verringert zu haben. Grobe Richtlinie war ja für das FFP, dass Geldgeber nur bis zu einem Drittel für die Vereinseinnahmen sorgen dürfen. Hier könnte also die größte Motivation für diese Konstruktion liegen. 
Ansonsten scheint mir im Falle des Falles auf jeden Fall die Möglichkeit zu bestehen, dass auf die Rückzahlung des Darlehens verzichtet wird. 

bearbeitet 8. Februar 2018 von Campione

[Rainman80]

barracuda schrieb vor 8 Minuten:

Ah ok, war mir nicht klar, worauf du das beziehst. Bin finanzrechtlich nicht sehr bewandert, es interessiert mich halt.

Ich glaub nicht, dass es was mit Bild vermitteln zu tun hat, wenn ich mir Rainmans Posting ansehe. Wenn ich es richtig verstanden habe, muss Red Bull RB Leipzig auf diesem Weg das "extra" Geld zukommen lassen, weil Sponsoringgelder ja nur bis zu einem gewissen Rahmen erlaubt sind (Werbewert). Halt nur Gelder für den Kader, Infrastruktur etc. wird wohl ausgenommen sein!?

Man darf mich gerne berichtigen, falls ich das falsch interpretiere.

Es gibt 2 Dimensionen: Gewinn und Liquidität. Wenn du zb über jedes 5 Mio Gewinn machst heisst das zb nicht, dass du auch 5 Mio Cash hast, um eine Ablöse zu zahlen. Ist wie auf deinem Bankkonto, auch wenn  monatlich was reinkommt, kannst dir eh davon kein Auto kaufen. Deshalb braucht RBS auch Liquidität, d.h. Geld. Bekommt sich von RB sofort über Darlehen und stottert es über die Zeit. Wahrscheinlich überweise das Geld für das Sponsoring auch und rechnet nicht gegen das Darlehen auf, d.h. noch mehr geld für Transfers. 

[barracuda]

Rainman80 schrieb vor 1 Minute:

Es gibt 2 Dimensionen: Gewinn und Liquidität. Wenn du zb über jedes 5 Mio Gewinn machst heisst das zb nicht, dass du auch 5 Mio Cash hast, um eine Ablöse zu zahlen. Ist wie auf deinem Bankkonto, auch wenn  monatlich was reinkommt, kannst dir eh davon kein Auto kaufen. Deshalb braucht RBS auch Liquidität, d.h. Geld. Bekommt sich von RB sofort über Darlehen und stottert es über die Zeit. Wahrscheinlich überweise das Geld für das Sponsoring auch und rechnet nicht gegen das Darlehen auf, d.h. noch mehr geld für Transfers. 

RBL, nicht RBS in diesem Fall

Meine Frage dahingehend war eher, ob die Red Bull GmbH dem RB Leipzig auch auf andere Weise die Liquidität liefern könnte, es also nur über Darlehen geht. Oder ob es in die Richtung geht wie Campione meint.

[Rainman80]

Campione schrieb vor 4 Minuten:

Wenn dem so ist, dann ist meine Argumentation natürlich absurd. Aber ich wüsste nicht, weshalb das Sponsoring mit dem Werbewert begrenzt sein soll? Bitte um Richtigstellung, wenn dem tatsächlich so ist. 
Für mich ist das lediglich eine Konstruktion, die den Anschein vermitteln soll, die wirtschaftliche Abhängigkeit vom größten Geldgeber verringert zu haben. Grobe Richtlinie war ja für das FFP, dass Geldgeber nur bis zu einem Drittel für die Vereinseinnahmen sorgen dürfen. Hier könnte also die größte Motivation für diese Konstruktion liegen. 
Ansonsten scheint mir im Falle des Falles auf jeden Fall die Möglichkeit zu bestehen, dass auf die Rückzahlung des Darlehens verzichtet wird. 

Wenn das Sponsoring nicht mit dem Wettbewerb beschränkt wäre, könntest ja sagen, ich zahle 1 Mrd Sponsoring ohne Gegenleistung. Dann hätte der Sponsor das Problem die Zahlung gegenüber der Finanz zu verteidigen und das FFP würde das nicht als Sponsoring anerkennen.

Das mit dem schuldenerlass war bei RBS doch auch einmal Praxis glaub  ich. Ermöglicht den Ausweis eines Gewinnes im WJ aber bringt keine liquidität. Macht man um eine Bilanz zu beschönigen (zb sanierung)

barracuda schrieb Gerade eben:

RBL, nicht RBS in diesem Fall

Meine Frage dahingehend war eher, ob die Red Bull GmbH dem RB Leipzig auch auf andere Weise die Liquidität liefern könnte, es also nur über Darlehen geht. Oder ob es in die Richtung geht wie Campione meint.

Ok, aber gleiches system (zumindest in der vergangenheit( 

Macht es über beide Varianten, d.h. Sponsoring und darlehen