Der Konkurrenz-Thread

[Senat]

URgrüner schrieb vor 5 Minuten:

Er hat 1 Spiel bekommen oder? Das hätte er ja bei der gelb/roten sowieso bekommen!

1 Spiel für G/R PLUS 1 Spiel für die Geste. Insgesamt 2 Spiele.

[Silva]

ImmerWiederRapidWien schrieb Gerade eben:

Der Link funktioniert aus irgendeinem Grund analog wie unten die Weiterleitung "nächstes ungelesenes Thema" bei mir, aber führt nicht zur Plauderecke (aber vielleicht weil es keinen neuen Beitrag in der Plauderecke gibt)

Ich hab mich aufs ASB verlassen und gedacht, wenn da Plauderecke angezeigt wird, dass es auch Plauderecke ist. Man darf aber anscheinend nicht nur den Usern im ASB nicht vertrauen, sondern auch dem Board selbst nicht.

[WilWil]

flonaldinho10 schrieb vor 2 Stunden:

Wieder mal wär es hilfreich, wenn man den Funkverkehr zwischen Schiri und VAR einfach öffentlich macht. Dann könnte man dieses Gespräch u.a. auch für das Thema nachträglicher Sperren heranziehen.

Wenn Schüttengruber bezüglich Solet z.B. gesagt hat: "der zieht ein bissl, mehr kann ich nicht mehr erkennen" ist das eine (wenn auch falsche) Tatsachenentscheidung, wenn er aber in der Diskussion zwischen den beiden gar nicht erwähnt wurde, ist sein Verhalten unenetdeckt und unbewertet geblieben und es muss/kann nachträglich geschehen.

da ist ein denkfehler enthalten. es geht bei der regel, ob man einen spieler nachträglich sperren kann, nicht darum, ob der schiedsrichter das vergehen gesehen und falsch bewertet hat.

es geht darum, ob er es hätte sehen können, also ob es in seinem blickfeld war, das reicht schon, um nachträglich nichts mehr ändern zu können. hätte man anhand der bilder sehen können, dass der schiri der szene den rücken zukehrt, hätte solet gesperrt werden können.

wobei mir bis dato nicht klar ist, wie regeltechnisch der VAR positioniert ist. meine weisheiten stammen noch aus vor VAR zeiten.

[Silva]

WilWil schrieb vor 2 Minuten:

da ist ein denkfehler enthalten. es geht bei der regel, ob man einen spieler nachträglich sperren kann, nicht darum, ob der schiedsrichter das vergehen gesehen und falsch bewertet hat.

es geht darum, ob er es hätte sehen können, also ob es in seinem blickfeld war, das reicht schon, um nachträglich nichts mehr ändern zu können. hätte man anhand der bilder sehen können, dass der schiri der szene den rücken zukehrt, hätte solet gesperrt werden können.

wobei mir bis dato nicht klar ist, wie regeltechnisch der VAR positioniert ist. meine weisheiten stammen noch aus vor VAR zeiten.

Das war halt schon damals ein Blödsinn (die Regel, nicht dein Beitrag) und ist es natürlich auch im Jahr 2024. Nur weil er es sehen hätte können, heißt es nicht, dass es richtig gesehen und interpretiert wurde. Sollte es falsch entschieden worden sein, dann soll es im Bezug auf das Spiel eine Tatsachen-Entscheidung bleiben und kein Spiel deswegen anfechtbar sein. Aber bei so klaren Fehlern sollte trotzdem nachträglich eine Sperre ausgesprochen werden dürfen und Spieler nicht wegen - im besten Fall Unaufmerksamkeit, möglicherweise sogar Inkompetenz, aber im schlechtesten Fall Betrug - komplett straffrei bleiben.

[Boidi]

Edit Falsch info

bearbeitet 4. April von Boidi

[gw1100]

Boidi schrieb Gerade eben:

Laut tm.at hat die Austria als einziger Verein keine Lizenz erhalten und die Fischwerfer haben auflagen

Das war aus dem Vorjahr

[Boidi]

gw1100 schrieb Gerade eben:

Das war aus dem Vorjahr

Auch gerade gecheckt

[weizi72]

Boidi schrieb vor 2 Minuten:

Auch gerade gecheckt

Am 12. April soll es die Entscheidung geben 

[flonaldinho10]

WilWil schrieb vor 52 Minuten:

da ist ein denkfehler enthalten. es geht bei der regel, ob man einen spieler nachträglich sperren kann, nicht darum, ob der schiedsrichter das vergehen gesehen und falsch bewertet hat.

es geht darum, ob er es hätte sehen können, also ob es in seinem blickfeld war, das reicht schon, um nachträglich nichts mehr ändern zu können. hätte man anhand der bilder sehen können, dass der schiri der szene den rücken zukehrt, hätte solet gesperrt werden können.

wobei mir bis dato nicht klar ist, wie regeltechnisch der VAR positioniert ist. meine weisheiten stammen noch aus vor VAR zeiten.

Aber im kokreten Fall war das Problem ja, dass andere Spieler sowohl Schiri als auch VAR die Sicht auf Solets Vergehen verstellt haben. Ist es dann auch noch im Blickfeld? Im Prinzip kann man es sich drehen wie man will und es hat den Anschein als würde man es sich konseuent in die Richtug drehen, dass solange man irgendwie eine mögliche Wahrnehmung argumentieren kann, nix macht.

Vielleich sollte eine Mannschaft das mal im Extrem austesten? Alle 11 Spieler kreisen einen einzelnen Gegner ein und 2-3 in der Mitte verteilen dezent Hiebe während die anderen Schulter and Schulter rundherum stehen und die Sicht verdecken  

[Fußball_liebhaber]

dsv leoben trennt sich scheinbar mit sofortiger wirkung vom trainer, hat jedoch angeblich nichts mit dem gestrigen spiel zu tun.

https://www.laola1.at/de/red/fussball/2--liga/news/bericht--leoben-coach-rene-poms-geht-nach-cup-aus/

[Heinrich_VIII]

https://kurier.at/sport/fussball/solet-rot-sturm-graz-red-bull-salzburg-schuettengruber-var-fehler/402843934

Lustig wie der kurier auf der fehlentscheidung seit tagen herum reiter.

Natürlich war es eine fehlentscheidung, aber mmn um nichts schlimmer als das angebliche foul von kongolo, oder oder oder, und das nicht nur bei rapid spielen. Die sind einfach größtenteils unfähig +  die regeln sind so dumm für die var handhabung, das entscheidungen rauskommen die noch unverständlicher sind.

Und das man gerade gegen rbs so gut wie in jedem match runter gepfiffen wird (und sei es nur dadurch, dass sie jede 50/50 entscheidung zu ihren gunsten ausgelegt bekommen), ist ja längst schon bekannt. Da waren auch bei rapid partien gegen sie schon entscheidungen dabei - grad wenn es knapp war - da ist man aus dem staunen nicht mehr heraus gekommen, auch mit var. Remember zb der nahe an der schwalbe elfer von adeyemi...jeder hat gesehen das da so gut wie nichts war, nur der var nicht. Kein verein hätte gegen rbs so einen elfer bekommen.

Da wird wohl wieder absichtlich hochgeschauckelt für klicks.

bearbeitet 4. April von Heinrich_VIII

[EricTheKing]

Gerade die PK vor dem zweiten Halbfinale gesehen....

Der ilzer mit seinen botanischen Vergleichen. Wie peinlich kann man sein. Und keiner der Journalisten fühlt sich bemüßigt bei diesen irren Exkursen nachzufragen.

Im Prinzip hat er der Bundesliga offen Bevorzugung von RB unterstellt. Und niemanden stört es.

bearbeitet 4. April von EricTheKing

[phy]

EricTheKing schrieb vor 9 Minuten:

m Prinzip hat er der Bundesliga offen Bevorzugung von RB unterstellt. Und niemanden stört es.

Läuft er mit dem Argument hier keine offenen Türen ein?

[EricTheKing]

phy schrieb vor 1 Minute:

Läuft er mit dem Argument hier keine offenen Türen ein?

Als emotionaler Fan mag das so sein.

Als Offizieller eines Vereins finde ich das eher unprofessionell.

[Heinrich_VIII]

EricTheKing schrieb vor 27 Minuten:

Gerade die PK vor dem zweiten Halbfinale gesehen....

Der ilzer mit seinen botanischen Vergleichen. Wie peinlich kann man sein. Und keiner der Journalisten fühlt sich bemüßigt bei diesen irren Exkursen nachzufragen.

Im Prinzip hat er der Bundesliga offen Bevorzugung von RB unterstellt. Und niemanden stört es.

Damit hat er ja nicht ganz unrecht mmn.