2015: News, wichtige Termine, Sonstiges

[Neocon]

Über die Ausländerregelung kann man ja noch diskutieren, die ist halt mit den Grundprinzipien der EU nicht vereinbar.

Aber die Tatsache, dass sich ein vertragsloser(!) Spieler nicht einen beliebigen neuen Verein suchen durfte, war eine Frechheit (und dieser Teil wurde ja auch schon von einem belgischen Gericht aufgehoben).

bearbeitet 23. November 2015 von Neocon

[pironi]

...was eben genau eine folge des bosman urteils ist.

Ja schon. Aber das ist ja auch gut so, dass sich jeder aussuchen kann, wo er arbeiten will. Ist ja in anderen Jobs nicht anders. Warum sollte also der Fußball eine Ausnahme bilden?

Über die Ausländerregelung kann man ja noch diskutieren, die ist halt mit den Grundprinzipien der EU nicht vereinbar.

Aber die Tatsache, dass sich ein vertragsloser(!) Spieler nicht einen beliebigen neuen Verein suchen durfte, war eine Frechheit (und dieser Teil wurde ja auch schon von einem belgischen Gericht aufgehoben).

Das kommt ja noch dazu. Ablöse für jemanden bezahlen, der ohnehin nicht mehr gebraucht wird...

[HeldDerArbeit]

bzw. vielleicht schon gebraucht wird, der aber nach Ablauf seines Vertrages dort ganz einfach keinen neuen mehr abschließen will, warum auch immer!

Eigentlich unglaublich -und mit sämtlichen, nicht nur EU-rechtlichen Grundsätzen im Widerspruch stehend- dass es offenbar bis in die 90er-Jahre möglich war, für einen Spieler, dessen Vertrag abgelaufen war, danach noch Ablöse zu verlangen, damit der dann tun darf, was er will!! So in dieser Tragweite hab ich das eigentlich nie mitbekommen, auf welcher Rechtsgrundlage hat das denn stattgefunden???

Das mit der Ausländerbeschränkung auch für EU-Ausländer schon, das ist (bzw. war) ja noch halbwegs nachvollziehbar, halt eben nur EU-rechtswidrig, ok - aber Ablösen nach Vertragsende?? unfassbar, dass es sowas überhaupt mal gegeben hat....

PS: Stöger ist eigentlich sehr sympathisch, ausnahmslos jedesmal, wenn ich ihn im Fernsehen sehe, schade, dass der so einen violett gefärbten Background hat - und gut, dass wir ihn beruflich bis auf weiteres kaum wieder in der Alpenrepublik sehen werden, denn gönne ich nämlich niemand hierzulande....

[flonaldinho10]

Eigentlich unglaublich -und mit sämtlichen, nicht nur EU-rechtlichen Grundsätzen im Widerspruch stehend- dass es offenbar bis in die 90er-Jahre möglich war, für einen Spieler, dessen Vertrag abgelaufen war, danach noch Ablöse zu verlangen, damit der dann tun darf, was er will!! So in dieser Tragweite hab ich das eigentlich nie mitbekommen, auf welcher Rechtsgrundlage hat das denn stattgefunden???

Auf der Grundlage, dass es niemand in Frage gestellt hat bzw. sich niemand mit der UEFA anlegen wollte.

Bosmann hat sich seine Karriere ja damit auch zerstört.

Wobei mich eigentlich wundert, dass sich die Ausbildungsentschädigung mit EU-Recht vereinbaren lässt.

Ist ja auch eine "Pflichtablöse" für Spieler bis zu einem gewissen Alter, selbst, wenn deren Vertrag zu Ende ist.

[HeldDerArbeit]

ja stimmt, ist eigentlich vergleichbar - und nicht nur bei Transfers gegen Ablöse (also noch vor Vertragsende) anwendbar, sondern auch bei ablösefreien Transfers nach Vertragsablauf, siehe zB. Kavlak - wenn sich damals niemand gefunden hätte, dem er die Ausbildungsentschädigung wert war, dann wär das im Ergebnis auch nix anderes gewesen, wie damals bei Bosman

[Silva]

ja stimmt, ist eigentlich vergleichbar - und nicht nur bei Transfers gegen Ablöse (also noch vor Vertragsende) anwendbar, sondern auch bei ablösefreien Transfers nach Vertragsablauf, siehe zB. Kavlak - wenn sich damals niemand gefunden hätte, dem er die Ausbildungsentschädigung wert war, dann wär das im Ergebnis auch nix anderes gewesen, wie damals bei Bosman

Unterschied ist, dass der Betrag nicht vom "abgebenden" Verein bestimmt wird und der auch kein Veto gegen den Transfer einlegen kann. Wenn jemand die fixen x Euro zahlt, dann wird der Transfer passieren, auch wenn damit der größte Konkurrenz verstärkt wird.

Edit: Ob es rechtlich nicht aber ähnlich ist, kann ich nicht sagen.

bearbeitet 23. November 2015 von Silva

[flonaldinho10]

Unterschied ist, dass der Betrag nicht vom "abgebenden" Verein bestimmt wird und der auch kein Veto gegen den Transfer einlegen kann. Wenn jemand die fixen x Euro zahlt, dann wird der Transfer passieren, auch wenn damit der größte Konkurrenz verstärkt wird.

Edit: Ob es rechtlich nicht aber ähnlich ist, kann ich nicht sagen.

Der abgebende Verein kann zwar kein Veto einlegen, auf der anderen Seite kann er aber auf die AE auch nicht verzichten. Bzw. kann er theoretisch schon, der aufnehmende Verein muss sie aber trotzdem zahlen.

Da ist das System sogar strenger als vor Bosmann.

bearbeitet 23. November 2015 von flonaldinho

[Varimax]

Ein nicht ganz unwichtiges Detail bei der Ausbildungsentschädigung ist, dass der abgebende Verein dem Spieler einen Vertrag angeboten haben muss, der zumindest dem vorherigen Vertrag entspricht. Nur dann hat der Verein Anspruch auf Entschädigung.

[damich]

man muss ganz klar sagen das dass bosmann urteil den fußball verändert hat. bin zwar zu jung um davon zu berichten, aber man merkt einfach wie die großen ligen davon profitieren ect.

am meisten profitieren davon aber die berater, die machen das meiste geld mit den transfers und deswegen schauen viele einfach das sie ihre spieler so schnell und oft wie möglich an den mann bringen. das system sollte man änderen!

[Gast motorfan]

man muss ganz klar sagen das dass bosmann urteil den fußball verändert hat. bin zwar zu jung um davon zu berichten, aber man merkt einfach wie die großen ligen davon profitieren ect.

am meisten profitieren davon aber die berater, die machen das meiste geld mit den transfers und deswegen schauen viele einfach das sie ihre spieler so schnell und oft wie möglich an den mann bringen. das system sollte man änderen!

Das hat aber genau gar nichts mit Bosman zu tun. Mir fällt langsam auf das wirklich jede "Fehlentwicklung" im Fußball mit dem Bosman Urteil gleichgesetzt wird. Die Ablösesummen und Beraterhonorare hätten sich auch ohne Bosman in diese Richtung entwickelt. Der Englische TV-Vertrag und die Umsatzexplosionen bei Real, Barca, Bayern &Co haben nicht wirklich etwas mit Bosman zu tun. Es ist jetzt einfach viel mehr Geld im System (Scheichclubs, TV-Verträge, Globalisierung (ASIEN!)) das hätte es auch ohne Bosman gegeben. Die Schere zwischen den großen und kleinen geht auch im Fußball auseinander, warum sollte es in dieser Branche auch anders sein als in anderern Wirtschaftszweigen?

Rapid profitiert aber auch von diesem Geldregen, früher hätte man durch den Europacup und Beric-Transfer nicht soviel Geld eingenommen. Der CL Sieg von Ajax war in den 1990er Jahren eine Ausnahme die auch damals nur ganz selten passiert ist. Aber der FC Porto hat es nach der Jahrtausendwende noch einmal gezeigt das auch ein "kleiner" Verein mit gutem Scouting und Jugendarbeit die CL gewinnen kann.

bearbeitet 23. November 2015 von motorfan

[Neocon]

Unterschied ist, dass der Betrag nicht vom "abgebenden" Verein bestimmt wird und der auch kein Veto gegen den Transfer einlegen kann. Wenn jemand die fixen x Euro zahlt, dann wird der Transfer passieren, auch wenn damit der größte Konkurrenz verstärkt wird.

Edit: Ob es rechtlich nicht aber ähnlich ist, kann ich nicht sagen.

Das ist auch rechtlich der große Unterschied. Die Ausbildungsentschädigung ist eine klar festgelegte Summe, die eben auch nicht die Ausbildungskosten übersteigen darf. Außerdem gehts dabei ja nur um Spieler, die noch keinen Profivertrag im Ausbildungsverein unterschrieben haben. Ein Maxi Hofmann könnte nach Vertragsende wechseln, ohne dass Rapid einen Euro sieht. Erst wenn er dann später weiterverkauft wird, ist Rapid beteiligt.

[Silva]

Das ist auch rechtlich der große Unterschied. Die Ausbildungsentschädigung ist eine klar festgelegte Summe, die eben auch nicht die Ausbildungskosten übersteigen darf. Außerdem gehts dabei ja nur um Spieler, die noch keinen Profivertrag im Ausbildungsverein unterschrieben haben. Ein Maxi Hofmann könnte nach Vertragsende wechseln, ohne dass Rapid einen Euro sieht. Erst wenn er dann später weiterverkauft wird, ist Rapid beteiligt.

Das ist nicht ganz richtig. Sollte Hofmann Maximillian noch vor seinem 23. Geburstag wechseln, fällt trotzdem eine AE an.

Edit: Auch mein Satz ist nicht ganz korrekt. Er müsste noch vor nächster Spielzeit transferiert werden (Geburtstag im August).

Eine Ausbildungsentschädigung wird geschuldet:

[..]

ii) ein Berufsspieler zwischen Vereinen transferiert wird (vor oder

nach Ablauf seines Vertrags), die nicht denselben Verbänden

angehören, wobei die Registrierung bzw. der Transfer vor dem

Ende der Spielzeit erfolgen muss, in welcher der Spieler 23

Jahre alt wird

bearbeitet 23. November 2015 von Silva

[HeldDerArbeit]

aso? wieso haben wir dann für Kavlak eine AE bekommen, war von der Sach- und Rechtslage doch auch nicht anders, als es bei Max Hofmann wäre, falls er nach Vertragsende ins Ausland ginge, oder?

aber ich seh schon ich weiß da so einiges nicht, das mit dem Vertragsanbot als Voraussetzung für den Anspruch auf AE hab ich zB. auch nicht gewusst

[maindrop]

Ja schon. Aber das ist ja auch gut so, dass sich jeder aussuchen kann, wo er arbeiten will. Ist ja in anderen Jobs nicht anders. Warum sollte also der Fußball eine Ausnahme bilden?

ja eh, keine ahnung warum du mich da jetzt zitierst. ich hab nur dein post zitiert da es sich (offenbar nicht nur für mich) so angehört hat, als ob du das legionärsthema ergänzend zum bosman urteil siehst, obwohl das eben eine direkte konsequenz daraus war.

[maindrop]

Mir fällt langsam auf das wirklich jede "Fehlentwicklung" im Fußball mit dem Bosman Urteil gleichgesetzt wird.

...das dachte ich mir auch grad. das bsp. mit 90 mio transfers ist etwas komisch. ohne bosman urteil wäre die ablöse entweder in der selben dimension oder sogar höher, da der abgebende verein noch mehr rechte hatte. keine ahnung wie man da auf das gegenteil kommt.