pramm1ff

Vermutlich erst mal gar keine, aus Gehaltsperspektive, denn er ist ja nicht einsatzbereit. Geht wohl mehr um die Möglichkeit ihn bei uns ins Reha-System einzuklinken, die Infra zu nutzen etc. Oder habe ich da ein falsches Verständnis?

Mehr ging mit ihm wohl nicht, ggf. weil er danach ab 2027 wohl Bundesliga spielen möchte und bei uns sein Vorgänger noch nicht einmal zu Einwechslungen kommt.

In der KM haben auch nicht die besten Spieler die längsten Verträge.

Wir haben aber Geldprobleme und können uns durch den Einsatz anderer Spieler ggf. ein wenig aus der Schlinge ziehen. Sei es durch den Ö-Topf oder durch Transfereinnahmen, warum sollte man das Hauptproblem des Vereins ignorieren? Dass Kaderspieler da sind, ja eh... Das Defizit halt auch. Streitet ja kaum wer ab, dass da Fehler passiert sind und/oder dass wir uns einfach übernommen haben. Weil man letzte Saison den gleichen Blödsinn wie heuer gemacht hat: Unrealistische Saisonziele aufgestellt, jedem Punkt nachgejagt, keine Jungen ordentlich getestet und dann im Sommer einen Externen geholt. Damit das kommenden Sommer anders wird, wäre es gut aus Maybach durch Spielpraxis noch 10% rauszuholen, damit er als günstiger Eigenbauspieler besser ist als ein Externer den wir uns vielleicht noch gerade irgendwie leisten können. Bis Juni wird man sich die Frage stellen müssen, ob man Ranftl noch ein Jahr unter Vertrag nimmt oder ob man Pazourek als 1er vertraut. Wie soll man diese Frage beantworten, wenn der (sagen wir) 10% bessere Ranftl immer spielt? Mit dem Budget für Ranftl würdest aber sonst ggf. einen Stürmer holen und dich dort um 30% verbessern können. Entwicklungsarbeit ist wichtig, meist halt für die nächste Saison. Nein, wurde es nicht: Das ist einfach ein Hinweis, keine starre Regel. "Er könnte es sich so einfach machen" Dass hier die Wechsel nicht vorher feststehen, ergibt sich ja allein schon daraus: "Pazourek, aleksa und Maybach bringen, oder halt nur 1-2 davon"

Es gehört abgewogen, und das bestmögliche Preis/Leistungs-Verhältnis aufgeboten. Du bist wohl Fußballfan, aber ziemlich sicher auch Fan der Austria und deren Spielbetrieb ist in einer defizitären Aktiengesellschaft verankert. Du tust so als würdest du nur das beste Auto fahren, weil du gerne Auto fährst. Aber bitte, wenn dir nur rein um das Sportliche geht: Wie viel schlechter wäre unser Torverhältnis, wenn Maybach die letzten 30min einer Partie anstatt Ansalee spielt?

Seit Jahren ständig? Ich habe das gerade via Google nachvollziehen wollen was du meinst und bin nicht wirklich fündig geworden, dass dieser Begriff überhaupt in relevantem Ausmaß verwendet wird. Bis vor deinem Post wurde das Wort im violetten ASB auch nur ein einziges Mal verwendet.

Von mir aus auch wegen der besseren Frisur oder weil sie mehr Follower haben, spielen sollten sie halt. Du muss eh nicht entscheiden und das hat, so denke ich, auch niemand in den Raum gestellt. PS: Natürlich geht es nicht nur um die besten Leistungen, sondern auch um die finanzielle Komponente. Es schneiden auch nicht nur die besten Friseure den Leuten die Haare sondern es gibt auch günstige Friseure, Friseure in Ausbildung und generell Dienstpläne mit Rotation. Wir sind wohl eher nicht jener Frisiersalon, der nur die Besten der Besten einsetzt und schon gar nicht können wir die dazu erforderlichen Erlöse darstellen. Jede 30min Maybach statt Ansalee bringen uns 3.300 Euro, auf die Saison durchgerechnet also rund 100k Euro. Um wie viele Euro spielt Anasalee diese 30min pro Runde besser?

Also erstens mal: und zweitens ist Nnodim um einiges jünger als seine Mitspieler. Ihn und Schablas trennen zB fast drei Jahre, spielerisch aber nur vergleichsweise wenig. Auch Mörth ist fast ein Jahr älter als Nnodim, wie auch Fischer und die meisten anderen. Im Grunde ist Nnodim also allen anderen gut ein Jahr voraus, womit wohl verständlich wird, warum man genau ihm einen Vertrag angeboten hat. Nebst dass er in einigen Spielen der Violets durchaus unter den besten am Platz war.

Torraumszenen sind halt der 5er und Strafraumszenen der 16er... Welche Highlights sie dir zeigen, danach fragt dich halt wirklich keiner - sofern man es sich überhaupt aussuchen könnte wie ein Spiel verläuft.

Wobei halt schon irgendwer den Schuldenschnitt bei der BA finanziert hat, da war ja eine Quote zu erfüllen. Aber wer/wie/was/wann werden wir wohl nur im Geschäftsbericht erfahren.

Verkaufspreis (Aktiva) = Buchwert Stadion (Aktiva) minus Investitionszuschüsse (Passiva) Hab das schon einmal nachgeschaut, da sollte kein (relevanter) Effekt auf die Bilanz entstehen.

Man hat sich schon vor vielen, vielen Monden "ins Penaltyschießen" gerettet. Aber ich hab mal schnell das Zeitungsarchiv zum Sindelar-Elfer von 1934 im Mitropacup befragt und die Krone verwendete "Elfer" (in Anführungszeichen) und Strafstoß ohne Anführungszeichen: Womit folgendes (für 1934) widerlegt sein dürfte: Sag das mal dem Internetz, deiner Suchmaschine oder dem Betriebssystem.

Das ist der umgekehrte Anglizismus. Normalerweise schüttelt die ältere Generation fuchsteufelswild die Köpfe über die Jungen, wenn Anglizismen in ihre Sprache eingebaut werden. Außer beim Fußball, da reagiert man auf das Gegenteil, zum Beispiel wenn Anglizismen wie "Corner" oder "Penalty" durch deutsche Worte wie "Ecke" oder "Strafstoß" ersetzt werden. Wenn aber ein 16-jähriger sich über den tollen "shot" ins "net" nach einem "throw-in" von Ranftl freut, weil der Ball zuvor per "header" nach einem "cross" die "touchline" überquerte, wird es wiederum Stirnrunzeln geben. Es ist kompliziert...

Naja, ganz so ist es (nach meinem Verständnis) nicht. Das Rückkaufrecht für die Anteile wird um die angesprochenen 16% pro Jahr teurer. Es gibt keine Auszahlung, also auch keine "Rendite", nur einen garantierten Wertzuwachs, der aber auch nur unter Bedingungen gilt: Der Verein (und niemand anderes) kauft die Anteile Der Verein kauft die Anteile über die Nutzung der Klausel gegen den Willen der Anteilseigner Also nur dann, wenn das Rückkaufrecht des Vereins genutzt wird, sind die Anteile mit 16% p.a. verzinst abzulösen. Das ist keine Rendite, weil die WTF genau gar nichts verdienen muss, wenn: Alles bleibt wie es ist (keine Ablöse der Anteile, keine Ausschüttung) Die Austria in Konkurs geht Die WTF die Anteile selbst verkaufen will (Exit) und somit willige Käufer sucht (die auch weniger für die Anteile bezahlen bezahlen) PS: Wenn es der Austria irgendwann superduper geht, findet WTF ggf. gar jemanden der noch viel mehr für die Anteile zahlen würde. Dann aber kann der Verein seine Klausel geltend machen, von der WTF kaufen und anschließend weiterverkaufen. PPS: Die 16% jährliche Wertsteigerung sind also als "obere Verzinsung" zu verstehen, weil jede Wertsteigerung die höher wäre, könnte vom Verein durch Arbitrage für sich genutzt werden.

Also mal als Vergleich... Schmid musste gehen, als er nach 16 Runden 20 Punkte hatte, das Torverhältnis war 25/25 = +/- 0. Aktuell stehen wir nach 15 Runden bei 23 Punkten und einem Torverhältnis von 21-23 = -2. Der sportliche Unterschied ist recht marginal und in der Standardabweichung einer Statistik. Der eine hatte ein besseres Torverhältnis, der andere konnte mit mehr Punkte heimbringen. Dass unser Spiel nun attraktiver wäre, würde ich nicht behaupten, offensiver oder spektakulärer ist es auch nicht. Nun, ich hätte Schmid nicht gestanzt, aber ihm auch keine Vertragsverlängerung gegeben. Gleichermaßen würde ich das bei Helm halten... wären da nicht zwei Dinge... Einerseits spielen wir heute mit drei Jahren höherem Altersschnitt und deutlich mehr Routiniers. Andererseits hatte Schmid damals die Doppelbelastung am Hals und daher spürbare Limitationen in der Liga den Fokus und die Kräfte zu bündeln. Insofern frage ich mal umgekehrt... Wer war damals mit der Trennung von Schmid OK und würde heute an Helm festhalten? Und warum? Dass es eine "Vorsaison mit Platz 3" gab, wäre ja auch kein Unterscheidungsmerkmal...