The1Riddler

Für den Transfer von Ronivaldo war damals auch Parits nicht unberechtigt in der Kritik, wenn wir tatsächlichen wussten davon, dass er schon lange fitgespritzt wurde vorm Transfer. Auch da hat die Risikoanalyse versagt, wenn man so will, aber wir haben lt. Transfermarkt.at 200k eingesetzt, 2 Jahre nachdem wir in der CL gewesen sind und 7 Millionen für Omar Damari erhalten haben. Erkennst du selbst, welchen Unterschied die beiden Situationen haben? Ich meine, in der Situation darf man ein niederes Investment wie Ronivaldo zum damaligen Zeitpunkt eingehen. Wir haben bei einem weit schlechterem finanziellen Stand, ein riesengroßes Investment getätigt, wovon andere ganz bewusst die Finger gelassen haben.
Hast du dich nie gefragt warum unsere Konkurrenz bei dem Schnäppchen nicht zugeschlagen hat?
 

Heast Papa!
Es ist eine Sache auf Spieler zu vertrauen die mir gehören und keine zusätzlichen Kosten verursachen (hier könnte ja sogar eine Versicherung aktiv sein, weil bei Vertragsabschluss nicht verletzt...)
Auf der anderen Seite bedeutet ein Vorgriff auf die EC Einnahmen, dass wir uns Geld geliehen haben um einen Spieler zu bekommen, den keiner wegen seiner Vorgeschichte zu diesem Zeitpunkt haben wollte.... Wenn du hier keinen Unterschied erkennen kannst oder willst - wird es wirklich schwer....

Ich habe auch keine Erklärung für seine Entscheidung, dass der LASK die Corona Regeln bricht oder für die Geschäftsmodelle für die er aus dem Verkehr gezogen wurde. Er hat einfach sein Ding gemacht und durchgezogen.
Bei Raguz ist es ähnlich, er halt eine Chance gesehen, die nicht aufgegangen ist und er wollte die Risiken nicht sehen oder hat sie negiert - wie sollen wir das von der ferne sagen, was seine Beweggründe waren für die Entscheidung. Es hätte sich wohl auch ein Werner feiern lassen, wenn Raguz gespielt hätte und für 4 Millionen gewechselt wäre.

Die Fakten die am Tisch liegen sind aber, dass wir lt. Werner selbst einen Vorgriff auf die EC Einnahmen gemacht haben um diesen Transfer zu finalisieren, während wir auf anderen Positionen einen höheren Bedarf gehabt hätten und dort dann keinen Spielraum mehr hatten.

Wofür soll ich ihn kritisieren, wenn nicht für diese Entscheidung? Diese Entscheidung war falsch und hat unserem Verein geschadet und von meinem Standpunkt aus mit Anlauf und ohne Rücksicht auf Verluste (die ja nicht er trägt). 

Weil wir damals keinen Stürmer für 1,3 Millionen gebraucht hätten, sondern einen 6er mehr im Kader der nicht Holland heißt. 
Man hatte allen Grund skeptisch zu sein und jeder Investierte Euro (den es lt. Werner in Talk und Tore sehr wohl von uns war mittels Vorgriff auf die EC Einnahmen) einer zu viel gewesen ist. Mein Begriff damals war, wenn wir noch bis zum Winter warten bekommen wir ihn für ein Gulasch und Bier... So viel zum Thema, man konnte es nicht erwarten wie lange er ausfallen wird.

Raguz macht hier niemand einen Vorwurf, der hat eine Gelegenheit bekommen und das bestmögliche für sich damals herausgeholt. Der Transfer steht für sehr viel Dinge die wir falsch sehen bei unseren Veilchen, was Transfers angeht. Verletzungsanfällig, nähe zum Lask als wichtigstes Merkmal, null Perspektive für die Zukunft für ein ROI, kurzfristige Dollerzeichen in den Augen wegen EC Gruppenphase und 4 Millionen was er normalerweise Wert wäre.
Bzgl. Wustinger und El Sheiwy, wie viel haben wir nochmal für die ausgegeben, was verdienen die beiden im Monat und was wird wohl Raguz im Vergleich dazu bekommen? Und die Versicherung möchte ich sehen, die jetzt sein Gehalt angebliche theoretisch bezahlen sollte. Nachdem er schon in diesem "Zustand" zu uns gekommen ist. Und damit steht er auch noch für ein weiteres Problem - viel Geld, wenig Nutzen und wir haben halt kein Geld.
 

Für den Transfer von Ronivaldo war damals auch Parits nicht unberechtigt in der Kritik, wenn wir tatsächlichen wussten davon, dass er schon lange fitgespritzt wurde vorm Transfer. Auch da hat die Risikoanalyse versagt, wenn man so will, aber wir haben lt. Transfermarkt.at 200k eingesetzt, 2 Jahre nachdem wir in der CL gewesen sind und 7 Millionen für Omar Damari erhalten haben. Erkennst du selbst, welchen Unterschied die beiden Situationen haben? Ich meine, in der Situation darf man ein niederes Investment wie Ronivaldo zum damaligen Zeitpunkt eingehen. Wir haben bei einem weit schlechterem finanziellen Stand, ein riesengroßes Investment getätigt, wovon andere ganz bewusst die Finger gelassen haben.
Hast du dich nie gefragt warum unsere Konkurrenz bei dem Schnäppchen nicht zugeschlagen hat?
 

Weil wir damals keinen Stürmer für 1,3 Millionen gebraucht hätten, sondern einen 6er mehr im Kader der nicht Holland heißt. 
Man hatte allen Grund skeptisch zu sein und jeder Investierte Euro (den es lt. Werner in Talk und Tore sehr wohl von uns war mittels Vorgriff auf die EC Einnahmen) einer zu viel gewesen ist. Mein Begriff damals war, wenn wir noch bis zum Winter warten bekommen wir ihn für ein Gulasch und Bier... So viel zum Thema, man konnte es nicht erwarten wie lange er ausfallen wird.

Raguz macht hier niemand einen Vorwurf, der hat eine Gelegenheit bekommen und das bestmögliche für sich damals herausgeholt. Der Transfer steht für sehr viel Dinge die wir falsch sehen bei unseren Veilchen, was Transfers angeht. Verletzungsanfällig, nähe zum Lask als wichtigstes Merkmal, null Perspektive für die Zukunft für ein ROI, kurzfristige Dollerzeichen in den Augen wegen EC Gruppenphase und 4 Millionen was er normalerweise Wert wäre.
Bzgl. Wustinger und El Sheiwy, wie viel haben wir nochmal für die ausgegeben, was verdienen die beiden im Monat und was wird wohl Raguz im Vergleich dazu bekommen? Und die Versicherung möchte ich sehen, die jetzt sein Gehalt angebliche theoretisch bezahlen sollte. Nachdem er schon in diesem "Zustand" zu uns gekommen ist. Und damit steht er auch noch für ein weiteres Problem - viel Geld, wenig Nutzen und wir haben halt kein Geld.
 

Für den Transfer von Ronivaldo war damals auch Parits nicht unberechtigt in der Kritik, wenn wir tatsächlichen wussten davon, dass er schon lange fitgespritzt wurde vorm Transfer. Auch da hat die Risikoanalyse versagt, wenn man so will, aber wir haben lt. Transfermarkt.at 200k eingesetzt, 2 Jahre nachdem wir in der CL gewesen sind und 7 Millionen für Omar Damari erhalten haben. Erkennst du selbst, welchen Unterschied die beiden Situationen haben? Ich meine, in der Situation darf man ein niederes Investment wie Ronivaldo zum damaligen Zeitpunkt eingehen. Wir haben bei einem weit schlechterem finanziellen Stand, ein riesengroßes Investment getätigt, wovon andere ganz bewusst die Finger gelassen haben.
Hast du dich nie gefragt warum unsere Konkurrenz bei dem Schnäppchen nicht zugeschlagen hat?
 

Ka - ich hielt von JW nicht viel als Person wegen den bekannten Geschichten, aber für einen der fähigsten Sport Manager im Land eine Mannschaft zu formen. Aber er hat mich in vielerlei Hinsicht enttäuscht, was das betrifft und Raguz, Holland und das ignorieren der 6er Position waren die Hauptgründe dafür.

Weil wir damals keinen Stürmer für 1,3 Millionen gebraucht hätten, sondern einen 6er mehr im Kader der nicht Holland heißt. 
Man hatte allen Grund skeptisch zu sein und jeder Investierte Euro (den es lt. Werner in Talk und Tore sehr wohl von uns war mittels Vorgriff auf die EC Einnahmen) einer zu viel gewesen ist. Mein Begriff damals war, wenn wir noch bis zum Winter warten bekommen wir ihn für ein Gulasch und Bier... So viel zum Thema, man konnte es nicht erwarten wie lange er ausfallen wird.

Raguz macht hier niemand einen Vorwurf, der hat eine Gelegenheit bekommen und das bestmögliche für sich damals herausgeholt. Der Transfer steht für sehr viel Dinge die wir falsch sehen bei unseren Veilchen, was Transfers angeht. Verletzungsanfällig, nähe zum Lask als wichtigstes Merkmal, null Perspektive für die Zukunft für ein ROI, kurzfristige Dollerzeichen in den Augen wegen EC Gruppenphase und 4 Millionen was er normalerweise Wert wäre.
Bzgl. Wustinger und El Sheiwy, wie viel haben wir nochmal für die ausgegeben, was verdienen die beiden im Monat und was wird wohl Raguz im Vergleich dazu bekommen? Und die Versicherung möchte ich sehen, die jetzt sein Gehalt angebliche theoretisch bezahlen sollte. Nachdem er schon in diesem "Zustand" zu uns gekommen ist. Und damit steht er auch noch für ein weiteres Problem - viel Geld, wenig Nutzen und wir haben halt kein Geld.
 

Weil wir damals keinen Stürmer für 1,3 Millionen gebraucht hätten, sondern einen 6er mehr im Kader der nicht Holland heißt. 
Man hatte allen Grund skeptisch zu sein und jeder Investierte Euro (den es lt. Werner in Talk und Tore sehr wohl von uns war mittels Vorgriff auf die EC Einnahmen) einer zu viel gewesen ist. Mein Begriff damals war, wenn wir noch bis zum Winter warten bekommen wir ihn für ein Gulasch und Bier... So viel zum Thema, man konnte es nicht erwarten wie lange er ausfallen wird.

Raguz macht hier niemand einen Vorwurf, der hat eine Gelegenheit bekommen und das bestmögliche für sich damals herausgeholt. Der Transfer steht für sehr viel Dinge die wir falsch sehen bei unseren Veilchen, was Transfers angeht. Verletzungsanfällig, nähe zum Lask als wichtigstes Merkmal, null Perspektive für die Zukunft für ein ROI, kurzfristige Dollerzeichen in den Augen wegen EC Gruppenphase und 4 Millionen was er normalerweise Wert wäre.
Bzgl. Wustinger und El Sheiwy, wie viel haben wir nochmal für die ausgegeben, was verdienen die beiden im Monat und was wird wohl Raguz im Vergleich dazu bekommen? Und die Versicherung möchte ich sehen, die jetzt sein Gehalt angebliche theoretisch bezahlen sollte. Nachdem er schon in diesem "Zustand" zu uns gekommen ist. Und damit steht er auch noch für ein weiteres Problem - viel Geld, wenig Nutzen und wir haben halt kein Geld.
 

Aber geh, war doch Werners Geld und doch gar nicht unseres. Bzw nach dem Schuldenschnitt, war es das Geld von der BA aber auf gar keinen Fall, ist was von uns geflossen an den LASK 

Ich bin immer wieder überrascht darüber, wie Leute auf die Idee kommen, dass es "Bashing" ist, wenn man die "Expertise" eines Funktionärs (damals noch Beraters)  in Frage stellt, der in einem Verein, der ständig hart am Konkurs vorbeischrammt, eine siebenstellige Summe für einen Spieler ausgibt, der schon zu diesem Zeitpunkt seit vielen Monaten nie ganz gesund ist und bei dem zu diesem Zeitpunkt niemand so genau sagen kann, woran es liegt.
Raguz tut mir leid und ich wünsche ihm nur das Beste.
Aber für jemanden aus dem Management ist so eine Aktion eigentlich ein Anlass für eine Entlassung.
Außer halt, wenn man ihn nicht entlasssen kann, weil man finanziell von ihm abhängig ist.

Aber geh, war doch Werners Geld und doch gar nicht unseres. Bzw nach dem Schuldenschnitt, war es das Geld von der BA aber auf gar keinen Fall, ist was von uns geflossen an den LASK 

Das Eisbermodell ist für mich in einem Forum eher nicht zum anwenden. Das Johari Fenster vermutlich dafür umso mehr, kannte ich bis vor ein paar Minuten aber noch nicht unter diesen Namen. Aber auf den ersten Blick scheint es ziemlich ähnlich mit dem DISG Modell zu sein oder eine Abwandlung davon.
Aber in deinem Fall lag es am Sender

Die letzten beiden Partien würde ich jetzt mal gar nicht so sehr überbewerten. Die beiden Spiele standen im Schatten der Teilung und die Auswirkung davon. Also ich würde mir erwarten, dass das nach der Länderspielpause wieder besser ausschaut. Die letzten beiden Wochen sind sichtlich nicht spurlos an den Spielern vorbeigegangen auch wenn das einige wieder negieren werden. 
Aber ich hoffe wir finden eine bessere Lösung für das LDM als Krätzig, man beraubt ihn seiner Stärken und war für mich ein Teil dieses Problems. 

Der Zynismus betrifft wohl dein letztes Posting, dass ganz und gar nach Zynismus trieft
Das mit dem respektvoll bleiben, dass scheint mir ein Problem auf beiden Seiten zu sein und mit der Aktion gegen Schmid, weiß ich für mich, wer mit den einfachen Lösungen um unsere komplexen Probleme zu lösen begonnen haben. Die Probleme sind geblieben, der sportliche Erfolg ist gegangen und die Spieler die uns Geld einbringen hätten sollen, haben halt zumindest stagniert.
Für mich verdreht man die Tatsachen, wenn man den Leuten vorwirft mit einfachen Lösungen komplexe Themen lösen zu wollen. Den die einfache Lösung war Teil der Erfolgsstory aus dem Jahr 1 mit Schmid und die Leute waren bereit auch schlechtere Platzierungen in Kauf zu nehmen, eine Situation die fast einmalig war im Wiener Raum. Meine persönliche Meinung dazu, man hat die Situation überschätzt und geglaubt, dass es leicht diesen Erfolg zu wiederholen. 
Am Ende geht es mir so wie den meisten einfach um den Verein, meine Sorge ist, dass wir uns weiterhin übernehmen für das utopische Ziel EC Gruppenphase und das es uns deswegen bald nicht mehr geben wird. Eine Sorge, die wir einfach auch schon seit mittlerweile 12 Jahren nicht unbegründet mittragen. 

Die letzten beiden Partien würde ich jetzt mal gar nicht so sehr überbewerten. Die beiden Spiele standen im Schatten der Teilung und die Auswirkung davon. Also ich würde mir erwarten, dass das nach der Länderspielpause wieder besser ausschaut. Die letzten beiden Wochen sind sichtlich nicht spurlos an den Spielern vorbeigegangen auch wenn das einige wieder negieren werden. 
Aber ich hoffe wir finden eine bessere Lösung für das LDM als Krätzig, man beraubt ihn seiner Stärken und war für mich ein Teil dieses Problems. 

Die letzten beiden Partien würde ich jetzt mal gar nicht so sehr überbewerten. Die beiden Spiele standen im Schatten der Teilung und die Auswirkung davon. Also ich würde mir erwarten, dass das nach der Länderspielpause wieder besser ausschaut. Die letzten beiden Wochen sind sichtlich nicht spurlos an den Spielern vorbeigegangen auch wenn das einige wieder negieren werden. 
Aber ich hoffe wir finden eine bessere Lösung für das LDM als Krätzig, man beraubt ihn seiner Stärken und war für mich ein Teil dieses Problems. 

Das ist vernünftig argumentiert, ich sehe aber zum einen den Qualitätsabfall nicht, weil ich von den Leistungen der arrivierten Spieler nicht überzeugt bin, wie zB. von Ranftl, der heuer massiv Probleme hat einen positiven Impact zu liefern für die Offensive. Defensiv erlaubt er sich zumindest so viel, dass ich von einem Pazourek nicht viel weniger erwartet hätte. Fischer hat ebenso seine Probleme dem Spiel einen Stempel auf zudrücken als Führungssspieler. Zum anderen, steht und fällt mich auch die Aufstellung in den Bereich, wie stelle ich den Verein auf finanziell bessere Beine, als wir es aktuell sind.
Dann führt eben kein Weg daran vorbei auf jüngere Spieler zu setzen, weil der Markt es so vorgibt. Es wird nun mal eben für Gruber nicht mehr bezahlt werden wie für einen Vucic zB. Dann kommt noch die Gehalt Komponente dazu, wo man eben ein einsetzen der arrivierten Spieler nur dann befürworten kann, wenn wir 3ter werden können. Nachdem wir aber 7er geworden sind nach 22 Runden gibt man eben dem Trainer nicht recht - auch wenn es knapp war. 
Es gibt anhand der Situation mit dem Stadion eh nur noch eine weitere Prognose, wenn Schuldenschnitt und Stadionverkauf durch sind. Aber spätestens ab dann kann man sich nur noch einen Kader leisten, den man über das laufende Budget eben auch verkraften kann. Dann musst du die "Führungsspieler" definitiv reduzieren bei uns. Denn außer viel Kosten, sehe ich nur sehr wenig Ertrag davon und vor allem wird unsere Situation mit diesen Spielern niemals entscheidend besser werden.
Also führt es mich immer wieder auf den Punkt, dass wir zu viele alte Spieler haben um unsere Situation nachhaltig zu verbessern und werde nicht müde, dass zu fordern von unserem Verein. Denn ich will eine Zukunft für meinen Verein haben und nicht eine Schonfrist auf 2 Jahre, bis es uns endgültig zerreißt. 
 

Der Zynismus betrifft wohl dein letztes Posting, dass ganz und gar nach Zynismus trieft
Das mit dem respektvoll bleiben, dass scheint mir ein Problem auf beiden Seiten zu sein und mit der Aktion gegen Schmid, weiß ich für mich, wer mit den einfachen Lösungen um unsere komplexen Probleme zu lösen begonnen haben. Die Probleme sind geblieben, der sportliche Erfolg ist gegangen und die Spieler die uns Geld einbringen hätten sollen, haben halt zumindest stagniert.
Für mich verdreht man die Tatsachen, wenn man den Leuten vorwirft mit einfachen Lösungen komplexe Themen lösen zu wollen. Den die einfache Lösung war Teil der Erfolgsstory aus dem Jahr 1 mit Schmid und die Leute waren bereit auch schlechtere Platzierungen in Kauf zu nehmen, eine Situation die fast einmalig war im Wiener Raum. Meine persönliche Meinung dazu, man hat die Situation überschätzt und geglaubt, dass es leicht diesen Erfolg zu wiederholen. 
Am Ende geht es mir so wie den meisten einfach um den Verein, meine Sorge ist, dass wir uns weiterhin übernehmen für das utopische Ziel EC Gruppenphase und das es uns deswegen bald nicht mehr geben wird. Eine Sorge, die wir einfach auch schon seit mittlerweile 12 Jahren nicht unbegründet mittragen. 

Das ist vernünftig argumentiert, ich sehe aber zum einen den Qualitätsabfall nicht, weil ich von den Leistungen der arrivierten Spieler nicht überzeugt bin, wie zB. von Ranftl, der heuer massiv Probleme hat einen positiven Impact zu liefern für die Offensive. Defensiv erlaubt er sich zumindest so viel, dass ich von einem Pazourek nicht viel weniger erwartet hätte. Fischer hat ebenso seine Probleme dem Spiel einen Stempel auf zudrücken als Führungssspieler. Zum anderen, steht und fällt mich auch die Aufstellung in den Bereich, wie stelle ich den Verein auf finanziell bessere Beine, als wir es aktuell sind.
Dann führt eben kein Weg daran vorbei auf jüngere Spieler zu setzen, weil der Markt es so vorgibt. Es wird nun mal eben für Gruber nicht mehr bezahlt werden wie für einen Vucic zB. Dann kommt noch die Gehalt Komponente dazu, wo man eben ein einsetzen der arrivierten Spieler nur dann befürworten kann, wenn wir 3ter werden können. Nachdem wir aber 7er geworden sind nach 22 Runden gibt man eben dem Trainer nicht recht - auch wenn es knapp war. 
Es gibt anhand der Situation mit dem Stadion eh nur noch eine weitere Prognose, wenn Schuldenschnitt und Stadionverkauf durch sind. Aber spätestens ab dann kann man sich nur noch einen Kader leisten, den man über das laufende Budget eben auch verkraften kann. Dann musst du die "Führungsspieler" definitiv reduzieren bei uns. Denn außer viel Kosten, sehe ich nur sehr wenig Ertrag davon und vor allem wird unsere Situation mit diesen Spielern niemals entscheidend besser werden.
Also führt es mich immer wieder auf den Punkt, dass wir zu viele alte Spieler haben um unsere Situation nachhaltig zu verbessern und werde nicht müde, dass zu fordern von unserem Verein. Denn ich will eine Zukunft für meinen Verein haben und nicht eine Schonfrist auf 2 Jahre, bis es uns endgültig zerreißt. 
 

Das ist vernünftig argumentiert, ich sehe aber zum einen den Qualitätsabfall nicht, weil ich von den Leistungen der arrivierten Spieler nicht überzeugt bin, wie zB. von Ranftl, der heuer massiv Probleme hat einen positiven Impact zu liefern für die Offensive. Defensiv erlaubt er sich zumindest so viel, dass ich von einem Pazourek nicht viel weniger erwartet hätte. Fischer hat ebenso seine Probleme dem Spiel einen Stempel auf zudrücken als Führungssspieler. Zum anderen, steht und fällt mich auch die Aufstellung in den Bereich, wie stelle ich den Verein auf finanziell bessere Beine, als wir es aktuell sind.
Dann führt eben kein Weg daran vorbei auf jüngere Spieler zu setzen, weil der Markt es so vorgibt. Es wird nun mal eben für Gruber nicht mehr bezahlt werden wie für einen Vucic zB. Dann kommt noch die Gehalt Komponente dazu, wo man eben ein einsetzen der arrivierten Spieler nur dann befürworten kann, wenn wir 3ter werden können. Nachdem wir aber 7er geworden sind nach 22 Runden gibt man eben dem Trainer nicht recht - auch wenn es knapp war. 
Es gibt anhand der Situation mit dem Stadion eh nur noch eine weitere Prognose, wenn Schuldenschnitt und Stadionverkauf durch sind. Aber spätestens ab dann kann man sich nur noch einen Kader leisten, den man über das laufende Budget eben auch verkraften kann. Dann musst du die "Führungsspieler" definitiv reduzieren bei uns. Denn außer viel Kosten, sehe ich nur sehr wenig Ertrag davon und vor allem wird unsere Situation mit diesen Spielern niemals entscheidend besser werden.
Also führt es mich immer wieder auf den Punkt, dass wir zu viele alte Spieler haben um unsere Situation nachhaltig zu verbessern und werde nicht müde, dass zu fordern von unserem Verein. Denn ich will eine Zukunft für meinen Verein haben und nicht eine Schonfrist auf 2 Jahre, bis es uns endgültig zerreißt. 
 

Das ist vernünftig argumentiert, ich sehe aber zum einen den Qualitätsabfall nicht, weil ich von den Leistungen der arrivierten Spieler nicht überzeugt bin, wie zB. von Ranftl, der heuer massiv Probleme hat einen positiven Impact zu liefern für die Offensive. Defensiv erlaubt er sich zumindest so viel, dass ich von einem Pazourek nicht viel weniger erwartet hätte. Fischer hat ebenso seine Probleme dem Spiel einen Stempel auf zudrücken als Führungssspieler. Zum anderen, steht und fällt mich auch die Aufstellung in den Bereich, wie stelle ich den Verein auf finanziell bessere Beine, als wir es aktuell sind.
Dann führt eben kein Weg daran vorbei auf jüngere Spieler zu setzen, weil der Markt es so vorgibt. Es wird nun mal eben für Gruber nicht mehr bezahlt werden wie für einen Vucic zB. Dann kommt noch die Gehalt Komponente dazu, wo man eben ein einsetzen der arrivierten Spieler nur dann befürworten kann, wenn wir 3ter werden können. Nachdem wir aber 7er geworden sind nach 22 Runden gibt man eben dem Trainer nicht recht - auch wenn es knapp war. 
Es gibt anhand der Situation mit dem Stadion eh nur noch eine weitere Prognose, wenn Schuldenschnitt und Stadionverkauf durch sind. Aber spätestens ab dann kann man sich nur noch einen Kader leisten, den man über das laufende Budget eben auch verkraften kann. Dann musst du die "Führungsspieler" definitiv reduzieren bei uns. Denn außer viel Kosten, sehe ich nur sehr wenig Ertrag davon und vor allem wird unsere Situation mit diesen Spielern niemals entscheidend besser werden.
Also führt es mich immer wieder auf den Punkt, dass wir zu viele alte Spieler haben um unsere Situation nachhaltig zu verbessern und werde nicht müde, dass zu fordern von unserem Verein. Denn ich will eine Zukunft für meinen Verein haben und nicht eine Schonfrist auf 2 Jahre, bis es uns endgültig zerreißt. 
 

Ist das der Grund, weshalb wir Ranftl verpflichtet und mit Fischer verlängert haben, während Pazourek und Wels bei Stripfing kicken?

Der Zynismus betrifft wohl dein letztes Posting, dass ganz und gar nach Zynismus trieft
Das mit dem respektvoll bleiben, dass scheint mir ein Problem auf beiden Seiten zu sein und mit der Aktion gegen Schmid, weiß ich für mich, wer mit den einfachen Lösungen um unsere komplexen Probleme zu lösen begonnen haben. Die Probleme sind geblieben, der sportliche Erfolg ist gegangen und die Spieler die uns Geld einbringen hätten sollen, haben halt zumindest stagniert.
Für mich verdreht man die Tatsachen, wenn man den Leuten vorwirft mit einfachen Lösungen komplexe Themen lösen zu wollen. Den die einfache Lösung war Teil der Erfolgsstory aus dem Jahr 1 mit Schmid und die Leute waren bereit auch schlechtere Platzierungen in Kauf zu nehmen, eine Situation die fast einmalig war im Wiener Raum. Meine persönliche Meinung dazu, man hat die Situation überschätzt und geglaubt, dass es leicht diesen Erfolg zu wiederholen. 
Am Ende geht es mir so wie den meisten einfach um den Verein, meine Sorge ist, dass wir uns weiterhin übernehmen für das utopische Ziel EC Gruppenphase und das es uns deswegen bald nicht mehr geben wird. Eine Sorge, die wir einfach auch schon seit mittlerweile 12 Jahren nicht unbegründet mittragen.