Red Bull Salzburg - SK Rapid Wien 6:3 (2:1)

[dahasi]

Das sind leider größten Schwachstellen fast aller Schiris: Die Tormann-Schützerei überall (also nicht nur im 5er, wo es mWn das Regelwerk auch vorsieht) und (auch das finde ich seltsam nervig) die viel zu schnellen Out-Entscheidungen bei linienkratzenden Bällen. Auch da wird meiner Meinung nach beharrlich und konsequent durch die Bank falsch entschieden.

Zweiteres ist weniger tragisch da eher ungefährlich. Aber Rambo-Tormänner, die sich vom Regelwerk geschützt glauben, stellen, wie am Sonntag gesehen, oft große Gefahren dar. Das gehörte mMn unabhängig vom Sonntag - ein Elfer wäre da wohl sehr hart gewesen - entschärft. Ohne Chance auf den Ball darf man dort mit mehreren Metern Anlauf mit vollem Karacho ohne Rücksicht auf Unterkinne nicht reingehen. Das darf keiner, kein Feldspieler, aber auch kein Tormann.

für mich die größte unart mit dem knie voraus auf gesichtshöhe zu springen (lawarée). machen die meisten tormänner und ist meiner meinung nach eher glück, dass da nicht öfter mehr passiert.ich versteh echt nicht, warum das tolariert wird. vielleicht kann da ein tormann mehr dazu sagen.

in der situation kann aber Gulcsi meiner meinung nach eigentlich nix dafür.

er will zum ball, Sabitzer steht ziemlich orientierungslos in der gegend rum, die beiden kollidieren und dadurch kommts dann zu dem schiachen zusammenprall mit Dibon.

stimmt natürlich, dass es nicht absicht war und ein unfall, aber wenn es einem feldspieler passiert und er rutscht daneben und verfehlt den ball und verletzt den anderen oder trifft ihn nur, dann ist es foul. warum beim tormann nicht?

[Ernesto]

Das sind leider größten Schwachstellen fast aller Schiris: Die Tormann-Schützerei überall (also nicht nur im 5er, wo es mWn das Regelwerk auch vorsieht) und (auch das finde ich seltsam nervig) die viel zu schnellen Out-Entscheidungen bei linienkratzenden Bällen. Auch da wird meiner Meinung nach beharrlich und konsequent durch die Bank falsch entschieden.

Zweiteres ist weniger tragisch da eher ungefährlich. Aber Rambo-Tormänner, die sich vom Regelwerk geschützt glauben, stellen, wie am Sonntag gesehen, oft große Gefahren dar. Das gehörte mMn unabhängig vom Sonntag - ein Elfer wäre da wohl sehr hart gewesen - entschärft. Ohne Chance auf den Ball darf man dort mit mehreren Metern Anlauf mit vollem Karacho ohne Rücksicht auf Unterkinne nicht reingehen. Das darf keiner, kein Feldspieler, aber auch kein Tormann.

das foul vom guzlasci war erst in der zweiten wiederholung zu sehen - wie soll das der schiedsrichter erkennen, wenn ich schon eine zweite wiederholung brauche. da waren x spieler auf einem haufen und zwei sind umgefallen. wenn man nichts sieht, kann man nichts pfeifen.

stimmt natürlich, dass es nicht absicht war und ein unfall, aber wenn es einem feldspieler passiert und er rutscht daneben und verfehlt den ball und verletzt den anderen oder trifft ihn nur, dann ist es foul. warum beim tormann nicht?

ob absicht oder unfall spielt keine rolle in der beurteilung. gepfiffen wurde es nicht, weils der schiedsrichter nicht gesehen hat. da muss man schon auch die schiedsrichter in schutz nehmen.

[sundaydriver]

ob absicht oder unfall spielt keine rolle in der beurteilung. gepfiffen wurde es nicht, weils der schiedsrichter nicht gesehen hat. da muss man schon auch die schiedsrichter in schutz nehmen.

es ist aber schon generell so, dass torhüter da eher geschützt werden und solche situationen meist eher als stürmerfoul gepfiffen werden.

[pimpifax]

Ja, und dabei war das im Derby noch viel eher diskussionswürdig als das von Schrammel, der die Hand ja vollkommen natürlich hält und sie auch nicht bewegt. Für mich wurde er da ganz klar angeschupft.

mMn beides klar zu pfeifen.

Mader einfach sehr ungeschickt, bei der anderen szene geht es um einen ballgewinn in der offensive, der in dieser form immer abgepfiffen wird.

manchmal mag die regelauslegung da sogar übertrieben wirken, aber ohne konsequenter ahndung gibt es halt eben auch den ganz klaren anreiz, das flügerl im zweikampf immer natürlich auszubreiten, um vielleicht unabsichtlich den ball zu erben. vor dem eigenen tor wirds an sich großzügiger ausgelegt, in Deutschland haben sie vor einiger zeit(2012?) den vogel mit extrem strengen elfmeter-pfiffen abgeschossen.

[dahasi]

ob absicht oder unfall spielt keine rolle in der beurteilung. gepfiffen wurde es nicht, weils der schiedsrichter nicht gesehen hat. da muss man schon auch die schiedsrichter in schutz nehmen.

bin doch ganz bei dir. mir ging es nur um elwoods aussage, dass der tormann nichts dafür kann. ich bin auch der meinung, dass es der schiri nicht gesehen hat oder besser hoffe, dass er es nicht gesehen hat.

[Silva]

Ich hab im Großen und Ganzen die Schiedsrichterleistung für OK befunden. Also wären die Leistungen immer so, dann wäre ich eigentlich absolut zufrieden. 100% "richtige" Entscheidungen wird es nie geben, vor allem weil viel zu viele Situationen von Haus aus schwierig zu bewerten sind und wir den Vorteil der zehnfachen Wiederholung haben.

[Indurus]

das foul vom guzlasci war erst in der zweiten wiederholung zu sehen - wie soll das der schiedsrichter erkennen, wenn ich schon eine zweite wiederholung brauche. da waren x spieler auf einem haufen und zwei sind umgefallen. wenn man nichts sieht, kann man nichts pfeifen.

Diese spezielle Situation kreide ich auch niemandem an. Die ist mir eher egal. Aber der seltsame Schutz der Torleute überall (vor allem wenn sie selbst eigentlich die Attackierenden und nicht die Attackierten sind) artet meiner Meinung nach ziemlich aus. Wenn sich ein Feldspieler auf diese Art und Weise in solch ein getümmel wirft, ists Foul. Warum wird das bei Torleuten außerhalb des 5ers nicht geahndet?

Um nicht missverstanden zu werden: Ich hab die Leistung des Schiris am Sonntag für OK befunden, das war schon in ordnung so. Mir gehts um eine Tendenz, die meiner meinung nach unterbrochen oder zu mindest eingedämmt gehört.

bearbeitet 4. März 2014 von Indurus

[Christo]

Diese spezielle Situation kreide ich auch niemandem an. Die ist mir eher egal. Aber der seltsame Schutz der Torleute überall (vor allem wenn sie selbst eigentlich die Attackierenden und nicht die Attackierten sind) artet meiner Meinung nach ziemlich aus. Wenn sich ein Feldspieler auf diese Art und Weise in solch ein getümmel wirft, ists Foul. Warum wird das bei Torleuten außerhalb des 5ers nicht geahndet?

+1

Kann nicht sein, dass ein Goalie ohne Rücksicht auf Verluste alles niederräumen darf was da vor ihm so rumsteht, dann vielleicht den Ball faustet und das als korrekt angesehen wird. Aber natürlich sind solche Situationen in Echtzeit meistens schwer zu beurteilen.

hehe die edith amüsierts das sich da grad noch ein Posting mit der komplett konträren Meinung vorne reingeschoben hat

bearbeitet 4. März 2014 von Christo

[Silva]

Naja, Torhüter hat sowieso gewisse Rechte im Strafraum und er soll insofern schon geschützt werden, dass Spieler ihn nicht absichtlich behindern. Er ist in der Regel ja auch der einzige Spieler, der sich in eine andere Richtung bewegt und ist deshalb gefährdeter sich zu verletzen. Bei der Aktion von Gulasci war es aber seine Fehleinschätzung und nicht die Schuld eines Gegenspielers.

[Vader]

Das mag jetzt etwas pietätlos erscheinen nach dieser schweren Verletzung, daher bitte nicht falsch verstehen, aber glaubt ihr, hat Rapid jetzt noch Interesse an ihm?

[Burschi]

Das mag jetzt etwas pietätlos erscheinen nach dieser schweren Verletzung, daher bitte nicht falsch verstehen, aber glaubt ihr, hat Rapid jetzt noch Interesse an ihm?

an wem?

[Splinta]

Das mag jetzt etwas pietätlos erscheinen nach dieser schweren Verletzung, daher bitte nicht falsch verstehen, aber glaubt ihr, hat Rapid jetzt noch Interesse an ihm?

Weshalb sollte das Interesse nun geringer sein?

[Vader]

an wem?

Dibon.

[LaDainian]

Das mag jetzt etwas pietätlos erscheinen nach dieser schweren Verletzung, daher bitte nicht falsch verstehen, aber glaubt ihr, hat Rapid jetzt noch Interesse an ihm?

an wem?

ihm.

bearbeitet 4. März 2014 von LaDainian

[Vader]

Weshalb sollte das Interesse nun geringer sein?

Stimmt eigentlich, blöde Frage. Sorry.