Nenad Bjelica, Ex-Trainer von Austria Wien

[Flutlicht]

Fehlendes Glück? Na ich weiß nicht.

Ich darf nochmal aufs blamable Ausscheiden im Cup hinweisen. Und wenn unsere halbe Mannschaft verletzt ausscheidet, dürfen wir nicht (schon wieder) gegen einen Regionalligisten verlieren.

schau, ich bin der letzte der nicht gern mit mr. "gusch jetzt" in die neue saison gegangen wäre. erstens, weil ich ihn für einen wahnsinnig guten trainer halte, besonders auf dem gebiet psychologie und rhetorik. zweitens, weil ich gern gesehen hätte, ob er auch nur ansatzweise ähnliches nocheinmal vollbringen kann und vor allem, weil ich gern gesehen hätte, wie er sich im europacup gegen erwiesenermaßen stärkere teams schlägt. dass er ein team auf schwächere teams gut einstellen kann hat er ja eindrucksvoll bewiesen. so souverän gegen "kleine" werden wir wohl nie wieder auftreten.

aber: ich glaube letzte saison ist - zusätzlich - noch wahnsinnig viel einfach ideal gelaufen. eine truppe an titellosen kickern wurde an der ehre gepackt doch endlich auch mal einen titel einzufahren. und dann war man nach ein paar runden tatsächlich an der tabellenspitze und der große rivale red bull schwächelte leicht. plötzlich war man einige punkte voraus. jeder sportler, wirklich ausnahmslos jeder, der einen funken ehrgeiz hat, wäre von diesem zeitpunkt an top motiviert gewesen. die spieler haben in jeder partie - selbst gegen häuselmannschaften wie neustadt, mattersburg oder admira - 100% abgerufen, in nahezu jeder partie. warum? weil man die realistische chance auf einen titel hatte. nicht nur auf einen titel, sondern auf einen meistertitel.

wie war es heuer? im prinzip war nach der 2 runde (hohe niederlage gegen red bull) bereits klar wer heuer wohl meister wird. red bull ist dermaßen genial aufgetreten, dass wohl jeder von unseren kickern wusste: heuer schlagen wir sie wohl nicht. und plötzlich rennt halt nicht mehr jeder zu jedem zeitpunkt und gibt in jeder partie 100%. warum? weils in wahrheit "nur" noch um platz 2 ging. es ist sicher kein zufall, dass wir in der cl (quali und gruppenphase) wohl die besten spiele unter bjelica gesehen haben.

erklärt zwar nicht wieso wir gerade in der offensive keine so schönen spielzüge mehr sehen. aber das erkläre ich mir halt damit, dass besonders mit grünwald, aber auch mit gorgon und stankovic die komplette kreativabteilung einfach ausgefallen ist. dazu ein jun die wohl größte unform seiner gesamten karriere durchlebt. plötzlich müssen/mussten spieler wie murg, kienast, spiridonovic, leovac und royer für die verletzten in die bresche springen, die allesamt keinen oder nur einen sehr geringen betrag zum gewinn des letztjährigen meistertitels leisteten. vielleicht hätte stöger diese schiwerige phase besser bewältigt. vermutlich sogar! ich hätts gern gesehen schon allein um seine fähigkeiten besser einordnen zu können. aber beweise haben wir keine.

bearbeitet 28. November 2013 von Flutlicht

[Prinz Eugen]

Eigentlich bereits 1782.

Aber ich denke du weißt schon, wie ich's gemeint hab.

Ja, war aber zu verlockend

[polaris]

.

wie war es heuer? im prinzip war nach der 2 runde (hohe niederlage gegen red bull) bereits klar wer heuer wohl meister wird. red bull ist dermaßen genial aufgetreten, dass wohl jeder von unseren kickern wusste: heuer schlagen wir sie wohl nicht. und plötzlich rennt halt nicht mehr jeder zu jedem zeitpunkt und gibt in jeder partie 100%. warum? weils in wahrheit "nur" noch um platz 2 ging. es ist sicher kein zufall, dass wir in der cl (quali und gruppenphase) wohl die besten spiele unter bjelica gesehen haben.

Ich halt einfach nichts von der Theorie "die Spieler wollen nicht". Das ist mir zu Hans Krankl-mässig. Die 1980er Jahre sind vorbei.

bearbeitet 28. November 2013 von polaris

[Flutlicht]

Ich halt einfach nichts von der Theorie "die Spieler wollen nicht". Das ist mir zu Hans Krankl-mässig. Die 1980er Jahre sind vorbei.

keine bewusste einstellung. eher was im hinterstübchen. wenns um wirklich was geht, holt man wohl ein paar prozent mehr heraus.

[AlfredoD.]

Ich bin kein Fan davon lange Beiträge auf ein, zwei Zeilen zu reduzieren, aber dieser Satz ist an Lächerlichkeit kaum zu unterbieten.

Keine Ordnung in der Defensive?

Ja, das haben wir vor allem in Porto und St. Petersburg gesehen. Wie ein aufgescheuchter Hendlhaufen, sinds da umadum gstanden. V.a. die IV mit Ortlechner und Rogulj, und wenn ich an die Leistung von Ramsebner in RUS denke, bekomm ich heute noch Kopfweh.

Einzig und allein Lindner?

Die IV hat alle Flanken rausbugsiert, die gekommen sind, weil der Heinzi hat das nicht gemacht. Das Gegentor fiel aus einer Situation wo der Ball zwei Mal im 5er über HL hinwegfliegt. Das war eine kompakte Defensivleistung, wo der gute Heinz natürlich wieder mal über sich hinausgewachsen ist, aber die Behauptung er sei der Alleinverantworliche für den Punkt ist Blödsinn.

Defensive ist bei mir nicht eine Innenverteidigung, die irgendwelche Flanken entschärft. Eigentlich sollten diese Flanken überhaupt schon großteils unterbunden sein, genauso wie generell der Gegner gar nicht erst zu so vielen Chancen kommen dürfte, die der Tormann dann parieren muss. Klar der Gegner ist und hat Klasse, auch individuell, aber das ändert nix an teilweise furchtbaren Stellungsfehlern und mangelnder Kompaktheit beim attackieren. 23 Schüsse von Porto, davon 13 direkt aufs Tor und acht gezählte Saves vom Lindner klingen für mich nicht danach, als wär alles etepetete. Das 5:0 in Tirol täuscht auch darüber hinweg, wie sehr wir da anfangs geschwommen sind und wieviele Chancen zugelassen wurden, die die Tiroler eher jämmerlich vergeben haben. Ich vermiss das eben, dass man geschlossen agiert (so dass ich Formationsbewegungen am Feld beobachten kann) und kann "Abwehrschlachten" nix abgewinnen, auch wenn die für Dramatik und Heldensagen dienlich sind. Aber Meinungen sind ja nicht unbedingt dazu da, dass man sie teilt, der alleinige Besitz macht ja auch schon glücklich.

[polaris]

Defensive ist bei mir nicht eine Innenverteidigung, die irgendwelche Flanken entschärft. Eigentlich sollten diese Flanken überhaupt schon großteils unterbunden sein, genauso wie generell der Gegner gar nicht erst zu so vielen Chancen kommen dürfte, die der Tormann dann parieren muss. Klar der Gegner ist und hat Klasse, auch individuell, aber das ändert nix an teilweise furchtbaren Stellungsfehlern und mangelnder Kompaktheit beim attackieren. 23 Schüsse von Porto, davon 13 direkt aufs Tor und acht gezählte Saves vom Lindner klingen für mich nicht danach, als wär alles etepetete. Das 5:0 in Tirol täuscht auch darüber hinweg, wie sehr wir da anfangs geschwommen sind und wieviele Chancen zugelassen wurden, die die Tiroler eher jämmerlich vergeben haben. Ich vermiss das eben, dass man geschlossen agiert (so dass ich Formationsbewegungen am Feld beobachten kann) und kann "Abwehrschlachten" nix abgewinnen, auch wenn die für Dramatik und Heldensagen dienlich sind. Aber Meinungen sind ja nicht unbedingt dazu da, dass man sie teilt, der alleinige Besitz macht ja auch schon glücklich.

Bin derselben Meinung.

bearbeitet 28. November 2013 von polaris

[J.E]

um nicht immer den grödigthread zu missbrauchen; eines müsste man abklären, generell: wann ist ein trainer gut? ist ein trainer erst gut und dann schlecht (zb pacult bei rapid; kogler innsbruck usw.)? bei vastic kann man sagen, gut, der ist schlecht, der hat gar nichts erreicht. ist man der meinung, bjelica hat gute arbeit bei wac geleistet, kann man sagen, er war ein guter trainer. er wird jetzt nicht anders sein. dann bleibt als einziges argument, dass er nicht zu austria passt. und damit macht man es sich zu einfach

[Veilchen1]

für mich ist ein guter Trainer wenn er die Mannschaft erreicht und somit auch auf seine Seite bekommt, Spieler weiterentwickeln kann, er eine Spielidee hat, diese einer Mannschaft verklickern kann und diese evtl. auch den vorhandenen Gegebenheiten anpassen kann. Notfalls auch einen Plan B (schnell) entwickeln kann um evtl. unvorhergesehenen Ereignissen bestmöglich entgegenwirken zu können. Für mich ist er nicht zwingend ein guter Trainer weil er bei Mannschaft A Erfolge hatte und bei Mannschaft B dann nicht.

bearbeitet 3. Dezember 2013 von Veilchen1

[Groovee]

Für mich ist ein Trainer gut wenn er Spielern Ecken beibringen kann...

[ozzy]

für mich ist ein guter Trainer wenn er die Mannschaft erreicht und somit auch auf seine Seite bekommt, Spieler weiterentwickeln kann, er eine Spielidee hat, diese einer Mannschaft verklickern kann und diese evtl. auch den vorhandenen Gegebenheiten anpassen kann. Notfalls auch einen Plan B (schnell) entwickeln kann um evtl. unvorhergesehenen Ereignissen bestmöglich entgegenwirken zu können. Für mich ist er nicht zwingend ein guter Trainer weil er bei Mannschaft A Erfolge hatte und bei Mannschaft B dann nicht.

die frage ist in welchem zeitraum diese weisheiten überprüfbar sind.

imo können wir das alle nicht berurteilen, weil wir nur einen bruchteil mitbekommen. keiner von uns ist in der kabine, am trainingsplatz oder sonst wo nahe genug dran.

Für mich ist ein Trainer gut wenn er Spielern Ecken beibringen kann...

oder schuhebinden

[Veilchen1]

die frage ist in welchem zeitraum diese weisheiten überprüfbar sind.

imo können wir das alle nicht berurteilen, weil wir nur einen bruchteil mitbekommen. keiner von uns ist in der kabine, am trainingsplatz oder sonst wo nahe genug dran.

habe das jetzt nicht zwingend auf NB bezogen.

Aber eines ist für mich auf jedenfall ersichtlich - wir spielen derzeit nicht den Fußball den wir alle sehen wollen. Derzeit ist er der Austria Wien nicht würdig. Ob wir jetzt in einzelnen Spielen gut oder nicht waren mal abgesehen - ich meine im allgemeinen bzw. großteils.

[tifoso vero]

Ich habe es da viel einfacher: Für mich ist ein Trainer gut, wenn er aus den vorhandenen Mitteln das Beste daraus macht....

[kingpacco]

Ich habe es da viel einfacher: Für mich ist ein Trainer gut, wenn er aus den vorhandenen Mitteln das Beste daraus macht....

Also bist du mit NB nicht zufrieden?

[Lewis]

Also bist du mit NB nicht zufrieden?

Die Frage sollte eher heißen "Wer definiert/bestimmt, was gerade das Beste daraus" ist!

[Veilchen1]

Die Frage sollte eher heißen "Wer definiert/bestimmt, was gerade das Beste daraus" ist!

ich würde sagen in diesem Forum jeder für sich . Mal gibt es Übereinstimmungen mal nicht.