Neuigkeiten, Spekulationen, Interviews- Saison 2013/ 2014

[p a t]

http://www.transfermarkt.at/de/austria-ortlechner-bis-2015/news/anzeigen_153731.html

das könnte wohl erklären warum Orti nicht zum Einsatz kam?

das hätte es nur erklärt, wenn er überhaupt nicht mehr gespielt hätte

riecht halt trotzdem nach abgang, was ich sehr bedaure

[cmburns]

das hätte es nur erklärt, wenn er überhaupt nicht mehr gespielt hätte

riecht halt trotzdem nach abgang, was ich sehr bedaure

Zahl könnte aber passen - Buli und Cup jetzt 25 Partien. EC is bei sowas wohl nicht integriert, weil man da die Anzahl der Partien vorher ja nicht weiß. (Cup zwar auch nicht, aber nationale Bewerbe kann man wohl zusammenfassen irgendwie)

[p a t]

Zahl könnte aber passen - Buli und Cup jetzt 25 Partien. EC is bei sowas wohl nicht integriert, weil man da die Anzahl der Partien vorher ja nicht weiß. (Cup zwar auch nicht, aber nationale Bewerbe kann man wohl zusammenfassen irgendwie)

sicher könnte es stimmen

aber der punkt ist der: wenn die austria ihn nicht verlängern hätte wollen, dürfte er ja überhaupt nicht mehr spielen

es wäre ja auch ein iv duo ramsebner-rotpuller denkbar (wenn auch nicht wünschenswert)

also wieso hätte der umschwung und die nicht gewollte verlängerung gerade gegen die admira vonstatten gehen sollen

[cmburns]

sicher könnte es stimmen

aber der punkt ist der: wenn die austria ihn nicht verlängern hätte wollen, dürfte er ja überhaupt nicht mehr spielen

es wäre ja auch ein iv duo ramsebner-rotpuller denkbar (wenn auch nicht wünschenswert)

also wieso hätte der umschwung und die nicht gewollte verlängerung gerade gegen die admira vonstatten gehen sollen

Mir gings nur um die Zahl die wie immer vermutet hatten. Nona hättens ihn am Bankerl verrotten lassen wens ihn los werden hätten wollen.

Hängt vom Trainer ab, unter Gager is er wohl im Sommer trotzdem weg, fixes Bankerl will er nicht ohne wohl die Möglichkeit den Rotpuller wieder rauszukicken beim Gager und das versteh ich.

bearbeitet 25. März 2014 von cmburns

[JohnDoe]

laut laola1 (link steht hier irgendwo in einem anderen thread) war das spiel gegen die admira sein 35. pflichtspiel diese saison und diese zahl ausschlaggebend (ist aber im ergbnis natürlich wurscht )

[cmburns]

laut laola1 (link steht hier irgendwo in einem anderen thread) war das spiel gegen die admira sein 35. pflichtspiel diese saison und diese zahl ausschlaggebend (ist aber im ergbnis natürlich wurscht )

Ich glaub nicht, dass man bei 36 Runden MS 35 Spiele als Grenze reinzimmert ohne zu wissen wie weit ein möglicher EC geht, es ist auch mit MS/Cup Partie 25, denke eher diese Zahl wirds sein, aber im Endeffekt egal.

Edit: Vielleicht sinds auch x% der Pflichtspiele, will aber ned nachrechnen.

bearbeitet 25. März 2014 von cmburns

[Groovee]

Is natürlich schad wenn er geht aber ganz ehrlich....wie lang soll er bei uns spielen? Bis er 40 is?

[cmburns]

Is natürlich schad wenn er geht aber ganz ehrlich....wie lang soll er bei uns spielen? Bis er 40 is?

Nö, aber solang er besser is im Gesamtpaket als Rotpuller/Ramsebner/Alternativen, könnte er ruhig noch bleiben.

bearbeitet 25. März 2014 von cmburns

[Tanzbär]

Nö, aber solang er besser is im Gesamtpaket als Rotpuller/Ramsebner/Alternativen, könnte er ruhig noch bleiben.

Aber wer hätte ihn im juli 2013 genommen ?

[Lewis]

Warum macht man überhaupt solche Verträge? Verstehe ich nicht.

[cmburns]

Aber wer hätte ihn im juli 2013 genommen ?

Was hat das damit zu tun ob er bei uns noch brauchbar is oder nicht?

[forzaviola84]

Is natürlich schad wenn er geht aber ganz ehrlich....wie lang soll er bei uns spielen? Bis er 40 is?

najo, jünger wird er jedenfalls nicht

[pimpifax]

Warum macht man überhaupt solche Verträge? Verstehe ich nicht.

was sind das denn für verträge?

die personalie ortlechner macht doch nur einmal mehr wunderbar das wichtigmacher-gen bei einigen diskutanten sichtbar.

hier geht es um einen vertrag, der sich bei entsprechender leistung ein einziges mal um ein jahr verlängert. da ist es doch wurscht, ob Ortlechner 29 oder 36 jahre alt ist. offenbar war man mit seiner gesamtperformance dermaßen zufrieden, dass man ihm weitere gute jahre zugetraut hat.

außerdem ist die IV eine spezielle position, selbst die Bayern haben sich Van Buyten als backup behalten.

wenn bezüglich Ortlechner wirklich eine meinungsänderung stattgefunden hat (Stöger weg, Bjelica weg, Gager da, Parits noch da), hat die nichts mit seinem alter zu tun, da er im herbst anschließend an seine sehr starke meistersaison recht gute leistungen gebracht hat.

[Lewis]

was sind das denn für verträge?

die personalie ortlechner macht doch nur einmal mehr wunderbar das wichtigmacher-gen bei einigen diskutanten sichtbar.

hier geht es um einen vertrag, der sich bei entsprechender leistung ein einziges mal um ein jahr verlängert. da ist es doch wurscht, ob Ortlechner 29 oder 36 jahre alt ist. offenbar war man mit seiner gesamtperformance dermaßen zufrieden, dass man ihm weitere gute jahre zugetraut hat.

außerdem ist die IV eine spezielle position, selbst die Bayern haben sich Van Buyten als backup behalten.

wenn bezüglich Ortlechner wirklich eine meinungsänderung stattgefunden hat (Stöger weg, Bjelica weg, Gager da, Parits noch da), hat die nichts mit seinem alter zu tun, da er im herbst anschließend an seine sehr starke meistersaison recht gute leistungen gebracht hat.

Ich beziehe meine Frage weder auf Ortlechner im Detail noch auf einen "alten" Spieler. Wo liest Du das raus?

Ich kann generell nicht verstehen, dass man eine Vertragsverlängerung an Einsätze koppelt. Die meisten Optionen bisher waren vereinsseitige Optionen unabhängig von Einsatzzeiten. Das ist alles. Was das mit Wichtigmacherei zu tun haben soll, weiß ich nicht.

War eine normale Frage (und eine dumme Antwort im Anschluss, wie ich finde).

[AlfredoD.]

"grade eben" noch im Team der Runde in der CL (vollkommen zurecht) und kein halbes Jahr später schon beim alten Eisen und nicht mehr gut genug. klingt wahnsinnig überzeugend.

keine Ahnung was da für ein Kindergarten inszeniert wurde hinter den Kulissen, aber dass man das jetzt so offensichtlich in sportliche Entscheidungen miteinfließen lässt, schmeckt mir gar nicht und ist in meinen Augen auch höchst unprofessionell. Entweder war der Ortlechner schon immer eine intrigante Zechen, dann hätt man das Vertragsverhältnis längst auflösen müssen, oder jemand fühlt sich auf den Schlips getreten, weil der Kapitän zu manchen Entwicklungen nicht mehr die Pappen halten konnte, und jetzt lasst man ihn dafür büßen. So stellt sich das zumindest für mich dar. Bedenklich find ich, wenn Gager so eine fadenscheinige Begründung von wegen taktischer Überlegungen nachschiebt, die jeder der Augen im Schädl hat auf dem Platz als reines Gschichtl identifizieren kann.