Der Stadion-Thread

[af9911]

Das Angebot von Sturm ist kein finanzielles an die Stadt Graz, sondern ein Verlust ausgleichendes für diese. 
Siehe: https://www.kleinezeitung.at/sport/fussball/oesterreich/bundesliga/sksturm/5760008/StadionDebatte_Christian-Jauk_Sturm-macht-der-Stadt-Graz-ein

Die Stadt kann mit dem Stadion nicht ausgeglichen bilanzieren (inkl. Abschreibungen natürlich), Sturm glaubt das in Eigenregie zu können (durch höhere Einnahmen). Dadurch will Jauk den "Spin" erzeugen, dass sich die Stadt Graz einen Millionen-Beitrag "erspart".

Wäre grundsätzlich richtig, wenn es keinen zweiten Verein in Graz geben würde, der nun eine Heimstätte braucht.

Erstens frisst ein Umbau in Weinzödl diese 15 Millionen locker weg (auf nix anderes wie eine Adaptierung von Weinzödl läuft es hinaus).

Zweitens eröffnet man sich als Stadt Graz dadurch natürlich das nächste Millionengrab. Denn Weinzödl würde man genauso wenig wie Liebenau kostenneutral betreiben können
(GAK würde wie in Liebenau die Mietrolle erhalten, weil man alles andere finanziell sowieso nicht "derblasen" würde).

Drittens ist ja auch Liebenau nach der angestrebten 20-Jahres-Pacht von der Stadt wieder zu sanieren. Hier wird immer der Eindruck erweckt, dass Sturm Geld ins Stadion stecken will. Davon kann keine Rede sein. Ausschließlich Sky-Boxen über dem (neuen) VIP-Klub will Jauk bezahlen (den VIP-Klub selbst natürlich nicht).

Sturm wird keinen Cent in die Substanz stecken, sondern nur Dinge in Eigenregie finanzieren, worin man einen benefit sieht.

Ebenfalls würde man keine Pacht zahlen, wie hier immer wieder fälschlicherweise kolportiert wird.

Alles in allem ist das Angebot von Sturm einfach ein Lärcherlschas, darum kommt auch seit Jahren nichts zurück. Weder von Schwarz, noch von Dunkelrot. Gerade einmal verzweifelte Politiker (Ehmann) sind auf den Zug etwas aufgesprungen, um irgendwie ein paar Stimmen zu erhaschen.

Natürlich hätten die GAK-Verantwortlichen auch gerne ein adaptiertes Weinzödl mit 8k+, wo man eine richtige Heimstätte mit Ausschankrecht hätte, aber die sind wenigstens realistischer und sind daher medial recht still.

Meines Erachtens ist unter den derzeitigen Voraussetzungen die Maximalvariante, dass Sturm Liebenau pachtet und der GAK als Mieter bleibt. Aber auch diese Variante ist 10mal besser als die aktuelle Konstellation

Politisch ist das wahrscheinlich durchzubringen. Die Logen würden Sturm gehören, wo der GAK nicht rein kann. Der VIP mit 1000 Personen halt neutral, was ohnehin für die wenigsten ein Problem darstellt bzw. soll der nach Idee von Sturm ohnehin ganzjährig von vielen genützt (gebucht) werden.

Auch die Farbe der Sitze ist dem 0815-Stadiongeher wurscht, solange man von diesen grauslichen Metallklappergestellern wegkommt.

Das Leben besteht nun mal aus Kompromissen, aber allemal besser als die aktuelle Situation. Sollte der GAK mal aufsteigen wird's ohnehin lustig und das Gejaule wird erst so richtig losgehen, wenn man sich die Nordkurve teilen muss...

[Suni]

af9911 schrieb vor einer Stunde:

Das Angebot von Sturm ist kein finanzielles an die Stadt Graz, sondern ein Verlust ausgleichendes für diese. 
Siehe: https://www.kleinezeitung.at/sport/fussball/oesterreich/bundesliga/sksturm/5760008/StadionDebatte_Christian-Jauk_Sturm-macht-der-Stadt-Graz-ein

Die Stadt kann mit dem Stadion nicht ausgeglichen bilanzieren (inkl. Abschreibungen natürlich), Sturm glaubt das in Eigenregie zu können (durch höhere Einnahmen). Dadurch will Jauk den "Spin" erzeugen, dass sich die Stadt Graz einen Millionen-Beitrag "erspart".

Wäre grundsätzlich richtig, wenn es keinen zweiten Verein in Graz geben würde, der nun eine Heimstätte braucht.

Erstens frisst ein Umbau in Weinzödl diese 15 Millionen locker weg (auf nix anderes wie eine Adaptierung von Weinzödl läuft es hinaus).

Zweitens eröffnet man sich als Stadt Graz dadurch natürlich das nächste Millionengrab. Denn Weinzödl würde man genauso wenig wie Liebenau kostenneutral betreiben können
(GAK würde wie in Liebenau die Mietrolle erhalten, weil man alles andere finanziell sowieso nicht "derblasen" würde).

Drittens ist ja auch Liebenau nach der angestrebten 20-Jahres-Pacht von der Stadt wieder zu sanieren. Hier wird immer der Eindruck erweckt, dass Sturm Geld ins Stadion stecken will. Davon kann keine Rede sein. Ausschließlich Sky-Boxen über dem (neuen) VIP-Klub will Jauk bezahlen (den VIP-Klub selbst natürlich nicht).

Sturm wird keinen Cent in die Substanz stecken, sondern nur Dinge in Eigenregie finanzieren, worin man einen benefit sieht.

Ebenfalls würde man keine Pacht zahlen, wie hier immer wieder fälschlicherweise kolportiert wird.

Alles in allem ist das Angebot von Sturm einfach ein Lärcherlschas, darum kommt auch seit Jahren nichts zurück. Weder von Schwarz, noch von Dunkelrot. Gerade einmal verzweifelte Politiker (Ehmann) sind auf den Zug etwas aufgesprungen, um irgendwie ein paar Stimmen zu erhaschen.

Natürlich hätten die GAK-Verantwortlichen auch gerne ein adaptiertes Weinzödl mit 8k+, wo man eine richtige Heimstätte mit Ausschankrecht hätte, aber die sind wenigstens realistischer und sind daher medial recht still.

Meines Erachtens ist unter den derzeitigen Voraussetzungen die Maximalvariante, dass Sturm Liebenau pachtet und der GAK als Mieter bleibt. Aber auch diese Variante ist 10mal besser als die aktuelle Konstellation

Politisch ist das wahrscheinlich durchzubringen. Die Logen würden Sturm gehören, wo der GAK nicht rein kann. Der VIP mit 1000 Personen halt neutral, was ohnehin für die wenigsten ein Problem darstellt bzw. soll der nach Idee von Sturm ohnehin ganzjährig von vielen genützt (gebucht) werden.

Auch die Farbe der Sitze ist dem 0815-Stadiongeher wurscht, solange man von diesen grauslichen Metallklappergestellern wegkommt.

Das Leben besteht nun mal aus Kompromissen, aber allemal besser als die aktuelle Situation. Sollte der GAK mal aufsteigen wird's ohnehin lustig und das Gejaule wird erst so richtig losgehen, wenn man sich die Nordkurve teilen muss...

Wenn die Fans beider Seiten einen normalen Umgang pflegen könnten, wäre ich bei dir. Der Vandalismus ist vorgeplant und das wäre vice versa dasselbe.

[Auslandschwoazer]

Und monatlich grüßt das Murmeltier: Stadiondiskussion die Xte…

Man kann sich die 2 Stadienlösung in Graz abschminken, weil A nicht genug Geld da ist, B politisch gesehen nicht der große Anteil der Bevölkerung in der Stadt bzw. Im Land betroffen ist und C bei 3 Parteien 2 sicher nicht kompromissbereit sind - und das zurecht…

Graz ist aktuell zu arm und im Allgemeinen zu klein (sowohl infrastrukturell als auch von den interessierten Menschen) für 2 Profivereine im Fußball..

Denn Ich bleibe dabei - Solange 3 Parteien bei der Entscheidung mitreden dürfen, wird nix entschieden… Entweder schafft man es ganz alleine oder man übertrumpft den 3ten über einen „demokratischen Weg“.

 

[Clemens701]

Auslandschwoazer schrieb vor 1 Stunde:

Und monatlich grüßt das Murmeltier: Stadiondiskussion die Xte…

Man kann sich die 2 Stadienlösung in Graz abschminken, weil A nicht genug Geld da ist, B politisch gesehen nicht der große Anteil der Bevölkerung in der Stadt bzw. Im Land betroffen ist und C bei 3 Parteien 2 sicher nicht kompromissbereit sind - und das zurecht…

Graz ist aktuell zu arm und im Allgemeinen zu klein (sowohl infrastrukturell als auch von den interessierten Menschen) für 2 Profivereine im Fußball..

Denn Ich bleibe dabei - Solange 3 Parteien bei der Entscheidung mitreden dürfen, wird nix entschieden… Entweder schafft man es ganz alleine oder man übertrumpft den 3ten über einen „demokratischen Weg“.

 

Wie funktioniert die 2- Stadienlösung dann in Linz? Ähnlich großer Ballungsraum mit ähnlich großem Fanpotential.

[Auslandschwoazer]

Clemens701 schrieb vor 32 Minuten:

Wie funktioniert die 2- Stadienlösung dann in Linz? Ähnlich großer Ballungsraum mit ähnlich großem Fanpotential.

Weil A der eine Verein zurücksteckt (mit dem womit BW Linz abgespeist wird, wird sich der Rote Verein nicht abspeisen lassen - würde ich mich mit deren Ambitionen auch nicht abspeisen lassen…), B die wirtschaftlichen Möglichkeiten und Voraussetzungen in Linz/OÖ ganz andere sind als in Graz/Stmk und C auf lange Sicht das Konzept aus meiner Perspektive auch in Linz zum Scheitern verurteilt ist  - Risiko das man eingehen kann, aber nicht muss…

[111ASK]

Clemens701 schrieb vor 41 Minuten:

Wie funktioniert die 2- Stadienlösung dann in Linz? Ähnlich großer Ballungsraum mit ähnlich großem Fanpotential.

Najo nicht provokant gemeint...

Der eine ist ein Investbereiter Verein der sich 40 -  50 Mio selbst zahlt. Einen Pachtvertrag zahlt und das Stadion sein Problem ist.

Der 2. Verein hat akzeptiert mit max 5,3k Zuschauerkapazität aus zu kommen und der zusätzliche Aufwand für ein Stadion sich ggü einen Neubau in Grenzen hält.

Wenn man @af9911 Post glauben schenkt. Wollt Ihr nur 20 Jahre pachten und das dann Baufällige Stadion zurück geben. So quasi: geht Mi nix an.

Da ist leider ein großer Unterschied.

[rmax1]

Gast1909 schrieb vor 6 Stunden:

Für EL hats gereicht. In der CL-Quali wars tatsächlich so - muss man nur u.a. die Anforderungen ans Flutlicht oder den Pressebereich anschauen und es wird schnell klar, dass es eng wird 

Das wird nicht nur eng, das ist ausgeschlossen. Deshalb hab ich vor einiger Zeit auch geschrieben, dass es über Geil wäre, wenn wir uns für die CL qualifizieren würden. Dann müssten wir nämlich in Klagenfurt spielen und Graz könnte dumm zusehen.

[JoggaBonito]

rmax1 schrieb vor 17 Minuten:

Das wird nicht nur eng, das ist ausgeschlossen. Deshalb hab ich vor einiger Zeit auch geschrieben, dass es über Geil wäre, wenn wir uns für die CL qualifizieren würden. Dann müssten wir nämlich in Klagenfurt spielen und Graz könnte dumm zusehen.

Seh das eigentlich auch als einzige Möglichkeit, dass mal was passiert. Cl in Klagenfurt erhöht den Druck nochmal stark und das Geld hilft natürlich auch. 

[Vuibrett]

111ASK schrieb vor 30 Minuten:

Wenn man @af9911 Post glauben schenkt. Wollt Ihr nur 20 Jahre pachten und das dann Baufällige Stadion zurück geben. So quasi: geht Mi nix an.

Da ist leider ein großer Unterschied.

Das ist natürlich Blödsinn. Warum sollte Sturm das machen? 

JoggaBonito schrieb vor 3 Minuten:

CL in Klagenfurt erhöht den Druck nochmal stark und das Geld hilft natürlich auch. 

In ein paar Jahren wird’s mit der EL eh auch schon knapp.

[Clemens701]

111ASK schrieb vor einer Stunde:

Wenn man @af9911 Post glauben schenkt. Wollt Ihr nur 20 Jahre pachten und das dann Baufällige Stadion zurück geben. So quasi: geht Mi nix an.

Soweit ich unseren Präse im Kopf hab, will man nix investieren, ohne zuerst eine entsprechende Pacht zu bekommen. Was ja auch logisch wäre. Hab jetzt dazu aber keine Quelle parat.

 

Man möge mich bei Bedarf bitte korrigieren.

bearbeitet 17. Februar 2023 von Clemens701

[af9911]

Vuibrett schrieb vor 52 Minuten:

Das ist natürlich Blödsinn. Warum sollte Sturm das machen? 

Nicht von Blödsinn schreiben, nur weil man es nicht besser weiß.

Sturm will einen Pachtvertrag von 20 Jahren (hat Jauk auch öffentlich gesagt) und das natürlich nicht ohne Hintergrund. Man ist als Pächter nicht Eigentümer des Stadions und dementsprechend nicht verantwortlich für die großen Erhaltungsthemen. Spricht ja nichts für eine weitere Pacht, wenn das Stadion seitens des Eigentümers einigermaßen erhalten wird.

Bei der Idee von Sturm handelt es sich um eine gänzlich andere Idee wie von Rapid, Austria oder LASK. Diese drei Vereine haben jeweils einen Baurechtsvertrag mit ihrer Stadt (deren jeweils der Grund gehört) und sind dementsprechend Eigentümer der Stadien, mit ganz anderen Rechten und Pflichten als ein Pächter. Der Vertrag des LASKs läuft bspw. 80 Jahre, mit einem jährlich Baurechtszins an die Stadt von über 500.000.

[Pepi_Gonzales]

af9911 schrieb vor 13 Stunden:

Nicht von Blödsinn schreiben, nur weil man es nicht besser weiß.

Sturm will einen Pachtvertrag von 20 Jahren (hat Jauk auch öffentlich gesagt) und das natürlich nicht ohne Hintergrund. Man ist als Pächter nicht Eigentümer des Stadions und dementsprechend nicht verantwortlich für die großen Erhaltungsthemen. Spricht ja nichts für eine weitere Pacht, wenn das Stadion seitens des Eigentümers einigermaßen erhalten wird.

Bei der Idee von Sturm handelt es sich um eine gänzlich andere Idee wie von Rapid, Austria oder LASK. Diese drei Vereine haben jeweils einen Baurechtsvertrag mit ihrer Stadt (deren jeweils der Grund gehört) und sind dementsprechend Eigentümer der Stadien, mit ganz anderen Rechten und Pflichten als ein Pächter. Der Vertrag des LASKs läuft bspw. 80 Jahre, mit einem jährlich Baurechtszins an die Stadt von über 500.000.

Du merkst den Unterschied aber hoffentlich auch, dass bei den anderen die öffentliche Hand auch aktiv bei der Sanierung/ Neubau mitgemacht hat. Und 500 k  ist ja Putzig. Das löhnen wir in Liebenau mittlerweile schon als Mieter ohne irgendwelche Rechte.

Beide Wiener Vereine haben vom Bund damals für Infrastruktur 20 Mio bekommen. Auch beim LASK spielt die öffentliche Hand groß mit.

bearbeitet 18. Februar 2023 von Pepi_Gonzales

[Alex011]

Der GAK ist das Problem, wie eine Eisenkugel am Bein wennst schwimmen willst

[xylem]

Alex011 schrieb vor 44 Minuten:

Der GAK ist das Problem, wie eine Eisenkugel am Bein wennst schwimmen willst

Der die Kugel aber nicht wirklich sein will, aber nur die Stadt Graz den Schlüssel hat uns loszubinden.

[Pepi_Gonzales]

Alex011 schrieb vor einer Stunde:

Der GAK ist das Problem, wie eine Eisenkugel am Bein wennst schwimmen willst

Das Problem ist der Unwillen der Politik überhaupt was in den Sport zu investieren.