Fanszene Hütteldorf

[Anti__Violett]

na was jetzt und was war wenn zu sehen auf den videos? was ist nun mit dem vom standard erwähnten zweiten video auf welchem straftaten zu sehen waren?

Dass es ein derartiges Video, wo eindeutige Straftaten zu sehen waren, nicht gegeben hat, haben wir dir schon öfter gesagt - Ob du's glaubst oder nicht ...

[Ernesto]

Dass es ein derartiges Video, wo eindeutige Straftaten zu sehen waren, nicht gegeben hat, haben wir dir schon öfter gesagt - Ob du's glaubst oder nicht ...

obwohl eh niemand irgendwas gesehen hat, haha. wie kannst du also derartiges behaupten?

komisch dass niemand auf die idee kommt den standard für diese berichterstattung zu klagen, mit antirapidler tomanek sollte das doch kein problem sein.

bearbeitet 7. Februar 2012 von Ernesto

[Anti__Violett]

obwohl eh niemand irgendwas gesehen hat, haha. wie kannst du also derartiges behaupten?

Ich kenne einige, die dem Prozess beigewohnt haben, den Prozess beobachtet und auch das Beweismaterial (Video) gesehen haben.

Sind Leute, die mich in so einem Fall ned anlügen würden.

Aber egal. Glaub, was du willst.

komisch dass niemand auf die idee kommt den standard für diese berichterstattung zu klagen, mit antirapidler tomanek sollte das doch kein problem sein.

Ich denke, dass die Betroffenen im Moment andere Probleme haben als dass ein unwahrer Artikel in den Medien steht ...

[13Dezember]

wenn ich mich nicht komplett verlesen haben, dann steht in dem Artikel doch nur, dass das vorgezeigte Video nur nicht zur genaueren Betrachtung ausgehändigt wurde, sondern nur im Saal hergezeigt wird

[Anti__Violett]

wenn ich mich nicht komplett verlesen haben, dann steht in dem Artikel doch nur, dass das vorgezeigte Video nur nicht zur genaueren Betrachtung ausgehändigt wurde, sondern nur im Saal hergezeigt wird

Naja, folgende Passage steht drin:

"Was die Fans offenbar nicht bedachten, waren die Überwachungskameras am Westbahnhof und in der angrenzenden U-Bahn-Station, die das Geschehen aufzeichneten: fliegende Bierflaschen und Metallmistkübel, Fußtritte, Faustschläge, Gürtel als Peitschenersatz und eindeutige Anweisungen von den Rädelsführern."

http://derstandard.at/1326249162811/Causa-Westbahnhof-Haftstrafen-fuer-Anfuehrer-der-Rapid-Ultras

Und das war auf dem Video nicht zu erkennen.

Aber naja, dass manche Medien Unwahrheiten verbreiten, ist in Österreich nichts neues (und der Online-Standard ist mMn mit der Zeitungsausgabe von der Qualität her auch nicht zu vergleichen).

Aber wie gesagt: Die Betroffenen haben im Moment sicherlich größere Probleme als dieses.

[Ernesto]

die betroffenen sagen immer die wahrheit, selbst wenn sie sich selber damit belasten. eh klar.

lt. amstaff hat eh niemand irgendwas gesehen, insofern kann ja wohl kein urteil abgegeben werden, was auf dem video zu sehen ist.

hier:

bleibts cool Leute und bellts ned gleich los wie a kleiner Pudl im Vorgarten von Kaisermühlen....die Verteidigung hat vor Verhandlungsbeginn den Antrag auf aushändigung des Videos gestellt,

um sich auf den Prozess vorbereiten zu können,dies wurde von der Richterin abgelehnt,und deswegen sieht der Verfassungsgerichtshof eine Verletzung eines fairen Prozesses...

ob man das Video sieht oder nicht ist ganz egal...den beiden Parteien sehen gleich viel...nämlich nichts.... :-)

bearbeitet 7. Februar 2012 von Ernesto

[matthias1745]

obwohl eh niemand irgendwas gesehen hat, haha. wie kannst du also derartiges behaupten?

Wie kommst du drauf, dass das Video niemand gesehen hat?

[Ernesto]

Und das war auf dem Video nicht zu erkennen.

entweder amstaff oder du lügst. aber hauptsache dem standard darf man nicht glauben....

Wie kommst du drauf, dass das Video niemand gesehen hat?

siehe amstaffs aussage!

[matthias1745]

die betroffenen sagen immer die wahrheit, selbst wenn sie sich selber damit belasten. eh klar.

lt. amstaff hat eh niemand irgendwas gesehen, insofern kann ja wohl kein urteil abgegeben werden, was auf dem video zu sehen ist.

hier:

ich denke, er meint damit, dass auf dem besagten Video nichts zu sehen ist. das V ideo gabs jedoch bei den Prozessen trotzdem zu sehen!

entweder amstaff oder du lügst. aber hauptsache dem standard darf man nicht glauben....

siehe amstaffs aussage!

Glaub du bringst da grad einiges durcheinander!

[Ernesto]

ich denke, er meint damit, dass auf dem besagten Video nichts zu sehen ist. das V ideo gabs jedoch bei den Prozessen trotzdem zu sehen!

Glaub du bringst da grad einiges durcheinander!

okay, wenns amstaff so gemeint hat, dann ist es etwas anderes. ich dachte er meinte dass kein video gezeigt wurde.

eine frage bleibt aber noch immer offen: wurde das vom standard erwähnte video gezeigt bzw darf man den betroffenen glauben, auch wenns aus einem eventuellen selbstschutz heraus eventuell die unwahrheit sagen könnten?

[matthias1745]

okay, wenns amstaff so gemeint hat, dann ist es etwas anderes. ich dachte er meinte dass kein video gezeigt wurde.

eine frage bleibt aber noch immer offen: wurde das vom standard erwähnte video gezeigt bzw darf man den betroffenen glauben, auch wenns aus einem eventuellen selbstschutz heraus eventuell die unwahrheit sagen könnten?

Da darfst mich nicht fragen, da mich diese ganze blockwest, westbahnhof Sache einfach gar nicht interessiert und mir es ziemlich wurscht ist was da rauskommt! Da gibst sicher andere die das besser beurteilen können!

[flanders]

okay, wenns amstaff so gemeint hat, dann ist es etwas anderes. ich dachte er meinte dass kein video gezeigt wurde.

eine frage bleibt aber noch immer offen: wurde das vom standard erwähnte video gezeigt bzw darf man den betroffenen glauben, auch wenns aus einem eventuellen selbstschutz heraus eventuell die unwahrheit sagen könnten?

glauben darfst was du willst, du wirst es aber nicht beurteilen können.

[St.Rapid]

In dem Artikel aus der Presse steht doch drin, dass der Anwalt das Video bei Gericht anschauen konnte, was wohl heißt auch schon vor der Vorführung in der Verhandlung anschauen konnte, er aber nur keine Kopie bekommen hat um sich das Video in seiner Kanzlei oder bei sich zu Hause anzuschauen.

Der Anwalt hat offensichtlich erkannt, dass es Umstritten ist, ob eine Kopie ausgehändigt werden muss oder ob es reicht die Möglichkeit zu haben Videobeweise bei Gericht zu studieren, was erstmal nichts direkt mit dem Westbahnhofprozeß zu tun hat, und versucht das auszunutzen.

Damit was auf dem Video zu sehen ist und was davon für die Urteilsbegründung verwendet wurde, hat mit dieser neuen Entwicklung in dem Fall überhaupt nichts zu tun.

Diesen einen Satz im Standard darüber, was angeblich auf dem Video zu sehen war, würde ich nicht immer wieder hervorholen. In der Urteilsbegründung wird drin stehen, was der Richter auf dem Video erkannt haben will und was aufgrund von Zeugenaussagen zu Last gelegt wurde. Der Redakteur im standard hat das vielleicht etwas vermischt, vielleicht auch nicht.

bearbeitet 7. Februar 2012 von St.Rapid

[90minuten.at]

tivoli12.at-Betreiber im Interview mit 90minuten.at: 'Der sportliche Misserfolg als Grund für den Platzsturm hat etwas von einem Gloryhunter'

[donkndetphone]

Nach der These müsste man jeden Misserfolg kritiklos hinnehmen. Der Platzsturm war eine extreme Form der Kritik. Ergo schwachsinnige Aussage.

Gloryhunter: Der wäre schon wochenlang nicht mehr im Stadion gesichtet worden.