Fanszene Hütteldorf

[Starostyak]

lügenpresse, wie immer

Der Autor behauptet hier sehr spezifische Dinge; entweder er hat (Insider-)Infos (dabei wird er wohl nicht gewesen sein), oder er bewegt sich hier auf extrem dünnes Eis. Egal, was am Ende korrekt ist, dass der Artikel nichts mit gutem Journalismus zu tun hat liegt auf der Hand, extrem tendenziös und einseitig, dazu muss ich kein Freund der Szene sein um das zu sehen.

[Ernesto]

Der Autor behauptet hier sehr spezifische Dinge; entweder er hat (Insider-)Infos (dabei wird er wohl nicht gewesen sein), oder er bewegt sich hier auf extrem dünnes Eis. Egal, was am Ende korrekt ist, dass der Artikel nichts mit gutem Journalismus zu tun hat liegt auf der Hand, extrem tendenziös und einseitig, dazu muss ich kein Freund der Szene sein um das zu sehen.

schön dass mir jeder was erzählt, worum es mir nicht gegangen ist. aber danke für die ausführung.

[Starostyak]

schön dass mir jeder was erzählt, worum es mir nicht gegangen ist. aber danke für die ausführung.

Du schreibst einfach Lügenpresse und ärgerst dich nachher, dass du mehrere Reaktionen bekommst. Etwas strange, aber bitte.

[bruno conti]

Weil es direkt auf mein Posting war möchte ich es beantworten.

Du weißt genau das es nicht so ist bzw. ich gegen fundierte Berichte keine pseudo Rechtfertigungen vorbringe, aber ich hab auch schon zig mal geschrieben "Bei jedem anderen Thema/Gerücht werden immer sofort seriöse Quellen verlangt, nur bei der Fanszene reicht immer schon das Gerücht alleine..."

also mir wär nicht aufgefallen dass da irgend einer auch nur die Geschichte als Wahr angenommen hätte.

Ernesto hat ja auch nur den bekannten beissreflex "lügenpresse" angeführt.

wobei mir der letzte Absatz in dem Artikel derartig absurd erscheint, dass ich mich da gedanklich schon einmal spontan an die lügenpresse-rufer anschliesse....

[Ernesto]

Du schreibst einfach Lügenpresse und ärgerst dich nachher, dass du mehrere Reaktionen bekommst. Etwas strange, aber bitte.

ich ärgere mich nicht, ich finds belustigend

Ernesto hat ja auch nur den bekannten beissreflex "lügenpresse" angeführt.

wow, einer hats verstanden!

[PRESIDENT@NET]

Der Artikel ist völliger Nonsens.

Spannend aber auch wie geflissentlich ignoriert wird, wie ordentliche Gerichte auf die Ereignisse in Valencia und Wien reagieren und entscheiden würden (da gibt es nämlich eine sehr eindeutige Judikatur) und wie UEFA und FIFA ihre Entscheidungen genau in die entgegengesetzte Richtung treffen - sehr spannend!

Aber genau deshalb darf ja auch kein Verein ein ordentliches Gericht anrufen!

Traurig allerdings auch diejenigen hier, die diesen feinen Unterschied nicht (er)kennen und sich dann noch großkotzig äußern!

Ich wäre an deiner Stelle etwas vorsichtiger mit solchen Aussagen, denn hier steht genauso viel Nonsens.

Vorab eine Frage, woher weißt du dass es sich im Artikel lediglich um Nonsens handelt und nicht um Tatsachen?

1. Gerichte entscheiden natürlich auch bei Rassismus und Beleidigungen wenn es die Legislative so vorsieht. (Deine eindeutigen Beispiele für das Gegenteil wären interessant) Wenn sich die UEFA (deren Regulativ sich die Vereine freiwillig unterwerfen) entscheidet gewisse Sachverhalte anders bzw strenger zu sehen, dann ist das ihr gutes Recht. Du ignorierst hier schlicht die Zuständigkeiten von Gerichten.

2. Ist es schlicht absoluter Nonsens (klassisch gefährliches Halbwissen) dass Vereine kein ordentliches Gericht anrufen dürfen.

[AlexR]

Vor allem interessant, dass man strafrechtlich relevante Dinge dem Verein auferlegt zu exekutieren, die eigentlich von einem Zivilgericht zu verfolgen wären. Bspw die angeblichen Drohungen gegenüber Bundesliga Vorstand.

Was Einzelpersonen in ihrer Freizeit tun, ist ihr Kaffee. Solange man sich im Stadion beherrscht, gibt es keinen Grund für den Verein zu handeln. Weil ich keinen Einfluss auf die Leute habe und ich als Fan gar nicht will, dass mir der Verein vorschreibt, wie ich mich in meiner Freizeit zu verhalten habe.

Daher ist der Artikel ziemlich schwach und reißerisch.

MWn gibt es schon Regeln im Fußball, in denen festgehalten ist, dass die Vereine sich der Sportgerichtsbarkeit unterwerfen und eine Anrufung eines ordentlichen Gerichtes verboten/nicht möglich ist.

bearbeitet 1. März 2016 von AlexR

[Neocon]

Vor allem interessant, dass man strafrechtlich relevante Dinge dem Verein auferlegt zu exekutieren, die eigentlich von einem Zivilgericht zu verfolgen wären. Bspw die angeblichen Drohungen gegenüber Bundesliga Vorstand.

Was Einzelpersonen in ihrer Freizeit tun, ist ihr Kaffee. Solange man sich im Stadion beherrscht, gibt es keinen Grund für den Verein zu handeln. Weil ich keinen Einfluss auf die Leute habe und ich als Fan gar nicht will, dass mir der Verein vorschreibt, wie ich mich in meiner Freizeit zu verhalten habe.

Daher ist der Artikel ziemlich schwach und reißerisch.

Absolut richtig!

@Lügenpresse

Man muss jeden Artikel (egal ob in einer Zeitung, einem Onlineportal oder im Stadionhefterl) in gewisser Weise kritisch betrachten und sich fragen, von wem wurde der Artikel aus welchem Motiv geschrieben. Dabei kommt es auch sehr auf die Wortwahl und Formulierungen an. Und da merkt man beim weltfußball-Artikel, dass es hier vor allem um reißerische Berichterstattung geht. Ist ja auch voll aufgegangen, alleine durchs ASB wird einige klickst geerntet haben. Ähnliches gilt für Presseaussendungen der Polizei bzw. Stellungnahmen der Fanszene oder RHR. Die Wahrheit liegt dann oft irgendwo in der Mitte. Und natürlich gibt es vereinzelt auch Journalisten und andere Personen (Soziologen zB), die sich etwas genauer mit der Materie beschäftigen. Da klingen die Artikel dann gleich ganz anders. Manfred Seeh von der Presse, der vor allem die Landfriedensbruch-Prozessen genauer verfolgt hat, wäre so ein Beispiel.

MWn gibt es schon Regeln im Fußball, in denen festgehalten ist, dass die Vereine sich der Sportgerichtsbarkeit unterwerfen und eine Anrufung eines ordentlichen Gerichtes verboten/nicht möglich ist.

Das ist auch richtig. Wenn die Entscheidungen der Sportgerichte aber stark von der Rechtslage abweichen, ist auch die Anrufung eines ordentlichen Gerichts zulässig. Und das ist mMn in einigen Fällen durchaus zutreffend.

bearbeitet 1. März 2016 von Neocon

[HeldDerArbeit]

wo steht da was von Drohungen gegen den BL-Vorstand oder sonst "massiv kriminelles" Verhalten? ich lese da nur, dass nicht näher genannte Fanklub-Capos dafür "verantwortlich" seien (also offenbar nicht selbst die handelnden Akteure gewesen sind), dass der BL-Vorstand samt Begleitung "in Hütteldorf" (wo genau?) gebeten wurde, das Lokal zu verlassen bzw. dieses Lokales verwiesen wurde (weiß den genauen Wortlaut jetzt nicht mehr), also kein Wort von Gewalt oder Drohung! Welches "massiv kriminelle Delikt" seht ihr hier verwirklicht (falls es überhaupt so gewesen sein sollte)??

Man könnte das durchaus auch als Ausübung von Hausrecht interpretieren, also ähnlich wie manche Lokale, die ganz offen keinen Wert auf FPÖ-Wähler als Gäste legen, oder?

[derfalke35]

wo steht da was von Drohungen gegen den BL-Vorstand oder sonst "massiv kriminelles" Verhalten? ich lese da nur, dass nicht näher genannte Fanklub-Capos dafür "verantwortlich" seien (also offenbar nicht selbst die handelnden Akteure gewesen sind), dass der BL-Vorstand samt Begleitung "in Hütteldorf" (wo genau?) gebeten wurde, das Lokal zu verlassen bzw. dieses Lokales verwiesen wurde (weiß den genauen Wortlaut jetzt nicht mehr), also kein Wort von Gewalt oder Drohung! Welches "massiv kriminelle Delikt" seht ihr hier verwirklicht (falls es überhaupt so gewesen sein sollte)??

Man könnte das durchaus auch als Ausübung von Hausrecht interpretieren, also ähnlich wie manche Lokale, die ganz offen keinen Wert auf FPÖ-Wähler als Gäste legen, oder?

Könnte man korrekt, die Uefa könnte Rapid auch ganz einfach für internationale Spiele ausschließen, weil man keinen Wert darauf legt, dass Fans die Verantwortlichen anderer Vereine bei einer Uefaveranstaltung öffentlich via Plakat beschimpfen bzw. sogar bedrohen, klarer Verstoß gegen die "Respect Regeln", welche jeder Verein, der international bei einem Uefa Bewerb startet, akzeptiert.

bearbeitet 1. März 2016 von derfalke35

[Mango]

Na dann werd ich in meinem Stammlokal auch das nächstes Mal das Hausrecht ausüben und irgendjemanden(!!!!) deshalb bitten das Lokal zu verlassen.

Jetzt wirds nur mehr irr.

[AlexR]

Um das Hausrecht auszuüben, musst du der Besitzer des Laden sein.

[bruno conti]

"Eben jene Capos, die auch dafür verantwortlich sind, dass der Bundesliga-Vorstand samt Begleitung bei einem Essen in Hütteldorf aufgefordert wird, sofort das Lokal zu verlassen.

Androhung körperlicher Gewalt gegen Vereinsmitarbeiter, die sich kritisch über das Fehlverhalten einer radikalen Szene äußerten. Man weiß schließlich auch genau, wo der Nachwuchs in den Kindergarten oder zur Schule geht. So werden Menschen unter Druck gesetzt und mundtot gemacht."

Ziemlich schwere Anschuldigen, die ja hoffentlich nciht nur weltfußball gemeldet wurden.

wo steht da was von Drohungen gegen den BL-Vorstand oder sonst "massiv kriminelles" Verhalten? ich lese da nur, dass nicht näher genannte Fanklub-Capos dafür "verantwortlich" seien (also offenbar nicht selbst die handelnden Akteure gewesen sind), dass der BL-Vorstand samt Begleitung "in Hütteldorf" (wo genau?) gebeten wurde, das Lokal zu verlassen bzw. dieses Lokales verwiesen wurde (weiß den genauen Wortlaut jetzt nicht mehr), also kein Wort von Gewalt oder Drohung! Welches "massiv kriminelle Delikt" seht ihr hier verwirklicht (falls es überhaupt so gewesen sein sollte)??

Man könnte das durchaus auch als Ausübung von Hausrecht interpretieren, also ähnlich wie manche Lokale, die ganz offen keinen Wert auf FPÖ-Wähler als Gäste legen, oder?

also ich seh da schon einen verweis auf Drohung

(wenn auch nicht gegen den BL vorstand sondern gegen die eigene vereinsführung

bearbeitet 1. März 2016 von bruno conti

[Neocon]

Na dann werd ich in meinem Stammlokal auch das nächstes Mal das Hausrecht ausüben und irgendjemanden(!!!!) deshalb bitten das Lokal zu verlassen.

Das ist natürlich Blödsinn. Man weiß halt auch nicht welches Lokal gemeint ist, das verschweigt der Artikel. Wenns nämlich ums Stag's Head geht, schaut die Sache wieder anders aus.

Und natürlich kann ich auch als Kellner einen Gast entfernen, wenn andere (Stamm-)Gäste meinen, der hat hier nichts verloren.

bearbeitet 1. März 2016 von Neocon

[derfalke35]

Das ist natürlich Blödsinn. Man weiß halt auch nicht welches Lokal gemeint ist, das verschweigt der Artikel. Wenns nämlich ums Stag's Head geht, schaut die Sache wieder anders aus.

Und natürlich kann ich auch als Kellner einen Gast entfernen, wenn andere (Stamm-)Gäste meinen, der hat hier nichts verloren.

entfernen lassen ja, aber ein gesetzliches Hausverbot kann nur der Inhaber bzw. Prokurist beantragen, aber egal.

bearbeitet 1. März 2016 von derfalke35