Finanzen und Lizenz

[Der Exekutor]

wenn das eine ausbildungsliga sein soll, dann geht nur 16er - oder die "eishockeyvariante" mit play offs - hat mir persönlich am meisten spass gemacht, aber da scheiden sich die geister.

[grufi]

PO haben für mich nichts verloren in so einer Liga...

wie gesagt

das mit den Amas hatten wir ja auch schon mal

[Mark Aber]

Strengere Regel würden in erster Linie mal helfen. Wenn jemand falsche Zahlen angibt-> Zwangsabstieg. Es kann nicht sein dass Austria Klagenfurt mit ihrer falschen Buchhaltung belohnt wird mit dem Ligaverbleib und der FAC der ordentlich wirtschaftet absteigt. Und Vereinen denen die nötige Infrastruktur fehlt, wie Austria Salzburg dürfen auch einfach nicht aufsteigen.

[Lady in Blue White Satin]

Die Lizenzbestimmungen wurden ja eh weiter verschärft. Es gibt jetzt keine Möglichkeit eines Ausweichstadions für Risikospiele mehr. Ab nun muss das Heimstadion eine behördliche Genehmigung haben, ganzjährig risikospieltauglich zu sein.
Und was die Finanzen betrifft, muss der Verein (auf Verlangen auch monatlich) nachweisen können, fähig zu sein, einen Jahresgewinn zu erwirtschaften.

Unabhängig von den diversen Budget-Gerüchten gibt es meines Wissens aktuell 26 Mannschaften in Österreich, die in den nächsten Jahren zumindest zweitklassig spielen wollen.
Die Infrastruktur der 26 Spielstätten würde den Mindestanforderungen dann soweit genügen. Wattens wird im Lizenzansuchen als Heimstadion das Tivoli angeben. Amstetten bastelt beharrlich an einem lizenzfähigen Stadion. Wr. Neustadt dürfte derzeit auch auf einem guten Weg zu einem Stadionneubau sein. Zumindest ein politischer Goodwill ist da.

Es würde sich also zahlenmäßig neben einer 10er Bundesliga auch eine 16er Erste Liga ausgehen. Aus der dann aber vermutlich auf Jahre keiner mehr absteigen müsste, da sich aufgrund der strengen Bestimmungen kein Meister (oder Zweitplatzierter) aus den Regionalligen mehr um die Lizenz bemühen würde, weil der Verein das dafür notwendige lizenzfähige Stadion gar nicht zur Verfügung hätte oder weil er sich keine zwanzig nach Kollektivvertrag bezahlten Profis leisten könnte.

16 zweitklassige Vereine würden vorrangig mit den für sie lebensnotwendigen TV-Geldern kalkulieren. Diese werden derzeit auf 20 Vereine aufgeteilt. Edit: Nein, auf 18, weil ja Liefering und RB Salzburg verzichten. In Zukunft würde dann im Schnitt weniger Geld an 24, also 6 Vereine mehr ausgeschüttet werden. Ob die etablierten Vereine da mitspielen?
Und ob SKY acht statt wie bisher fünf Zweitliga-Spiele live übertragen will, ist aus wirtschaftlicher Sicht auch zu bezweifeln. Ich glaub' daher, dass es bei zwei 10er Ligen bleiben wird.

Obwohl mir als Blauweiße eine 16er Erste Liga natürlich sehr sympathisch wäre. Weil man dann, falls man brav wirtschaftet, auf Jahre praktisch unabsteigbar im Profi-Fußball mitspielen könnte.

OST

Rapid Wien
Austria Wien
Admira Mödling
Mattersburg

St. Pölten
Wr. Neustadt
Floridsdorfer AC
Horn
Vienna
Rietzing
Amstetten

MITTE

Sturm Graz
Ried
Wolfsberger AC

Linzer ASK

Klagenfurt
Kapfenberg
Hartberg
Blau Weiß Linz

WEST

RB Salzburg
Altach
Grödig

Innsbruck
Liefering
Lustenau
A. Salzburg
Wattens

Edit: Und sollten Vereine wie Kapfenberg oder Klagenfurt irgendwann doch an den Lizenzbestimmungen scheitern, würde Parndorf nachrücken und mittelfristig eventuell der GAK.

bearbeitet 3. März 2016 von Lady in Blue White Satin

[da nero]

naja...das argument mit Sky lass ich eher nicht gelten. kann ja nicht das problem der Liga/vereine sein,wenn sky nicht genügend übertragungswagen etc hat

[BurgiB]

kann ja nicht das problem der Liga/vereine sein,wenn sky nicht genügend übertragungswagen etc hat

Natürlich is es das.

Sky hat nicht genug Resourcen für die Übertragung, die EL is nicht lukrativ genug um neue Anschaffungen zu rechtfertigen, gibt keinen TV Vertrag in der Form mehr, und folglich auch kein Geld für die Vereine.

[Fezza]

Natürlich is es das.

Sky hat nicht genug Resourcen für die Übertragung, die EL is nicht lukrativ genug um neue Anschaffungen zu rechtfertigen, gibt keinen TV Vertrag in der Form mehr, und folglich auch kein Geld für die Vereine.

versteh das problem nicht. gibts halt 16 vereine. live gezeigt werden dann halt nur 5 ausgewählte Spiele. Von den restlichen werden dann halt nur die Tore mit ein paar fuzi-kameras gezeigt. so what?

Oder man ermöglicht lokalen Sendern diese Spiele zu zeigen odgl.

Gibt immer Wege - ein Ablehnen wegen "Sky kann nicht alle Spiele übetragen" gilt nicht. Wir können ja auch keine 6er-Liga machen nur weil Sky nur mehr 3 TV-Wagerl hat...

[BurgiB]

Gibt immer Wege - ein Ablehnen wegen "Sky kann nicht alle Spiele übetragen" gilt nicht.

Natürlich is es kein gänzlich unlösbares Problem, aber ein ganz ganz großer Stolperstein is es mMn auf jeden Fall.

Gehen wir davon aus, Sky überträgt nur 5 Spiele:

a) warum sollten sie Lokalsendern erlauben Liveübertragungen zu machen? Is ja nur Konkurrenz.

b) kann die Liga im Falle von a) nicht einfach sagen: gut dann ned, Pech gehabt? mMn nein, dafür sind die TV Gelder einfach zu wichtig.

c) warum sollten sich die Vereine mit weniger TV Einnahmen zufrieden geben? Warum sollten die Vereine das beschließen und sich selber ins Fleisch schneiden? (Sky wird wohl kaum mehr zahlen als jetzt, aber mehr Vereine die Geld wollen)

d) warum sollte SKY Interesse dran haben? Ja, man könnte argumentieren, dass sie sich die Rosinen dann rauspicken können, allerdings führt das wieder zu Problemen mit der "Verteilung" der Übertragungen, der TV Präsenz einzelner Vereine und derer Sponsoren etc.

10+16 halte ich für machbar wenn man unbedingt will, und ich stehe einer 16er EL nicht komplett abgeneigt gegenüber. Allerdings gibts definitiv einige nicht so nebensächliche Probleme damit, die ich derzeit so groß sehe, dass ich ned dran glauben kann, dass es eine realistische Option ist.

Alles in allem kann ich "Lady in Blue White Satin" aber nur zustimmen. 16er Liga wäre schon eine nicht so unattraktive Option, wenngleich ich bei einigend er angeführten Vereine Probleme sehe (Ritzing z.B.), aber realistisch is es mMn nicht.

Es gibt natürlich genug Ansätze die da eine Lösung erleichtern würden. Man könnte die Liga z.B. auch dahingehend reformieren, dass man von den 16 Vereinen sag ma 2 Amateurvereine zulässt (Liefering inkludiert) und über Pönalen die die Stammvereine der Liga zahlt einen Teil der "entgangenen" TV Gelder refundieren.

Unmöglich oder ganz blöd is eine 16er Liga, in welcher Form auch immer ganz und gar nicht, aber schwer zu realisieren.

Was ich mit dem oberen Post aber sagen wollte: es wäre vermessen zu glauben, dass man ein Ligenformat beschließt und SKY sich dann schon irgendwie arrangieren wird. So kanns mMn nicht laufen. Ohne Einbindung von und Konsens mit SKY wird das nix werden. Die Erste Liga kann es sich mMn ned leisten, auf einmal ohne SKY und Fernsehgelder da zu stehen, was SKY einfach eine gewisse Macht verleiht. Muss einem ned gefallen, is aber mMn nunmal so.

Im Endeffekt is es mMn ein großes Zugeständnis an die Liga, dass SKY die EL so umfassend zeigt. Ein Zugeständnis, dass man nach auslaufen des TV-Vertrages nicht wieder machen muss....

bearbeitet 3. März 2016 von BurgiB

[da nero]

wieviele tv-gelder hat es vor Sky gegeben?

und trotzdem hat es von jedem spiel bewegt bilder gegeben. (orf landesstudios usw...)

bzw haben vereine auch gelebt.und damals sind sogar weniger in konkurs gegangen als derzeit

wer sagt das der nächste tv-vertrag wieder mit sky abgeschlossen werden muss?

warum sollte man hier nicht die vorraussetzungen erhöhen?

und wenn sky die resourcen nicht hat,wirds halt wieder der orf oder sonstiges.

sky bildet sich ein,das sie ALLE spiele live zeigen müssen.

ich persönlich muss nicht jedes trauerspiel live sehen...mir reicht eines live im stadion.

gibt es eine auflistung wieviele leute einzelne spiele der 2. liga auf sky gesehen haben?

ich mein einzelspiele und nicht konferenz.

kann mir nicht vorstellen, das jetzt zb kapfenberg-FAC tausende menschen live vor dem tv verfolgt haben...

bzw kann ich mir nichtmal vorstellen das dieses spiel mehr als 500leute live vor dem tv verfolgt haben.

in diesem sinne...wenn juckts?

und wenn sie unbedingt wollen könnten sie zur not immer noch den spieltag staffeln...

[BurgiB]

wieviele tv-gelder hat es vor Sky gegeben?

mWn: keine. Wenn dann sicher nur kleine Beträge, da keine Liveberichterstattung.

bzw haben vereine auch gelebt.und damals sind sogar weniger in konkurs gegangen als derzeit

Kannst du a) nicht vergleichen, komplett andere Lizenzanforderungen, und b) würde ich das so nicht sagen, dass "früher" viel weniger Vereine in Konkurs gegangen sind. (kommt nat. drauf an, wie du "früher" definierst)

wer sagt das der nächste tv-vertrag wieder mit sky abgeschlossen werden muss?

Wer sollte sonst bereit sein, das Geld zu bezahlen, nachdem man von Liga Seite Servus TV vergrault hat?

und wenn sky die resourcen nicht hat,wirds halt wieder der orf oder sonstiges.

Aha, und die zahlen dann das gleiche? Würd mich übrigens wundern, wenn der ORF überhaupt auch nur ein Spiel produzieren würde.

sky bildet sich ein,das sie ALLE spiele live zeigen müssen.

ich persönlich muss nicht jedes trauerspiel live sehen...mir reicht eines live im stadion.

Ob du das sehen musst oder nicht is eigentlich nicht das Problem an der Sache.

gibt es eine auflistung wieviele leute einzelne spiele der 2. liga auf sky gesehen haben?

ich mein einzelspiele und nicht konferenz.

kann mir nicht vorstellen, das jetzt zb kapfenberg-FAC tausende menschen live vor dem tv verfolgt haben...

bzw kann ich mir nichtmal vorstellen das dieses spiel mehr als 500leute live vor dem tv verfolgt haben.

in diesem sinne...wenn juckts?

Wen juckts? Alle Vereine die TV-Gelder beziehen. Also alle außer Liefering und Salzburg.

Alles in allem glaube ich, dass du mich massiv missverstehst: Es geht ned drum, dass man die Spiele im TV sehen kann, es geht um das Geld, dass die Liga dadurch einnimmt und auf die Vereine verteilt. Is ein nicht unwesentlicher Teil aller Budgets, vor allem in der Ersten Liga.

bearbeitet 3. März 2016 von BurgiB

[da nero]

warum bekommen vereine wie kapfenberg,fac usw überhaupt den gleichen teil wie die anderen vereine?

der werbewert kanns natürlich nicht sein. denn wenns keine sieht hat auch keinen werbewert.

ich zahl ja auch nicht für eine werbefläche im nirgendwo das selbe wie für eine werbefläche am hauptplatz...

schön für die vereine...

werbetechnisch aber wertlos...

wäre ja das selbe als müsste jeder trikot-sponsor das selbe zahlen...egal ob rapid oder grödig...

warum staffelt man nicht die tv.-gelder?

gibt ein fixum und danach eben nach den einschaltquoten...

[BurgiB]

warum staffelt man nicht die tv.-gelder?

gibt ein fixum und danach eben nach den einschaltquoten...

Weils dem generellen Niveau nicht förderlich ist, wenn man nach Einschaltquoten staffelt. Wenn du das machst, werden die "großen" Vereine größer und die "kleine" kleiner. Natürlich würden durch sowas auch die "Traditionsvereine" begünstigt, aber der negative Effekt überwiegt mMn deutlich.

Drum verteilt die Liga die Gelder halt um, alle kriegen (zumindest zum Teil)* das Selbe. Sky hat da ja nix zu sagen (wer was kriegt), das macht die Liga.

* Es wird in der Tat gestaffelt. Allerdings nach Österreichertopf / Einsatzminuten von U22 Spielern, was ich definitiv besser find als nach Einschaltquoten.

bearbeitet 3. März 2016 von BurgiB

[AlexR]

warum bekommen vereine wie kapfenberg,fac usw überhaupt den gleichen teil wie die anderen vereine?

weils sonst schon nach den ersten fünf runden insolvent wären.

man kann natürlich nach einschaltquoten gehen, nur dann musst kompliziert rechnen. wenn ein lokal einschaltet, wie viele zuschauer zählst du dann? wenn ein privatfernseher einschaltet, wie viele zuschauer zählst du dann?

außerdem werden in der ersten liga nicht alle spiele einzeln übetragen, sondern nur konferenz und einzelspiel um 20:30.

es ist deshalb solidarität notwendig, da ohne kapfenberg, fac usw. es keine liga geben würde. ganz einfach. einen klub kann man mehr verschmerzen als neun andere (oder von mir aus xy andere).

selbst in deutschland weiß das in einem gewissen maße bayern münchen.

[Fezza]

Lizenztermine:

Entscheidung 1. Instanz: bis 30. April

Entscheidung 2. Instanz: bis 15. Mai

Entscheidung Schiedsgericht: bis 31. Mai

Alle Bundesligisten (außer Salzburg logischerweise) haben Antrag eingereicht.

Aus der Regionalliga Mitte BW Linz und Hartberg.

West glaub ich nur Wattens. Anif als Zweiter dürfte ja sowieso nicht aufsteigen, daher Wattens bei Bescheid fix in der Relegation.

Ost wohl Vienna und Horn.

[fred 74]

bearbeitet 16. März 2016 von fred 74