Ist ORF Chefanalytiker Prohaska noch tragbar?

[Baldur]

Man hatte schon unter Brückner gesehen, wie vehement die altvorderen Cordobesen ihre Futtertröge zu verteidigen wissen. Ich erinnere an Pacults proletoide DVD-maulerei. Mit seinem gestrigen Sermon gegen alles jenseits der I-wea-narrisch-Epoche hat er seine Maske im hohen Bogen fortgeworfen.

Ogris zu fordern ist Nepotismus pur, der Friseur mit dem Voki mag die A-Lizenz haben ,das wollte der Spaziergänger eigentlich mit dem Barca-Vergleich ansprechen, so vif wird hier wohl jeder sein dass er nicht gemeint hat dass Ogris wirklich dort Coach wird.

Fazit: Der Abszess der Cordoba-Mafia gehört ausgequetscht.

[Berni]

[x] Nein, er ist untragbar geworden.

Die Umfrage spricht eine deutliche Sprache

[AlfredoD.]

Mein Fazit: Man muss nicht wissen wer die höhere Lizenz hat um zu erahnen welcher der beiden wohl geeigneter ist für einen Job im Nationalteam.

mah ... darum geht's ja ned bitte. Der ÖFB rühmt sich für seine Trainerlizenz (die so gut ist, dass man damit genausogut Barca oder Real trainieren könnte laut eigener Auffassung) und wenn es dann darum geht einen Trainerposten in den eigenen Reihen nachzubesetzen, dann greift man nicht auf die Leut zurück die man selbst dementsprechend ausgebildet hat, sondern auf jemanden der dem Ruttensteiner genehm ist. Wo es vorher sogar noch als Ausred geheissen hat es gibt den Posten gar nicht. das hat der Prohaska gsagt und ned mehr.

das ist im Grunde die gleiche Gschicht wie bei der Bestellung vom Koller. hätten sie den genommen noch vor dem ersten Deutschlandspiel wo die Quali eh schon so gut wie vorbei war, dann hätt sicher keine was negatives gesagt. so aber scheisst man ewig lang mit dem Dico rum, sogar über sein Ablaufdatum hinaus (der Beschluss zur Ablöse ist schon vor dem Türkeimatch gefallen ^^), labert dann irgendwas von Anforderungskatalog und dass man sich Zeit lassen wird (wozu eigentlich bitte?) und dann zaubert man Koller aus dem Hut der sicherlich dem Anforderungskatalog nicht 100% entsprochen haben kann, aber gerade spät genug dass er die zwei letzten Qualispiele nicht zum Kennenlernen und Aufbau nutzen kann. das ist doch hint und vorn total besch...en gelaufen.

Stattdessen wird der die Mannschaft deren Spieler er zum großen Teil nicht mal per Namen kennt, wenn es heiss hergeht 2 Wochen zur Verfügung haben und soll dann Wunderdinge bewirken. Oder glaubt wer "gut spielen" wird in der Quali ausreichend sein? nicht mit einem 2 Jahresvertrag. Wenn er Glück hat der Koller dann läuft es und alle sind happy, aber viel wahrscheinlicher ist einfach, dass ihm die Zeit davon läuft und die Öffentlichkeit (so freundlicher Nasenlöcher sie auch jetzt macht) recht schnell die Geduld verliert. dazu hat er einen Ruttensteiner im Gnack der überall die Fäden zieht und nicht viele Tränen vergießen wird, wenn er dann das Amt übernehmen "muss". dass er es "kann" hat er ja dann schon "bewiesen".

Außerdem ist die Kritik am Spiel gestern auch vollkommen richtig. soll man nur weil man gegen einen in mehr als einer Hinsicht unterlegenen Gegner gewinnt, gleich alles in Rosarot malen oder was? Alaba zb. ist auf rechts für die Fisch. das war auch die Male so als er bei Bayern dort gespielt hat. ivanschitz ist kein Flügel, punkt. das sollt man wissen, gerade dann wenn man seine Situation bei Mainz verfolgt hat. Was macht der Scharner eigentlich in der Mannschaft? oder überhaupt? und Dag? gegen den Lulugegner nur hinten picken und nix zum Spiel beitragen, kann es ja nicht sein. Mal abgesehen davon dass man sogar mit einem Mann mehr und 1:0 vorne noch ins Schwimmen gekommen ist, hinten. das wird man ja wohl kritisieren dürfen. DA liegt ja wohl zumindest ein Hauptunterschied zu den Piefke. Die schlagen gestern relativ locker die Türken mit 3:1 und du hörst danach allerlei Sachen die man noch besser machen muss, oder die noch nicht perfekt sind. Bei uns ist man gleich so euphorisiert weil man endlich mal gegen irgendwelche blosfüßigen gewonnen hat, dass jeder Hauch an Kritik gleich ein Sakrileg ist. das kann's ja wohl nicht sein.

[Lorbeer]

Nein, aber das Sudern als scheinbar österreichische Charaktereigenschaften, haben sie damit wie Prohaska, bestätigt

Und warum "sudern" wir? Weil uns der Österreichische Fußball am Herzen liegt und wir nur das Beste wollen. Warum sudert Prohaska (über Koller bzw. "die Entscheidung")? Weil er beleidigt ist, dass trotz seines Einflusses seine Freunde (Herzog, Ogris ..) leer ausgegangen sind. Wir sind Fans, wir dürfen sudern und auch emotional werden. Der "Chefanalytiker" des Staatsfunks muss professionell seine Aufgabe erfüllen. Er hat möglichst objektiv und unvoreingenommen zu sein. Er muss sachlich an Inhalte rangehen, darf sich nicht emotional betätigen. Er wird auch fürstlich für seine Meinung entlohnt, dann muss er aber auch der Rolle gerecht werden, für die er bezahlt wird.

[Lorbeer]

er hat zwar nicht recht, rauswerfen sollte man ihn trotzdem nicht

[x] ja

Hast du Argumente auch?

[veilchen1210]

Außerdem ist die Kritik am Spiel gestern auch vollkommen richtig. soll man nur weil man gegen einen in mehr als einer Hinsicht unterlegenen Gegner gewinnt, gleich alles in Rosarot malen oder was?

nein, aber warum hat der hörbi in der ära dico die spieler nicht kritisiert? ausgerechnet gestern, im ersten spiel unter erzfeind ruttensteiner, sprach er nach jahren die schwächen direkt an und redete den gegner schlecht.

bearbeitet 8. Oktober 2011 von veilchen1210

[Lorbeer]

müssen bzw. dürfen nicht, würden aber scheinbar gerne, da sie ihrer eigenen meinung nach moralisch integer und fachlich höchst kompetent auftreten.

die ironie die ich sehe ist folgende:

----> prohaska und konsorten schießen über das ziel hinaus und offenbaren damit öffentlich, dass ein guter fussballer 1. noch kein fussballverständiger mensch sein muss, 2. im zwischenmenschlichen verhalten nicht zwingend vollständig gefestigt ist ...

----> jetzt kommen die selbsternannten säuberungszellen der "alternativen medienlandschaft" mit patzigen, beleidigenden kommentaren daher, und behaupten die und derjenige sein nicht mehr "tragbar". - selber sind sies genauso wenig, unabhängig davon ob sie in einer "öffentlichen" funtkion sind, oder nicht. es ist ein gesellschaftlicher spiegel. denn die erwähnten deppen kommen aus eben jener gesellschaft, von der sie jetzt "zerfetzt" werden.

was sagt das nun also über uns selbst aus? - das ist der punkt an dem ich ansetze. das verstehen aber nur wenige ...

sachliche kritik und offenheit? - ja!

vernichtendes, spöttisches, aufgeilendes, selbstherrliches niedermachen? - nein danke, egal von wem und über wen!

ich habe fertig!

Ich geh jetzt nicht weiter darauf ein. Du hast deinen Standpunkt klar gemacht. Ich kann den nicht einmal ein kleines Stück weit gutheißen, weil ich nicht drauf stehe, wenn berechtigte Kritik bzw. Kritiker mit Relativierungenund Vergleichen von unterschiedlichen Ebenen abgewertet werden. Somit kommen wir ohnehin auf keinen grünen Zweig.

[GRENDEL]

sachliche kritik und offenheit? - ja!

vernichtendes, spöttisches, aufgeilendes, selbstherrliches niedermachen? - nein danke, egal von wem und über wen!

Ich hab selbst hier gegen Prohaska gestimmt. Das obrige Zitat find ich allerdings sehr wichtig, darüber sollte jeder mal nachdenken. Man sollte ein gewisses Niveau beibehalten (da nehm ich mich selber nicht aus).

Fackeln und Heugabeln zurück in den Stall....

[piranha023]

Außerdem ist die Kritik am Spiel gestern auch vollkommen richtig. soll man nur weil man gegen einen in mehr als einer Hinsicht unterlegenen Gegner gewinnt, gleich alles in Rosarot malen oder was? Alaba zb. ist auf rechts für die Fisch. das war auch die Male so als er bei Bayern dort gespielt hat. ivanschitz ist kein Flügel, punkt. das sollt man wissen, gerade dann wenn man seine Situation bei Mainz verfolgt hat. Was macht der Scharner eigentlich in der Mannschaft? oder überhaupt? und Dag? gegen den Lulugegner nur hinten picken und nix zum Spiel beitragen, kann es ja nicht sein. Mal abgesehen davon dass man sogar mit einem Mann mehr und 1:0 vorne noch ins Schwimmen gekommen ist, hinten. das wird man ja wohl kritisieren dürfen. DA liegt ja wohl zumindest ein Hauptunterschied zu den Piefke. Die schlagen gestern relativ locker die Türken mit 3:1 und du hörst danach allerlei Sachen die man noch besser machen muss, oder die noch nicht perfekt sind. Bei uns ist man gleich so euphorisiert weil man endlich mal gegen irgendwelche blosfüßigen gewonnen hat, dass jeder Hauch an Kritik gleich ein Sakrileg ist. das kann's ja wohl nicht sein.

Grundsätzlich hast du durchaus in Teilen Recht.

Aber hat Schneckerl das Spiel gestern einzig deswegen so kritisiert, weil er seinem Erzfeind Ruttensteiner den Erfolg neidig war bzw nicht gönnen wollte. Warum er auf Ruttensteiner böse ist hat er ja gestern sehr eindrucksvoll dargelegt.

Gegen kritische Analysen habe ich gar nix. Nur macht das der Schneckerl nur, wenn jemand Teamchef ist, der ihm nicht genehm ist. Auf kritische Worte in der Ära Constantini haben wir ja immer vergeblich gewartet. Da stimmt einfach die Relation nicht.

Wer nicht fähig ist ein Spiel objektiv zu analysieren hat als Analytiker im Fernsehen gar nix verloren!

[antisymmetric]

wtf, was verzapft der da für einen scheißdreck?

bei allem respekt vor ernst weber!! er hätte barcelona, real madrid trainieren können?

rennts beim prohaska noch richtig? is der fett der trottl? :huh?deppat?: :aaarrrggghhh:

bist du deppad, ich glaub es war eh besser so, dass ich es nicht gesehen hab

hat er gar nicht. ogris hat die lizenzen, das sagte schneck

[Xaverl Nick]

des wichtigste:

http://www.youtube.com/watch?v=ICHNxX_JI2A

Jetzt hab ich die Sache mit Andi Ogris erst gehört hahaha..... er drückt sich total umständlich aus, aber der behauptet doch nirgendwo bitte, dass Ogris gut genug für Barca wäre, sondern meint nur, dass er alle Lizenzen besitzt die man als Trainer haben kann und somit Problemlos jeden Verein trainieren KÖNNTE. Und Ruttensteiner auf solche Personen keine Rücksicht nimmt, obwohl ja die Ausbildung in Österreich so toll sei..

Also ihm das vorzuwerfen ist ja schon fast lachhaft

Ogris zu fordern ist Nepotismus pur, der Friseur mit dem Voki mag die A-Lizenz haben ,das wollte der Spaziergänger eigentlich mit dem Barca-Vergleich ansprechen, so vif wird hier wohl jeder sein dass er nicht gemeint hat dass Ogris wirklich dort Coach wird.

hahahaha... speziell das JEDER ist toll

bearbeitet 8. Oktober 2011 von Xaverl Nick

[AlfredoD.]

Grundsätzlich hast du durchaus in Teilen Recht.

Aber hat Schneckerl das Spiel gestern einzig deswegen so kritisiert, weil er seinem Erzfeind Ruttensteiner den Erfolg neidig war bzw nicht gönnen wollte. Warum er auf Ruttensteiner böse ist hat er ja gestern sehr eindrucksvoll dargelegt.

Gegen kritische Analysen habe ich gar nix. Nur macht das der Schneckerl nur, wenn jemand Teamchef ist, der ihm nicht genehm ist. Auf kritische Worte in der Ära Constantini haben wir ja immer vergeblich gewartet. Da stimmt einfach die Relation nicht.

Wer nicht fähig ist ein Spiel objektiv zu analysieren hat als Analytiker im Fernsehen gar nix verloren!

kann sein, dass das Verhältnis zu Dico zu nahe war. kann aber auch sein, dass der generelle Tenor war, dem Dico Zeit zu geben etc. und man deswegen handzahm war. Ich seh nur an den Äußerungen jetzt nichts falsches und das ändert sich auch nicht, wenn die Kritik in der gleichen Form dem Dico nicht genauso zuteil wurde. wobei ich denk, dass bei ihm auch mehr als nur einer öffentlich den Kopf geschüttelt hat, als er justament mit vier Innenverteidiger spielen wollte. oder auch als er gemeint hat so Leut wie Garics und dergleichen die braucht man eh nicht weil wir offensiv eh nix aufstellen und froh sein können hinten nicht abgewatscht zu werden. Damals hat es die Kritik daran sehr wohl gegeben. aber nachdem Dico ja Jahre bekommen hat um zu checken was er für einen Schas verbricht, hat man das wieder vergessen.

wurscht. der Punkt ist ja, dass man ned vorher sagen kann, "ihr redets alles schön" und wenn das dann nicht passiert, ist es auch wieder nicht recht. Inhaltich jedenfalls find ich die Kritikpunkte alle vollkommen gerechtfertigt und ich hab kein Naheverhältnis zu irgendeinem von denen. Aber wenn man in den Medien wirklich was zum besseren verändern will, dann geht es eh nicht darum einen "Analytiker" durch einen anderen zu ersetzen, sondern die gesamte Berichterstattung müsste auf ein anderes Niveau gehoben werden, inklusive der Aufarbeitung von Spielen. Wenn ich da schau was bei den Piefke in der Hinsicht abgeht und dann zu unserer Partie schau, fang ich wirklcih an mich fremdzuschämen. Und die Diskussion gestern war ja auch bezeichnend, irgend ein unstrukturierter Quatsch gespickt mit Fragen in der Art "glauben sie der ÖFB hat sich durch die Bestellung von Koller in seinem internationalen Ansehen beschädigt?" ich mein geht's noch?

[Xaverl Nick]

nein, aber warum hat der hörbi in der ära dico die spieler nicht kritisiert? ausgerechnet gestern, im ersten spiel unter erzfeind ruttensteiner, sprach er nach jahren die schwächen direkt an und redete den gegner schlecht.

Vielleicht hab ich das falsch in Erinnerung. Aber nach dem Sieg gegen Lettland war für Schneckerl auch nicht alles eitel Wonne....

[Baldur]

hahaha speziell das JEDER ist toll

Hast recht, viele habens wohl echt nicht kapiert.

[OoK_PS]

wer aufgrund persönlicher befangenheiten und präferenzen nicht in der lage ist, eine objektive analyse zu liefern, hat kein recht, als fachmann im fernsehen aufzutreten - schon gar nicht im gebührenfinanzierten.

damit ist die sache eigentlich ausreichend zusammengefasst.