Die Konkurrenz im Fokus

[herr_bert]

tool_king schrieb vor 7 Minuten:

Wozu braucht ein durchschnittlicher, nicht gewaltbereiter Rapid-Fan diese Rechtshilfe? Für Mietrechts-Fragen und die Abwicklung eines Verkehrsunfalls? Du glaubst wohl auch an den Weihnachtsmann...

Naturlich für Rechtsfragen im Umfeld von Fußballspielen, wozu denn sonst.

Stell dir vor du bist in einem Bus und irgendein Idiot zündet eine Bengalo an und schmeißt ihn aus der Dachluke. Polizei kommt, perlustriert alle Insassen und eventuell steht dann auch noch ein Stadionverbot im Raum. Zum Beispiel jetzt.

P.S.: Einer, der jedwede nicht einheimische Spracheinflüsse sofort korrigiert und selbst vom Weihnachtsmann schreibt sollte an einen Stuhl  gefesselt werden und 24h Last Christmas in Dauerschleife ertragen.

[tool_king]

Ja na eh, armes Hascherl! Klar könnte man den Bengalen-Trottel auch einfach ausliefern, aber wozu auch einen Kriminellen seiner gerechten Strafe zuführen. Man patzt sich ja gegenseitig nicht an. Ganovenehre und so...

Das Christkind gibt's ja, das wäre deplatziert gewesen.

[plieschn]

herr_bert schrieb vor 3 Minuten:

Naturlich für Rechtsfragen im Umfeld von Fußballspielen, wozu denn sonst.

Stell dir vor du bist in einem Bus und irgendein Idiot zündet eine Bengalo an und schmeißt ihn aus der Dachluke. Polizei kommt, perlustriert alle Insassen und eventuell steht dann auch noch ein Stadionverbot im Raum. Zum Beispiel jetzt.

P.S.: Einer, der jedwede nicht einheimische Spracheinflüsse sofort korrigiert und selbst vom Weihnachtsmann schreibt sollte an einen Stuhl  gefesselt werden und 24h Last Christmas in Dauerschleife ertragen.

In diesem Umfeld kommt es schon mal zu Entscheidungen die ein wenig an Sippenhaft erinnern. Das müssen nicht immer unbescholtene Lämmer vor dem Herren sein, aber in einer spezifischen Situation muss dennoch nicht jeder Anwesende eine Mitschuld haben. Sicher, vor Gericht muss schon dem einzelnen etwas nachweisbar sein, aber wir wissen auch alle, das es sehrwohl Maßnahmen gibt, die ohne Richter beschlossen werden, was auch nicht falsch ist, solange sie begründet sind. In allen anderen Fällen ist es zu begrüßen, dass es einen Rechtsbeistand gibt, wenn es jemandem wert ist einen solchen zu finanzieren, geht ja eh nur privat, wenn es das nicht gibt, kann man eh nur selbst aktiv werden.

Bzgl. deines Beispiels: Kenne genau so einen Fall, wo exakt das passiert ist. Ist also absolut nicht konstruiert.

Ansonsten: Du führst hier eine komplett sinnlose Diskussion...

[tool_king]

Du führst hier eine komplett sinnlose Diskussion...

Exakt. Schuld ist nämlich grundsätzlich die Wiener Schiedsrichter-Mafia.

[herr_bert]

E

bearbeitet 2. Dezember 2017 von herr_bert
Falscher Thread

[herr_bert]

tool_king schrieb vor einer Stunde:

Ja na eh, armes Hascherl! Klar könnte man den Bengalen-Trottel auch einfach ausliefern, aber wozu auch einen Kriminellen seiner gerechten Strafe zuführen. Man patzt sich ja gegenseitig nicht an. Ganovenehre und so...

Und wenn es ein bunt gemischter Shuttle Bus gewesen wäre und der Banalen Trottel eh ermittelt wurde und das die Beamten aber nicht so richtig Interessiert hätte und der Rest trotzdem mit einfährt deswegen, undenkbar nicht.

Hier übrigens noch das Peschek Interview im Wortlaut:

Zitat

"Ganz klar, Bedrohungen sind in jeder Form abzulehnen. Allerdings wird versucht, aus vielen Dingen Klicks zu generieren. Wir kennen die Typen, die Absender nicht. Es ist schlecht, das kann man so sagen. Aber ich würde mir mehr wünschen, dass man die Kirche im Dorf lässt."

 

[tool_king]

herr_bert schrieb vor 3 Minuten:

Und wenn es ein bunt gemischter Shuttle Bus gewesen wäre und der Banalen Trottel eh ermittelt wurde und das die Beamten aber nicht so richtig Interessiert hätte und der Rest trotzdem mit einfährt deswegen, undenkbar nicht.

Der Grundsatz "in dubio pro reo" gilt genauso immer noch wie die Verpflichtung der StA, die Schuld nachzuweisen, und nicht jene des Angeklagten, die Unschuld nachzuweisen. Da brauchst keinen Tomanek, wenn du nichts am Kerbholz hast.

[herr_bert]

tool_king schrieb Gerade eben:

Der Grundsatz "in dubio pro reo" gilt genauso immer noch wie die Verpflichtung der StA, die Schuld nachzuweisen, und nicht jene des Angeklagten, die Unschuld nachzuweisen. Da brauchst keinen Tomanek, wenn du nichts am Kerbholz hast.

Wenn du z.B. vor Ort warst und nichts getan hast, die Anklage aber Landfriedensbruch lautet, reicht dann nicht schon alleine die Anwesenheit? Außerdem gibt es bei Stadionverboten nicht zwingend eine Verhandlung.

Tomanek halte ich für einen schmierigen Typ, aber die werden dort auch andere Anwälte im Talon haben. Und im Zweifel habe ich lieber einen Anwalt, der mein Anliegen versteht und sich in meine Situation einfühlen kann, als irgendeinen lustlosen Zwangsverteidiger.

[11mousa]

herr_bert schrieb vor 1 Minute:

Wenn du z.B. vor Ort warst und nichts getan hast, die Anklage aber Landfriedensbruch lautet, reicht dann nicht schon alleine die Anwesenheit? Außerdem gibt es bei Stadionverboten nicht zwingend eine Verhandlung.

Wenn du erwiesenermaßen dort gewesen bist, hast du den Tatbestand erfüllt. Aber dass du dort warst, müssens dir nachweisen (abgesehen davon habens dem ganzen ja jetzt ein anderes Mascherl gegeben - da müsstest einen unserer Chefanalytiker fragen, wie das bei uns jetzt offiziell heißt)

[tool_king]

herr_bert schrieb vor 7 Minuten:

Wenn du z.B. vor Ort warst und nichts getan hast, die Anklage aber Landfriedensbruch lautet, reicht dann nicht schon alleine die Anwesenheit? Außerdem gibt es bei Stadionverboten nicht zwingend eine Verhandlung.

Tomanek halte ich für einen schmierigen Typ, aber die werden dort auch andere Anwälte im Talon haben. Und im Zweifel habe ich lieber einen Anwalt, der mein Anliegen versteht und sich in meine Situation einfühlen kann, als irgendeinen lustlosen Zwangsverteidiger.

Na eh, Tomanek ist eh bekannt für seine pro-bono-Mentalität und seine ausgeprägte Empathie.

[herr_bert]

tool_king schrieb vor 5 Minuten:

Na eh, Tomanek ist eh bekannt für seine pro-bono-Mentalität und seine ausgeprägte Empathie.

Wenn man richtig liest, dann kann man schon auf den Gedanken kommen, dass ich damit die anderen Anwälte meinte, die haben dort doch hoffentlich mehr als Tomanek zu bieten.

Das mit dem Landfriedensbruch stimmt so wie es darüber erklärt wurde?

[Alex011]

https://www.laola1.at/de/red/fussball/bundesliga/news/rapid-und-schiri-boss-aeussern-sich-zu-schiri-morddrohungen/

Der Peschek spielt die Morddrohungen herunter und meint das wäre nur Clickbait 

 

Jetzt ist der Stöger Peter wohl frei, vielleicht will der ÖFB tauschen

[herr_bert]

Alex011 schrieb vor 24 Minuten:

https://www.laola1.at/de/red/fussball/bundesliga/news/rapid-und-schiri-boss-aeussern-sich-zu-schiri-morddrohungen/

Der Peschek spielt die Morddrohungen herunter und meint das wäre nur Clickbait 

Dem Thema wird jetzt vielleicht auch endlich mehr Aufmerksamkeit zukommen. Über eine Morddrohung kann der geneigte Dorfplatzschiri nur noch müde lächeln, dort sind die teilweise schon Freiwild.

Muckenhammer sagts grad richtig, es braucht sich kein Verein hinter die Schiedsrichter stellen, nur sollte man aufpassen wie man solche Themen medial rüberbringt.

[killver]

https://www.skysportaustria.at/bundesliga-at/muckenhammer-kritisiert-schwab-das-ist-charakterlos/

[tool_king]

Die Schimmligen wieder mit gewohnt selbstkritischem Krisenmanagement.