Deutschland 4:1 England

[filippinho]

Tja, genau das meinten ja auch die BBC-Experten vor dem Spiel, die gingen sogar soweit zu sagen, dass England auf jeder Position besser besetzt ist.

Ich frag mich immer wieder woher diese massive Überbewertung der englischen Spieler kommt. Diese goldene Generation von Spielern in England als "golden shower" bezeichnet hat ein Turnier nach dem anderen in den Sand gesetzt, war 2008 noch nichtmal qualifiziert und hat 2010 mit Mühe eine eher schwächere Vorrundengruppe überstanden. Die Ergebnisse stimmen nicht mit dem Ruf dieser Spieler überein und noch dazu spielt man antiquiert und völlig ohne Spielwitz und Kreativität.

Man muss das halt differenziert sehen. Lampard und Gerrard sind sicher gute Spieler, ganz ohne Zweifel. Die sind körperich stark, dynamisch, haben nen tollen Schuss, sind kurz gesagt super Abschlussspieler die massig Tore aus dem Mittelfeld machen können. Man muss aber halt auch sagen, dass gerade Lamps sehr davon profitiert, dass er intelligente Mittelfeldspieler um sich herum hat, die das Spiel machen wie Deco oder Essien und einen Stürmer wie Drogba, der genial darin ist, Bälle für nachrückende Mittelfeldspieler abzulegen. Lampard ist bei Chelsea nicht fürs Kreative zuständig, bei England soll ers dann aber sein, geht aber nicht, weil ers nicht kann. In Puncto Technik, Taktik und vor allem Spielintelligenz sind Leute wie Xavi, Sneijder, ein fitter Pirlo oder eben auch Schweinsteiger gegenüber Gerrard und Lamps meilenweit voraus.

Rooney ist technisch auch keine Granate, wenn man gesehen hat, wo dem die Bälle oft hinspringen, wenn er sie stoppen will, trotzdem natürlich ein super Stürmer, wenn er die Bälle vernünftig serviert bekommt.

Ashley Cole ist ein Weltklassemann in allen Belangen, wobei man drüber streiten kann, ob er wirklich klar besser ist als Lahm, aber das ist müßig.

Lamps, Gerrard und Rooney sind dann Weltklasse, wenn sie ihre Stärken ins Spiel bringen können, was sie aber nur können wenn sie kreative Spieler um sich rum haben.

Alle anderen Spieler im Kader Englands sind mehr oder weniger durchschnittlich.

Lennon ist sicher noch einer der bessern, aber individuell besser als Özil oder Müller? Im Leben nicht.

Terry ist nicht Weltklasse und wars auch nie, auch der sieht in einer starken Clubmannschaft 1000x besser aus als er ist.

Barry ist ein ganz typisches Beispiel, gehypt ohne Ende, aber hat man ja gestern gut gesehen. Das ist eigentlich eine Frechheit, was der gespielt hat.

Upson, Johnson, Heskey, James Da fallen mir zig deutsche Spieler auf diesen Positionen ein, die besser und noch nichtmal mitgefahren sind.

@ filippinho:

Weil du ja die 1990 WM angesprochen hast. Zeit mal mit der Legende aufzuräumen, dass England da so gut gewesen wäre. England hat damals eine genauso schlechte Vorrunde gespielt wie diesesmal. Im Viertelfinale waren sie 2:1 gegen Kamerun zurück und haben zwei geschenkte Elfer bekommen, die mindestens so skandalös waren, wie die Fehlentscheidung gestern.

Im Halbfinale gegen Deutschland waren sie dann stark, mindestens gleichwertig, vielleicht sogar leicht besser und haben unglücklich im Elferschiessen verloren.

Dass das eine geile Mannschaft war, mit Lineker, Waddle, Beardsley usw., da stimm ich dir voll zu.

Was Du über die englische Mannschaft und ihre Einzelakteure schreibst, ist ein sehr interessanter Punkt und ich hatte gerade im Laufe dieses Turniers immer mehr den Eindruck gehabt, daß es eben genauso ist wie Du es beschreibst.

Hehe, was 1990 betrifft glaube ich Dir mal, da ich damals sicher noch nicht die Fähigkeit hatte Spiele so zu bewerten wie heute. Insgesamt sehe ich die englischen Mannschaften der 90er von Kadermöglichkeiten und Einzelspielern her aber deutlich stärker als jene von heute.

[Coops]

dein satz is völliger blödsinn, weil der Linienrichter nicht auf Ballhöhe zu stehen hat.

Ja tut mir leid, er sollte auf höhe des letzten Mannes sein.

Aber wenn du dir das Tor noch mal auf Youtube ansiehest, steht der Linienrichter auf der Höhe. Von daher ist er richtig gestanden. England hat einfach pech gehabt.

Deutschland ist trotzdem der verdiente Sieger.

bearbeitet 29. Juni 2010 von Jack_Cooper

[pheips]

Das Momentum hatte England so oder so auf ihrer Seite. Ganz egal, ob's jetzt 2:2 oder 2:1 steht. Von daher sehe ich einfach keinen zusätzlichen psychologischen Vorteil und warum die inferiore englische Abwehr auf einmal die quirrligen Deutschen aufhalten hätte können ist mir auch ein Rätsel. England hatte defacto nur die Möglichkeit weiter nach vorne zu spielen, um so die Deutschen vom eigenen Tor fern zu halten.

Du bist dir garantiert bewußt, dass du Blödsinn geschrieben hast. Das Momentum war zwar so oder so auf Seiten der Engländer, aber diese hätte beim 2-2 wohl kaum auf Teufel komm raus angegriffen und ihre Abwehr noch mehr entblößt. Es hat daher natürlich einen gewaltigen Unterschied gemacht. Und jeder der auch nur ein einziges mal an einem Fußballspiel beteiligt war, weiß sehr wohl was für einen gewaltigen Unterschied der Spielstand (vorallem anch so einem Verlauf) auf das taktische Verhalten ausmacht.

Nichtsdestotrotz glaube ich auch, dass sich die Deutschen an diesem Tag auch nach einem 2-2 (wahrscheinlich nach einem Elferschießen) durchgesetzt hätten. Aber so zu reden, als hätte diese Fehlentscheidung den weiteren Verlauf in keiner Weise beeinflußt, ist dermaßen ignorant und dumm, dass man es kaum unkommentiert stehen lassen kann und kann eigentlich nur von jemandem kommen, der Fußball nur von der Wohnzimmercouch aus kennt.

bearbeitet 29. Juni 2010 von pheips

[filippinho]

Von daher würde ich mir wünschen etwas fairer mit den Schiris zu sein.

lag.

Wie

Bei manchen Punkten kann ich zustimmen, aber das ist einfach nur

Wenn man jetzt kommt à la "Der Schiri konnte den nicht sehen", dann ist das einfach nur ein Schuldeingeständnis sondergleichen dafür, daß das bestehende Schiedsrichterwesen nicht nur ein bißchen sondern vollkommen unzureichend ist.

Bezüglich Stark- und Schwachreden der deutschen Gegner: die Vorrundengruppe sehe ich nach wie vor als eine der stärksten Gruppen. England war für mich definitiv verhältnismäig schwach. Argentinien-Deutschland wird für mich aber jedenfalls ein würdiger Viertelfinal-Kracher.

bearbeitet 29. Juni 2010 von filippinho

[filippinho]

Du bist dir garantiert bewußt, dass du Blödsinn geschrieben hast. Das Momentum war zwar so oder so auf Seiten der Engländer, aber diese hätte beim 2-2 wohl kaum auf Teufel komm raus angegriffen und ihre Abwehr noch mehr entblößt. Es hat daher natürlich einen gewaltigen Unterschied gemacht. Und jeder der auch nur ein einziges mal an einem Fußballspiel beteiligt war, weiß sehr wohl was für einen gewaltigen Unterschied der Spielstand (vorallem anch so einem Verlauf) auf das taktische Verhalten ausmacht.

Nichtsdestotrotz glaube ich auch, dass sich die Deutschen an diesem Tag auch nach einem 2-2 (wahrscheinlich nach einem Elferschießen) durchgesetzt hätten. Aber so zu reden, als hätte diese Fehlentscheidung den weiteren Verlauf in keiner Weise beeinflußt, ist dermaßen ignorant und dumm, dass man es kaum unkommentiert stehen lassen kann und kann eigentlich nur von jemandem kommen, der Fußball nur von der Wohnzimmercouch aus kennt.

Ist zwar nicht außerordentlich sinnvoll das zu lange breitzukauen, aber rein psychologisch halte ich es sogar für besser nur 1 Tor zu schießen als noch ein zweites, das dann nicht gegeben wird. Denke, das einen sowas als Spieler doch ungemein beschäftigt, das steckt man nicht so ohne weg.

Sei's drum, Deutschland hat es sich mMn unabhängig von der Fehlentscheidung sowieso viel mehr verdient im VF zu stehen.

bearbeitet 29. Juni 2010 von filippinho

[pheips]

Ist zwar nicht außerordentlich sinnvoll das zu lange breitzukauen, aber rein psychologisch halte ich es sogar für besser nur 1 Tor zu schießen als noch ein zweites, das dann nicht gegeben wird. Denke, das einen sowas als Spieler doch ungemein beschäftigt, das steckt man nicht so ohne weg.

Das kommt auch noch dazu!

Sei's drum, Deutschland hat es sich mMn unabhängig von der Fehlentscheidung sowieso viel mehr verdient im VF zu stehen.

Denke ich aufgrund des bisherigen Turnierverlaufs auch.

bearbeitet 29. Juni 2010 von pheips

[franzwenger]

dass gute daran, dass es eine große nation wie england mit einer solchen fehlentscheidung erwischt hat ist dass anscheinend jetzt doch ernsthaft über technische schiriunterstützung nachgedacht wird

über den videobeweis kann man meinetwegen streiten aber es kann und darf bei spielen auf professionellem niveau einfach keine diskussion mehr darüber geben ob ein ball mit vollem umfang über der torlinie war oder nicht

bearbeitet 29. Juni 2010 von laskfranz

[unnerum]

Du bist dir garantiert bewußt, dass du Blödsinn geschrieben hast. Das Momentum war zwar so oder so auf Seiten der Engländer, aber diese hätte beim 2-2 wohl kaum auf Teufel komm raus angegriffen und ihre Abwehr noch mehr entblößt. Es hat daher natürlich einen gewaltigen Unterschied gemacht. Und jeder der auch nur ein einziges mal an einem Fußballspiel beteiligt war, weiß sehr wohl was für einen gewaltigen Unterschied der Spielstand (vorallem anch so einem Verlauf) auf das taktische Verhalten ausmacht.

Nichtsdestotrotz glaube ich auch, dass sich die Deutschen an diesem Tag auch nach einem 2-2 (wahrscheinlich nach einem Elferschießen) durchgesetzt hätten. Aber so zu reden, als hätte diese Fehlentscheidung den weiteren Verlauf in keiner Weise beeinflußt, ist dermaßen ignorant und dumm, dass man es kaum unkommentiert stehen lassen kann und kann eigentlich nur von jemandem kommen, der Fußball nur von der Wohnzimmercouch aus kennt.

Du gibt's ja zu, dass England so oder so das Momentum auf ihrer Seite hatten. Was mir höchstgradig unwahrscheinlich erscheint, dass es England geschafft hätte mit ihrer, das ganze Turnier inferior spielenden Abwehr, bei einer weniger offensiven Spielweise Deutschland Paroli zu bieten. Capello hat mMn richtig erkannt, dass es für England das beste Mittel gegen Deutschland ist, sie weiter mit Defensivarbeit zu beschäftigen. Wenn man die Deutschen nämlich kombinieren lässt, was ob des riesen Lochs zwischen englischer Abwehr und Mittelfeld der Fall war, hat man ein Problem. Capello wäre also höchstgradig dämlich gewesen, bei einem Spielstand von 2:2 nicht auch die Entscheidung in der regulären Spielzeit zu suchen.

Das 3:1 hat übrigens sämtliche Schwächen Englands hervorragend aufgedeckt. Johnson hätte Schweinsteiger eigentlich schon foulen müssen, dann haben sich sämtliche Abwehrspieler nur auf den ballführenden Spieler konzentriert und zwei Spieler trabten gemütlich nach hinten, während Müller im Vollsprint an ihnen vorbeizog und daraufhin alleine zum Abschluss kam.

Geschwindigkeit, Einsatz, taktisches Verhalten hat alles für Deutschland gesprochen.

Deshalb hat für mich der Fehlpfiff die Partie auf nicht entschieden.

BTW: SK Bischofshofen 1992 bis 2007

[jimmy1138]

...dass es England geschafft hätte mit ihrer, das ganze Turnier inferior spielenden Abwehr,...

Die "inferiore" Abwehr, die in den drei Spielen davor ein Tor bekommen hat, wo der Tormann schuld war?

[axl_]

Die "inferiore" Abwehr, die in den drei Spielen davor ein Tor bekommen hat, wo der Tormann schuld war?

wurde sie denn in der Gruppenphase ernsthaft gefordert? In der ersten halbe Stunde sind sie gegen die Deutschen ordentlich geschwommen, danach gabs ja nur mehr die Konter.

[pheips]

Was mir höchstgradig unwahrscheinlich erscheint, dass es England geschafft hätte mit ihrer, das ganze Turnier inferior spielenden Abwehr, bei einer weniger offensiven Spielweise Deutschland Paroli zu bieten.

Bitte?

Capello hat mMn richtig erkannt, dass es für England das beste Mittel gegen Deutschland ist, sie weiter mit Defensivarbeit zu beschäftigen. Wenn man die Deutschen nämlich kombinieren lässt, was ob des riesen Lochs zwischen englischer Abwehr und Mittelfeld der Fall war, hat man ein Problem. Capello wäre also höchstgradig dämlich gewesen, bei einem Spielstand von 2:2 nicht auch die Entscheidung in der regulären Spielzeit zu suchen.

Er wäre höchstgradig dämlich gewesen bei einem Spielstand von 2-2 gleich zu spielen, wie bei einem Spielstand von 1-2. Ins offene Messer braucht man nämlich bei 2-2 nicht laufen. Und genau das ist aber in in HZ geschehen.

Das 3:1 hat übrigens sämtliche Schwächen Englands hervorragend aufgedeckt. Johnson hätte Schweinsteiger eigentlich schon foulen müssen, dann haben sich sämtliche Abwehrspieler nur auf den ballführenden Spieler konzentriert und zwei Spieler trabten gemütlich nach hinten, während Müller im Vollsprint an ihnen vorbeizog und daraufhin alleine zum Abschluss kam.

Ein sehr gutes Beispiel! Das war nämlich ein klassischer Konter. Zweifelsfrei haben sich die Engländer vollkommen idiotisch angestellt. Nichtsdestotrotz zum Großteil eine Konsequenz dessen, dass die Engländer Harakiri nach vorne gespielt haben. Etwas, das sie bei 2-2 nicht machen müssten.

Geschwindigkeit, Einsatz, taktisches Verhalten hat alles für Deutschland gesprochen.

Wenn du aber nach 0-2 Rückstand das 2-2 machst, kann sich all das ändern. Du scheinst den psychologischen Effekt eines Tores vollkommen zu vernachlässigen. Was mich wie gesagt annehmen läßt, dass du selbst noch nie an einem Fußballspiel teilgenommen hast.

Deshalb hat für mich der Fehlpfiff die Partie auf nicht entschieden.

Wer im Endeffekt aufgestiegen wäre ist natürlich HättiWari. Aber der Fehlpfiff hat den weiteren Verlauf der Partie beeinflußt und da kann man nicht einfach sagen, dass es ohnehin genau so ausgegangen wäre. Demnach war es sehr wohl ein entscheidender Fehler.

bearbeitet 29. Juni 2010 von pheips

[filippinho]

Du gibt's ja zu, dass England so oder so das Momentum auf ihrer Seite hatten. Was mir höchstgradig unwahrscheinlich erscheint, dass es England geschafft hätte mit ihrer, das ganze Turnier inferior spielenden Abwehr, bei einer weniger offensiven Spielweise Deutschland Paroli zu bieten. Capello hat mMn richtig erkannt, dass es für England das beste Mittel gegen Deutschland ist, sie weiter mit Defensivarbeit zu beschäftigen. Wenn man die Deutschen nämlich kombinieren lässt, was ob des riesen Lochs zwischen englischer Abwehr und Mittelfeld der Fall war, hat man ein Problem. Capello wäre also höchstgradig dämlich gewesen, bei einem Spielstand von 2:2 nicht auch die Entscheidung in der regulären Spielzeit zu suchen.

Das ist alles nur spekulativ....bei Ghana-USA haben wahrscheinlich auch nur wenige mit dem Umschwung nach der 1.Hälfte gerechnet und sicher kaum einer mit einem neuerlichen Umschwung in der Verlängerung.

Was wäre wenn....Wir werden es nie wissen

[wynton]

Dein Posting ist echt fein geschrieben. Und ich kann auch ziemlich alles nachvollziehen bzw. habe in den meisten Punkten auch deine Meinung.

Aber ich habe 1990 auch noch in guter Erinnerung und die beiden Elfer waren mMn ganz klar zu geben. Das ist niemals mit der vorgestrigen Fehlentscheidung zu vergleichen. Und ich war damals ein riesiger 14-jähriger Fan von Kamerun - eine Truppe für die Ewigkeit!

Ja, das kenne ich. Ich war 1990 ebenfalls 14 und genauso ein glühender Verehrer der tollen Mannschaft aus Kamerun.

Ich muss natürlich ehrlich zugeben, dass ich mich nicht mehr an jede Szene von damals erinnern kann und somit musste ich jetzt mal überprüfen, ob ich nicht vielleicht auch einer Fußballlegende aufgesessen bin, nämlich der, dass Kamerun damals betrogen wurde. Das konnte man ja in den letzten 20 Jahren immer mal wieder lesen.

Nach dieser Überprüfung muss ich dir im Grossen und Ganzen recht geben, aber nicht in allen Punkten.

Der zweite Elfer, also der in der Verlängerung, ja das ist einer. Verstehe zwar nicht, warum der TW da Gelb bekommt, das Foul kam vom Abwehrspieler, aber den muss man geben, da stimm ich dir klar zu.

Beim ersten Elfer, dem der die Engländer überhaupt erst in die Verlängerung bringt, bin ich aber anderer Meinung. Ich nehme an, du hast die Szene jetzt auch nochmal gesehen, ich hab sie mir gut 20x angeschaut und kann die Berührung nicht sehen. Klar, da kommt ein langes Bein von dem Abwehrspieler der von der Seite kommt aber Lineker fällt schon ne halbe Sekunde vorher. Der ganze Bewegungsablauf Linekers riecht einfach total nach Schwalbe, geschunden war der auf jeden Fall.

Insgesamt hast du in der Sache wahrscheinlich etwas mehr recht als ich, sagen wir 51:49 für dich.

Als nächstes erklärst du bitte warum der Schiri 2006 das Tor gegeben hat, bei dem der böse Crouch dem armen Jamaikaner den Kopf herunter zu reissen versucht, bevor er den Ball dann selber reinköpft. Nein, Scherz.

Fehlentscheidungen passieren und Deutschland hat schon desöfteren Glück damit gehabt, keine Frage.

hat jetzt zwar nur nebenbei was mit dem match zu tun, aber dieser zdf fan-trottl dennis wiese...

der hat gestern eine umfrage gestartet, bzw. chip im ball und video beweis.

KOMISCHERWEISE haben mehr deutsche NEIN ausgewählt. also die mehrheit der voter wollen keinen chip im ball bzw. videobweis.

der vollpfosten hätte diese umfrage eventuell VOR dem Deutschland - England spielen starten sollen.

Dass jetzt die mehrheit der deutschen dagegen is, wundert glaub ich niemanden, oder?

Nein, das wundert niemand, genausowenig verwundert es, dass in England jetzt sicher die meisten dafür sind. Das liegt in der Natur der Sache und wäre in Österreich nicht viel anders

Als Deutschland-Fan nimmt man so ein Geschenk halt gerne mit, ein bisschen verschämt zwar, aber man nimmts mit, eh klar. ls Deutscher hat man da jetzt gerade leicht daherreden und als England-Fan ist man angepisst, auch das ist eh klar.

Trotzdem verstehe ich nicht, dass man in dieser aktuellen Diskussion, alle die gegen diese technischen Neuerungen sind so mehr oder weniger als Dodln darstellt (was du jetzt nicht so explizit gemacht hast, also nix für ungut).

Ich persönlich hätte in dieser Umfrage ebenfalls "Nein" ausgewählt und ganz sicher auch schon vor dem Deutschland-England Spiel.

Natürlich muss man, nach den üblen Fehlentscheidungen der letzten Spiele, mal nachdenken was man dagegen tun kann und welche Möglichkeiten man hat. Mir fehlt da aber noch die konkrete Diskussionsgrundlage, d.h. erstmal muss ein genaues Konzept her, welche technischen Hilfsmittel man einsetzen will, wie das dann genau ablaufen soll und welche Spielsituationen dann überhaupt "gechallenged" werden können.

Bevor da nicht was durchdachtes und sauber ausgearbeitetes auf dem Tisch liegt, stimme ich hier mit "Nein" und zwar deshalb, weil das Spiel, so wie es jetzt ist, einfach verdammt geil ist, wenn auch manchmal himmelschreiend ungerecht.

[wynton]

Seh ich eigentlich ähnlich. Warum Heskey gesetzt war verstehe ich sowieso nicht. Was war mit Owen, Zamora (spielberechtigt für ENG?), Walcott ?

Ist aber beim brasilianischen Kader nicht anders. Welche Berechtigung ein Grafite hat in der Nationalmannschaft zu stehen versteh ich sowieso nicht.

Ja, Zamora ist für England spielberechtigt. Hat eine Doppelstaatsbürgerschaft: England/Trinidad.

Hat aber noch kein Länderspiel für Trinidad gemacht, hätte also theoretisch spielen können.

Capello wollte Zamora sogar mitnehmen, dieser hat aber wegen chronischer Achillessehnenbeschwerden abgesagt, weil er der Meinung war, England, so angeschlagen, nicht helfen zu können (cleverer Junge).

Owen ist verletzt, wäre nicht einsatzfähig gewesen.

Walcott ist mir auch unverständlich warum der nicht dabei ist, gerade wenn man die doch eher lahmen Flügel der Engländer gesehen hat. Galt in England als sehr sicherer Kandidat aber Capello hat ihn noch gestrichen.

Kurz noch zu Graffite, auch wenns dann leicht Off-Topic wird.

Graffite ist ein Spieler wie in Dunga eben sonst kaum hat. Schnelle, wendige Leute wie Nilmar oder Robinho gibts da ja zuhauf. Graffite ist eben bullig und auch kopfballstark, kann man gut mal bringen, wenn man 10 Minuten vor Schluss hinten liegt, weil in so einer Situation, wenn du selber pressen musst und der Gegner meist tief hinten drin steht, so ein Spieler nützlicher ist, als eben ein Nilmar.

So ein WM-Kader ist gross und meistens gibts welche die am Schluss gar nicht gespielt haben, von dem her ist es sinnvoller einen mitzunehmen der vielleicht mal für ganz spezielle 10 Minuten nützlich ist, als 5x den gleichen Typus.

Zudem ist Graffite ja auch nicht gerade eine Flasche.

[kerschi]

Aber jetzt mal zusammengefasst.

Das Spiel war klasse und hat das gehalten was eine WM Partie England:Deutschland verspricht.

Das war doch das was der Fußballfan sehen will.

Wenn ich an die vielen schlechten Spiele der Vorrunde denke und heute den Kick der Japaner sehe dann muss man doch dankbar für so ein Spiel sein.