SV Mattersburg - RB Salzburg 2:3 (0:1)

[ellobo]

unverdient sind diese siege aber deshalb nicht - nein im gegenteil - ich hab schon lange keine salzburger mannschaft mehr gesehen die bis zum schluss kämpft - und ich meine schon alleine deshalb sind die siege "verdient!"

Auch der Maccabi Trainer war anscheinend beeindruckt, dass Salzburg bei jedem Spielstand spielbestimmend war.

[Sochindani]

ja ich bin durchaus der meinung das der sieg verdient war -schon alleine weil wir mehr tore geschossen haben , mehr ballbesitz, mehr torschüsse............

aber natürlich du hast schon recht da war auch glück dabei! gar keine frage - auf der einen seite muss man aber auch sagen ganz ohne glück geht es nicht.. aber und da sind wir mMn bei unseren problem - wir sind beiweiten noch nicht die mannschaft die wir sein könnten und hoffentlich bald sein werden!

wir kreieren viel zuwenig chancen - und wenn dann kriegen wir sie nicht rein - das umschalten von defensive auf offensive - dauert noch viel zu lange - und dafür das wir eigentlich deutlich defensiver als letztes jahr aufgestellt sind kriegen wir sehr viele tore die völlig unnötig sind! also rund laufen tuts bei uns noch nicht - wir machen es uns aber v.a. schon auch selber schwer - beinahe in jedem spiel geraten wir in rückstand und müssen dan mit unnötigen erheblichen aufwand und auch natürlich glück das blatt noch wenden ! das kann kein dauerzustand sein ich denke da sind wir uns alle einig!

unverdient sind diese siege aber deshalb nicht - nein im gegenteil - ich hab schon lange keine salzburger mannschaft mehr gesehen die bis zum schluss kämpft - und ich meine schon alleine deshalb sind die siege "verdient!"

mfg

es gibt einige dinge, die mir wesentlich besser gefallen als letzte saison und einige dinge die mich anzipfen. was mir besser gefällt ist, dass wir nie aufstecken und keine divahafte mannschaft mehr sind. huub hat ihnen anscheinend die wadln gerichtet, es wird ordendlich gekämpft.

was mir weniger gefällt ist, dass wir unseren vorsprung nie verteidigen können, wir führen 1:0 und dann kassieren wir prompt den ausgleich. das war jetzt gegen die bohs so, gegen den lask, gegen dinamo und gegen mattersburg. was für uns spricht, ist die qualität von der bank. wir konnten gegen alle diese mannschafte noch eins draufpacken, da wir einfach super wechselspieler hatten (jezek, janko, cziommer, nelisse, etc.....), welche das spiel dann entschieden haben. aber jetzt würd ich dann doch mal gern ein spiel sehen, wo wir es dann cool runterspielen......

andererseits haben wir auch eine verdammt harte anfangsauslosung mit der austria, ried away, mattersburg away, jetzt kommt magna away, lask.....

da erwarte ich mir auch keine souveränen siege, die austria ist super drauf, lask deto in ried ists immer schwer und da haben wir nur dank einem stellungsfehler in der 86. minute verloren, vorher hätten wir ried fast mit ihren eigenen waffen geschlagen. also bislang läuft es eh wirklich gut für uns, solang wir jetzt vorn dabeibleiben, werden wir im 2. viertel davonziehen.........

[Iniesta]

also ich weiß nicht was der herr lederer will, ein kopfstoß ist nunmal eine tätlichkeit und den janko allein vorm tor umzusäbeln torraub. klar ist rot hart, aber man kann es geben! vllt. regt es ihn nur auf, dass mattersburg diesmal für das holzen auch karten gesehen hat, im gegensatz zu ihrem match gegen rapid aber jede kritische entscheidung von herrn stuchlik war richtig. so muss mir das jetzt mal genauer anschaun, ob der janko bei seinem tor wirklich abseits war...... na toll das gibts bei der laola 1 wiederholung nicht

ein kopfstoß ist eine tätlichkeit.

aber was ist es denn wenn er nur angedeutet wird? dann ist es maximal eine unsportlichkeit.

man kann da theoretisch trotzdem rot geben (kommt drauf an wie der schiri diese szene interpretiert), aber eigentlich war's dennoch eher gelb (das hätte zumindest der benkö gegeben = o-ton). afaik wäre die tätlichkeit dann die revanche für div. fouls an mörz gewesen.

Ich seh da niemanden der sich annähernd auf Sekagya aufstützt. Höchstens Gustafsson. Stcuhlick hat da ein reguläres Tor der Mattersburger abgepfiffen.

qft! wurde u.a. vom orf, diversen medien und auch von schiedsrichter-beobachter benkö bestätigt.

Michael Mörz wurde von Fritz Stuchlik aufgrund einer von ihm erkannten "Tätlichkeit" angezeigt, muss jedoch aufgrund eines sichtlich minder schweren Falles nicht einmal die Mindeststrafe von zwei Spielen absitzen, sondern wurde nur für ein Pflichtspiel, plus ein Spiel bedingt, gesperrt.

das sagt wohl eh schon alles aus.

bearbeitet 10. August 2009 von Renne

[Torment]

ein kopfstoß ist eine tätlichkeit.

aber was ist es denn wenn er nur angedeutet wird? dann ist es maximal eine unsportlichkeit.

man kann da theoretisch trotzdem rot geben (kommt drauf an wie der schiri diese szene interpretiert), aber eigentlich war's dennoch eher gelb (das hätte zumindest der benkö gegeben = o-ton). afaik wäre die tätlichkeit dann die revanche für div. fouls an mörz gewesen.

qft! wurde u.a. vom orf, diversen medien und auch von schiedsrichter-beobachter benkö bestätigt.

das ist doch genau das problem in mattersburg - dieses ständige provuzieren der gegner - wie läuft es den oft ab - der mörz macht so einen pseudo kopfstoss - der gegenspieler fühlt sich so richtig angemacht ! (nicht so aufhauser ) und reagiert auf ähnliche art wie zb. mörz - das sieht der schiri dann und der gegner von mattersburg ist um einen mann weniger!

ich hasse das einfach inzwischen - und das ist einfach nur dreckig- und sonst nichts - insofern kein mitleid mit mattersburg wenn es einmal nicht klappt!

[ellobo]

qft! wurde u.a. vom orf, diversen medien und auch von schiedsrichter-beobachter benkö bestätigt.

Beim 2. burgenländischen Tor ging ein eindeutiges Handspiel voraus und dies wird von denselbigen nicht erwähnt ... ein wurde zu unrecht verweigert - eins wurde zu unrecht gegeben = Ausgleich.

[schimli]

Beim 2. burgenländischen Tor ging ein eindeutiges Handspiel voraus und dies wird von denselbigen nicht erwähnt ... ein wurde zu unrecht verweigert - eins wurde zu unrecht gegeben = Ausgleich.

Nur wirst du vergeblich einen Referee suchen, der bei sowas Handspiel gibt. Sekagya köpft den Ball weg, der Ball fällt auf Waltners Hand, springt dadurch sogar ein bisschen weiter weg, als er dies ohne die Hand tun würde. Zusätzlich kann man sagen, dass das "Handspiel" keinerlei Vorteil in der Situation brachte.

Um zum offizielen Fifa-Regelwerk 2009/10 zu kommen:

Handspiel

Ein Handspiel liegt vor, wenn ein Spieler den Ball mit seiner Hand oder seinem

Arm absichtlich berührt. Der Schiedsrichter achtet bei der Beurteilung der

Situation auf

• die Bewegung der Hand zum Ball (nicht des Balls zur Hand),

• die Entfernung zwischen Gegner und Ball (unerwartetes Zuspiel),

• die Position der Hand (Das Berühren des Balls an sich ist noch kein

Vergehen.),

• das Berühren des Balls durch einen Gegenstand in der Hand des Spielers

(Kleidung, Schienbeinschoner usw.), was ein Vergehen darstellt,

• das Treffen des Balls durch einen geworfenen Gegenstand (Schuh,

Schien beinschoner usw.), was ein Vergehen darstellt.

Somit hat Stuchlick hier richtig entschieden und das Tor ist regulär.

Denn Waltner hat den Ball hier sicherlich NICHT ABSICHTLICH mit der Hand berührt. Es war auch KEINE Bewegung der Hand zum Ball, die Entfernung war sehr gering und die Position der Hand war auch nicht wirklich unnatürlich und eine unnatürliche Bewegung gab es auch nicht.

[ellobo]

Nur wirst du vergeblich einen Referee suchen, der bei sowas Handspiel gibt. Sekagya köpft den Ball weg, der Ball fällt auf Waltners Hand, springt dadurch sogar ein bisschen weiter weg, als er dies ohne die Hand tun würde. Zusätzlich kann man sagen, dass das "Handspiel" keinerlei Vorteil in der Situation brachte.

Um zum offizielen Fifa-Regelwerk 2009/10 zu kommen:

Somit hat Stuchlick hier richtig entschieden und das Tor ist regulär.

Denn Waltner hat den Ball hier sicherlich NICHT ABSICHTLICH mit der Hand berührt. Es war auch KEINE Bewegung der Hand zum Ball, die Entfernung war sehr gering und die Position der Hand war auch nicht wirklich unnatürlich und eine unnatürliche Bewegung gab es auch nicht.

Ich sehs mal so, dass der Ball verlangsamt wurde, ansonsten wäre dieser weg.

Wenn die Hand nicht am Körper liegt und der Ball dadurch zum Vorteil des Spielers die Richtung (Tempo) ändert wirst du keinen Schiedsrichter finden, der dies nicht abpfeifft.

Im Grunde genommen ist es plunzen - mich stört nur, dass es von den ach so super tollen Experten/Medien nicht mal gesehen wurde ...

[schimli]

Naja aber so wie es im Regelwerk steht, versteh ich es so, dass es blunzen is, ob dadurch ein Vorteil entsteht, so lange es keine Absicht war. Scheint also eigentlich nur Auslegungssache des Referees zu sein.

Zum einen wird der Ball zwar etwas langsamer, springt aber dafür auch ein Stück weiter weg.

Vielleicht lohnt es sich ja mal so etwas wie einen Regeldiskussionsthread zu eröffnen.

bearbeitet 11. August 2009 von scr schimli

[Peter_SVM]

Und ich weiß auch nicht warum man so viel über die Rote für Waltner diskutiert. Er verhindert eine klare Torchance von Janko, der ihn nur noch an Bliem vorbeibuxieren muss. Ja es war nur ein Rempler und vielleicht versucht er auch den Ball zu spielen, aber dadurch, dass er Janko zu Fall bringt nimmt er ihm die klare Torchance und somit ist Rot nicht hart sondern gerechtfertigt. Scheissegal jetzt in Bezug auf das Regelment, ob er ihm da die Haxn bricht oder nur umstößt - Rot ist da überaus gerechtfertigt und das Argument "ein Elfer is schon Strafe genug" hat keinerlei Gewicht. Für was gäbe es sonst das Regelwerk?

Dann sag mir schnell mal, welche Karte hat Patoka beim selben vergehen bekommen???

[erich hof]

Dann sag mir schnell mal, welche Karte hat Patoka beim selben vergehen bekommen???

auch ich hätte waltner maximal eine gelbe gegeben, mehr war es auch nicht! der strafsenat sieht es ja genauso, sonst wären die strafen ja viel höher ausgefallen!

[Kehill]

Dann sag mir schnell mal, welche Karte hat Patoka beim selben vergehen bekommen???

War bei diesem Spiel Stuchlik der Schiedsrichter? Hätte der SVM vs. SCR gepfiffen wären wohl mehr als 2 Spieler mit Rot vom Platz gegangen.

[Peter_SVM]

War bei diesem Spiel Stuchlik der Schiedsrichter? Hätte der SVM vs. SCR gepfiffen wären wohl mehr als 2 Spieler mit Rot vom Platz gegangen.

Leider werden die Wiener Vereine nie in den "Genuss" kommen dass Stuchlik ein Spiel pfeiffen wird....

[Kehill]

Leider werden die Wiener Vereine nie in den "Genuss" kommen dass Stuchlik ein Spiel pfeiffen wird....

Das ist mir sonnenklar. Ich wollte nur mal einen schönen "hättiwari"-Vergleich bringen.

[Peter_SVM]

Das ist mir sonnenklar. Ich wollte nur mal einen schönen "hättiwari"-Vergleich bringen.

na da spring ich gleich auf den OT zug auf

Ich behaupte mal, dass sich da auch einige "Super-Kicker" aus Wien wundern würden wenn da Fritzi S. ein Spiel von Ihnen pfeifen würd...

Den Maierhofer geb ich keine 10min, gemeinsam mit'n Fritz am Platz

[RBS-No1]

ein kopfstoß ist eine tätlichkeit.

aber was ist es denn wenn er nur angedeutet wird? dann ist es maximal eine unsportlichkeit.

Ich glaube es war mehr als angedeutet. Zumindest berührt hat er ihn schon.

ab Min. 3:55:

http://www.laola1.tv/index.php?view=14106