Die heikle Frage.

[Steierer]

Hab net wirklich behauptet, dass diese Person dem GAK nahe steht. Aber das du so was nicht erkennst bzw. unterscheiden kannst, war eigentlich zu erwarten. Für mich ist ein Journalist jedenfalls nicht wirklich glaubhafter als ein Politiker. Besonders lustig finde ich wie du einen journalisten der den artikel auf rl-mitte geschrieben hast eine Seite zuvor folgendermaßer beflegelst:

"Ein wenig seriöser Artikel, wie man schon an der eher für einen Hauptschüler, als für einen Journalisten angemessenen Sprache erkennt, der eine völlig subjektive Interpretation des Sachverhalts ist. Nichts weiter."

Jedenfalls spricht du jetzt von einem unabhängigen Journalisten dem dementsprechend gehör zu schenken ist. Ich glaub da redet sich wer in einen wirbel hinein....

Selbstverständlich ist ein Journalist weder a priori vertrauenswürdig oder auch nicht. Der rlmitte - Typ benützt halt ein eines Journalisten unwürdiges Deutsch, daher die "Verunglimpfung", auch inhaltlich stimme ich nicht zu. Warum der andere Journalist gleich unglaubwürdig sein muss, erschließt sich aus dieser Argumentation leider nicht, es sei denn, er wäre ein und dieselbe Person. Keine Ahnung, wo man da einen Wirbel rausholen will...

Anscheinend hast du es nicht verstanden, was ich sagen wollte.

Wenn nichts Neues auf den Tisch kommt und es beim derzeitigen Wissensstand bleibt, kann und darf nichts rauskommen. Irgendwelche blöden Sager (als diese wird Hr. Riedl diese sicher verkaufen) sowie eine Entschuldigung seitens des SAK oder eine "Entlassung" eines Spielers, oder ....

Das was bis jetzt da ist, ist mir einfach zu wenig und ich bin schon gespannt, was die Staatsanwaltschaft macht.

Und dies hat nichts - aber auch gar nichts - mit Vertuschung eines Betrugs zu tun.

Naja, ganz objektiv gesagt, was hast du denn ausgesagt? Du schreibst, dass jeder Verein, der hoch verliert mit einer Klage zu rechnen hätte, sollte hier ein Betrugsfall aufgedeckt werden - mit einem Nachsatz "Gute Nacht, König Fußball." eindeutig negativ wertend. Was willst du da falsch verstehen?

Du willst einfach, dass hier kein Skandal aufgezeigt wird, so klar die Indizien auch darauf hindeuten. Natürlich gehe ich auch nicht davon aus, dass bis jetzt irgendetwas zu hundert Prozent bewiesen ist, aber die massive Indizienkette zu leugnen, lässt mich schon ein wenig an dir zweifeln.

OK, ich gestehe, dass ich kein klar denkender Mensch bin.

Das was bis jetzt vorgelegt wurde, reicht für mich noch nicht aus.

Ich bleibe dabei, man kann sagen, noch ist nichts bewiesen, aber man kann auf keinen Fall sagen, hier wären nicht erhebliche Verdachtsmomente aufgekommen.

[bertl80]

Etwas merkwürdig finde ich die Aussagen mancher schon. Da stellen manche fest, dass Schiebungen und Spielabsprachen im Amateurfußball quasi an der Tagesordnung stehen, wenn dann aber einmal einer der Betroffenen darauf reagiert und die Aufklärung der Sache anstrebt, sorgt man sich um den Fußball, weil das Beispiel Schule machen könnte und auch in Zukunft Betrugsfälle aufgedeckt werden könnten...

WENN an der Sache was dran ist, und es kommt auch ans Tageslicht, dann war unsere Aufregung inkl. der Anzeige und allem drum und dran wohl gerechtfertigt. Und WENN es zu einer Verurteilung irgendeiner Person kommt, dann hilft das vielleicht, den Sport allgemein a bissl sauberer zu machen, weil der nächste vielleicht einmal mehr nachdenkt, bevor er was macht.

WENN allerdings an der Sache nix dran ist bzw. wenn nix ans Tageslicht kommt, sehe ich die Gefahr von Wiederholungstätern in keinster Weise. Weil eh jeder sieht, dass nix herauskommt. Die Deppen sind in diesem Fall dann eh wir, aber das braucht euch nicht zu kümmern. Die Deppen sind wir aber eh sowieso, weil in Zukunft bei jedem GAK-Spiel, bei jeder kritischen Entscheidung zugunsten des GAK, bei jedem Abwehrfehler unseres Gegners irgendwelche superwitzigen Typen hervorkriechen werden, um uns was vorzuhalten...

Die Möglichkeit, dass durch diesen Einspruch der Sport eine negative Entwicklung bekommen könnte, sehe ich aber in keinem der möglichen Fälle.

Übrigens: vielleicht ist es auch schwierig, die tatsächliche Faktenlage nur anhand der Einträge in diversen Internetforen bzw. aus schlecht recherchierten Zeitungsberichten zu beurteilen? Vielleicht hat der anonyme Anzeiger wesentlich mehr Infos, als wir alle sie haben?

[Papst Siegbertus I]

Ach ja lieber Papst, es ist ja alles korrekt abgelaufen Unglaublich Das man sich überhaupt traut, Vermutungen in den Raum zu stellen.

:aaarrrggghhh: :aaarrrggghhh: :aaarrrggghhh: Ich hätte es ja wissen müssen, dass du es nicht verstehst. :aaarrrggghhh: :aaarrrggghhh: :aaarrrggghhh:

Vielleicht können wir uns darauf einigen, dass es diesmal die Türken nicht waren. (Der aufmerksame Leser...)

Naja, ganz objektiv gesagt, was hast du denn ausgesagt? Du schreibst, dass jeder Verein, der hoch verliert mit einer Klage zu rechnen hätte...

... wenn diese Klage durchgeht (sprich mit Urteil gegen Hartberg bei der derzeitigen Sachlage). Genau so und nicht anders.

sollte hier ein Betrugsfall aufgedeckt werden - mit einem Nachsatz "Gute Nacht, König Fußball." eindeutig negativ wertend.

Wäre es nicht negativ, wenn wir eine Klageflut hätten?

Du willst einfach, dass hier kein Skandal aufgezeigt wird, so klar die Indizien auch darauf hindeuten. Natürlich gehe ich auch nicht davon aus, dass bis jetzt irgendetwas zu hundert Prozent bewiesen ist, aber die massive Indizienkette zu leugnen, lässt mich schon ein wenig an dir zweifeln.

Unter Skandal aufzeigen verstehen wir anscheinend etwas anderes. Sei es so.

Frage: Ist die Indizienkette tatsächlich massiv? Es gibt genügend Indizien, aber bei euch ist die Sache ohnhin schon klar, dass geschoben würde. Es gibt das Prinzip der Unschuldsvermutung und ein jeder sollte sich daran halten.

Edit: Hier stand einmal:

ENTSCHULDIGUNG

Ich möchte mich hiermit offiziell entschuldigen jemals ein "Sympathisant" des GAK gewesen zu sein. Es tut mir aufrichtig leid. Zudem möchte ich mit dem allgemein herrschenden Vorurteil, dass die Sturm-Anhänger die größeren Proleten seien, eine Absage erteilen und ich werde sicher nicht mehr zu einem GAK-Spiel (Ausnahme der Gegner ist Sturm, Hartberg oder Buch/St. Magdalena) erscheinen.

Ich bin einfach nicht bereit diesen vorverurteilenden Weg gegenüber Hartberg mitzugehen.

to_do: Streichen des GAKs aus der Lieblingsvereinsliste im Profil.

In diesem Sinne

lieber GAK und foll net wieda.

Dies wird aber von mir jetzt nur zum Teil gemacht, weil mich ein vernünftiger Freund und GAK-Anhänger überzeugte, dass nicht alle GAK-Fans so sind.

WENN an der Sache was dran ist, und es kommt auch ans Tageslicht, dann war unsere Aufregung inkl. der Anzeige und allem drum und dran wohl gerechtfertigt. Und WENN es zu einer Verurteilung irgendeiner Person kommt, dann hilft das vielleicht, den Sport allgemein a bissl sauberer zu machen, weil der nächste vielleicht einmal mehr nachdenkt, bevor er was macht.

Natürlich absolut richtig. Aber bei der mir derzeit bekannten Faktenlage ist die derzeitige Aufregung nicht berechtigt. Sollten jedoch eindeutigere Indizien auftauchen, schaut die Sache ganz anders aus.

Übrigens: vielleicht ist es auch schwierig, die tatsächliche Faktenlage nur anhand der Einträge in diversen Internetforen bzw. aus schlecht recherchierten Zeitungsberichten zu beurteilen? Vielleicht hat der anonyme Anzeiger wesentlich mehr Infos, als wir alle sie haben?

richtig, aber wenn es sie geben würde, wären sie wahrscheinlich schon publik, oder findest du nicht?

Allgemein: Meine Meinung basiert nur auf der mir derzeit bekannten Fakten. Ich bleibe dabei, dass es bis jetzt viel zu wenig ist und nie für eine Verurteilung ausreicht. Bis jetzt befindet sich die Diskussion noch im Stadion der Rufschädigung von Hartberg. Dies bedeutet natürlich nicht, dass sich dies nicht ändern könnte.

In diesem Sinne

[Steierer]

... wenn diese Klage durchgeht (sprich mit Urteil gegen Hartberg bei der derzeitigen Sachlage). Genau so und nicht anders.

Wäre es nicht negativ, wenn wir eine Klageflut hätten?

Bist du narrisch. Und weil eine Klageflut etwas ist, vor dem du Angst hast (vollkommen unbegründet, weil wer würde klagen, wenn er nicht massive Beweise hätte, kostet ja genug Geld), heißt das noch lange nicht, dass ein möglicher Betrugsfall deswegen nicht aufgedeckt werden soll. Das ist vollkommen absurd.

Unter Skandal aufzeigen verstehen wir anscheinend etwas anderes. Sei es so.

Frage: Ist die Indizienkette tatsächlich massiv? Es gibt genügend Indizien, aber bei euch ist die Sache ohnhin schon klar, dass geschoben würde. Es gibt das Prinzip der Unschuldsvermutung und ein jeder sollte sich daran halten.

Also eine Bestechung wäre für dich kein Skandal? Das kann man nichtmal in einer Bananenrepublik ernsthaft meinen. Und zur Unschuldsvermutung - auch die Staatsanwaltschaft erhebt dann Anklage, wenn sie von einer Verurteilung überzeugt ist. Da ist auch noch niemand verurteilt, ich weiß aber auch ehrlich gesagt nicht, worauf du hinaus willst, am ehesten noch, dass man die jetzt vorhanden Indizien nicht werten darf.

Dies wird aber von mir jetzt nur zum Teil gemacht, weil mich ein vernünftiger Freund und GAK-Anhänger überzeugte, dass nicht alle GAK-Fans so sind.

Wer hat den von dir zitierten Stumpfsinn verfasst?

Natürlich absolut richtig. Aber bei der mir derzeit bekannten Faktenlage ist die derzeitige Aufregung nicht berechtigt. Sollten jedoch eindeutigere Indizien auftauchen, schaut die Sache ganz anders aus.

Bei dieser Faktenlage ist jegliche Aufregung berechtigt. Siehs umgekehrt, ruhig sitzen bleiben kann man bei dieser Indizienkette nicht, ja, da spreche ich dir wieder jegliches nüchterne Denken ab.

Allgemein: Meine Meinung basiert nur auf der mir derzeit bekannten Fakten. Ich bleibe dabei, dass es bis jetzt viel zu wenig ist und nie für eine Verurteilung ausreicht. Bis jetzt befindet sich die Diskussion noch im Stadion der Rufschädigung von Hartberg. Dies bedeutet natürlich nicht, dass sich dies nicht ändern könnte.

Dann sollen sie doch klagen, wenn sie sich trauen. Aber wen eigentlich?

[Martin Laursen]

Also hier ist sicherlich irgendwas faul. Ausserdem wo steht, dass viele GAKler Hartberg verurteilen? Viele verurteilen den Spielverlauf und der ist mehr als nur zu hinterfragen, bei einem 0-5 laufen plötzlich etliche Gegner nach vorne und Hartberg kann ohne Probleme das 6-0 machen? Na wenn das natürlich für dich ein korrektes Spiel ist, bitte geh Schach schauen oder was anderes, jedenfalls einen Sport, wo du deine Augen schonen kannst. Ist ja unglaublich dass ein Mensch so derartig verblendet sein kann und dir nicht einmal in die Sinne kommen würde, es könnte etwas im Busch sein. (Papst)

Gut dass die Sache versucht wird aufgeklärt zu werden. Was am Ende rauskommt können wir hier nicht sagen.

Aber was mir besonders auffällt. Warum wird eigentlich von niemandem erwähnt, dass es äusserst unsportlich war, was der SAK veranstaltete? Ich kann solche Fussballer nicht verstehen, dass sie nicht einmal den geringsten Stolz haben und sich einfach 0-6 abknallen lassen. Ist so etwas gar noch lustig? Entweder stehe ich am Fussballplatz und gebe 90 Minuten Vollgas oder ich lasse es im Sinne des Fairplays echt sein!

Unter Skandal aufzeigen verstehen wir anscheinend etwas anderes. Sei es so.

Frage: Ist die Indizienkette tatsächlich massiv? Es gibt genügend Indizien, aber bei euch ist die Sache ohnhin schon klar, dass geschoben würde. Es gibt das Prinzip der Unschuldsvermutung und ein jeder sollte sich daran halten.

Papst was du hier schreibst ist unglaublich! Klar gilt nachwievor die Unschuldsvermutung. Aber wenn einige Indizien bekannt sind, muß dem Ganzen nachgegangen werden! Dazu sind die Zufälle keine Wirklichen mehr.

Kommt mir ja fast so vor als würde selbst bei einem bewiesenen Raubüberfall für dich noch immer die Unschuldsvermutung gelten. Unpackbar! Für was haben wir dann ein Rechtssystem? Scheinbar würdest du dich in der Anarchie wohler fühlen.

bearbeitet 17. Juni 2009 von Martin Laursen

[Steierer]

Aber was mir besonders auffällt. Warum wird eigentlich von niemandem erwähnt, dass es äusserst unsportlich war, was der SAK veranstaltete? Ich kann solche Fussballer nicht verstehen, dass sie nicht einmal den geringsten Stolz haben und sich einfach 0-6 abknallen lassen. Ist so etwas gar noch lustig? Entweder stehe ich am Fussballplatz und gebe 90 Minuten Vollgas oder ich lasse es im Sinne des Fairplays echt sein!

Erstens, runter vom Gas, maulen im Beisl und zweitens, haben doch schon unzählige erwähnt. Ist nur leider völlig irrelevant.

[Martin Laursen]

Ist es leider auch irrelevant. Einzig interessant kann sein was sich wirklich zugetragen hat, welche Rolle Riedl usw eingenommen haben.

Es geht mir hier rein um die Gerechtigkeit. Sollte sich herausstellen, dass alle korrekt ablief, was ich aber aufgrund dieser schiefen Optik weniger glaube, so ist der GAK so und so der Depp der Nation.

[Papst Siegbertus I]

...

1: nett von dir, dass du noch schnell editiert hast und die Beleidigung entfernt hast

2: wie schon der Steierer erwähnt hat: Bitte etwas ruhiger

Aber was mir besonders auffällt. Warum wird eigentlich von niemandem erwähnt, dass es äusserst unsportlich war, was der SAK veranstaltete? Ich kann solche Fussballer nicht verstehen, dass sie nicht einmal den geringsten Stolz haben und sich einfach 0-6 abknallen lassen. Ist so etwas gar noch lustig? Entweder stehe ich am Fussballplatz und gebe 90 Minuten Vollgas oder ich lasse es im Sinne des Fairplays echt sein!

Vielleicht deshalb, weil der GAK auch 8:1 und 5:1 in den Runden zuvor gewonnen hat. Das hast eh gewußt, oder??

Außerdem bereits mehrmals gepostet.

Papst was du hier schreibst ist unglaublich! Klar gilt nachwievor die Unschuldsvermutung. Aber wenn einige Indizien bekannt sind, muß dem Ganzen nachgegangen werden! Dazu sind die Zufälle keine Wirklichen mehr.

:hää?deppat?: (sorry). Aufmerksam lesen, erkennen und erst dann schreiben. Ich habe nie behauptet, dass man dem nicht nachgehen soll.

Kommt mir ja fast so vor als würde selbst bei einem bewiesenen Raubüberfall für dich noch immer die Unschuldsvermutung gelten. Unpackbar! Für was haben wir dann ein Rechtssystem? Scheinbar würdest du dich in der Anarchie wohler fühlen.

Endgültig: :hää?deppat?: Geh bitte damit ins Beisl und beende diese absurden Anschuldigungen.

In diesem Sinne

[Martin Laursen]

Gut einigen wir uns, sofern es überhaupt geht.

Lassen wir dem Staatsanwalt die Sache nachgehen. Wenn die Anschuldigungen stimmen, ist Hartberg aus dem Verkehr zu ziehen und der GAK sollte aufsteigen.

Warum aber ständig auf das 8-1 hingewiesen wird, wo der GAK wirklich gut spielte, ist für mich meineserachtens ein Ablenkungsmanöver.

[Papst Siegbertus I]

Gut einigen wir uns, sofern es überhaupt geht.

Lassen wir dem Staatsanwalt die Sache nachgehen. Wenn die Anschuldigungen stimmen, ist Hartberg aus dem Verkehr zu ziehen und der GAK sollte aufsteigen.

Warum aber ständig auf das 8-1 hingewiesen wird, wo der GAK wirklich gut spielte, ist für mich meineserachtens ein Ablenkungsmanöver.

OK, einigen wir uns darauf.

Vielleicht sollte man auch darauf hinweisen, dass Hartberg beim 6:0 wirklich gut gespielt haben muss.

Friede sei mit dir.

In diesem Sinne

[schurlibua]

Gut einigen wir uns, sofern es überhaupt geht.

Lassen wir dem Staatsanwalt die Sache nachgehen. Wenn die Anschuldigungen stimmen, ist Hartberg aus dem Verkehr zu ziehen und der GAK sollte aufsteigen.

Warum aber ständig auf das 8-1 hingewiesen wird, wo der GAK wirklich gut spielte, ist für mich meineserachtens ein Ablenkungsmanöver.

Vergiss es, man kann ihm und anderen 10.000 Mal sagen, dass BA 14 fitte Spieler inkl. Trainer, der sich selbst auf den Spielbericht geschrieben hat, um genug Spieler beisammen zu haben, hatte. Aber egal, nur um irgend ein Gegenbeispiel zu liefern, wird halt dieses Match herangezogen.

Aber es passt schon!

[Papst Siegbertus I]

Vergiss es, man kann ihm und anderen 10.000 Mal sagen, dass BA 14 fitte Spieler inkl. Trainer, der sich selbst auf den Spielbericht geschrieben hat, um genug Spieler beisammen zu haben, hatte. Aber egal, nur um irgend ein Gegenbeispiel zu liefern, wird halt dieses Match herangezogen.

Aber es passt schon!

Das ausgerechnet von dir zu hören ist enttäuschend. Anscheinend gibst du mir maximal den Intellekt eines schwarzen Pullovers.

Glaube mir, dem ist nicht so.

Anscheinend kannst es auch du nicht verstehen, dass mir das bis jetzt Vorgelegte für eine Verurteilung nicht ausreicht.

Da kannst du mir noch so oft, wie du willst, per PM einen Maulkorb auferlegen, nur damit niemand gegen die Vorverurteilung auftritt.

In diesem Sinne

[schurlibua]

Das ausgerechnet von dir zu hören ist enttäuschend. Anscheinend gibst du mir maximal den Intellekt eines schwarzen Pullovers.

Glaube mir, dem ist nicht so.

Anscheinend kannst es auch du nicht verstehen, dass mir das bis jetzt Vorgelegte für eine Verurteilung nicht ausreicht.

Da kannst du mir noch so oft, wie du willst, per PM einen Maulkorb auferlegen, nur damit niemand gegen die Vorverurteilung auftritt.

In diesem Sinne

Lassen wir es einfach und reden weiter, wenn ein Urteil, egal welcher Form vorliegt. Ok? Wennst eine Entschuldigung für meine unangebrachte PM willst, hier kommt sie, und das aufrichtig!

Im Übrigen will ich dich nicht auf dieses Textil-Niveau runterschrauben, dafür hast du dich als zu objektiver Gesprächspartner erwiesen . Es nervt nur, dass ständig Beispiele herangezogen werden, die von uns nicht als "gleichwertig" angesehen werden, wie z.B. BA, ich hab dir auch schon erklärt, dass es rein sportlich schon ein Wunder gewesen wäre, wenn sie weniger Tore bekommen hätten, und das mein ich in dem Fall als obejktiver Fan! So besser verständlich?

[Obsolet]

Das ausgerechnet von dir zu hören ist enttäuschend. Anscheinend gibst du mir maximal den Intellekt eines schwarzen Pullovers.

Glaube mir, dem ist nicht so.

Wieso kommst dann mit einem Apfel Birnen Vergleich daher

Es gab nur 14 fitte Spieler 3 Tage später gabs gegen den Sak eine 0:4 Heimniederlage auswärts gar ein 0:7.

[simsala]

Wäre es eigentlich möglich, dass Hartberg stark gespielt hat und der SAK schwach gespielt hat?