Taktik und Spielweise der Austria

[Südveilchen]

viola522 schrieb vor 36 Minuten:

Spannendste Frage hoffentlich heute bei der Pressekonferenz: 4-2-3-1 ab jetzt oder wieder zurück zur 3er Kette…mit Zorn sitzt auch einer dort, der sehr gerne die 4 Kette durchgängig im verein hätte! (Dazu auch weitere Fragen markovic ab jetzt auf der 8, Fischer wie gestern auf weiter vorne usw.)
 

Eine erste echte Tendenz werden wir eh erst bei der Aufstellung am Sonntag sehen aber hoffentlich wird das heute thematisiert!

Es kann nie ein Fehler sein, mehrere Systeme zu beherrschen. Und die Grundtugenden z.B. ob du einen Gegner energisch attackierst sind völlig unabhängig vom System, weil wenn die Grundtugenden fehlen im Spiel, dann hilft dir kein System. 

[Kehnceh]

On 8/7/2025 at 9:39 PM, Kehnceh said:

Ich war nie ein Fan von 3er/5er Kette und werde es wohl auch nie sein.

Spielst du ein 3-5-2 mit 10er, bist auf den Flügeln unterbesetzt. Wenn die Stürmer dann ausweichen bist im Strafraum ned gut besetzt.

Spielst ein 3-4-3 bist im Zentrum extrem anfällig, die zwei ZMs müssen da 80 Meter lang und 40 Meter breit abdecken, logisch kommt man da öfters zu spät.

4-3-3, 4-2-3-1 sind meiner Meinung nach viel ausgeglichenere Systeme. Du kannst auf den Flügeln immer noch überlaufen, kannst im ZM relativ leicht Überzal herstellen. Würde viel geben sowas wieder bei der Austria zu sehen.

 

On 8/7/2025 at 10:00 PM, Kehnceh said:

..., aber selbst wenns einen 6er abstellst für reine Defensivarbeit. Der muss da sooo viel Raum abdecken.

Im 3-4-3 musst dann, wenn der wenig fürs Offensivspiel macht, über die Flügel. Entweder mit Flanken oder von dort rein-kombinieren. Und wenn da da dann den Ball verlierst hast auf der Seite ein Riesenloch. Da rückt der 6er dann rüber um das zu stopfen und plötzlich ist das Zentrum offen.

Im 3-5-2 hast dann einen ausschließlich defensiven 6er und 2 8er oder 1 8er, 1 10er. Dafür hast dann halt am Flügel eigentlich nur die Schienenspieler und du musst vermehrt im Zentrum durchkombinieren. Die Krux ist, dass da dann oft wenig Platz ist und man weicht auf die Seite aus. Aber eben genau dann bist wieder im Strafraum unterbesetzt.

Ist vielleicht mehr eine Philosophie Frage. Aber für mich ists einfach Nix, ich seh zu viele Nachteile.

Salzburg, Sturm, Rapid übrigens alle mit 4er Kette... Also die Mär, die mir wie es vorkommt seit einigen Jahren besteht, dass erfolgreicher Fußball heutzutage über Dreierkette kommen muss, ist - zumindest in Österreich - nicht so. Ist auch ein kleiner Seitenhieb an Werner.

 

On 8/7/2025 at 10:12 PM, Kehnceh said:

Ich bin immer noch der Meinung, dass unsere 6er in dem System arme Schweine sind. Auf denen liegt so eine irrsinnige Last. Die müssen so viele Räume stopfen und dann sollen sie gleichzeitig auch noch offensive Akzente setzen.

Solche Spieler gibts ned viele. Die müssen quasi Fitz und Lee in einem sein. In dem System brauchen wir keine 6er sondern Box-To-Box Spieler die in 90 Minuten 13+ km abspulen (müssen).

Natürlich schauts beschissen aus, wenn die hinten fehlen. Und ein Fischer und ein Barry werden hinten öfter fehlen als ein Lee oder Maybach. Aber auch die werden nicht alles zumachen können, weils eben sau anstrengend ist VOR ALLEM gegen spielstarke, technisch gute Gegner.

Zwecks gegebenem Anlass hab ich mal meine Posts rausgesucht von vor einem Jahr bezüglich 4er vs. 5er Kette.
Ja, beide Systeme haben sicher irgendwo ihre Berechtigung, aber ich finde, dass die Last, die auf den einzelnen Spielern liegt (vor allem Schienenspieler und ZMs) bei einer 3er/5er Kette viel größer (und demnach ungeeineter) ist, also bei einem System mit 4er Kette. Da ist die Raumaufteilung viel ausgeglichener, man muss nicht so viel Raum abdecken als Einzelner, man hat rein formationstechnisch gesehen schon viele Anspielstationen in Dreiecken, da sich einfach auf natürliche Weise ergeben.

Ja, sicher nicht schlecht mehrere Systeme zu beherrschen. Aber in einem 3-4-3, wurscht ob die Flügel wirklich am Flügel spielen oder als Halb-10er in den Zwischenräumen kommen zwangsweise einfach diese Longlinebälle heraus und dann, wenn sie der Offensive behaupten kann, steht man ganz oft mit dem Rücken zum Tor zwischen Seitenlinie und Gegenspieler. Da wirds einfach schwer.

Und wenn dann ein Wustinger und ein Fischer (in Wahrheit aber wurscht welche 2, wie gesagt, das sind unfassbar intensive Positionen, was da von einem ZM erwartet wird) das komplette Zentrum einnehmen sollen, frag ich mich ehrlich, wie man auf die Idee überhaupt kommt.

In dem System musst du als ZM:
Im Ballbesitz immer anspielbar sein für die IV. Sonst sieht man das, was wir am Sonntag gesehen haben: Nix frei, also entweder gleich der hohe Ball, oder halt auf den AV, der dann den hohen Ball longline spielt.
Im Ballbesitz, wenn der AV den Ball hat auch für ihn anspielbar sein. Im Idealfall stehen beide ZMs auch nicht auf einer höhe, einer etwas tiefer, einer etwas weiter vorne.
So, dann ist der Ball im ZM, dann musst du aufdrehen und versuchen den Ball weiterzuverarbeiten und an den nächsten zu bringen. Nur hast du im ZM selbst nur einen einzelnen Mitspieler, also musst du fast den Schienenspieler/Flügel schicken, oder es kommt ein Halb-10er kurz. Der fehlt dann halt meist in der Strafraumbesetzung.

Gegen den Ball musst du als ZM alle Löcher stopfen, die durch das Anlaufen und Rausspielen vom Gegner aufkommen. Beispielsweise, wenn dein eigener Flügel den Ball verliert, überspielt wird, etc. und der Gegner mit AV und Flügel Überzahl gegen den eigenen Schienenspieler herstellen will um auf der Seite durchzukommen. Dann rückst du als ZM raus um das auszugleichen, plötzlich ist nur mehr ein Spieler im Zentrum. Wenn der Ball dorthin kommt ist es schwer das zu verteidigen, weil auch die Dreierkette auf die Seite verschoben hat. So viel Zugriff kann der verbleibende ZM gar nicht bekommen.

Man sieht international, dass solche Systeme durchaus funktionieren, ja. Aber wie gesagt, ich finde die Rollenverteilung dort so viel komplexer und intensiver, dass du dafür einfach auch die Spieler brauchst. Und ob wir die in Österreich haben, ich weiß es ehrlich gesagt nicht. Als Trainer musst du das Spiel auch an das vorhandene Spielermaterial anpassen und es ihnen leicht machen. Und meiner Meinung nach hätte man unseren Spielern  enorm damit geholfen, sie in einem 433/4231 auflaufen zu lassen. Dann tun sie sich leichter, sind nicht im Kopf zu viel beschäftigt mit "Wo muss ich hin?", "Was ist nochmal meine Aufgabe?" und dann können sie sich auch aufs Kicken konzentrieren und dann gehts auch leichter, wenn der Kopf frei ist.

Buch Ende.

[pramm1ff]

viola522 schrieb vor 3 Stunden:

Spannendste Frage hoffentlich heute bei der Pressekonferenz: 4-2-3-1 ab jetzt oder wieder zurück zur 3er Kette…mit Zorn sitzt auch einer dort, der sehr gerne die 4 Kette durchgängig im verein hätte! (Dazu auch weitere Fragen markovic ab jetzt auf der 8, Fischer wie gestern auf weiter vorne usw.)
 

Eine erste echte Tendenz werden wir eh erst bei der Aufstellung am Sonntag sehen aber hoffentlich wird das heute thematisiert!

Ich denke es braucht keine Festlegung und ich will auch gar keine. 

Mir reicht es schon, wenn Helm je nach Verfügbarkeit von Spielern und Spielanlage des Gegners in Zukunft primär bzw. auch das Spielsystem anpasst und nicht rein das Personal. 

Fast jeder unserer Kaderspieler hätte in beiden Systemen eine Stammposition, die er gut ausfüllen kann. Mal haben wir drei Stürmer, mal einen. Mal haben wir viele Spieler für die Außenbahn, mal zu wenige. Mal ein Überangebot im ZM, mal einen Mangel. Mal fünf IV und die Qual der Wahl, mal nur zwei und Not am Mann. 

Wir sollten schauen, dass wir weniger ausrechenbar werden und da hilft uns Variabilität. 

[zizou5]

Bei wem hat das 3-4-3 denn dauerhaft funktioniert? Unter Glasner beim LASK und in Frankfurt. Beim Alonso in Leverkusen. Es gibt sicherlich noch viel mehr Beispiele, aber die kenne ich nicht. 

Wie haben die Teams unter Glasner und Alonso gespielt? Mit hohem Pressing als gesamt Mannschaft. Da gab es eben überhaupt kein Loch im Mittelfeld. Das ZM Michorl-Holland hat uns in unserer Hälfte in kürzester Zeit den Ball wieder abgenommen, wenn wir einen Ballgewinn hatten. Auch die Dreierkette stand extrem hoch und unsere Stürmer haben nicht einen Stich gegen Andrade, Galvao und Trauner gemacht. 

Wir spielen das ganz anders und lassen uns unsere Ketten viel zu weit auseinander ziehen. 

Ich freue mich extrem, dass die junge Mannschaft gestern am Feld so ein positives Ergebnis geholt hat. Ich hoffe sehr, dass das  der Beginn einer anderen Spielphilosophie ist. Ich bin gespannt.

 

[zico74]

zizou5 schrieb vor 11 Minuten:

Bei wem hat das 3-4-3 denn dauerhaft funktioniert? Unter Glasner beim LASK und in Frankfurt. Beim Alonso in Leverkusen. Es gibt sicherlich noch viel mehr Beispiele, aber die kenne ich nicht. 

Wie haben die Teams unter Glasner und Alonso gespielt? Mit hohem Pressing als gesamt Mannschaft. Da gab es eben überhaupt kein Loch im Mittelfeld. Das ZM Michorl-Holland hat uns in unserer Hälfte in kürzester Zeit den Ball wieder abgenommen, wenn wir einen Ballgewinn hatten. Auch die Dreierkette stand extrem hoch und unsere Stürmer haben nicht einen Stich gegen Andrade, Galvao und Trauner gemacht. 

Wir spielen das ganz anders und lassen uns unsere Ketten viel zu weit auseinander ziehen. 

Ich freue mich extrem, dass die junge Mannschaft gestern am Feld so ein positives Ergebnis geholt hat. Ich hoffe sehr, dass das  der Beginn einer anderen Spielphilosophie ist. Ich bin gespannt.

 

[veilchen27]

zico74 schrieb vor 40 Minuten:

Das gestrige Spiel war höchst erfreulich. Aber eine Sorge habe ich und zwar, dass jetzt wieder die ewige Diskussion Dreierkette vs. Viererkette ausbricht und Helm für jedes Spiel mit Dreierkette verteufelt wird.

Es ist für mich deshalb eine Sorge, weil (nicht nur) ich die Frage nach der Formation für völlig überbewertet halte. Manchmal kann man ein Trainer mit der Anordnung der Spieler am Feld, also der Formation, entscheidende Hebel bedienen, z.B. den Gegner spiegeln, Räume öffnen, etc. Gestern bspw. hat Nnodim die Formationsänderung geholfen, seine Stärken (Tempo, Offensiv) viel besser auszuspielen und nahm ihm defensive Aufgaben etwas weg, indem hinter ihm Ranftl stand.

Aber überwiegend ist die Frage Dreierkette vs. Viererkette nicht spielentscheidend. Es sind Verhaltensweisen, Spielzüge, Zweikampfverhalten, Mut, Standards. All das kann man völlig unabhängig von der Formation haben oder nicht haben. Anders gesprochen: Wir hätten in Wolfsberg auch in einem 4-2-3-1 o.ä. genauso verloren.

Mein persönlicher Zugang: Mir war unsere Taktik und Spielweise in der Ära Helm ein wenig zu eintönig. Es gab sehr wenig Überraschungsmomente im Spielsystem. Genau darum war ja gestern die Überraschung so groß. Einerseits hat das schon seine Berechtigung - wir sind richtig gut eingespielt, die Abläufe sitzen blind, der Outcome ist absolut herzeigbar und über den Erwartungen. Andererseits würde ich mir wünschen, dass wir vielfältiger und variabler werden, so wie gestern. DAS ist meine Hoffnung aus dem gestrigen Spiel. Die Hoffnung, dass wir nun die Viererkette als die große Erleuchtung sehen und mitnehmen, halte ich für eine falsche Erwartung.

[zico74]

veilchen27 schrieb vor 11 Minuten:

Das gestrige Spiel war höchst erfreulich. Aber eine Sorge habe ich und zwar, dass jetzt wieder die ewige Diskussion Dreierkette vs. Viererkette ausbricht und Helm für jedes Spiel mit Dreierkette verteufelt wird.

Es ist für mich deshalb eine Sorge, weil (nicht nur) ich die Frage nach der Formation für völlig überbewertet halte. Manchmal kann man ein Trainer mit der Anordnung der Spieler am Feld, also der Formation, entscheidende Hebel bedienen, z.B. den Gegner spiegeln, Räume öffnen, etc. Gestern bspw. hat Nnodim die Formationsänderung geholfen, seine Stärken (Tempo, Offensiv) viel besser auszuspielen und nahm ihm defensive Aufgaben etwas weg, indem hinter ihm Ranftl stand.

Aber überwiegend ist die Frage Dreierkette vs. Viererkette nicht spielentscheidend. Es sind Verhaltensweisen, Spielzüge, Zweikampfverhalten, Mut, Standards. All das kann man völlig unabhängig von der Formation haben oder nicht haben. Anders gesprochen: Wir hätten in Wolfsberg auch in einem 4-2-3-1 o.ä. genauso verloren.

Mein persönlicher Zugang: Mir war unsere Taktik und Spielweise in der Ära Helm ein wenig zu eintönig. Es gab sehr wenig Überraschungsmomente im Spielsystem. Genau darum war ja gestern die Überraschung so groß. Einerseits hat das schon seine Berechtigung - wir sind richtig gut eingespielt, die Abläufe sitzen blind, der Outcome ist absolut herzeigbar und über den Erwartungen. Andererseits würde ich mir wünschen, dass wir vielfältiger und variabler werden, so wie gestern. DAS ist meine Hoffnung aus dem gestrigen Spiel. Die Hoffnung, dass wir nun die Viererkette als die große Erleuchtung sehen und mitnehmen, halte ich für eine falsche Erwartung.

Das schöne am gestrigen Spiel war, dass Helm gezeigt hat, dass wir beginnen deutlich flexibler zu werden und damit schwerer ausrechenbar sind. Wichtig wird sein, dass Helm erkennt, dass wir das Zentrum gut (und dem Gegner angepasst) besetzen müssen. Das war mMn unsere große Schwachstelle in den letzten Jahren. 

[brillantinbrutal]

veilchen27 schrieb vor einer Stunde:

Das gestrige Spiel war höchst erfreulich. Aber eine Sorge habe ich und zwar, dass jetzt wieder die ewige Diskussion Dreierkette vs. Viererkette ausbricht und Helm für jedes Spiel mit Dreierkette verteufelt wird.

Es ist für mich deshalb eine Sorge, weil (nicht nur) ich die Frage nach der Formation für völlig überbewertet halte. Manchmal kann man ein Trainer mit der Anordnung der Spieler am Feld, also der Formation, entscheidende Hebel bedienen, z.B. den Gegner spiegeln, Räume öffnen, etc. Gestern bspw. hat Nnodim die Formationsänderung geholfen, seine Stärken (Tempo, Offensiv) viel besser auszuspielen und nahm ihm defensive Aufgaben etwas weg, indem hinter ihm Ranftl stand.

Aber überwiegend ist die Frage Dreierkette vs. Viererkette nicht spielentscheidend. Es sind Verhaltensweisen, Spielzüge, Zweikampfverhalten, Mut, Standards. All das kann man völlig unabhängig von der Formation haben oder nicht haben. Anders gesprochen: Wir hätten in Wolfsberg auch in einem 4-2-3-1 o.ä. genauso verloren.

Mein persönlicher Zugang: Mir war unsere Taktik und Spielweise in der Ära Helm ein wenig zu eintönig. Es gab sehr wenig Überraschungsmomente im Spielsystem. Genau darum war ja gestern die Überraschung so groß. Einerseits hat das schon seine Berechtigung - wir sind richtig gut eingespielt, die Abläufe sitzen blind, der Outcome ist absolut herzeigbar und über den Erwartungen. Andererseits würde ich mir wünschen, dass wir vielfältiger und variabler werden, so wie gestern. DAS ist meine Hoffnung aus dem gestrigen Spiel. Die Hoffnung, dass wir nun die Viererkette als die große Erleuchtung sehen und mitnehmen, halte ich für eine falsche Erwartung.

Schon DiCo wusste, dass Taktik völlig überbewertet ist. 

[KindausFavoriten]

Kehnceh schrieb vor 5 Stunden:

 

 

Zwecks gegebenem Anlass hab ich mal meine Posts rausgesucht von vor einem Jahr bezüglich 4er vs. 5er Kette.
Ja, beide Systeme haben sicher irgendwo ihre Berechtigung, aber ich finde, dass die Last, die auf den einzelnen Spielern liegt (vor allem Schienenspieler und ZMs) bei einer 3er/5er Kette viel größer (und demnach ungeeineter) ist, also bei einem System mit 4er Kette. Da ist die Raumaufteilung viel ausgeglichener, man muss nicht so viel Raum abdecken als Einzelner, man hat rein formationstechnisch gesehen schon viele Anspielstationen in Dreiecken, da sich einfach auf natürliche Weise ergeben.

Ja, sicher nicht schlecht mehrere Systeme zu beherrschen. Aber in einem 3-4-3, wurscht ob die Flügel wirklich am Flügel spielen oder als Halb-10er in den Zwischenräumen kommen zwangsweise einfach diese Longlinebälle heraus und dann, wenn sie der Offensive behaupten kann, steht man ganz oft mit dem Rücken zum Tor zwischen Seitenlinie und Gegenspieler. Da wirds einfach schwer.

Und wenn dann ein Wustinger und ein Fischer (in Wahrheit aber wurscht welche 2, wie gesagt, das sind unfassbar intensive Positionen, was da von einem ZM erwartet wird) das komplette Zentrum einnehmen sollen, frag ich mich ehrlich, wie man auf die Idee überhaupt kommt.

In dem System musst du als ZM:
Im Ballbesitz immer anspielbar sein für die IV. Sonst sieht man das, was wir am Sonntag gesehen haben: Nix frei, also entweder gleich der hohe Ball, oder halt auf den AV, der dann den hohen Ball longline spielt.
Im Ballbesitz, wenn der AV den Ball hat auch für ihn anspielbar sein. Im Idealfall stehen beide ZMs auch nicht auf einer höhe, einer etwas tiefer, einer etwas weiter vorne.
So, dann ist der Ball im ZM, dann musst du aufdrehen und versuchen den Ball weiterzuverarbeiten und an den nächsten zu bringen. Nur hast du im ZM selbst nur einen einzelnen Mitspieler, also musst du fast den Schienenspieler/Flügel schicken, oder es kommt ein Halb-10er kurz. Der fehlt dann halt meist in der Strafraumbesetzung.

Gegen den Ball musst du als ZM alle Löcher stopfen, die durch das Anlaufen und Rausspielen vom Gegner aufkommen. Beispielsweise, wenn dein eigener Flügel den Ball verliert, überspielt wird, etc. und der Gegner mit AV und Flügel Überzahl gegen den eigenen Schienenspieler herstellen will um auf der Seite durchzukommen. Dann rückst du als ZM raus um das auszugleichen, plötzlich ist nur mehr ein Spieler im Zentrum. Wenn der Ball dorthin kommt ist es schwer das zu verteidigen, weil auch die Dreierkette auf die Seite verschoben hat. So viel Zugriff kann der verbleibende ZM gar nicht bekommen.

Man sieht international, dass solche Systeme durchaus funktionieren, ja. Aber wie gesagt, ich finde die Rollenverteilung dort so viel komplexer und intensiver, dass du dafür einfach auch die Spieler brauchst. Und ob wir die in Österreich haben, ich weiß es ehrlich gesagt nicht. Als Trainer musst du das Spiel auch an das vorhandene Spielermaterial anpassen und es ihnen leicht machen. Und meiner Meinung nach hätte man unseren Spielern  enorm damit geholfen, sie in einem 433/4231 auflaufen zu lassen. Dann tun sie sich leichter, sind nicht im Kopf zu viel beschäftigt mit "Wo muss ich hin?", "Was ist nochmal meine Aufgabe?" und dann können sie sich auch aufs Kicken konzentrieren und dann gehts auch leichter, wenn der Kopf frei ist.

Buch Ende.

Ein Buch mit viel Wahrheit, aber meiner Ansicht nach liegt es nicht an der Frage 4er-Kette oder 3-er/5er-Kette, sondern an der Frage 2 ZM oder 3 ZM. Ein 5-3-2 gibt es ja auch noch. 

[zico74]

KindausFavoriten schrieb vor 14 Minuten:

Ein Buch mit viel Wahrheit, aber meiner Ansicht nach liegt es nicht an der Frage 4er-Kette oder 3-er/5er-Kette, sondern an der Frage 2 ZM oder 3 ZM. Ein 5-3-2 gibt es ja auch noch. 

Wie du schon vor 2-3 Tagen genauer ausgeführt hast. 

[KindausFavoriten]

zico74 schrieb vor 47 Minuten:

Wie du schon vor 2-3 Tagen genauer ausgeführt hast. 

Ist ein ceterum censeo

Kann man gar nicht oft genug erwähnen.

Bloß bin ich nicht mehr in der Lage, den Satz in Latein zu vervollständigen. 

bearbeitet vor 4 Stunden von KindausFavoriten

[Kehnceh]

3 hours ago, KindausFavoriten said:

Ein Buch mit viel Wahrheit, aber meiner Ansicht nach liegt es nicht an der Frage 4er-Kette oder 3-er/5er-Kette, sondern an der Frage 2 ZM oder 3 ZM. Ein 5-3-2 gibt es ja auch noch. 

Jein. Dann hast du 2 Stürmer, ergo auf der Außenbahn nur deine Wingbacks. Ich mag das einfach, wenn man AV und Flügel zur Verfügung hat, wo der AV dann mit Tempo überlaufen kann, man dort Druck aufbauen kann. Und wenn du dann über beispielsweise links kommst besetzt der rechte Flügel den Strafraum mit.

 

5 hours ago, veilchen27 said:

Aber überwiegend ist die Frage Dreierkette vs. Viererkette nicht spielentscheidend. Es sind Verhaltensweisen, Spielzüge, Zweikampfverhalten, Mut, Standards. All das kann man völlig unabhängig von der Formation haben oder nicht haben. Anders gesprochen: Wir hätten in Wolfsberg auch in einem 4-2-3-1 o.ä. genauso verloren.

Also natürlich, ja. Ich finde halt trotzdem, dass du Spielzüge, Rollen etc. durch eine Grundformation vorgeben kannst. Und dass man ggf. dafür sorgen kann, dass deine Spieler so zumindest leichter in die Zweikämpfe kommen. Weil sie z.B. nicht so viel Raum einnehmen müssen. Gewinnen müssen sie sie noch selber, klar.

bearbeitet vor 2 Stunden von Kehnceh

[pramm1ff]

Wir haben schon auch mit 3-4-3 tolle Spiele abgeliefert und zB Derbies dominiert, Sturm zerlegt etc. - es ist kein per se unterlegenes System. 

Was mich ärgert(e) ist, dass wir bislang selten bis nie von der Dreierkette abgewichen sind, selbst wenn wir nur noch Ranftl, Lee etc. als IV aufbieten konnten. Das war letztes Jahr schon einmal Thema und da hat Helm nicht mit einer Umstellung auf Ausfälle reagiert, sondern einfach das Personal wild verschoben. 

Wichtig ist, dass die Spieler ihre Komfortzone haben und dort dann auch spielen. Fischer irgendwo zwischen RA und rechter Zehner, ggf. noch auf links, aber egal ob im 3-4-3, im 5-3-2, im 4-3-3 oder im 4-2-3-1. 

Detto wird es Markovic, Maybach, Lee und Wustinger recht blunzn sein, ob sie ein ZM in der einen oder anderen Formation bilden - zumindest im Vergleich dazu, ob sie plötzlich IV, RA oder sonstwas spielen sollen. 

 

Dass massivste Argument aktuell für eine Viererkette sehe ich darin, dass unsere IV schwächelt und auch der Sturm dünn besetzt ist, während wir auf AV vier sehr gute Optionen haben. Das würde für ein 4-2-3-1 sprechen - weil man so mehr Außenspieler einsetzen kann und weniger Stürmer und IV braucht. 

Das ist taktische Flexibilität und das werde ich nun von Helm auch einfordern. 

Das Radl kann sich aber sehr schnell umdrehen, wenn Zwaralee verkauft wird, Wiesinger retour kommt, Hettwer einschlägt und Buhari plötzlich Stammkraft wird. Dann hast wieder alles für ein 3-4-3 angerichtet und auch das geht in Ordnung.