Finanzen, Sponsoren, Lizenz

[youngsoviet]

2 hours ago, steveme said:

Die mit Vertrag können nicht abspringen vor Ablauf der Vertragszeit.

Mit triftigem Grund kann jeder Vertrag aufgelöst werden. 

[Silva]

schallvogl schrieb vor 9 Minuten:

Du trennst zwischen dem Verhalten von Peschek und dem Verhalten des SK Rapid Wien.

Nein, ich trenne das nicht. Mir ist schon klar, dass alles was Peschek sagt, auf den Verein zurückfällt. Aber in dem Fall steht halt die AUSSAGE in einem extremen Widerspruch zu den AKTIONEN des Vereines. Es ist schon nicht ganz verständlich, wenn man dann dem Verein(!) vorwirft, dass man etwas toleriert, wenn es offensichtlich (nach einiger Verzögerung) eindeutig nicht toleriert wurde.

Dass die Sponsoren sich nun klar positionieren, würde ich da aktuell nicht überbewerten. Die Medien haben sich auf das Thema gestürzt, wollen natürlich das weiter ausschlachten und rufen wohl alle Sponsoren durch. Zumindest würde ich das so interpretieren, wenn aus "Das Plakat und der Umgang damit ist mit den Werten von Ottakringer nicht vereinbar. Die Konsequenzen werden derzeit mit dem SK Rapid diskutiert." die Überschrift "Ottakringer droht mit Ende des Sponsorings" wird. Wenn da nicht einiges der Aussage von Ottakringer vorenthalten wurde, gab es da keinerlei Drohung von Ottakringer.

bearbeitet 7. Juli 2020 von Silva

[youngsoviet]

3 minutes ago, ESC0BAR said:

 

Nur meine Meinung.

Gut, das Wording hat halt bisl an die diejenigen erinnert, die hier einmal im Monat vorbeischauen und in Form von praktisch inhaltsfreien Einzeilern irgendwelche Gerüchte, die sich sowieso nie bewahrheiten, streuen. Da is man dann schon ein sensibel ?

[Gast]

schallvogl schrieb vor 9 Minuten:

Du glaubst, so eine Entscheidung fällt ein Unternehmen von heute auf morgen? Naiv.

Das sag ich ja, das sowas nicht von heut auf morgen passiert..

youngsoviet schrieb vor 7 Minuten:

Mit triftigem Grund kann jeder Vertrag aufgelöst werden. 

Ja, aber der MUSS trifftig sein. In einem juristischen Sinn und nicht nur PC Sinn oder der öffentlichen Meinung wegen..wer stellt den bei dem Vorfall den Imageschaden für WE fest? Willst eine Umfrage starten wer sich von dem Plakat, das nicht der Verein aufgehängt hat sondern ein Zuschauer, beleidigt gefühlt hat? 

bearbeitet 7. Juli 2020 von Gast

[ESC0BAR]

steveme schrieb vor 1 Minute:

Das sag ich ja, das sowas nicht von heut auf morgen passiert..

Wenn die Pressemeldung draussen ist, fällt die Entscheidungspätestens 1 Woche nach Erscheinungsdatum.

Kann es noch immer nicht glauben dass man in so einer sensiblen Zeit so ein Spruchband raushaut, sollte es dem Verein schaden so hätte ich kein Mitleid!

[youngsoviet]

5 minutes ago, steveme said:

Das sag ich ja, das sowas nicht von heut auf morgen passiert..

Ja, aber der MUSS trifftig sein. In einem juristischen Sinn und nicht nur PC Sinn oder der öffentlichen Meinung wegen..wer stellt den bei dem Vorfall den Imageschaden für WE fest? Willst eine Umfrage starten wer sich von dem Plakat, das nicht der Verein aufgehängt hat sondern ein Zuschauer, beleidigt gefühlt hat? 

Nein, aber mWn sind Image-Schäden sogar vertraglich festgehalten. Und nein man startet keine Umfrage, für die Beurteilung gibts Anwälte und Richter

[schallvogl]

Silva schrieb vor 2 Minuten:

Nein, ich trenne das nicht. Mir ist schon klar, dass alles was Peschek sagt, auf den Verein zurückfällt. Aber in dem Fall steht halt die AUSSAGE in einem extremen Widerspruch zu den AKTIONEN des Vereines. Es ist schon nicht ganz verständlich, wenn man dann dem Verein(!) vorwirft, dass man etwas toleriert, wenn es offensichtlich (nach einiger Verzögerung) eindeutig nicht toleriert wurde.

Geh bitte, diese Doppelstrategie, gewisse Vorgänge der organisierten Fanszene formal zu unterbinden aber dann Figuren wie Marek oder Peschek auszuschicken, die dieser Szene signalisieren, daß man eh Verständnis für sie hat, ist jetzt weder neu noch überraschend.

Wenn du das nicht sehen willst, hilft dir vielleicht eine Analogie mit der FPÖ, wenn wieder irgendwelche Schoitln aus dem Parteiumfeld einen Blödsinn posten, und ein Teil der Partei öffentlich Aktionen dagegen setzt und ein anderer Teil signalisiert: "Das müssen wir jetzt tun, damit eine Ruhe ist, aber eigentlich sind wir eh auf eurer Seite."

 

[Gast]

youngsoviet schrieb vor 4 Minuten:

.., für die Beurteilung gibts Anwälte und Richter

Auf welcher Grundlage entscheiden die?  Wo genau ist der Tatbestand des vorsätzlichen Imageschadens? Wo ist da die Beteilung und Mitschuld des Sk Rapid?

bearbeitet 7. Juli 2020 von Gast

[schallvogl]

steveme schrieb vor 10 Minuten:

..wer stellt den bei dem Vorfall den Imageschaden für WE fest? 

Primär der Sponsor, wenn er den Vertrag löst. Wenn Rapid gegen eine etwaige Vertragsauflösung klagt im Zweifelsfall ein Richter ggf basierend auf Sachverständigengutachten.

Ganz einfach.

[youngsoviet]

2 minutes ago, steveme said:

Auf welcher Grundlage entscheiden die?  Wo genau ist der Tatbestand des vorsätzlichen Imageschadens?

Was weiß ich, ich bin kein Jurist. Die werden die relevanten Passagen des Vertrags genauestens durchleuchten und sich dann mit dem ganzen Rundherum, namentlich der Transparent-Aktion befassen

[Gast]

youngsoviet schrieb Gerade eben:

Was weiß ich, ich bin kein Jurist. 

 

[metusa]

Ich als nicht Rapid-Fan würde jedem raten nie mehr Ottakringer zu kaufen. Ich finde die ganze Reaktion einfach nur lächerlich und überzogen. In mein Haus wird Ottakringer nie mehr kommen!

[schallvogl]

steveme schrieb vor 4 Minuten:

Wo genau ist der Tatbestand des vorsätzlichen Imageschadens? Wo ist da die Beteilung und Mitschuld des Sk Rapid?

Eine öffentliche Äußerung eines wichtigen und prominenten Vorstandsmitglieds.

[Gast]

schallvogl schrieb vor 2 Minuten:

Primär der Sponsor, wenn er den Vertrag löst. Wenn Rapid gegen eine etwaige Vertragsauflösung klagt im Zweifelsfall ein Richter ggf basierend auf Sachverständigengutachten.

Ganz einfach.

Und du bist offensichtlich auch keiner (jurist).?

bearbeitet 7. Juli 2020 von Gast

[youngsoviet]

1 minute ago, steveme said:

 

Und weiß trotzdem genug um sagen zu können, dass Rapid Probleme kriegen könnte. Dass mit Ottakringer jetzt überhaupt diskutiert werden muss sollte der Beweise genug sein. Dazu brauchts keinen Juristen

bearbeitet 7. Juli 2020 von youngsoviet