Finanzen, Sponsoren, Lizenz

[Silva]

Ich nehm an die werden sich da nicht mehr informiert haben und von der Erstinfo vom Jahre Schnee ausgegangen sein. Schon traurig wenn man sich nicht mal 5 Minuten Zeit nimmt und den Text auf unserer HP durchlest.

Vor allem haben die ja alle Kontakte in den Verein, da kann man schon mal auch anrufen und fragen, wie es jetzt konkret ausschaut. Aber Recherche ist überflüssig, wenn man eh schon den Text fertig geschrieben hat.

[HerzogKraut]

sodala:

von den 820.000 geht nichts an zulte

Ein Glück, danke für die Klarstellung.

[Mango]

Moralischerweise müsste man eigentlich sagen, dass Zulte auch hier die 25% zustehen. Weiß jemand warum wir Ihnen nix geben? Weil sie sich einen Dreck drum bemüht haben oder einfach weil wir geldgierig sind und jedes sich bietende Schlupfloch eiskalt ausnutzen ?

bearbeitet 21. Februar 2013 von mango1

[Burschi]

ganz einfach:

diese zahlung hat mit dem transfer nicht zu tun

zulte ist zu 25% an einem transfer beteiligt

[selectah]

ganz einfach:

diese zahlung hat mit dem transfer nicht zu tun

zulte ist zu 25% an einem transfer beteiligt

Die Zahlung wäre also auch erfolgt wenn wir Jelavic nicht an die Rangers verkauft hätten?

[Heinrich_VIII]

ganz einfach:

diese zahlung hat mit dem transfer nicht zu tun

zulte ist zu 25% an einem transfer beteiligt

naja gut...das sind eher juristische spitzfindigkeiten. wenn das bei uns einer machen würde, würde der herr rudi wieder von der bösen kapitalisten erzählen.

ich finde das nicht ok... .

[Silva]

Die Zahlung wäre also auch erfolgt wenn wir Jelavic nicht an die Rangers verkauft hätten?

Jep, weil wir hätten sowieso immer Protest eingelegt, wenn die Rangers sich für einen internationalen Bewerb gemeldet hätten. Scumbag Rapid halt.

Edit: Aber beim dritten Versuch klappt es dann hoffentlich mit der Rechtschreibung.

bearbeitet 21. Februar 2013 von Silva

[Ernesto]

Geld von Jelavic ist da....das wird beim edlinger nicht lang da sein

meinst du dass er es rasch investiert, was seinem ruf als sparmeister widerspricht und damit wäre das ja positiv oder willst ihm unterstellen, dass er es veruntreut? damit wäre ich vorsichtig. solche aussagen sind gefährlich und das internet ist kein rechtsfreier raum. aber du kannst gerne ein ausführlicheres posting schreiben im asb um deine sicht der dinge klarzustellen. mich würde es interessieren? ich kann mir aber auch vorstellen bei rapid direkt anzufragen, wie sie dieses posting interpretieren würden.

naja gut...das sind eher juristische spitzfindigkeiten. wenn das bei uns einer machen würde, würde der herr rudi wieder von der bösen kapitalisten erzählen.

ich finde das nicht ok... .

und wenn er den anteil bezahlen würde ohne juristischer notwendigkeit, würdest du dich darüber aufregen - behaupte ich!

bearbeitet 21. Februar 2013 von Ernesto

[Heinrich_VIII]

meinst du dass er es rasch investiert, was seinem ruf als sparmeister widerspricht und damit wäre das ja positiv oder willst ihm unterstellen, dass er es veruntreut? damit wäre ich vorsichtig. solche aussagen sind gefährlich und das internet ist kein rechtsfreier raum. aber du kannst gerne ein ausführlicheres posting schreiben im asb um deine sicht der dinge klarzustellen. mich würde es interessieren? ich kann mir aber auch vorstellen bei rapid direkt anzufragen, wie sie dieses posting interpretieren würden.

und wenn er den anteil bezahlen würde ohne juristischer notwendigkeit, würdest du dich darüber aufregen - behaupte ich!

und ich weis das du einen blödsinn behauptest.

[P200E]

und ich weis das du einen blödsinn behauptest.

und ich weis das du einen blödsinn behauptest.

obs Beweise dafür gibt? <Ironie off>

bearbeitet 21. Februar 2013 von P200E

[Mango]

@burschi: na klar hats mim transfer zu tun.. die zahlung erfolgt vielleicht nicht in erfüllung des vertrages, aber ein konnex ist natürlich da.

ist vermutlich auch rechtmäßig, dass wir den belgiern jetzt die lange nase zeigen, aber es ist eine ziemlich ungute situation.

klassischer fall von "wie mans macht - man machts falsch". würden wir ihnen das geld geben, obwohl wir nicht dazu verpflichtet wären und ohnehin klamm sind -> verrückt.

andererseits würden wir gift und galle speien, wenn uns die belgier in der umgekehrten situation die lange nase zeigen würden. da würden wohl schon die ersten die flugtickets nach belgien besorgen, um dort mal so richtig aufzumischen.

andererseits haben wir unsere soziale ader eh erst bei prokopic gezeigt.. ach ich weiß nicht!

edit: doch eigentlich weiß ich es schon: wir sollten ihnen ihren teil auszahlen. wir brauchen uns nicht immer über die vollidioten und kapitalistenvereine etc aufregen, wenn wir dann die erste situation nutzen, um jemanden um sein vertraglich vereinbartes zu bringen..

bearbeitet 21. Februar 2013 von mango1

[Elwood]

also ich find es einfach oasch.

das hat mit anstand und ehre zu tun ... tugenden, die wir der jugend ja so gerne absprechen.

sollens halt prozentuell die spesen abziehen für die beiden kanzleien in england und schottland, aber der rest ghört überwiesen. punkt.

bis heut erzählt uns der gute herr edlinger wie oasch die aktion von jela nicht war und dann zieht er sowas ab. pfui teufel.

[Burschi]

also ich find es einfach oasch.

das hat mit anstand und ehre zu tun ... tugenden, die wir der jugend ja so gerne absprechen.

sollens halt prozentuell die spesen abziehen für die beiden kanzleien in england und schottland, aber der rest ghört überwiesen. punkt.

bis heut erzählt uns der gute herr edlinger wie oasch die aktion von jela nicht war und dann zieht er sowas ab. pfui teufel.

geh bitte

[hope and glory]

Verstehe ich das Bsp. richtig:

Jelavic ist von Zulte damals zu euch gewechselt. Vermutlich habt ihr den Spieler zu guten Konditionen bekommen und Zulte hat sich mit eurem Verein auf eine "Weiterverkaufsklausel" (Geld bei einem Weiterverkauf) geeinigt. Jelavic wechselt zu den Rangers. Ihr habt auf die letzte Rate gewartet und diese jetzt bekommen. Zulte bekommt kein Geld von euch. Ist die Geschichte so richtig?

Das soll jetzt überhaupt nicht als Vorwurd gesehen werden,ist alles nur eine Frage ob es so gelaufen ist?

[Mango]

Verstehe ich das Bsp. richtig:

Jelavic ist von Zulte damals zu euch gewechselt. Vermutlich habt ihr den Spieler zu guten Konditionen bekommen und Zulte hat sich mit eurem Verein auf eine "Weiterverkaufsklausel" (Geld bei einem Weiterverkauf) geeinigt. Jelavic wechselt zu den Rangers. Ihr habt auf die letzte Rate gewartet und diese jetzt bekommen. Zulte bekommt kein Geld von euch. Ist die Geschichte so richtig?

Das soll jetzt überhaupt nicht als Vorwurd gesehen werden,ist alles nur eine Frage ob es so gelaufen ist?

Nein ist nicht richtig. Die Zahlung jetzt ist keine Zahlung aus dem Vertrag über den Verkauf von Jelavic an Rangers alt, sondern eine Zahlung von Rangers neu an uns, dass wir keinen Einspruch mehr gegen eine Teilnahme von Rangers neu am Europacup einlegen.

Spitzfindig also eine eigenständige Zahlung, da ja auch noch ein Betrag aussteht aus dem Transfer, faktisch natürlich eine Art Begleichung der Schulden.