Schulden für neuen Stürmer?

[Realistischer]

Würdet ihr Schulden aufnehmen, um das sportliche Risiko zu minimieren?

Diese Frage auch nur zu stellen ist eigentlich eine bodenlose Frechheit. :aaarrrggghhh:

[Pepi die Ratte von Hirt]

Würdet ihr Schulden aufnehmen, um das sportliche Risiko zu minimieren?

Diese Frage auch nur zu stellen ist eigentlich eine bodenlose Frechheit. :aaarrrggghhh:

1274088[/snapback]

He Oida, du nervst wirklich.

Liest du die Freds auch? Und wenn ja: Hast du gelesen, dass eh die Meisten hier herinnen dagegen sind?

Was soll also dein geistiger Müll hier immer wieder?

[fcwackerinnsbruck]

Diese Frage auch nur zu stellen ist eigentlich eine bodenlose Frechheit. :aaarrrggghhh:

1274088[/snapback]

Deine Geburt is eine bodenlose Frechheit und jetzt schleich dich endlich amal

[Realistischer]

Spinnt ihr eigentlich komplett?

Ich habe nur zum Ausdruck gebracht das es meiner Meinung nach ein kompleter Blödsinn ist noch mehr Schulden zu machen.

Immerhin haben 7 Hirnis tatsächlich dafür gestimmt.

[badest]

besser kurzfristig schulden als langfristig red.zac, dazu stehe ich.

[fcwgirl]

Spinnt ihr eigentlich komplett?

Ich habe nur zum Ausdruck gebracht das es meiner Meinung nach ein kompleter Blödsinn ist noch mehr Schulden zu machen.

Immerhin haben 7 Hirnis tatsächlich dafür gestimmt. 

1274347[/snapback]

und wer sagt, dass das Wackerfans waren?

wir brauchen keinerlei belehrungen aus dem ländle, pfiat di!

[gidi]

das wäre buchhalterischer wahnsinn a la FC Tirol.

1274005[/snapback]

schwachsinn... und nix anderes!

aber 350.000 (!) für einen (!!) neuen spieler, und das noch ohne gehalt (!!!). das muss anders zu bewerten sein als 40.000 für Kolousek (allein dieser vergleich sagt doch schon alles!) oder vertragsverlängerungen für kaderspieler.

wie will man denn vor land und stadt argumentieren, dass man infrastruktur-mäßig dringend ausgaben senken muss wenn man andererseits einen spieler um 350.000 (mehr als ein drittel des prognostizierten minus am saisonende) holt, der noch nicht mal voll einschlägt? wird man gar einen notverkauf Kolouseks am ende als folge der Masek-verpflichtung sehen müssen?

1274005[/snapback]

du verlangst nicht mehr und nicht weniger, als dass der verein bei spielertransfers durchgehend optimal! arbeitet und das obwohl er dabei mit sehr vielen (schuldenstand des vorjahres, prognosen der laufenden saison, gehaltsvorstellungen, abloesesummen,...), zum teil nicht unwesentlich variierenden, parametern (z.b. zuschauereinnahmen, ...) jonglieren muss. es bleibt fuer mich am ende des tages ein verkauf von aigner und ein neukauf von masek, welche ungefaehr in derselben groessenordnung zu beziffern sind... wenn der verein es sich nicht leisten kann fuer einen wunschspieler des trainers mal ein paar 10.000 euro extra zu riskieren dann ist ein fehler schnell gemacht. allein, es bleibt fraglich ob man so ueberhaupt sinnvoll arbeiten kann. deine "2-stuermer-fuer-diesselben-schulden" hypothese bleibt eine solche, nicht mehr und nicht weniger (was fuer 2 abloesefreie aber doch leistungsstarke kicker wuerde man denn dafuer kriegen?) der kolousek vergl. wurde von dir sehr vereinfacht... tatsaechlich ist er eben nur 1 stein von vielen der die schulden angehaeuft hat. ich gebe zu, der masek transfer ist der groesste stein aber... siehe oben.

interessant, dass mein "hypothesen-halleluja" dir eher als "offizielle darstellung" in erinnerung geblieben ist als das "zu teuer" der WAZ. dürfte einiges über deine informationsauffassungs-und-speicher-systematik aussagen.

1274005[/snapback]

alter... du bist ja anscheinend doch nix anderes als einer der vielen hier auf ihrem egotrip. (aber deinem avatar nach zu urteilen bist du inzwischen mit einem, von hoeher stelle verliehenen, wahrheits- und gerechtigkeitssinn ausgestattet, welcher vermutlich gewisse untergriffigkeiten rechtfertigen soll)

bearbeitet 27. Oktober 2006 von gidi

[badest]

schwachsinn... und nix anderes!

genau, buchhalterischer schwachsinn. wenn man über seinen kontostand nicht bescheid weiss, dann ist man wohl bei FCT-verhältnissen angelangt..

es bleibt fuer mich am ende des tages ein verkauf von aigner und ein neukauf von masek, welche ungefaehr in derselben groessenordnung zu beziffern sind... wenn der verein es sich nicht leisten kann fuer einen wunschspieler des trainers mal ein paar 10.000 euro extra zu riskieren dann ist ein fehler schnell gemacht.

mittlerweile scheinst du ja ziemlich auf die "finanzielles risiko eingehen für stürmer ist eh ganz ok"-linie eingeschwenkt zu haben.

alter... du bist ja anscheinend doch nix anderes als einer der vielen hier auf ihrem egotrip. (aber deinem avatar nach zu urteilen bist du inzwischen mit einem, von hoeher stelle verliehenen, wahrheits- und gerechtigkeitssinn ausgestattet, welcher vermutlich gewisse untergriffigkeiten rechtfertigen soll)

da stand doch eben noch "einfach das letzte". aber der "egotrip" ist auch nit schlecht.

mit dem avatar liegst übrigens komplett daneben, auch ganz amüsant eigentlich, was sowas bewirken kann ... ich hab einfach was für französischen house übrig.

bearbeitet 27. Oktober 2006 von badest

[Jezek28]

wo gibts den das Zeug das ihr nehmt? So einen Trip hät i auch mal gern,besonders wenn ich mir die Uhrzeit ansehe bei der ihr postet!!

[gidi]

wo gibts den das Zeug das ihr nehmt? So einen Trip hät i auch mal gern,besonders wenn ich mir die Uhrzeit ansehe bei der ihr postet!!

1274751[/snapback]

ich muss dich leider entaeuschen, in peking hab ich nunmal 6h zeitlichen vorsprung ... also was die drogen angeht bist auch weiterhin auf etwaige eigeninitiative angewiesen.

[gidi]

mittlerweile scheinst du ja ziemlich auf die "finanzielles risiko eingehen für stürmer ist eh ganz ok"-linie eingeschwenkt zu haben.

1274672[/snapback]

stimmt, ich hab mich offensichtlich um 180 grad gedreht, ... obwohl: wenn man mal 2 seiten weiter vorne liest, dann steht da sowas wie: "also ich teile badest's meinung insofern, als, daß auch ich finde, daß ein weiterer stürmer wohl notwendig ist. und sicherlich wichtiger als ein weiterer RV etc. ich wollte nur auf die verkürzte frage (sinngemäß): "schulden für stürmer, ja oder nein"? eine etwas differenzierte antwort geben..."

mit dem avatar liegst übrigens komplett daneben, auch ganz amüsant eigentlich, was sowas bewirken kann ... ich hab einfach was für französischen house übrig.

1274672[/snapback]

bist du deppert, jetzt bin ich dir auch hier schon wieder voll reingefallen... ist einfach zu anspruchsvoll fuer mich hier drinnen.

pfiat eich!

[Jezek28]

neinnnnnnn geh nicht,bleib da,ist so informativ seid hier bist

[milton_friedman]

Würdet ihr Schulden aufnehmen, um das sportliche Risiko zu minimieren?

Diese Frage auch nur zu stellen ist eigentlich eine bodenlose Frechheit. :aaarrrggghhh:

1274088[/snapback]

kann man denn das sportliche risiko mit schulden minimieren? ist das so einfach? vor allem wenn man die schulden für genau einen einzigen spieler aufnimmt?

[Pepi die Ratte von Hirt]

kann man denn das sportliche risiko mit schulden minimieren? ist das so einfach? vor allem wenn man die schulden für genau einen einzigen spieler aufnimmt?

1277333[/snapback]

Juhu. Schwejk ist wieder da!

[badest]

kann man denn das sportliche risiko mit schulden minimieren? ist das so einfach? vor allem wenn man die schulden für genau einen einzigen spieler aufnimmt?

es macht eben einen unterschied ob ein Masek oder ein Aganun (obwohl die sowieso bisher schon nicht sehr torgefährlich sind) oder ein Saltuari oder Stojadinovic stürmt. und wir hätten einfach noch einen stürmer der ersten kategorie gebraucht.

bearbeitet 29. Oktober 2006 von badest