Schulden für neuen Stürmer?

[bodylord]

kann so ("ja" oder "nein") nicht benantwortet werden...

habe aber grunsätzlich nichts gegen schulden, wenn mit diesen sinnvoll investiert wird (bzw. gröberer schaden damit abgewehrt wird, also in unserem fall abstieg) und diese somit zurückgezahlt werden können

denke aber dennoch dass der markt weiterhin sondiert wird da ja doch noch einige zeit bleibt zum transferende...

[bomf]

aha... und warum sollte das so sein? wenn der trainer wirklich auf ein 1-stürmer system baut, und noch dazu seinen wunsch-strümer dafür hat, scheint mir das argument nicht sehr stimmig. in dem fall würde es nämlich eher drauf ankommen ob ein hölzl, klousek, schreter und/oder mader aus dem MF die torgefährlichkeit entwickeln die nötig ist.

sicherlich wäre ein neuer stürmer mehr als wünschenswert...ich pers. hoffe da noch auf ein "transferwunder".

1131041[/snapback]

Auch Wunschspieler können sich verletzen oder mal gesperrt sein. Ich meinte damit, dass es nicht schlecht wäre, eine Auswahl an Stürmern mit verschiedenen Fähigkeiten zu haben.

Masek ist sicher nicht schlecht, rein von der Statur her, aber jeder Gegner wird sich nach einigen Spielen auf das System einstellen. So wäre z.B. ein schneller Konterstürmer (ich halte Aganun für einen) oder ein Techniker (???) an seiner Seite gut zur Ergämzung. Wie schon damals mit Sammy und diesem Mair.

Da Aganun zur Zeit noch jenseits von einer BL- Form ist, und ein Dribblanski nicht vorhanden ist, sind Straka so die Hände gebunden.

Kolousek wird die weiten Wege vom Mittelfeld in den Stürm wohl kaum auf Dauer mitgehen können.

[gidi]

richtig....wie gesagt, mehr stürmer wären sicher besser. aber das ist was anderes als zu behaupten man könne mit diesem kader (speziell mit diesem sturm) "nur reagieren".

das kolousek argument reihe ich mal in die kategorie "fussball-phrase" ein, weil: "die weiten wege" sollte er ja als hängende spitze bzw. offensivster MF spieler gerade eben nicht haben (zumindest wenn alles so funktioniert wie gewünscht).

aber, um dir auf halbem wege entgegenzukommen, und wie schon im thread "neue aufstellung" diskutiert, wäre mir persönlich ein 2 stürmer system auch lieber. am besten ein neuer mann vom typ eines w. mair... ja ist leider so.

bearbeitet 6. Juli 2006 von gidi

[badest]

- weiß man nicht genau was für wirtschaftl. folgen ein abstieg (der auch mit neuem stürmer nicht ausgeschlossen werden kann) für den verein haben würde.

- muß man auch bedenken, daß damit "eine grenze überschritten werden würde" die man sich intern gesetzt hat. warum nicht gleich noch einen RV? sind halt dann 500.000€ schulden in 8 jahren...?

grundsätzlich: es geht um EINEN zusätzlichen spieler. nur einen stürmer. kein RV oder irgendwas anders, ich will auch nicht, dass mir irgendwer FCT-philosophie vorwirft (nein, ich will keinen 30-mann-kader und würde nicht auf biegen und brechen alle leistungsträger halten auch wenn sie das doppelte verdienen, würde kein zwielichtiges steuerspar-system einführen bla bla...), es geht darum, EINE wichtige zusätzliche option zu haben. 23 spieler statt 22 (weiss nit ob die zahlen stimmen, ungefähr halt), dafür kann man in den nächsten 6 jahren von mir aus, wenn man den kader besser plant, 140 statt 141 spieler zahlen. 300.000, die ich als maximal-summe (gehalt) für einen ablösefreien spieler sehe (der durchschnittskicker verdient bei uns ~150.000), sind bissl mehr als 5% der gesamtbudget-summe. da kann man doch nicht so einen wirbel darum machen...

ja, ich weiß, die grenze wurde zu red zac zeiten schon mal überschritten, damals vermutlich in der hoffnung ein kraftackt zurück in die BL würde wieder finanziell rosigere zeiten einläuten.

die red.zac-schulden waren nicht absichtlich und kalkuliert, sondern ein produkt verdammt schlechter einnahmens-prognose.

an den red zac schulden hatte der verein eine ganze weile zu knabberen (bis heute?)

nicht bis heute, wir hatten die summe ende der saison 04/05 quasi abbezahlt.

aha... und warum sollte das so sein? wenn der trainer wirklich auf ein 1-stürmer system baut, und noch dazu seinen wunsch-strümer dafür hat, scheint mir das argument nicht sehr stimmig. in dem fall würde es nämlich eher drauf ankommen ob ein hölzl, klousek, schreter und/oder mader aus dem MF die torgefährlichkeit entwickeln die nötig ist.

WENN Strakas 4-5-1 einschlägt, haben wir kein problem. WENN Masek fit bleibt und einschlägt, haben wir kein problem. aber wenn nicht, haben wir mit nicht geringer wahrscheinlichkeit ein grosses problem, da man sich auf Aganun und Saltuari einfach nicht verlassen sollte bzw. kann. es geht um die minimierung dieses risikos. klar, auch ein neuer stürmer kann sich verletzen oder nicht einschlagen, aber er würde zumindest das risiko minimieren.

wir hatten jahrelang einen tollen sturm mit Koejoe, Mair und dann auch Pacanda. der abgang Mairs wurde durch Pacanda und einen zumindest im herbst starken Aganun kompensiert, der abgang von Koejoe wurde jetzt mit 1 1/2 jahren verstärkung durch Masek kompensiert, dafür ist jetzt der Mair-ersatz wieder nicht mehr da. wir brauchen aber für beide einen ersatz.

[bomf]

richtig....wie gesagt, mehr stürmer wären sicher besser. aber das ist was anderes als zu behaupten man könne mit diesem kader (speziell mit diesem sturm) "nur reagieren".

das kolousek argument reihe ich mal in die kategorie "fussball-phrase" ein, weil: "die weiten wege" sollte er ja als hängende spitze bzw. offensivster MF spieler gerade eben nicht haben (zumindest wenn alles so funktioniert wie gewünscht).

aber, um dir auf halbem wege entgegenzukommen, und wie schon im thread "neue aufstellung" diskutiert, wäre mir persönlich ein 2 stürmer system auch lieber. am besten ein neuer mann vom typ eines w. mair... ja ist leider so.

1131129[/snapback]

na passt.

Ich wollte ja damit auch sagen, dass Kolousek als Stürmer für mich quasi untauglich ist. Nämlich als solch ein Stürmer, der direkt durch die Abwehr marschiert. Dafür ist er viel zu zart. Außerdem soll er ja Bälle auf Stümer verteilen, gemeinsam mit Hölzl, Schreter und Mader.

Ich habe auch mit dem Typ Mair keine Probleme, ich hätte nicht mal mit Mair selbst meine Probleme. Er wäre sicher um ein "Butterbrot" zu haben jetzt. Aber er bringt uns von seinen Fähigkeiten zu diesen Zeitpunkt nicht viel würde ich meinen.

Für mich ist er eine Art Aganun. Sprinten und mit 2-3 Haken an den letzten Verteidigern vorbei. Aber auf engsten Raum Bälle zu halten und dann punktgenau zu passen hat auch er nicht beherscht.

[gidi]

es geht darum, EINE wichtige zusätzliche option zu haben. 23 spieler statt 22 ... sind bissl mehr als 5% der gesamtbudget-summe. da kann man doch nicht so einen wirbel darum machen...

1131398[/snapback]

wer macht hier "einen wirbel" ? aber man kann doch nicht einfach nur mit einer idealvorstellung argumentieren (und den eindruck habe ich ein wenig)... ich persönlich hab auch nix gegen "ein wenig schulden" wenn dafür, ein ablösefreier BL-tauglicher stürmer kommt, der uns an die 10 tore schießt. allein: du tust grad so, als ob das alles einzig und allein davon abhinge, jetzt mal schnell noch ein wenig geld aufzuleihen...

und wenn mann dann schon solchen idealvorstellungen nachhängt, frage ich: warum also "nur" den EINEN stürmer? machen wir halt 8% des gesatmbudgets schulden und stopfen noch das RV oder IV loch? (der kader ist dir eh zu klein, wie du im testspiel thread andeutest, richtig?) ich sag nur, daß solche gedanken schnell in richtung FCT mentalität führen können...(auch wenn du persönl. dich dagegen verwehrst)

egal: ich würde mal abwarten ob nicht noch eh irgendein neuer mann kommt (ich hoff j anach wie vor drauf, daß man die herrn hörtnagl und/oder knabel "abbauen" kann...dann brauchts nicht mal mehr neue schulden für einen weiteren stürmer...o.k. das ist nun wirklich mal eine idealvorstellung).

bearbeitet 7. Juli 2006 von gidi

[bomf]

egal: ich würde mal abwarten ob nicht noch eh irgendein neuer mann kommt.

1131596[/snapback]

ich bin fast davon überzeugt, dass sich Straka noch jemanden findet, der ein angemessenes Niveau spielt und leistbar ist. Das wäre sonst wirklich ein sehr großer Rückschritt, was Angesichts des Vorjahres Sturm schon nicht mehr für möglich zu halten schien.

[badest]

wer macht hier "einen wirbel" ?

sprach ich einzig von "hier"?

aber man kann doch nicht einfach nur mit einer idealvorstellung argumentieren (und den eindruck habe ich ein wenig)... ich persönlich hab auch nix gegen "ein wenig schulden" wenn dafür, ein ablösefreier BL-tauglicher stürmer kommt, der uns an die 10 tore schießt. allein: du tust grad so, als ob das alles einzig und allein davon abhinge, jetzt mal schnell noch ein wenig geld aufzuleihen...

Abuda wär sicher möglich gewesen.

und wenn mann dann schon solchen idealvorstellungen nachhängt, frage ich: warum also "nur" den EINEN stürmer?

weil wir nur einen stürmer brauchen. geht mir das auf die nerven immer alles doppelt sagen zu müssen.. sowas von müßig..

[gidi]

weil wir nur einen stürmer brauchen. geht mir das auf die nerven immer alles doppelt sagen zu müssen.. sowas von müßig..

1131780[/snapback]

geht mir das auf die nerven, wenn leute sich absichtlich dümmer stellen als sie sind... weiß ich doch, daß wir nur einen stürmer brauchen. aber was heißt schon "brauchen"? gut GEBRAUCHEN könnten wir auch einen RV, als absicherung für mimm, und einen neuen IV am ende auch noch, oder?

daher die provokante frage: warum also nicht noch ein wenig mehr schulden machen und auch in diesen bereichen nachbessern?

gut, du sagst eben: "gerade soviel schulden wie für einen stürmer nötig", aber schlägt man diesen weg erstmal ein, dann scheint der nächste schritt nicht mehr weit...das und NUR das habe ich andeuten wollen. nur weil der badest nämlich die schuldengrenze bei einem stürmer zieht muß das nicht bei allen anderen auch so sein. und wenn man schon diese frage theoretisch/moralisch etc. abwiegt, dann sollte dieser aspekt beleuchtet werden.

[badest]

geht mir das auf die nerven, wenn leute sich absichtlich dümmer stellen als sie sind... weiß ich doch, daß wir nur einen stürmer brauchen. aber was heißt schon "brauchen"? gut GEBRAUCHEN könnten wir auch einen RV, als absicherung für mimm, und einen neuen IV am ende auch noch, oder?

nein, wir brauchen nur einen stürmer. das ist meine meinung. punkt. diskussion müßig.

[Frogga]

wer einmal schulden macht, macht immer schulden und wenn man mal drin ist, ist man drin...

keine schulden machen!!!

[Frogga]

geht mir das auf die nerven, wenn leute sich absichtlich dümmer stellen als sie sind... weiß ich doch, daß wir nur einen stürmer brauchen. aber was heißt schon "brauchen"? gut GEBRAUCHEN könnten wir auch einen RV, als absicherung für mimm, und einen neuen IV am ende auch noch, oder?

daher die provokante frage: warum also nicht noch ein wenig mehr schulden machen und auch in diesen bereichen nachbessern?

gut, du sagst eben: "gerade soviel schulden wie für einen stürmer nötig", aber schlägt man diesen weg erstmal ein, dann scheint der nächste schritt nicht mehr weit...das und NUR das habe ich andeuten wollen. nur weil der badest nämlich die schuldengrenze bei einem stürmer zieht muß das nicht bei allen anderen auch so sein. und wenn man schon diese frage theoretisch/moralisch etc. abwiegt, dann sollte dieser aspekt beleuchtet werden.

1131918[/snapback]

vollkommen richtig...ich weiß nicht wo die notwendigkeit für einen ersatzstürmer größer ist als für einen erstatzrv....und auch sonst alles richtig gesagt

[badest]

wer einmal schulden macht, macht immer schulden und wenn man mal drin ist, ist man drin...

keine schulden machen!!!

so? und wie war das dann mit den 800.000 red.zac-schulden?

vollkommen richtig...ich weiß nicht wo die notwendigkeit für einen ersatzstürmer größer ist als für einen erstatzrv....und auch sonst alles richtig gesagt

wir haben mit Knabel, Hattenberger, Dollinger genügend alternativen für den RV. selbst wenn sich, sagen wir mal, 3 verteidiger verletzen (Feldhofer, Knabel, Windisch) haben wir noch eine viererkette mit:

Mimm-Eder-Gruber-Schrott

und Hattenberger,Grüner,Dollinger als notstromaggregat dazu.

was, wenn sich 3 stürmer verletzen?

was, wenn sich auch nur EIN stürmer (Masek) verletzt? Aganun in seiner unform? Saltuari, der in der rlw bei weitem nicht die torquote erreichte von Unterrainer, der in der red.zac kläglich scheiterte? Hölzl und Schreter, deren bundesligatore man an einer hand abzählen kann?

bearbeitet 7. Juli 2006 von badest

[Frogga]

so? und wie war das dann mit den 800.000 red.zac-schulden?

wir haben mit Knabel, Hattenberger, Dollinger genügend alternativen für den RV. selbst wenn sich, sagen wir mal, 3 verteidiger verletzen (Feldhofer, Knabel, Windisch) haben wir noch eine viererkette mit:

Mimm-Eder-Gruber-Schrott

und Hattenberger,Grüner,Dollinger als notstromaggregat dazu.

was, wenn sich 3 stürmer verletzen?

was, wenn sich auch nur EIN stürmer (Masek) verletzt? Aganun in seiner unform? Saltuari, der in der rlw bei weitem nicht die torquote erreichte von Unterrainer, der in der red.zac kläglich scheiterte? Hölzl und Schreter, deren bundesligatore man an einer hand abzählen kann?

1131943[/snapback]

die chance, dass sich 3 stürmer zur gleichen zeit verletzen halte ich für sehr gering und du nennst saltuari als möglicherweise nicht stark genug - das gleiche kann man von dollinger auch behaupten...

auf jeden fall bin ich gegen schulden, dann spielen wir lieber sollte der nahezu unmögliche fall eintreten mit einem nachwuchsspieler...

[badest]

die chance, dass sich 3 stürmer zur gleichen zeit verletzen halte ich für sehr gering und du nennst saltuari als möglicherweise nicht stark genug - das gleiche kann man von dollinger auch behaupten...

die RV-position ist BEI WEITEM nicht so wichtig wie der stürmer, der tore erzielen soll. deshalb spiel(t)en bei den top-klubs auch leute wie Troyansky, Dospel, Ortlechner, Mark.Hiden, Winklhofer, Pichorner an den aussenverteidiger-positionen - die sind einfach nicht so wichtig. und - wie gesagt - selbst wenn ein stürmer, nämlich der top-stürmer ausfällt, könnts schon sehr bitter enden.

auf jeden fall bin ich gegen schulden, dann spielen wir lieber sollte der nahezu unmögliche fall eintreten mit einem nachwuchsspieler.

und mit welchem? Gstrein kann man nicht einfach hochziehen wann man will und vom BNZ wirds auch schwierig, denn das haben wir - was man las - in der letzten saison, als uns die stürmer ausgingen und man mit Hölzl als einzige spitze spielte - auch probiert und es war uns nicht möglich. das BNZ gehört uns nicht.