Schulden für neuen Stürmer?

[Pepi die Ratte von Hirt]

ich finde Masek sogar gut und freue mich, einen spieler wie ihn im kader zu haben. jedoch war er erstens zu teuer und ist zweitens nicht ganz der spieler, den wir gebraucht hätten. das ist überhaupt keine qualitätsfrage, sondern eine frage des spielertyps.

1271580[/snapback]

dann sind wir uns ja eh einig, siehst.

und der kurier-artikel klingt ganz einfach völlig anders und ist eben überzogen. weil wackers letzte 2 niederlagen an seiner form festzumachen ist wohl lächerlich.

[Sharkyone]

Zum einen war/ist Masek Wunschspieler des Trainers, zum anderen konnte Aigner für 280.000€ ( ) abgegeben werden. Mir persönlich ist die Verpflichtung eines Saltuari, der sich selbst als "noch nicht soweit" bezeichnet, das größere Rätsel.

[bomf]

Masek und die ganze Story drumherum hat wenigstens den Vorteil, dass Aganun wieder kommt.

Ein Stümer wird leider an sienen Toren gemessen, Masek arbeitet und bewegt sich aber durchwegs viel.

Schon beim nächsten Spiel auswärts gegen die Austria könnte man nur mit Aganun beginnen, das MF verstärken und Kolousek ins zentrale zu geben. Der war ja gegen Altach etwas unscheinbar.

[badest]

und der kurier-artikel klingt ganz einfach völlig anders und ist eben überzogen. weil wackers letzte 2 niederlagen an seiner form festzumachen ist wohl lächerlich

es lag auch nicht in meiner absicht, dem kurier-artikel vollkommen recht zu geben, ich bezog mich auf gewisse punkte (die ablösesumme, Abuda) und erweiterte das mit meiner meinung, dass Maseks spielstil nicht ganz unserem anforderungsprofil entspricht. dass Masek in diesem artikel sehr übertrieben kritisiert wird find ich auch, zumal sein wirklich schönes tor auswärts gegen Rapid auch noch nicht allzu lang her ist.

Saltuaris verpflichtung stelle ich hingegen überhaupt nicht in frage. er fällt sicher finanziell kaum ins gewicht und hat gewiss qualitäten, die er bei uns weiterentwickeln kann. genauso könnte man sich fragen, warum wir Dollinger im kader haben oder bei Wattens das gehalt von Stojadinovic, Durmic, Dakovic, Stanic, Perstaller, Gstrein, Samwald, Seelaus übernehmen. es zählt da wohl die hoffnung, dass zumindest 1,2 dieser spieler bei uns in den nächsten jahren groß rauskommen.

[gidi]

@ kruier artikel: völig überzogen! typischer boulvard journalismus made in fussballösterreich! jeder journalist der seinen job ersnt nimmt, hätte sich bereits am tag der masek verpflichtung davon überzeugen können, daß dieser spieler vermutlich nicht der große torjäger sein wird.

aber was der ablinger da redet ist natürlich auch blödsinn: der will mir doch nicht erklären, daß er eine ganze saison lang nur mit einer spitze spielen will/muss, und daher die verpflichtungen stur heil nur auf so ein system abgestimmt worden sind? außerdem ist das 4-4-2 sicherlich nicht schuld an der torflaute!! im 4-4-2 sind, mit masek, aganun, hölzl, kolousek und mader (meistens), soviele offensiv begabte spieler am feld wie in keinem anderen system! warum sollte ein 4-5-1 plötzlich soviel torgefährlicher sein?das ist einfach zu oberflächlich.

@ badest: ein bisserl selbstgefällig dein eingangsstatement, oder? schulden(!) sind mit dem masek-kauf nicht notwendigerweise gemacht worden (wenn man die aigner-transfersumme gegenrechnet und davon ausgeht, daß noch etwas angespartes geld in der vereinskasse war). die 350.000€ sind natürlich trotzdem ziemlich viel... ich kann sie mir nur so erklären, daß man eben unbedingt den wunschspieler des neuen trainers verpflichten wollte.

um 350.000 hätt man lieber 2 ablösefreie spieler nehmen sollen, zumal Abuda ohnehin spottbillig gewesen wäre.

1271422[/snapback]

wie du dich erinnern kannst wurde von einer Abuda-verpflichtung aus anderen gründen abstand genommen (zumindest nach offizieller darstellung), und nicht weil plötzlich kein geld mehr vorhanden war.

übrigens frag ich mich auch, wie Milan Pacanda jetzt zu Brno kam. kann mir kaum vorstellen, dass die viel ablöse zahlten...

1271422[/snapback]

DAS ist tatsächlich eine berechtigte frage!

der wahrhaft große irrtum ist, dass Masek ein für seine größe sagenhaft schlechtes kopfballspiel hat und mit hohen bällen nach vorne auf ihn sehr wenig anfangen kann, da er seine stärken kurioserweise (wie schon Aganun, Aigner, Pacanda, Mair vor ihm) auch im fuß hat. er hat eine feine technik, ist ein kämpfer, alles ganz in ordnung, aber im nachhinein ist er wieder nicht der spieler, den wir gebraucht hätten.

1271422[/snapback]

warum bitte wissen jetzt alle wie schlecht masek's kopfball spiel ist, wo er doch bisher kaum eine gefährliche flanke bekommen hat und fast außschließlich am fuß angespielt wird (wenn nicht gar noch schlechter, nämlich so halbhoch in hüftgegend)?

das wär nämlich ein großer, bulliger, KOPFBALLSTARKER spieler gewesen, der vorne die bälle verteilen kann. so ein spieler hätt auch nicht allzu torgefährlich sein müssen, er hätt nur a la Koller oder auch Koejoe vorne die bälle abschirmen und verteilen müssen.

1271422[/snapback]

gerade das abschirmen und verteilen von bällen ist doch masek's stärke!? und gerade zum ballvertielen braucht man einen spieler der auch gewisse fähigkeiten am ball (sprich stärken im fuß) hat . außerdem: wenn dein wunschstürmer noch nicht einmal torgefährlich sein muß, was hat man dann groß "falsch gemacht"... außer vielleicht einen spieler zu überteuerten konditionen geholt zu haben? ich geb dir schon insofern recht, als dass masek nicht der bullige stürmertyp ist, den auch ich mir vielleicht erhofft hätte, aber ich finde er bringt in summe gesehen trotzdem einige elemente in das wacker spiel ein, die uns vorher gefehlt haben.

@ bomf: kolousek hat gg. altach schon zentral gespielt, aber eben an der seite von nur einem(!) def. MF spieler. wenn ihm 2 solche den rücken freihalten kann er sicher leichter akzente setzen, hat, aber, bei nur 1 stürmer vor ihm auch weniger offensive anspielstationen. (daher sag ich ja immer: 2 stürmer + raute!)

@sharkyone: der saltuari fällt doch finanziell mit ziemlicher sicherheit kaum in's gewicht. das muß man als zukunftsoption sehen, so wie der badest sagt. wir können es uns halt nicht leisten auch auf den plätzen 3-4 in der internen positionshierarchie auf BL erprobte spieler zu setzen.

bearbeitet 25. Oktober 2006 von gidi

[badest]

@ kruier artikel: völig überzogen! typischer boulvard journalismus made in fussballösterreich!

generell find ich die berichterstattung des Kuriers wesentlich besser als die von TT, Neue oder Krone, vor allem weil ein ausgewogenes verhältnis zwischen positiver und negativer berichterstattung herrscht - sie also auch salz in wunden streuen - und bei vielen themen die ersten sind, die berichten. in diesem fall war die kritik an Masek sehr hart, aber bissl überzeichnen schadet hie und da nicht. der ausdruck "boulevard-journalismus" ist beim Kurier mMn gar nicht angebracht, da ich bezweifle, dass dieser artikel mit dem ziel, die absatzzahl zu erhöhen, geschrieben wurde.

im 4-4-2 sind, mit masek, aganun, hölzl, kolousek und mader (meistens), soviele offensiv begabte spieler am feld wie in keinem anderen system! warum sollte ein 4-5-1 plötzlich soviel torgefährlicher sein?das ist einfach zu oberflächlich.

an den zahlen gemessen ist's nun mal so. das 4-4-2 nimmt Kolousek aus dem spiel und hat negative auswirkungen auf die defensive ordnung, und tore wurden zuletzt auch kaum erzielt.

schulden(!) sind mit dem masek-kauf nicht notwendigerweise gemacht worden (wenn man die aigner-transfersumme gegenrechnet und davon ausgeht, daß noch etwas angespartes geld in der vereinskasse war). die 350.000€ sind natürlich trotzdem ziemlich viel... ich kann sie mir nur so erklären, daß man eben unbedingt den wunschspieler des neuen trainers verpflichten wollte.

?

wenn bis saisonende ein minus von einer million droht, ist wohl offensichtlich, dass (TROTZ Aigner-transfer) kein angespartes geld in der vereinskasse war. natürlich hat der Masek-transfer dazu beigetragen, schulden zu machen. ist doch ganz eindeutig!?

wie du dich erinnern kannst wurde von einer Abuda-verpflichtung aus anderen gründen abstand genommen (zumindest nach offizieller darstellung), und nicht weil plötzlich kein geld mehr vorhanden war.

ich kann mich nicht erinnern. quelle?

warum bitte wissen jetzt alle wie schlecht masek's kopfball spiel ist, wo er doch bisher kaum eine gefährliche flanke bekommen hat und fast außschließlich am fuß angespielt wird (wenn nicht gar noch schlechter, nämlich so halbhoch in hüftgegend)?

das ist doch offensichtlich. es wurde in letzter zeit genügend mit hohen bällen operiert und Masek verliert da fast jedes duell. bei den wenigen flanken die er erhielt agierte er mMn auch recht stümperhaft. warum sollte man nach 13 spielen (+ vorbereitung) Maseks kopfballspiel noch nicht beurteilen können?

gerade das abschirmen und verteilen von bällen ist doch masek's stärke!? und gerade zum ballvertielen braucht man einen spieler der auch gewisse fähigkeiten am ball (sprich stärken im fuß) hat glubsch.gif . außerdem: wenn dein wunschstürmer noch nicht einmal torgefährlich sein muß, was hat man dann groß "falsch gemacht"... außer vielleicht einen spieler zu überteuerten konditionen geholt zu haben? ich geb dir schon insofern recht, als dass masek nicht der bullige stürmertyp ist, den auch ich mir vielleicht erhofft hätte, aber ich finde er bringt in summe gesehen trotzdem einige elemente in das wacker spiel ein, die uns vorher gefehlt haben.

also: du erwähnst die überteuren konditionen und gibst mir recht, dass er ncht der stürmertyp ist, den wir erhofft haben. was muss man dann noch "was hat man groß falsch gemacht" fragen?

bearbeitet 25. Oktober 2006 von badest

[Sharkyone]

@sharkyone: der saltuari fällt doch finanziell mit ziemlicher sicherheit kaum in's gewicht. das muß man als zukunftsoption sehen, so wie der badest sagt. wir können es uns halt nicht leisten auch auf den plätzen 3-4 in der internen positionshierarchie auf BL erprobte spieler zu setzen.

1272596[/snapback]

Naja, einen 23 Jährigen (4.4.83), der von sich selbst sagt, dass er noch nicht so weit sei um in der Bundesliga zu spielen halte ich nicht mehr für eine Zukunftsoption - allerdings würde ich mich wirklich gerne täuschen. Fehlende Spielpraxis gewöhnt ihn auch nicht an das "höhere" Tempo und macht ihn auch nicht besser. Ich tippe mal, dass wir ihn im Winter abgeben.

Aus heutiger Sicht hätte sein Gehalt besser in eine/n zusätzliche/n MitarbeiterIn in der GS investiert gehört.

bearbeitet 25. Oktober 2006 von Sharkyone

[badest]

Naja, einen 23 Jährigen (4.4.83), der von sich selbst sagt, dass er noch nicht so weit sei um in der Bundesliga zu spielen halte ich nicht mehr für eine Zukunftsoption - allerdings würde ich mich wirklich gerne täuschen. Fehlende Spielpraxis gewöhnt ihn auch nicht an das "höhere" Tempo und macht ihn auch nicht besser. Ich tippe mal, dass wir ihn im Winter abgeben.

was ist mit Hattenberger? der spielte mit diesem alter auch noch regionalliga, kam dann vom red.zac-absteiger, spielte bei uns auch nicht sofort und ist jetzt wohl unumstritten!?

ich bin zwar vom potential Saltuaris bei weitem nicht so überzeugt wie ich es damals von Hattenberger war, aber noch ist es viel zu früh für ein urteil.

mir kommt eher vor, da hatten einige vielleicht völlig übertriebene erwartungen...

[Wackerfan 50]

Stefan Maierhofer von den Bayern Amateuren.

Aber der hat wohl schon höhere Ziele als den FCW.

Sport1.at

Der Name ist hier ja schon öfters rumgegeistert, wenn ich mich nicht irre.

EDIT: ach ja, weil's hier ja auch um eine Umfrage geht.

Habe hier und heute mit JA abgestimmt, weil man - so wie die Liga steht - wohl schneller vom 2.ten Platz auf den Abstiegsrang gelangt, als man schauen kann.

bearbeitet 25. Oktober 2006 von Wackerfan 50

[gidi]

an den zahlen gemessen ist's nun mal so. das 4-4-2 nimmt Kolousek aus dem spiel und hat negative auswirkungen auf die defensive ordnung, und tore wurden zuletzt auch kaum erzielt.

1273297[/snapback]

mag alles richtig sein... und ich will ja hier auch nicht groß das 4-4-2 verteidigen, aber die aussagen vom ablinger sind m.m. nach in erster linie drauf angelegt das problem mit den fehlenden 4. stürmer zu kaschieren. man kann jedenfalls nicht so einfach sagen, daß ein 4-4-2 zu wenig torgefährlich ist und man deswegen bitteschön wieder zum "altbewährten" 4-5-1 zurückkehren soll. ich persönlich denke, daß der fc wacker "sein idealsystem" noch nicht ganz gefunden hat, und gebe zu bedenken, daß heuer bereits des öfteren ein spiel im 4-5-1 begonnen, aber im 4-4-2 beendet worden ist... ja, das spiel im 4-4-2 uns in der 2. hz. sogar mehrmals noch punkte gerettet hat. somit sehe ich die situation keineswegs als eindeutig geklärt an. wir sind uns aber vermutlich darüber einig, daß man (= straka) deswegen gg. ried und auch gg. altach nicht unbdingt so offensiv beginnen hätte müssen/sollen.

? wenn bis saisonende ein minus von einer million droht, ist wohl offensichtlich, dass (TROTZ  Aigner-transfer) kein angespartes geld in der vereinskasse war. natürlich hat der Masek-transfer dazu beigetragen, schulden zu machen. ist doch ganz eindeutig!?

1273297[/snapback]

also, da muß ich jetzt etwas ausholen, weil wir sonst irgendwie an eineander vorbeireden:

der verein wird sich im sommer ein transferbudget zurecht gelegt haben, daß nicht(!) notwendigerweise überschritten worden sein, muß, nur weil 2 monate (oder so) später, nach abschluß des geschäftsberichtes vom vorjahr, ein defizit zu tage tritt. so gesehen hat man nicht einfach für masek neue schulden gemacht, sondern die angehäuften altlasten falsch eingeschätzt.

grundsätzlich dachte ich, daß bereits hier drinnen (und anderswo) ausführlich darüber diskutiert worden sei, daß das personalbudget des fc wackers ohnehin eines der kleinsten der BL ist und somit dort kaum mehr einsparungspotential vorhanden scheint... zumindest wenn man eine konkurrenzfähige mannschaft aufstellen wil(!). also warum dem verein jetzt plötzlich vorwerfen nicht doch mehr am personalsektor eingespart zu haben? bzw., in einer etwas eigenartigen "gedanklichen verrenkung", dieses auch noch als bestätigung für deiner these: "einen weiteren stürmer trotz schulden holen" auslegen? die vorraussetzungen für deinen vorschlag sind ja, wie du oben selbst zugibst, gar nicht vorhanden.

somit steht man m.m. nach vor folgender entscheidung: entweder greift man aufgrund des defizites die gesamte tranferpoltik an (aber wie hätte man dann überhaupt noch einen oder gar 2 neue stürmer holen sollen? man hätte schon nicht mal mehr andi schrott holen dürfen), oder aber man gesteht dem verein aufgrund der schwierigen rahmenbedingungen zu "kurzfristig kaum anders agieren zu können" (und schulden erstmal in kauf zu nehmen, weil man mit einer mannschaft, welche in der BL für furore sorgt, auch leichter in div. verhandlungen mit geldgebern gehen kann). im letzteren fall aber sollte man jeden tranfer in einer gesonderten kosten-nutzen-rechnung, und unter ausklammerung(!) der gesamtschulden beurteilen.

soweit ich das sehe, wählst du hier den etwas unlauteren mittelweg: du hast zwar ursprünglich für schulden+neuen stürmer plädiert, nachdem der neue aber nicht genau deinen vorstellungen entspricht, greifst du nun den verein mittels der vorhanden schulden an, owohl die ja nicht nur aufgrund des masek transfers angefallen sind, um so diesen einen speziellen transfer als fehler darzustellen. wie kannst du also lachend darauf hinweisen, daß der verein genau das tut, wofür die kritisiert worden bist, aber andererseits den verein selbst mit diesem argumenten kritisieren?

ich kann mich nicht erinnern. quelle?

1273297[/snapback]

du selbst hast doch hier drinnen gepostet, daß abouda anscheinend kein wort deutsch spricht und selbiges ein hauptgrund für die nicht-verpflichtung war (wenn ich mich recht erinnere).

das ist doch offensichtlich. es wurde in letzter zeit genügend mit hohen bällen operiert und Masek verliert da fast jedes duell. bei den wenigen flanken die er erhielt agierte er mMn auch recht stümperhaft. warum sollte man nach 13 spielen (+ vorbereitung) Maseks kopfballspiel noch nicht beurteilen können?

1273297[/snapback]

eigenartigerweise hast du aber zu beginn der saison gemeint, daß u.a. durch die masek verpflichtung unsere standardsituation (offensiv u. defensiv) besser geworden sind und ihn (hier? oder) im offiziellen forum mit dem hinweis auf seine 2 kopfball-torvorlagen verteidigt.

ich kann nur noch einmal sagen: die hohen bälle ware m.m. nach großteils einfach schlecht und kaum brauchbar um daraus per kopfball torgefahr zu entwickeln (genauso wie zuletzt auch unsere eckbälle)... also wo ist hier was offensichtlich? ich will ja im umkehrschluß auch nicht behaupten, daß der masek ein verkanntes kopfballungeheuer ist, aber nachdem du in letzter zeit kaum einmal mehr statements zu div. matchberichten abgegeben hast, scheint mir so ein abschließendes urteil nach 2 niederlagen in folge (in denen masek sicherlich zu den schwächsten gehört hat) eher polemisch.

also: du erwähnst die überteuren konditionen und gibst mir recht, dass er ncht der stürmertyp ist, den wir erhofft haben. was muss man dann noch "was hat man groß falsch gemacht" fragen?

1273297[/snapback]

wie gesagt, er ist zwar nicht genau(!) der stürmertyp den ich mir erhofft habe, aber er bringt trotzdem viel von dem ein, was ich mir vom neuen stürmer gewünscht habe. nachdem du doch auch ansonsten ein eher realtistischer mensch bist und weißt, daß die "idealvorstellungen" am transfermarkt nur schwer zu erfüllen sind, wundere ich mich, wie man den transfer somit rundheraus als "falsch" bezeichnen kann... ich denke nach wie vor, daß der masek ganz gut (wenn auch nicht haargenau) ins anforderungsprofil passt und weise nochmals darauf hin daß die von dir geforderten qualitäten: "ball halten und verteilen" sehr wohl von masek erfüllt werden (auch wenn du nicht mehr darauf eingehen wolltest).

es bleibt als hauptproblem daher "nur" mehr die überteuerte ablösesumme. dazu aber kann ich nur nochmals den aigner transfer aufrufen, der das ganze vermutlich erst möglich gemacht hat und falls du nun im gegenzug nochmal auf die schulden hinweisen willst: siehe oben (gesonderte kosten-nutzen rechnung).

bearbeitet 26. Oktober 2006 von gidi

[badest]

mag alles richtig sein... und ich will ja hier auch nicht groß das 4-4-2 verteidigen, aber die aussagen vom ablinger sind m.m. nach in erster linie drauf angelegt das problem mit den fehlenden 4. stürmer zu kaschieren

was heisst kaschieren.... klingt so als würde Ablinger im geistigen blindflug transfers tätigen und nachher irgendeine erklärung dafür finden wollen.

nein, er hat sich wohl zusammen mit Straka hingesetzt und gefragt "was brauchen wir und auf was können wir am ehesten verzichten?" und die beiden sind sich dann einig geworden, dass man auf einen vierten stürmer verzichten kann, weil man ein 4-5-1 durchziehen will, darauf wurde dann die kaderplanung ausgerichtet. jetzt kritisiert Ablinger, dass man ein system spielt, auf das die kadererstellung nicht ausgerichtet war.

dass Ablinger aber ahnen hätte müssen, dass Straka das 4-5-1 nicht eine ganze saison durchziehen kann und wird (sei es durch misserfolg, sei es weil mehr als 1 stürmer überzeugend spielt (das war ja auch der grund für Masek-Aganun), sei es durch verletzungen) und man auf jeden fall 4 stürmer brauchen würde, ist ein berechtigter einwand, aber an der situation ist Straka mMn genauso schuld und Ablinger möchte, dass der vorwurf nicht an ihm allein hängen bleibt. legitim.

der verein wird sich im sommer ein transferbudget zurecht gelegt haben, daß nicht(!) notwendigerweise überschritten worden sein, muß, nur weil 2 monate (oder so) später, nach abschluß des geschäftsberichtes vom vorjahr, ein defizit zu tage tritt. so gesehen hat man nicht einfach für masek neue schulden gemacht, sondern die angehäuften altlasten falsch eingeschätzt.

ich find das alles etwas widersinnig. es klingt so, als würdest du denken, der verein tätigt im geistigen blindflug während der saison ausgaben und einmal im jahr wird ein kassasturz gemacht und dann wird gesehen, um wieviel man sich verkalkuliert hat und welche ausgaben man eigentlich nicht machen hätte dürfen.

irgendwann wird man sich vor der Masek-verpflichtung hingesessen und überlegt haben "hmm.. wir werden zur bilanz-pressekonferenz 05/06 ein minus von ca. 200.000-400.000 präsentieren, die kalkulation für nächstes jahr sagt ähnliches voraus. wir haben zwar liquide mittel zur verfügung und haben transfereinnahmen von 300.000, aber wenn wir Masek holen, erhöht sich das kalkulierte minus für nächstes jahr um 350.000" ... das bedeutet selbstverständlich, dass man im wissen um die finanzielle situation einen stürmer um 350.000 geholt hat. wie kann man denn hier NICHT auf den schluss kommen, dass für einen stürmer neue schulden gemacht wurden?

die vorraussetzungen für deinen vorschlag sind ja, wie du oben selbst zugibst, gar nicht vorhanden.

somit steht man m.m. nach vor folgender entscheidung: entweder greift man aufgrund des defizites die gesamte tranferpoltik an (aber wie hätte man dann überhaupt noch einen oder gar 2 neue stürmer holen sollen? man hätte schon nicht mal mehr andi schrott holen dürfen), oder aber man gesteht dem verein aufgrund der schwierigen rahmenbedingungen zu "kurzfristig kaum anders agieren zu können" (und schulden erstmal in kauf zu nehmen, weil man mit einer mannschaft, welche in der BL für furore sorgt, auch leichter in div. verhandlungen mit geldgebern gehen kann). im letzteren fall aber sollte man jeden tranfer in einer gesonderten kosten-nutzen-rechnung, und unter ausklammerung(!) der gesamtschulden beurteilen.

man sollte aber auch jeden transfer IM ZUSAMMENHANG mit der gesamten transferpolitik sehen:

soweit ich das sehe, wählst du hier den etwas unlauteren mittelweg: du hast zwar ursprünglich für schulden+neuen stürmer plädiert, nachdem der neue aber nicht genau deinen vorstellungen entspricht, greifst du nun den verein mittels der vorhanden schulden an, owohl die ja nicht nur aufgrund des masek transfers angefallen sind, um so diesen einen speziellen transfer als fehler darzustellen. wie kannst du also lachend darauf hinweisen, daß der verein genau das tut, wofür die kritisiert worden bist, aber andererseits den verein selbst mit diesem argumenten kritisieren?

einfach nicht verstanden.

ich wollte immer einen VIERTEN stürmer haben. Masek, Aganun und Saltuari fand ich vom fussballerischen her grundsätzlich immer ok. aber ich warf ein..

- was wenn Masek floppt

- was wenn Aganun weiterhin unterirdisch spielt

- was wenn sich einer der beiden verletzt

- was wenn wir das 4-5-1 nicht durchziehen

alles nachzulesen in diesem thread. ich wollte daher immer einen zusätzlichen stürmer als absicherung und wäre als manager auch bereit gewesen, hier schulden zu machen. aber natürlich nicht, wenn bereits so viele schulden da sind. und unter diesem gesichtspunkt (von dem ich damals natürlich noch nicht ausgehen konnte, weil ich es nicht wusste) hätte ich auch niemals Masek um 350.000 gekauft, weil ich diesen betrag maximal dafür ausgegeben hätte, ZWEI stürmer zu kaufen. denn so hat man einerseits das problem der schulden (die ich für zwei stürmer in kauf genommen hätte) und anderseits immer noch das problem der zu geringen anzahl an guten stürmern. man hat also das gemacht, wofür ich plädierte und wofür man mich kritisierte (schulden für neuen stürmer!), aber das problem, das ich damals beheben wollte, eben nicht behoben. über diese, etwas paradoxe situation, habe ich gelacht.

wir haben durch einen glücksfall Aigner um eine stolze summe verkaufen können. und diesen glücksfall haben wir dazu verwendet, einen spieler zu holen, der sich bisher nicht als bedeutend besser als Aigner herausgestellt hat. besser wäre gewesen - wenn man den betrag schon nicht zur schuldentilgung verwenden will (hätte ich die frage "null-schulden-politik und ausgeglichenes budget vs neuer stürmer" vor'm Masek-transfer in den raum gestellt, ich wär gespannt auf die antworten gewesen) - ZWEI stürmer zu holen (einen davon ablösefrei, eben Abuda) und damit ein kader-loch zu stopfen.

du selbst hast doch hier drinnen gepostet, daß abouda anscheinend kein wort deutsch spricht und selbiges ein hauptgrund für die nicht-verpflichtung war (wenn ich mich recht erinnere).

das war ein gerücht (man könnt auch sagen boulevard-journalismus ) und bei weitem keine "offizielle darstellung".

eigenartigerweise hast du aber zu beginn der saison gemeint, daß u.a. durch die masek verpflichtung unsere standardsituation (offensiv u. defensiv) besser geworden sind und ihn (hier? oder) im offiziellen forum mit dem hinweis auf seine 2 kopfball-torvorlagen verteidigt.

ich kann nur noch einmal sagen: die hohen bälle ware m.m. nach großteils einfach schlecht und kaum brauchbar um daraus per kopfball torgefahr zu entwickeln (genauso wie zuletzt auch unsere eckbälle)... also wo ist hier was offensichtlich? ich will ja im umkehrschluß auch nicht behaupten, daß der masek ein verkanntes kopfballungeheuer ist, aber nachdem du in letzter zeit kaum einmal mehr statements zu div. matchberichten abgegeben hast, scheint mir so ein abschließendes urteil nach 2 niederlagen in folge (in denen masek sicherlich zu den schwächsten gehört hat) eher polemisch.

wir werden ja sehen.

wie gesagt, er ist zwar nicht genau(!) der stürmertyp den ich mir erhofft habe, aber er bringt trotzdem viel von dem ein, was ich mir vom neuen stürmer gewünscht habe. nachdem du doch auch ansonsten ein eher realtistischer mensch bist und weißt, daß die "idealvorstellungen" am transfermarkt nur schwer zu erfüllen sind, wundere ich mich, wie man den transfer somit rundheraus als "falsch" bezeichnen kann... ich denke nach wie vor, daß der masek ganz gut (wenn auch nicht haargenau) ins anforderungsprofil passt und weise nochmals darauf hin daß die von dir geforderten qualitäten: "ball halten und verteilen" sehr wohl von masek erfüllt werden (auch wenn du nicht mehr darauf eingehen wolltest).

es bleibt als hauptproblem daher "nur" mehr die überteuerte ablösesumme. dazu aber kann ich nur nochmals den aigner transfer aufrufen, der das ganze vermutlich erst möglich gemacht hat und falls du nun im gegenzug nochmal auf die schulden hinweisen willst: siehe oben (gesonderte kosten-nutzen rechnung).

eh schon beantwortet.

@ Maierhofer

wahnsinns-interview!

bearbeitet 26. Oktober 2006 von badest

[gidi]

dass Ablinger aber ahnen hätte müssen, dass Straka das 4-5-1 nicht eine ganze saison durchziehen kann und wird (sei es durch misserfolg, sei es weil mehr als 1 stürmer überzeugend spielt (das war ja auch der grund für Masek-Aganun), sei es durch verletzungen) und man auf jeden fall 4 stürmer brauchen würde, ist ein berechtigter einwand,

1273879[/snapback]

und auf nichts anderes wollte ich hinweisen! daß dem straka hier eine teilschuld (m.m. nach übrigens der geringere teil) anzulasten ist, will ich aber ebensowenig abstreiten.

irgendwann wird man sich vor der Masek-verpflichtung hingesessen und überlegt haben "hmm.. wir werden zur bilanz-pressekonferenz 05/06 ein minus von ca. 200.000-400.000 präsentieren, die kalkulation für nächstes jahr sagt ähnliches voraus. wir haben zwar liquide mittel zur verfügung und haben transfereinnahmen von 300.000, aber wenn wir Masek holen, erhöht sich das kalkulierte minus für nächstes jahr um 350.000" ... das bedeutet selbstverständlich, dass man im wissen um die finanzielle situation einen stürmer um 350.000 geholt hat. wie kann man denn hier NICHT auf den schluss kommen, dass für einen stürmer neue schulden gemacht wurden?

1273879[/snapback]

ich bin durchaus der meinung, daß es zu beginn der transferzeit keineswegs völlig klar wie hoch denn genau(!) das defizit zu beziffern sein wird. was ich in 1. linie wollte, ist aufzeigen, daß nicht(!) der stürmertransfer allein uns in diese missliche finanzielle lage gebracht hat (klarerweise hat er sie aber unterstützt, genauso wie der kolousek transfer usw.), aber das habe ich in deinem statement aber so durchklingen hören. (weil der verein ja anscheinend das gemacht hat, was du vorgeschlagen hast, nämlich "schulden für stürmer")

und ich denke auch, daß der verein durchaus kalkuliert das risiko nach noch mehr schulden eingegangen ist, weil man im sommer eben einerseits mit nur 1 stürmer dagestanden ist, und somit ohnhin gezwungen worden war zu investieren (so man sich sportlich nicht gleich völlig aufgeben will), und man andererseits eben versucht hat offensiv zu agieren, eine mannschaft mit potential aufzustellen, um dann (wie man ja jetzt sehen kann) zu argumentieren, daß man trotz des sehr kleinen personalbudgets gut mithalten könnte, wenn denn nur die rahmenbedingungen passen würden.

insofern kann ich eben der phrase "neue schulden" für den stürmer nicht zustimmen. die schulden waren ohnehin schon da. ein stürmer mußte aber trotzdem her. genausgut könnte man sagen, daß die "neuen" schulden aufgrund von vertragsverlängerungen (bereits im jahr davor und in diesem sommer entstanden sind, die man nicht hätte tätigen sollen bzw. durch die kolousek verpflichtung usw.

wir haben durch einen glücksfall Aigner um eine stolze summe verkaufen können. und diesen glücksfall haben wir dazu verwendet, einen spieler zu holen, der sich bisher nicht als bedeutend besser als Aigner herausgestellt hat. besser wäre gewesen - wenn man den betrag schon nicht zur schuldentilgung verwenden will (hätte ich die frage "null-schulden-politik und ausgeglichenes budget vs neuer stürmer" vor'm Masek-transfer in den raum gestellt, ich wär gespannt auf die antworten gewesen) - ZWEI stürmer zu holen (einen davon ablösefrei, eben Abuda) und damit ein kader-loch zu stopfen.

1273879[/snapback]

dieses argument ist legitim und dem würde ich so auch zustimmen (habe ich im wesentlich doch auch schon in früheren gesprächen, oder?). andererseits verstehe ich auch, daß der verein (wenn er sich schon zu einem gewissen finanziellen risiko entschließt) versucht in 1. linie den wunschspieler des neuen trainers zu holen, vor allem wenn man wirklich vorher abgesprochen hat vermehrt auf die 1 stürmer taktik zu setzen. ist sicherlich alles nicht ideal abgelaufen, aber es rechtfertigt m.m. nach nicht den eher hämischen auftakt deinerseits.

das war ein gerücht (man könnt auch sagen boulevard-journalismus  ) und bei weitem keine "offizielle darstellung".

1273879[/snapback]

gut, dann kann ich mich an die offizielle darstellung nicht mehr erinnern, aber es würde mich wundern wenn abouda als "unfinanzierbar" dargestellt worden wäre... wie war's genau?

wir werden ja sehen.

1273879[/snapback]

vielleicht bin ich durch die ewigen streitereien im offiziellen forum schon überempfindlich, aber es geht mir einfach am nerv, wenn negative spieler- beurteilungen immer grad schön nach einer niederlage (oder 2) am lautesten (oder gar überhaupt als erstes) daherkommen. vorher kritisieren und nicht danach sagen: "ja eh klar, der ist schlecht".

@ Maierhofer wahnsinns-interview!

1273879[/snapback]

stimmt

[Jezek28]

boahhhh zum Glück mach ich mir schon lang nicht mehr slche Gedanken.......

Aber nett zum mitlesen ist es allemal!

[badest]

ich bin durchaus der meinung, daß es zu beginn der transferzeit keineswegs völlig klar wie hoch denn genau(!) das defizit zu beziffern sein wird.

das wäre buchhalterischer wahnsinn a la FC Tirol.

insofern kann ich eben der phrase "neue schulden" für den stürmer nicht zustimmen. die schulden waren ohnehin schon da. ein stürmer mußte aber trotzdem her. genausgut könnte man sagen, daß die "neuen" schulden aufgrund von vertragsverlängerungen (bereits im jahr davor und in diesem sommer entstanden sind, die man nicht hätte tätigen sollen bzw. durch die kolousek verpflichtung usw.

aber 350.000 (!) für einen (!!) neuen spieler, und das noch ohne gehalt (!!!). das muss anders zu bewerten sein als 40.000 für Kolousek (allein dieser vergleich sagt doch schon alles!) oder vertragsverlängerungen für kaderspieler.

wie will man denn vor land und stadt argumentieren, dass man infrastruktur-mäßig dringend ausgaben senken muss wenn man andererseits einen spieler um 350.000 (mehr als ein drittel des prognostizierten minus am saisonende) holt, der noch nicht mal voll einschlägt? wird man gar einen notverkauf Kolouseks am ende als folge der Masek-verpflichtung sehen müssen?

aber es rechtfertigt m.m. nach nicht den eher hämischen auftakt deinerseits.

hämisch wem gegenüber? ich habe über die paradoxe situation gelacht, nicht den verein ausgelacht.

gut, dann kann ich mich an die offizielle darstellung nicht mehr erinnern, aber es würde mich wundern wenn abouda als "unfinanzierbar" dargestellt worden wäre... wie war's genau?

es gab keine offizielle darstellung.

es gibt

schaut schlecht aus...Zitat: "Bereits geplatzt ist der Wolfsburger Plan, Stürmer Abuda an Wacker Tirol auszuleihen. Nach WAZ-Informationen war er den Innsbruckern zu teuer...."

vs

im wolfsburg-forum behauptet jemand, gehört zu haben, dass wir Abuda nicht wollten, weil er nicht lesen und schreiben können soll.

auch mal originell.

was für ein hypothesen-halleluja für einen, der das jetzt zum ersten mal liest. auf den wahrheitsgehalt geprüft:

steht es so wirklich im wolfsburg-forum? ja

hat der user es wirklich gehört? keine ahnung

kann Abuda wirklich nicht lesen und schreiben? keine ahnung

stimmt es wirklich, dass der FCW ihn deshalb nicht wollte? keine ahnung

interessant, dass mein "hypothesen-halleluja" dir eher als "offizielle darstellung" in erinnerung geblieben ist als das "zu teuer" der WAZ. dürfte einiges über deine informationsauffassungs-und-speicher-systematik aussagen.

bearbeitet 26. Oktober 2006 von badest

[Pepi die Ratte von Hirt]

eh schon beantwortet.

@ Maierhofer

wahnsinns-interview!

1273879[/snapback]

Wo müssma da anrufen? Den sollten wir holen.

Heuer eine halbwegs gute Saison mit Chance auf internationalen Startplatz und dann wäre Wacker ja eine gute Option, wenn bei uns eh auch EM gespielt wird.