Didulica doch freigesprochen !

[Hutz]

Herst, überforder den Staatsanwalt ned mit so kleinen Kinkerlitzchen. Wenn er sagt, dass der Fuß gstreckt war, war er es. Aus, Schluß, basta

Weiß man übrigens schon, wann man ein Urteil erwarten kann?

[Doug Heffernan]

Weiß man übrigens schon, wann man ein Urteil erwarten kann?

1036858[/snapback]

Nicht vor 15 Uhr

[cmburns]

wegen so was hab ich extra aufgepaßt - nein war er nicht! 

Zumindest nicht theoretisch - im Sprunggelenk ist nämlich die Bewegung vom Unterschenkel weg die Beugung und zum Unterschenkel hin die Streckung   

1036853[/snapback]

[Gigi]

Ist Lawaree eigentlich auch anwesend?

[jimmy1138]

Es gibt nur einen staatlichen "Fußballsachverständiger": Herbert Prohaska.

1036810[/snapback]

Wenn schon:

Es gibt nur einem staatlichen "Fußboinsachverständigen"...

[Doug Heffernan]

Ist Lawaree eigentlich auch anwesend?

1036863[/snapback]

Zum Beweis dafür sollen in der Verhandlung neben Lawaree Austria-Verteidiger Sasa Papac, der das Foul in unmittelbarer Nähe erlebt hatte, und Schiedsrichter Fritz Stuchlik als Zeugen aussagen.

© orf.at

[cmburns]

Ist Lawaree eigentlich auch anwesend?

1036863[/snapback]

Ja, im Kurierartikel auf der Hp steht, daß er nach der Mittagspause einvernommen wird - ca. 12h45.

[revo]

Wenn schon:

Es gibt nur einem staatlichen "Fußboinsachverständigen"...

1036864[/snapback]

Darum ja in Anführungszeichen. Dann muss ich mir die Mühe nicht machen das unübersetzbare Wort richtig grammatikalisch zu beugen.

Lawaree ist nicht anwesend. Zumindest hab ich das gestern irgendwo gelesen, dass er nicht kommen wird.

Wenns burnsi besser weiß, dann ist er wohl doch dort.

[cmburns]

Wenns burnsi besser weiß, dann ist er wohl doch dort. 

1036890[/snapback]

Ich habs auch nur von der Kurier-Hp!

[max008]

Hallo

Ich hoffe nicht dass er verurteilt wird, obwohl ich ihn hasse.

Aber wenn er sagt er bereut dieses Foul warum hat er dann mit euch den Schal präsentiert, dass find ich echt schräg.

Bin schon gespannt was raus kommt!

mfg

[Gigi]

Zum Beweis dafür sollen in der Verhandlung neben Lawaree Austria-Verteidiger Sasa Papac, der das Foul in unmittelbarer Nähe erlebt hatte, und Schiedsrichter Fritz Stuchlik als Zeugen aussagen.

Also dürfen 2 Rapidler aussagen (Lawaree und Stuchlik )! Irgendwie hat es ja eine ziemlich Ironie. Was soll ein Papac schon viel sagen? Soll er dem Gericht sagen, ja der Didulica hat das absichtlich gemacht? Blöd wäre er, würde er seinen Mannschaftkollegen aufs Kreuz legen.

bearbeitet 24. April 2006 von Gigi

[Battman]

Was ich dem Didu übel nehme ist, dass er nicht des Frieden willen die Diversion angenommen hat. Er hätte sich und vorallem seinem Arbeitgeber viel Wirbel erspart.

[Hutz]

Irgendwo hier im Board stehts, das er die Diversion deswegen nicht angenommen hat, weil er es als Schuldeingeständnis gesehen hätte. Joey plädiert aber voll auf unschuldig!

Im übrigen wäre die Diversion kein Schuldeingeständnis. Schaut halt bissl deppert aus, wennst das ned weißt

[Battman]

Irgendwo hier im Board stehts, das er die Diversion deswegen nicht angenommen hat, weil er es als Schuldeingeständnis gesehen hätte. Joey plädiert aber voll auf unschuldig!

Im übrigen wäre die Diversion kein Schuldeingeständnis. Schaut halt bissl deppert aus, wennst das ned weißt

1036912[/snapback]

Dass die Diversion kein Schuldeingeständnis ist, ist mir bekannt. Umso unverständlicher für mich, dass er diese abgelehnt hat.

[allianz]

Was soll ein Papac schon viel sagen?

1036905[/snapback]

Papac kann sich z.B. beim Lawaree bedanken das er ihn weggestoßen hat und das er sich "geopfert" hat. Für alle die schnell vergessen: Es gab nach dieser Aktion Freistoß für die Austria. Lawaree hatte Papac weggestoßen.

bearbeitet 24. April 2006 von allianz