SV Ried - Fc Wacker Innsbruck

[Gast schwejk]

Ich geb' dir in allen Punkten recht.

Das Problem ist mMn, dass in Österreich im Vergleich extrem hart gespielt wird. Das mag an den inkonsequenten Schiris liegen oder auch an der mangelnden spielerischen Qualität der Spieler, Tatsache ist, dass Österreich sicher eine der härtesten Ligen der Welt ist, was Verletzungen und brutale Fouls anbelangt.

Wenn da permanent durchgegriffen würde, wären ständig nur 8 Spieler auf dem Feld. Weil ein Hörtnagl hat mMn zwar nie unfair, aber halt immer am Rande der Gelben oder Roten gespielt. In Frankreich zB, wo ich immer wieder Spiele live sehe, würde so ein Spieler ein Spiel machen, dann 7 gesperrt sein, dann wieder eines machen, dann wieder 8 Spiele Pause haben usw.

Ein zusätzliches Problem ist auch, dass die Vorgaben für die Schiris ja auch lächerlich sind. Weil nicht jedes Foul von hinten ist so brutal, dass es rotwürdig ist, nicht jedes Trikotzupfen ist eine Gelbe (vor allem im Vergleich zu anderen Vergehen), nicht jeder Torjubel verwarnungswürdig.

Ich denke also, dass das Übel beim Regellieferanten, sprich bei der FIFA liegt, die es seit über 100 Jahren nicht schafft, durchführbare und sinnvolle Regeln zu konzipieren (vgl. die unglaubliche neue Abseitsregel!!!).

hart wird in österreich mMn nicht gespielt (im vergleich zu deutschland, da sehe ich auch öfters live spiele), aber das mit den brutalo-fouls stimmt schon, sie sind in österreich sehr häufig und sehr häufig gibt es dafür kein rot.

natürlich ist auch nicht jedes foul von hinten rotwürdig, das stimmt auch. aber schuld der fifa ist es nicht, daß in österreich viele brutalo-fouls passieren.

da müßten die schiris (gerade am saisonbeginn) hart durchgreifen, und dann auch sperren von 4 oder 5 spielen kommen. dann hört sich das ganz schnell auf. ballwegschießen gibt es auch nicht mehr, seitdem da gelbe verteilt wurden.

es wurden auch mal simulanten bestraft, die 2 sec nachdem sie nach draussen getragen wurden, wieder putzmunter ins spiel eingriffen.

interessant wäre mMn auch den verletzenden spieler solange zu sperren, bis der verletzte wieder fit ist. natürlich nur bei bewußten brutaloattacken (wo die verletzung des gegners bewußt in kauf genommen wird) wie ellenbogenschlägen, foul ohne ball, etc., da man sich auch bei einem normalen kopfballduell verletzen kann.

die neue abseitsregel ist mMn im prinzip schon vernünftig, da sie endlich das thema "passives abseits" beseitigt, allerdings wird es eine weile dauern bis es alle zuschauer verstehen. vielleicht sollte man sie mit einer 20 sec-regel kombinieren - d.h. wenn der spieler im "passiven abseits" ist und dann das spiel 20 sec weitergelaufen ist, darf er wieder eingreifen.

allerdings ginge es natürlich auch mit weiterhin passivem abseits, das problem dabei ist halt, daß dies eine reine ermessensentscheidung des schiris ist. und da liegen oft welten zwischen den verschiedenen schiedsrichtern.

in den obersten klassen wird sie mMn auch gut funktionieren, weil es da gute schiris gibt. nur in den amateurligen, besonders ganz unten, droht das chaos, da sind ja bis zur bezirksliga nicht mal linienrichter vom verband vorhanden.

[Wackerfan 50]

Eindrücke aus der Konferenz:

1. Die ersten 36. Minuten waren wir einfach nur schwach, zumindest aber zu defensiv. Vor allem unser gelobtes Zewikampfverhalten schienen die Rieder übernommen zu haben.

2. rote Karte war zu hart

3. Die Abwehrleistung der Viererkette war das ganze Spiel hindurch passabel. Und wenn was nicht klappte, war Pavlovic auf dem Posten. Weiter so.

4. Offensivleistung schwach. Warum Aigner in der Halbzeit statt Akwuegbu kam ist mir unverständlich. Vor allem in dieser Situation mit 1 Mann weniger hätten die "Ein-Mann-Wahnsinns-Vorstöße" von Aganun mMn mehr Entlastung bringen und eventuell sogar Freistösse provozieren können. Aigner ist nur sinnlos herumgestanden.

5. Gruber als zusätzliche Defensivkraft (ich weiß allerdings nicht mehr für wen) hat auch nicht viel gebracht - obwohl ich nur einen Ballkontakt gesehen habe. Da stand man sich wohl schon ein wenig auf den eigenen Beinen herum.

Fazit: Erinnert mich irgend wie an unser erstes Heimspiel gegen Bregenz letztes Jahr, da sind wir auch mit einem Mann mehr über ein 1:1 (0:1) nicht hinausgekommen).

Wir können mit dem Ergebnis wohl zufrieden sein.

bearbeitet 14. Juli 2005 von Wackerfan 50

[axeman]

eder (möglich auch, daß es feldhofer war) schneidet kuljic, der dann alleine vorm tor gewesen wäre, genau auf der sechzehnerlinie um - nur gelb

kuljic hatte bereits in richtung mitte abgespielt, der ball war längst weg.

unglaublich, dass ein derartiges foul mit den selben konsequenzen geahndet wird wie ein bisserl leiberl-ausziehen. da hat´s was.

ob der ausschluss überhart war oder nicht kann ich leider nicht beurteilen, ich habe die aktion nicht gesehen - angeblich hat hölzl im liegen nachgetreten?

Das mag an den inkonsequenten Schiris liegen oder auch an der mangelnden spielerischen Qualität der Spieler

zweiteres trifft meines erachtens nur bedingt zu. natürlich gibt es einige kandidaten, die mehr säbeln als kicken können. wenn ich mich aber zum beispiel an das spiel gak-sbg diese woche erinnere frage ich mich schon, ob es ein carboni oder schopp wirklich nötig hat, derartig hart reinzusteigen.

[supporter_nord]

ob der ausschluss überhart war oder nicht kann ich leider nicht beurteilen, ich habe die aktion nicht gesehen - angeblich hat hölzl im liegen nachgetreten?

für mich hats im ersten moment auch so ausgesehen, als ob sich hölzl für die attacke von schicker revanchieren wollte und ihn im liegen umgeschnitten hat.

im "tv-studium" schien mir die aussage von hölzl (er habe den ball spielen wollen, aber schicker von hinten nicht kommen sehen) durchaus ein wenig einleuchtend. daher ist war die rote wirklich sehr zweifelhaft.

dafür hatte innsbruck bis zum spielende die narrenfreiheit. da hat SR sowa dann doch ein paar augen zugedrückt, sonst hätten einige mit gelb-rot (feldhofer zB) vom platz müssen

[GeJoHu]

(er habe den ball spielen wollen, aber schicker von hinten nicht kommen sehen) durchaus ein wenig einleuchtend. daher ist war die rote wirklich sehr zweifelhaft.

MMn war die Rote auch sehr hart, aber wenn es Hölzl so erklärte, dass er den Ball spielen wollte, er habe aber den Schicker von hinten nicht kommen gesehen, dann muss da Etwas komplett falsch sein.

Ich habe diese Aktion noch so in Erinnerung. "Schicker bringt Hölzl leicht zu Fall; man hätte dafür vielleicht auch Freistoß für euch pfeiffen können. -> Schicker kann anschließend den ball erobern und der Tirol-Spieler haut von hinten nach. Er spielt dabei den Ball, hat aber den Spieler ganz klar gesehen und nicht wie er sagte, ÜBERSEHEN." Gelb wäre korrekt gewesen, weil er eben von hinten stark nachhagelte, aber Rot ist halt überhart gewesen. Doch mit solchen Entscheidungen hat jeder Verein mal zu närgeln. Diesmal hat es halt euch getroffen.

Dafür waren die anderen Entscheidungen (Foul an Kuljic-> nur Gelb)-(Attacke an Drechsel-> nur Gelb)-(keine gelb-rote für Grüner)-(...) mehr als umstritten.

Alles in allem; Ried wird mit diesem X zufrieden sein müssen. Innsbruck kann damit mehr als gut leben.

Freu mich schon auf ein packendres Duell auf dem Tivoli neu

bearbeitet 14. Juli 2005 von GeJoHu

[badest]

Ich habe diese Aktion noch so in Erinnerung. "Schicker bringt Hölzl leicht zu Fall; man hätte dafür vielleicht auch Freistoß für euch pfeiffen können. -> Schicker kann anschließend den ball erobern und der Tirol-Spieler haut von hinten nach. Er spielt dabei den Ball, hat aber den Spieler ganz klar gesehen und nicht wie er sagte, ÜBERSEHEN." Gelb wäre korrekt gewesen, weil er eben von hinten stark nachhagelte, aber Rot ist halt überhart gewesen. Doch mit solchen Entscheidungen hat jeder Verein mal zu närgeln. Diesmal hat es halt euch getroffen.

also zum einen wars ganz klar NICHT von hinten, sondern von der seite. zum anderen kanns durchaus möglich sein, dass er den spieler einfach nicht gesehen hat, weil er seinen blick einzig und allein auf den ball fokussierte und den halt unbedingt noch erreichen wollte. genau so sah das auch aus. Schicker war halt vor ihm am ball, deshalb foul. aber absicht ist hier niemals zu unterstellen.

[herrgesangsverein]

also zum einen wars ganz klar NICHT von hinten, sondern von der seite. zum anderen kanns durchaus möglich sein, dass er den spieler einfach nicht gesehen hat, weil er seinen blick einzig und allein auf den ball fokussierte und den halt unbedingt noch erreichen wollte. genau so sah das auch aus. Schicker war halt vor ihm am ball, deshalb foul. aber absicht ist hier niemals zu unterstellen.

nachdem ich es im tv gesehen hab, wars für mich nicht einmal eine gelbe karte. foul kann man geben, aber mehr schon nicht. aber vielleicht war innsbruck gar nicht einmal schlecht bedient damit, denn ab diesem zeitpunkt wurde nur mehr gemauert und ried ist auch zu weniger chancen gekommen, sonst hätte es vielleicht doch ein bis zweimal gekracht hinter pavlovic.

[Gast schwejk]

ich war relativ nah dran (bin auf höhe des 16ers ost auf der süd gesessen) und kann nur sagen, daß das für mich ein stinknormales gelbfoul war, hölzl grätscht von der seite, ist etwas zu spät dran und trifft den mann, eine reine durchschnittsgelbe. und von nachtreten hab ich gar nix gesehen.

rotwürdig waren 2 ganz andere situationen: als kuljic von hinten ohne chance auf den ball von eder oder feldhofer abgeschnitten wurde. das war eindeutig torraub, hier schreibt die regel zwingend rot vor. der kuljic wurde genau am 16er gelegt und da war weit und breit kein tiroler mehr.

und zum anderen grüners foul an drechsel, das ich zwar nicht aus der nähe sah, das aber auch aus der distanz brutal genug aussah. ist leider etwas untergegangen, weil das spiel eine weile weiterlief (vorteil?) und so das publikum abgelenkt war, da der ball in 16er nähe war. das war aus meiner sicht ein knochenbrecherfoul der übelsten sorte und für so etwas steht auch zwingend rot.

erschwerend für sowa kommt noch hinzu, daß grüner und feldhofer die gesamte 2. hz nur motzten, aber 2 spieler hat er sich wohl nicht ausschließen getraut, dann wäre wohl sein bericht genauer geprüft geworden.

dem herrn sowa täte eine nachdenkpause in der RZL gut.

[herrgesangsverein]

rotwürdig waren 2 ganz andere situationen: als kuljic von hinten ohne chance auf den ball von eder oder feldhofer abgeschnitten wurde. das war eindeutig torraub, hier schreibt die regel zwingend rot vor. der kuljic wurde genau am 16er gelegt und da war weit und breit kein tiroler mehr.

und zum anderen grüners foul an drechsel, das ich zwar nicht aus der nähe sah, das aber auch aus der distanz brutal genug aussah. ist leider etwas untergegangen, weil das spiel eine weile weiterlief (vorteil?) und so das publikum abgelenkt war, da der ball in 16er nähe war. das war aus meiner sicht ein knochenbrecherfoul der übelsten sorte und für so etwas steht auch zwingend rot.

das foul an kuljic hat zwar spektakulär ausgesehen, ich hätte aber auch nur gelb gegeben. torraub war es keiner, da in der mitte ein oder mehrere tiroler mit zurückgekommen waren und die grätsche kam von der seite. man kann davon ausgehen, dass der tiroler die absicht hatte, den ball zu spielen (auch wenn er ihn nicht getroffen hat), aber ein brutales rot-foul war es sicher nicht.

schade, dass ich weder im stadion noch im tv etwas über das foul von grüner an drechsel mitbekommen habe. spricht auch für die berichterstattung von atv, dass eine mögliche schwere verletzung eines spielmachers nur kurz in einem nebensatz erwähnt wird.

[hepra]

und zum anderen grüners foul an drechsel, das ich zwar nicht aus der nähe sah, das aber auch aus der distanz brutal genug aussah. ist leider etwas untergegangen, weil das spiel eine weile weiterlief (vorteil?) und so das publikum abgelenkt war, da der ball in 16er nähe war. das war aus meiner sicht ein knochenbrecherfoul der übelsten sorte und für so etwas steht auch zwingend rot.

das foul an kuljic hat zwar spektakulär ausgesehen, ich hätte aber auch nur gelb gegeben. torraub war es keiner, da in der mitte ein oder mehrere tiroler mit zurückgekommen waren und die grätsche kam von der seite. man kann davon ausgehen, dass der tiroler die absicht hatte, den ball zu spielen (auch wenn er ihn nicht getroffen hat), aber ein brutales rot-foul war es sicher nicht.

schade, dass ich weder im stadion noch im tv etwas über das foul von grüner an drechsel mitbekommen habe. spricht auch für die berichterstattung von atv, dass eine mögliche schwere verletzung eines spielmachers nur kurz in einem nebensatz erwähnt wird.

Ich bin auf der Nord in der Höhe dort gesessen, wo der Zweikampf Grüner - Drechsel passiert ist. Aus meiner Sicht konnte ich nur einen Zweikampf sehen, nach dem Drechsel am Boden liegen blieb. Von einem brutalen Foul kann meiner Meinung nach keine Rede sein.

cu

[bomf]

Der SR Sowa hat, wenn ich mich recht erinnere, auch letzte Herbstsaison gegen Admira am Tivoli so einen Topfen zusammengeblasen. Da müßte ich direkt mal nachschauen, was damals war.

bearbeitet 14. Juli 2005 von bomf

[badest]

hier gibts den thread zum Wacker-Admira spiel im herbst, das du meinst. ah da war auch der Sowa?

da hat nämlich jener Hölzl, der gestern vo Sowa zu unrecht ausgeschlossen wurde, ein tor geschossen, das aberkannt wurde, weil Koejoe den ball auf der torlinie noch ablenkte. ausserdem gabs noch ein brutales foul von hinten (ich kann mich ganz genau erinnern) von Ortner, das nicht mit rot bestraft wurde. an wen? natürlich an Hölzl.

also den scheint der mann in schwarz nicht wirklich zu mögen..

ausserdem gabs ein abseits-tor der Admira, eine harte gelb-rote karte für Eder, dessen vater am vortag gestorben war und und und..

naja ok.. das kann ich jetz eigentlich alles löschen, schiedsrichter war bei diesem spiel Schörgenhofer

bearbeitet 14. Juli 2005 von badest

[bomf]

naja ok.. das kann ich jetz eigentlich alles löschen, schiedsrichter war bei diesem spiel Schörgenhofer

So kann man sich täuschen. Aber wenigstens wars ein Spiel mit ähnlichen Vorfällen mit dem Schiedsrichter.

@badest

Wo findet man eigentlich die Spielstatistiken vergangener Saisonen? Außer hier.

bearbeitet 14. Juli 2005 von bomf

[badest]

www.bundesliga.at -> Bewerbe -> Vergangene Saisonen

[pennywise]

zur roten karte (i hab de szene no net im fernsehen gesehen): ich denk er hat die bekommen, weils ein übles revanchefoul war. zuerst von nem rieder sehr hart attackiert worden und dann dem nächsten rieder, den er sieht, die haxn weggesenst...

<- wahrscheinlich nur subjektive meinung, aba i woit halt auch mein senf dazuagebn ;-)