SCR Altach - SK Rapid 1:1 (0:0)

[Rene1987]

Anstrengendes Spiel. Ich hab mir noch gedacht "Kommt schon, noch 5 Minuten + Nachspielzeit und wir sind im OPO".

1 Minute später hats geklingelt. Ich sollte aufhören zu denken.

So eine Flanke auf den Kopf des Spieler hätte ich bei uns gerne mal wieder gesehen. 

Schiedrichterleistung wieder irgendwas mit schwammiger Regelauslegung. 

Nächste Woche zählts. Man darf gespannt sein.

[WilWil]

bruno_conte schrieb vor 2 Stunden:

Wäre aus dieser Situation ein Tor für Rapid gefallen, hätte es eigentlich nicht zählen dürfen, der Tormann wurde auf der Linie behindert. Abgesehen davon, wär´s vermutlich passives Abseits gewesen weil Wurmbrand dem Tormann einfach im Weg stand. Ich hab noch nie einen Elfmeterpfiff gesehen, weil ein Stürmer vor der Torlinie vom Tormann weggeräumt wird. Find ich auch richtig so, sonst könnte man den Tormann einfach immer blockieren. War in diesem Fall wohl keine Absicht vom Wurmbrand, er ist einfach blöd gestanden.

 

den tormann kannst jedes einzelne mal blockieren, is ja nicht verboten. verboten wäre, würd wurmbrand die hände oder die ellbogen zu hilfe nehmen. tut er nicht, er setzt nur seinen körper ein. kein foul von wurmbrand weit und breit.

[sundaydriver]

bruno_conte schrieb vor 1 Stunde:

soweit ich es im Kopf habe nicht in der Nähe der Beiden. Wurmbrand behindert die Sicht des Tormanns. Dieser reißt ihn so schnell wie möglich weg, damit er Sicht auf den Ball bekommt. Das wird jeder Tormann machen. Ich denke nicht, daß Wurmbrand absichtlich im Weg stand. Glaube er stand am kurzen Eck beim Eckball und blieb dann dort stehen, vielleicht weil er den Ball dorthin erwartet hat. Ist vielleicht nur meine Meinung aber ich würde jede Rangelei auf der Linie pro Tormann pfeifen. Das war hier eh keine Rangelei, Wurmbrand wußte wahrscheinlich gar nicht, daß er im Weg steht. Für mich wars ein Reflex des Tormanns.

du solltest dir die szene evtl. nochmal anschauen.

[bruno_conte]

Zarael reloaded schrieb vor 20 Minuten:

Ich sehe einfach kein Foul von Wurmbrand. Stojanovic verschafft sich mit einem leichten Stoß Platz (sein gutes Recht im Fünfer), Wurmbrand  kämpft kurz um seinen Stand und im nächsten Moment hat Stojanovic ihn schon umarmt und ist mit Wurmbrand gefallen. 

Natürlich kann man die Tatsache, dass sich Wurmbrand überhaupt dort positioniert hat, bereits als Foul werten, dann müsste mMn aber nahezu jeder Treffer nach einem Eckball annulliert werden, denn es ist immer Verkehr von Gegenspielern um den Torwart im 5er Raum und auch fast immer inklusive Körperkontakt.

Aus meiner Sicht drückt Wurmbrand nach hinten, weil er dort den Widerstand vom Tormann spürt. Hätte er nicht nach hinten gedrückt, dann wäre er vom Tormann nach vorne weggeschoben worden. Das ging halt nicht so leicht, auch weil Wurmbrand als relativ kleiner Spieler einen niedrigen Schwerpunkt hat. Ensprechend mußte der Tormann seine Taktik anpassen und ihn nach unten drücken, daraufhin sind beide nach unten/hinten gegangen.

Was ich noch berücksichtigen würde ist, daß es bei einem Feldspieler relativ folgenlos ist, wenn er mal für ein oder zwei Sekunden den Blick auf den Ball verliert. Beim Tormann ist es fatal, entsprechend sind da ganz andere Energien im Spiel, wenn er plötzlich vom Ball geblockt und blind ist. Das kann man natürlich als Gegner sehr gut ausnutzen. Genau deswegen würde ich solche Situationen sofort abpfeifen oder eben dem Tormann einen entsprechenden Spielraum geben. 

Das mit dem Verkehr im Strafraum bei Eckbällen stimmt natürlich. Ich würde ehrlich gesagt viel öfter gelbe Karten verteilen, weil die Feldspieler hier oft wie die Wahnsinnigen drücken und ziehen. Torleute sind da aber eher selten involviert. Die werden halt da meist von ihren Mitspielern geschützt.

WilWil schrieb vor 15 Minuten:

den tormann kannst jedes einzelne mal blockieren, is ja nicht verboten. verboten wäre, würd wurmbrand die hände oder die ellbogen zu hilfe nehmen. tut er nicht, er setzt nur seinen körper ein. kein foul von wurmbrand weit und breit.

was soll ich sagen, ich bin kein Schiedsrichter. Laut Chiocirca hat Wurmbrand blockiert und deswegen wurde die Aktion gegen ihn geahndet. Damit war es verboten. Ich gehe davon aus, daß der Schiedsrichter die Regeln kennt. Seine Erklärung war für mich jedenfalls schlüssig.

[Thinker]

Ehrlich ist doch schei.... egal ob Foul oder nicht.  Wir haben nichts im OPO verloren. 

Hoffe das The Hoff und Mecki den Kader rigoros Ausmisten. 

An jene die sich fragen warum man nach Altach fährt und diese Elf nicht unterstützt sei gesagt : " Die Mannschaft fährt auch nach Altach , Ried, etc. und bringt keine Leistung" . Seinen Unmut so kund zugeben ist besser als irgendwelche Randale die wieder nur Strafen mit sich bringen.

 

 

[bruno_conte]

sundaydriver schrieb vor 12 Minuten:

du solltest dir die szene evtl. nochmal anschauen.

hab ich jetzt ein paar Mal gemacht. Ich revidiere meine Aussage dahingehend, daß Wurmbrand den Tormann absichtlich blockiert. Er schaut sogar nochmal kurz nach hinten und drückt dann den Goalie ins Tor rein. Klares Foul von Wurmbrand. Daß der Tormann ihn danach nach hinten mitreißt ist hier nicht mehr relevant für die Situation. Man könnte aufgrund von Tätlichkeit über eine rote Karte unabhängig vom Foul von Wurmbrand reden. Für mich ganz klar keine rote Karte. Ich finde der Schiedsrichter hat hier alles richtig gemacht. Ich schmeiß gleich einen disclaimer hinterher - man kann es auch anders sehen, ja.

[McKenzie1983]

Thinker schrieb vor 1 Minute:

Ehrlich ist doch schei.... egal ob Foul oder nicht.  Wir haben nichts im OPO verloren. 

Hoffe das The Hoff und Mecki den Kader rigoros Ausmisten. 

An jene die sich fragen warum man nach Altach fährt und diese Elf nicht unterstützt sei gesagt : " Die Mannschaft fährt auch nach Altach , Ried, etc. und bringt keine Leistung" . Seinen Unmut so kund zugeben ist besser als irgendwelche Randale die wieder nur Strafen mit sich bringen.

hätt man sich die Randale im Derby gespart, gäbe es die Diskussion ja garnicht. Unmut ja, Protest verständlich, eskalieren ein NoGo. Der Mannschaft wäre damit vl. auch mehr geholfen; wenngleich ich persönlich die Absicht nicht sehe dass jemand nur auf Standgas laufen würde, seit Hoff da ist, aber oke.

[Zarael reloaded]

bruno_conte schrieb vor 15 Minuten:

Aus meiner Sicht drückt Wurmbrand nach hinten, weil er dort den Widerstand vom Tormann spürt. Hätte er nicht nach hinten gedrückt, dann wäre er vom Tormann nach vorne weggeschoben worden. Das ging halt nicht so leicht, auch weil Wurmbrand als relativ kleiner Spieler einen niedrigen Schwerpunkt hat. Ensprechend mußte der Tormann seine Taktik anpassen und ihn nach unten drücken, daraufhin sind beide nach unten/hinten gegangen.

Was ich noch berücksichtigen würde ist, daß es bei einem Feldspieler relativ folgenlos ist, wenn er mal für ein oder zwei Sekunden den Blick auf den Ball verliert. Beim Tormann ist es fatal, entsprechend sind da ganz andere Energien im Spiel, wenn er plötzlich vom Ball geblockt und blind ist. Das kann man natürlich als Gegner sehr gut ausnutzen. Genau deswegen würde ich solche Situationen sofort abpfeifen oder eben dem Tormann einen entsprechenden Spielraum geben. 

Das mit dem Verkehr im Strafraum bei Eckbällen stimmt natürlich. Ich würde ehrlich gesagt viel öfter gelbe Karten verteilen, weil die Feldspieler hier oft wie die Wahnsinnigen drücken und ziehen. Torleute sind da aber eher selten involviert. Die werden halt da meist von ihren Mitspielern geschützt.

Wir sind eh nicht weit auseinander. Für mich war halt der Pfiff gegen Wurmbrand zumindest sehr kleinlich und die Umarmung von Stojanovic in dieser Form auf jeden Fall ein Foul (aber natürlich auch keine Tätlichkeit)

[damich]

bruno_conte schrieb vor 1 Minute:

hab ich jetzt ein paar Mal gemacht. Ich revidiere meine Aussage dahingehend, daß Wurmbrand den Tormann absichtlich blockiert. Er schaut sogar nochmal kurz nach hinten und drückt dann den Goalie ins Tor rein. Klares Foul von Wurmbrand. Daß der Tormann ihn danach nach hinten mitreißt ist hier nicht mehr relevant für die Situation. Man könnte aufgrund von Tätlichkeit über eine rote Karte unabhängig vom Foul von Wurmbrand reden. Für mich ganz klar keine rote Karte. Ich finde der Schiedsrichter hat hier alles richtig gemacht. Ich schmeiß gleich einen disclaimer hinterher - man kann es auch anders sehen, ja.

Sorry, aber du siehst das wirklich als foul von Wurmbrand?

Du weißt schon, das es die Regel wo der Tormann im 5er "speziellen schutz" genießt schon sehr lange nicht mehr gibt. Es ist exakt gleich zu bewerten wie mit einem Feldspieler. Wenn die ganze Situation zwischen Wurmbrand und sagen wir mal Greil passiert würde niemand auf die Idee kommen das hier ein Foul sein könnte. Wenn dem so wäre würden 98% der Eckbälle angepfiffen werden. (Die restlichen 2% gehen ins Toraus)

[bruno_conte]

Zarael reloaded schrieb vor 15 Minuten:

Wir sind eh nicht weit auseinander. Für mich war halt der Pfiff gegen Wurmbrand zumindest sehr kleinlich und die Umarmung von Stojanovic in dieser Form auf jeden Fall ein Foul (aber natürlich auch keine Tätlichkeit)

Man kann natürlich auch fragen, was Wurmbrand bei der Szene dort zu suchen hat, außer den Tormann zu behindern. Der Ball war ja ganz woanders. Und wie schon geschrieben, wenn Rapid da ein Tor macht, dann wird es wegen passiven Abseits nicht gewertet. 

[Silva]

bruno_conte schrieb vor 3 Minuten:

Man kann natürlich auch fragen, was Wurmbrand bei der Szene dort zu suchen hat, außer den Tormann zu behindern. Der Ball war ja ganz woanders. Und wie schon geschrieben, wenn Rapid da ein Tor macht, dann wird es wegen passiven Abseits nicht gewertet. 

Was machen die meisten Spieler der verteidigenden Mannschaft beim Eckball, außer die gegnerischen Spieler zu behindern? Der Ball ist meist woanders.

Es ist nicht grundsätzlich verboten einen Spieler zu behindern und zu irritieren. Interessant wird es halt üblicherweise erst, wenn man den Torhüter aktiv daran hindert an den Ball zu kommen oder ihm zumindest daran hindert, den Ball zu sehen. Wenn das ein Foul von Wurmbrand war, braucht man die meisten Eckbälle gar nicht mehr anpfeifen.

[bruno_conte]

damich schrieb vor 21 Minuten:

Sorry, aber du siehst das wirklich als foul von Wurmbrand?

Du weißt schon, das es die Regel wo der Tormann im 5er "speziellen schutz" genießt schon sehr lange nicht mehr gibt. Es ist exakt gleich zu bewerten wie mit einem Feldspieler. Wenn die ganze Situation zwischen Wurmbrand und sagen wir mal Greil passiert würde niemand auf die Idee kommen das hier ein Foul sein könnte. Wenn dem so wäre würden 98% der Eckbälle angepfiffen werden. (Die restlichen 2% gehen ins Toraus)

ich weiß, die Regel gibts nicht mehr. Ja, für mich war es ein klares Foul von Wurmbrand. Ich glaube auch nicht, daß man die Situation gleich gewichtet, wie wenn zwei Feldspieler rangeln. Wenn ein Tor aus der Situation passiert, dann ist es ein passives Abseits und wird nicht gewertet, weil der Spieler dem Tormann die Sicht nimmt, bzw. ihn blockiert. Das würde nicht passieren, wenn dort statt dem Tormann ein Altacher Feldspieler involviert wäre. Deswegen stimmt es eben nicht, daß es keinen Unterschied macht ob ein Tormann involviert ist oder nicht.

[HannesRapid]

Thinker schrieb vor 30 Minuten:

Ehrlich ist doch schei.... egal ob Foul oder nicht.  Wir haben nichts im OPO verloren. 

Hoffe das The Hoff und Mecki den Kader rigoros Ausmisten. 

An jene die sich fragen warum man nach Altach fährt und diese Elf nicht unterstützt sei gesagt : " Die Mannschaft fährt auch nach Altach , Ried, etc. und bringt keine Leistung" . Seinen Unmut so kund zugeben ist besser als irgendwelche Randale die wieder nur Strafen mit sich bringen.

 

 

Was willst da rigoros ausmisten...bis auf 3,4 Ausnahmen haben die anderen noch 2, 3 Jahre Vertrag. So aufgefallen ist mir heuer kein Spieler, daß uns den ein anderer Verein abkaufen würde.

[Gurgaon]

Gibt's die Wurmbrand Szene auch auf Video frei einsehbar?

[Boidi]

Was redet Demaku im ORF interview eigentlich:

sinngemäß man hat Rapid zu 60 Minuten Zeitspiel gezwungen