Peter Stöger – Trainer des SK Rapid

[P200E]

Gschropp schrieb vor 59 Minuten:

Ich weiß schon wie die xG funktionieren, danke. Und statistisch erfassen kann man eh alles. Was man daraus macht ist was anderes.

Worum es mir ging ist, dass man nachher nicht einfach xG-Werte vergleichen kann um zu sagen, dass der Sieg von Mannschaft X verdienter war als von Mannschaft Y. Eben weil "gute Dinge" wie Stangenschüsse oder dgl. völlig untergehen. Oder "schlechte Dinge", wie völlig lächerlich abgegebene Schüsse aus guten Positionen "überbewertet" sind. Mag ja sein, dass der Stangenschuss "unerwartbar" war, er war aber faktisch vorhanden und damit eine Großchance. Das erfasst diese Statistik dann aber eben nicht. Und somit ist diese Statistik für mich untauglich, um an hand ebendieser Statistik hinterher sagen zu können, welcher Sieg verdienter war. 

"lieber mit einem höheren XG Wert gewinnen, als von Haus aus Oarsch spielen", Manfred F. , Sportphilosoph, Favoriten.

[tomstig]

1 minute ago, parmenides said:

Will die Chance nicht kleinmachen, aber wie oft ist ein Freistoß von dort geschossen ein Tor? 5-10 von 100mal geschätzt.

Da hat am Sonntag wirklich nicht viel gefehlt aber statistisch muß man diesen Lattentreffer schon zu den gefährlichsten 20% der möglichen/üblichen Ergebnisse eines Freistoßes von dieser Position aus zählen.

Bin selber wie gestern wo anders geschrieben kein Freund vom xG zur Aussage über ein einzelnes Spiel aber einen Lattentreffer der die mit großem Abstand beste Chance des Teams war zeigt, daß man sonst nicht allzuviel zusammengebracht hat. Davon unabhängig war es statistisch schon ein Ausreißer, diesen Freistoß überhaupt zu bekommen, weil selbst unsere Schiris nur sehr selten so eine Situation als foul pfeifen. Soll heißen:
a) HB hat überhaupt nix z´sammbracht außer in Summe gut verteidigen und wenige Chancen zulassen.
b) nach diesem Zweikampf (der hier ausnahmsweise als foul gepiffen wurde) entsteht wahrschein 1x von 500-1000mal unmittelbar ein Tor.

Vergiss den Kopfball am Ende nicht. Zeigt aber auch nur, dass sie sonst übers Spiel nix zusammengebracht haben

[ppg]

tomstig schrieb vor 6 Minuten:

Vergiss den Kopfball am Ende nicht. Zeigt aber auch nur, dass sie sonst übers Spiel nix zusammengebracht haben

Der übrigens von uns überraschend schlecht verteidigt wurde. 

[parmenides]

tomstig schrieb vor 3 Minuten:

Vergiss den Kopfball am Ende nicht. Zeigt aber auch nur, dass sie sonst übers Spiel nix zusammengebracht haben

Stimmt schon, ein anderer kann von dort einen gefährlichen Kopfball schießen (vlt. 1:20-1:50).

Das ist aber nicht geschehen und so wie der Kopfball geschossen wurde war es halt eine 1:5000 Chance auf ein Tor.

Ein Modell das nur auf Abschlußmöglichkeit als solcher aus einer bestimmten Position basiert, könnte den Kopfball allein weil er erfolgte als nennenswerte Chance zählen. So etwas ist aber schon wieder ein Fall, der zeigt, daß ein xG für Aussagen zu einem einzelnen Spiel wertarm ist, jedenfalls so lang, wie man nicht reichlich weitere andere Information zusätzlich hat.

Der xG gewinnt erst an Wert, wenn hinreichend viele Spiele angeschaut und verglichen und in Summe betrachtet werden.

Ein zweiter (der einzige andere Nutzen mMn) eines xG alleine ist zu zeigen, von wo mit welcher Wahrscheinlichkeit ein Tor erzielt wird und also kann man seinen Spielplan vielleicht optimieren, indem man nicht von dort und dort sondern von da und da schießt, wenn man den diese Situationen herbeiführen kann.

ppg schrieb vor 7 Minuten:

Der übrigens von uns überraschend schlecht verteidigt wurde. 

das stimmt, das war der einzige "Patzer", unerzwungene Fehlleistung, von unserer Abwehr; also, an die ich mich erinnern kann.

[ND_Crew]

Gschropp schrieb vor 2 Stunden:

Ich weiß schon wie die xG funktionieren, danke. Und statistisch erfassen kann man eh alles. Was man daraus macht ist was anderes.

Worum es mir ging ist, dass man nachher nicht einfach xG-Werte vergleichen kann um zu sagen, dass der Sieg von Mannschaft X verdienter war als von Mannschaft Y. Eben weil "gute Dinge" wie Stangenschüsse oder dgl. völlig untergehen. Oder "schlechte Dinge", wie völlig lächerlich abgegebene Schüsse aus guten Positionen "überbewertet" sind. Mag ja sein, dass der Stangenschuss "unerwartbar" war, er war aber faktisch vorhanden und damit eine Großchance. Das erfasst diese Statistik dann aber eben nicht. Und somit ist diese Statistik für mich untauglich, um an hand ebendieser Statistik hinterher sagen zu können, welcher Sieg verdienter war. 

Wenn ich mich nicht schwer täusch, wird die Situation zum Zeitpunkt des Abschlusses bewertet, und nicht erst nachdem diese zu Ende ist. 

Sprich: Wie häufig sind aus vergleichbaren Abschlusssituationen Tore entstanden. Einfaches Beispiel ist ein Elfmeter, mit einem fixen Wert von 0,76 oder so. Weil eben 76% aller Elfer verwertet werden. Der sinkt auch nicht plötzlich auf 0, wenn er an die Stange geht. 

Glaub, du redest von der "Schüsse aufs Tor"- Statistik, da fällt Aluminium raus. Aber das hat ja 0,0 damit zu tun.

Dadurch hinkt deine komplette Argumentation zu deiner Einschätzung zur Sinnhaftigkeit des xG etwas.

bearbeitet vor 13 Stunden von ND_Crew