Neuigkeiten, Spekulationen, Interviews & Co - Saison 2025/26

[brillantinbrutal]

valentin1911 schrieb vor 1 Minute:

Gut. Warum darf ich dann nicht sagen, dass der Kick teilweise nicht anzuschauen ist? 

Darfst du doch. Aber die Behauptung, dass Schmids Abgang mit dem Unmut der Fans über den Spielstil zusammenhängt, ist schon originell. Wer kennt sie nicht, die Macht der Hartberger Kurve?

[valentin1911]

brillantinbrutal schrieb Gerade eben:

Darfst du doch. Aber die Behauptung, dass Schmids Abgang mit dem Unmut der Fans über den Spielstil zusammenhängt, ist schon originell. Wer kennt sie nicht, die Macht der Hartberger Kurve?

Das hab ich nie behauptet. Hartberg wusste, welchen Spielstil sie verpflichten und ist nicht überrascht davon - genau wie es der WAC davor wusste. Aber es haben sich beide Teams von ihm getrennt - trotz des beachtlichen sportlichen Erfolgs. Ob man da sportliche, finanzielle oder persönliche Aspekte als Trennungsgrund realistisch findet, muss jeder selbst entscheiden.  

Und unabhängig von Schmid: Auch wenn die Hartberger "Kurve" keine Macht hat, die Sponsoren haben das schon und sehen sich in der Regel als Fans. 

[Viereee]

systemoverload schrieb vor 5 Stunden:

Nein da gehts um geld. Sparen hat klar einen finanziellen Kontext, vor allem in unserer Situation.

Schau dir an, worum es ging...

[Viereee]

Nudelsalat schrieb vor 3 Stunden:

Die 4 fettmarkierten hatten ein Witzgehalt bei uns, die haben ihren Vertrag bekommen, als sie noch in der 2. Mannschaft gespielt haben. Braunöder und Fitz wurden dann später mit guten Verträgen ausgestattet. 

Das hat doch nichts mit dem Geld zu tun, du hast das Sparprogramm ja angeführt, um die besondere Leistung von MS zu unterstreichen, sportlich war das ein recht starker Kader, wo MS keine Abstriche machen musste im Vergleich zu später, im Gegenteil. Mit Tabakovic hat er gleich gar nichts anfangen können, hat sich eher lustig gemacht, wie er ihn mit seinem Stil für internationale Spiele einbauen soll (quasi Hartbergstyle). 

[Altes Landgut]

valentin1911 schrieb vor einer Stunde:

Aber es haben sich beide Teams von ihm getrennt. 

Hat sich Hartberg von Schmid getrennt im Sinne einer Freistellung oder hat man ihm keinen neuen Vertrag angeboten? Oder hat man ihm einen Vertrag angeboten und Schmid wollte unter den zukünftigen Bedingungen nicht weitermachen? Kennt man die Hintergründe genau? Wurden diese nach außen getragen oder sind das Vermutungen? Ernsthafte Frage, weil ich nichts Genaues in den Medien dazu gelesen habe. Gibt es Medienberichte mit genauen Hintergrundberichten, die ich nicht mitbekommen habe?

[systemoverload]

Viereee schrieb vor 36 Minuten:

Schau dir an, worum es ging...

Nudelsalat schrieb "Die zweitbeste Platzierung in den letzten 13 Jahren, trotz hartem Sparkurs, war viel zu wenig"  du schreibst "Was meinst du mit "Sparkurs"?" Was ja den Sparkurs in Frage stellt. und sparkurs ist immer, besonders in unseren Kontext finanzieller natur.

und der Sparkurs war in der Saison weitaus härter. 
Auch wenn der Kader paar gute Kicker hatte, das war die totale Sparvariante verglichen, mit was jetzt herum rennt (Ranftl, Drago, Lee2, Eggestein, Raguz...)

[pramm1ff]

valentin1911 schrieb vor 8 Stunden:

Hartberg hat in dieser Saison einen durchschnittlichen Ballbesitz von 37,6 Prozent. Es gibt in den obersten Divisionen von England, Frankreich, Deutschland, Italien, Spanien, Niederlanden, Belgien, Portugal, Türkei, Schweiz und Kroatien (mehr wollte ich nicht nachschauen) kein einziges (!) Team mit einem so niedrigen Wert.

Der "Terrorball" ist wunderschön im Vergleich zu dem, was man sich als Hartberg-Fan geben muss. Es war zwar phasenweise ein tiefer Block, aber es gab trotzdem den Versuch, am Spiel teilzunehmen. Das fehlt aktuell bei Hartberg (vor allem in dieser Saison, im Vorjahr war es noch etwas anders.) Selbst während der Serie mit 10 Siegen in Folge im Winter 2024 (die zu den Terrorball-Memes geführt hat) hatte die Austria im Schnitt 51,5 Prozent Ballesitz (63, 47, 42, 73, 58, 41, 57, 38, 55, 41) und war in acht von zehn Spielen die Mannschaft mit mehr herausgespielten Torchancen.

Hartberg ist halt als Underdog im OPO unterwegs und spielt generell reaktiv. Es ging mir ja nicht um einzelne Prozentzahlen, sondern darum, ob der Zweck die Mittel heiligt. Hartberg setzt alles daran, einen EC-Platz mit ihren bescheidenen Mitteln zu erobern, ggf. gar auf unsere Kosten. 

Entweder man findet Ergebnisfußball gut, dann sollte man die Ergebnisse anerkennen. 

Oder man findet Ergebnisfußball unattraktiv, dann sollte man das auch (bzw. insbesondere) beim eigenen Verein auch kritisch sehen.

Egal wie krass die Ausprägung ist, denn Hartberg ist nicht der FAK und hat viel geringere Mittel. Wir haben für den EC-Kampf im letzten Jahr teilweise auch mit 38%, 41% und 42% Ballbesitz gespielt - wie du richtig angeführt hast. Das halte ich selbst in einzelnen Ligaspielen für den FAK für deutlich irritierender als für Hartberg als Saisondurchschnitt. 

37% war zB auch unser Ballbesitz gegen Villarreal unter Schmid und bei unserem gefeierten 2:0-Sieg heuer gegen Red Bull waren es gar nur 28%. Beide Spiele erhielten großen Zuspruch im ASB, waren quasi Heldentaten. 

Würden die Leute nicht mehr ins Stadion kommen oder man Helm raushauen, wenn wir "wie gegen Salzburg" mit 28% Ballbesitz alle Spiele 2:0 gewinnen? Vielleicht. 

Würdest du den Spielstil der Austria derart kritisch betrachten, dass du einen Trainerwechsel forderst? Ich habe Zweifel... Weil am Ende der Zweck die Mittel heiligt und die Punkte geben Schmid in Hartberg ja absolut Recht. Weit mehr Recht, als die gleich vielen Punkte von Helm bei uns, der mit einem mehr als doppeltem Budget, einem älteren Team (drittjüngste vs. viertälteste Mannschaft) und einer massiv größeren Kaderbreite (15% mehr eingesetzte Spieler bei uns, zweite Mannschaft in 2. Liga) arbeiten kann. 

PS: Selbst ohne Punkteteilung hätte Hartberg nur einen Punkt weniger als wir, dafür aber 5 Niederlagen weniger am Konto und ein um 10 Tore besseres Torverhältnis. 

Wir verlängern den Vertrag des Trainers und Hartberg lässt das Engagement auslaufen. 

 

Ich bin schon ein wenig erstaunt, dass bei uns der Punkteschnitt als ultimatives Totschlagargument bzgl. Helm gut funktioniert hat und man dann bei der Bewertung von Schmid in Hartberg plötzlich andere Dinge in den Fokus rückt, als den sensationellen Punkteschnitt (besser als Schopp), die steigende Zuschauerzahl (zumindest der letzten 5 Jahre), die junge Mannschaft (siehe oben), die gute Platzierung (vor der Austria) und das geringe Budget (<50% der nächsten OPO-Mannschaft). 

Es mag sein, dass es erneut an zwischenmenschlichen Dingen gescheitert ist oder dass die gute Annerl gewisse Vorstellungen hat - das sind ggf. auch legitime Dinge, aber ich finde schon, dass Schmid bei Hartberg im Vergleich zu Helm bei der Austria für einen Helm-Verteidiger eigentlich nicht kritisierbar sein sollte. 

bearbeitet vor 13 Stunden von pramm1ff

[brillantinbrutal]

pramm1ff schrieb vor 55 Minuten:

Hartberg ist halt als Underdog im OPO unterwegs und spielt generell reaktiv. Es ging mir ja nicht um einzelne Prozentzahlen, sondern darum, ob der Zweck die Mittel heiligt. Hartberg setzt alles daran, einen EC-Platz mit ihren bescheidenen Mitteln zu erobern, ggf. gar auf unsere Kosten. 

Entweder man findet Ergebnisfußball gut, dann sollte man die Ergebnisse anerkennen. 

Oder man findet Ergebnisfußball unattraktiv, dann sollte man das auch (bzw. insbesondere) beim eigenen Verein auch kritisch sehen.

Egal wie krass die Ausprägung ist, denn Hartberg ist nicht der FAK und hat viel geringere Mittel. Wir haben für den EC-Kampf im letzten Jahr teilweise auch mit 38%, 41% und 42% Ballbesitz gespielt - wie du richtig angeführt hast. Das halte ich selbst in einzelnen Ligaspielen für den FAK für deutlich irritierender als für Hartberg als Saisondurchschnitt. 

37% war zB auch unser Ballbesitz gegen Villarreal unter Schmid und bei unserem gefeierten 2:0-Sieg heuer gegen Red Bull waren es gar nur 28%. Beide Spiele erhielten großen Zuspruch im ASB, waren quasi Heldentaten. 

Würden die Leute nicht mehr ins Stadion kommen oder man Helm raushauen, wenn wir "wie gegen Salzburg" mit 28% Ballbesitz alle Spiele 2:0 gewinnen? Vielleicht. 

Würdest du den Spielstil der Austria derart kritisch betrachten, dass du einen Trainerwechsel forderst? Ich habe Zweifel... Weil am Ende der Zweck die Mittel heiligt und die Punkte geben Schmid in Hartberg ja absolut Recht. Weit mehr Recht, als die gleich vielen Punkte von Helm bei uns, der mit einem mehr als doppeltem Budget, einem älteren Team (drittjüngste vs. viertälteste Mannschaft) und einer massiv größeren Kaderbreite (15% mehr eingesetzte Spieler bei uns, zweite Mannschaft in 2. Liga) arbeiten kann. 

PS: Selbst ohne Punkteteilung hätte Hartberg nur einen Punkt weniger als wir, dafür aber 5 Niederlagen weniger am Konto und ein um 10 Tore besseres Torverhältnis. 

Wir verlängern den Vertrag des Trainers und Hartberg lässt das Engagement auslaufen. 

 

Ich bin schon ein wenig erstaunt, dass bei uns der Punkteschnitt als ultimatives Totschlagargument bzgl. Helm gut funktioniert hat und man dann bei der Bewertung von Schmid in Hartberg plötzlich andere Dinge in den Fokus rückt, als den sensationellen Punkteschnitt (besser als Schopp), die steigende Zuschauerzahl (zumindest der letzten 5 Jahre), die junge Mannschaft (siehe oben), die gute Platzierung (vor der Austria) und das geringe Budget (<50% der nächsten OPO-Mannschaft). 

Es mag sein, dass es erneut an zwischenmenschlichen Dingen gescheitert ist oder dass die gute Annerl gewisse Vorstellungen hat - das sind ggf. auch legitime Dinge, aber ich finde schon, dass Schmid bei Hartberg im Vergleich zu Helm bei der Austria für einen Helm-Verteidiger eigentlich nicht kritisierbar sein sollte. 

Manche sind halt immer noch ganz verliebt in den glühenden violetten, international anerkannten Fußballexperten und versuchen auch nach Jahren die irrsinnigste Entscheidung, die seit der Realsatire "Insignia" getroffen wurde, irgendwie ex post zu rechtfertigen. 

[Viereee]

systemoverload schrieb vor 7 Stunden:

Nudelsalat schrieb "Die zweitbeste Platzierung in den letzten 13 Jahren, trotz hartem Sparkurs, war viel zu wenig"  du schreibst "Was meinst du mit "Sparkurs"?" Was ja den Sparkurs in Frage stellt. und sparkurs ist immer, besonders in unseren Kontext finanzieller natur.

und der Sparkurs war in der Saison weitaus härter. 
Auch wenn der Kader paar gute Kicker hatte, das war die totale Sparvariante verglichen, mit was jetzt herum rennt (Ranftl, Drago, Lee2, Eggestein, Raguz...)

Das ist ja völlig aus dem Kontext, eine Sparvariante zu erwähnen wäre relevant, wenn man entsprechend sportlich Abstriche machen müsste, ein um ein Butterbrot spielender Suttner war um eine Klasse besser als Lee, für den wir Ablöse gezahlt haben, Martel und Ohio haben das Spiel als günstige (nicht leistbare) Leihspieler geprägt - wo liegt der Sinn, die Leistung von MS in ein Verhältnis zu den Kosten zu stellen, wenn die sportliche Qualität ausschlaggebend ist? Für Martel würde Helm wahrscheinlich beide Lees nach Korea zurückschicken...

[Südveilchen]

pramm1ff schrieb vor 8 Stunden:

 

 

Ich bin schon ein wenig erstaunt, dass bei uns der Punkteschnitt als ultimatives Totschlagargument bzgl. Helm gut funktioniert hat und man dann bei der Bewertung von Schmid in Hartberg plötzlich andere Dinge in den Fokus rückt, als den sensationellen Punkteschnitt (besser als Schopp), die steigende Zuschauerzahl (zumindest der letzten 5 Jahre), die junge Mannschaft (siehe oben), die gute Platzierung (vor der Austria) und das geringe Budget (<50% der nächsten OPO-Mannschaft). 

Es mag sein, dass es erneut an zwischenmenschlichen Dingen gescheitert ist oder dass die gute Annerl gewisse Vorstellungen hat - das sind ggf. auch legitime Dinge, aber ich finde schon, dass Schmid bei Hartberg im Vergleich zu Helm bei der Austria für einen Helm-Verteidiger eigentlich nicht kritisierbar sein sollte. 

Es wird Seite gar nix bewertet, sondern nur wiedergegeben, was auf Hartberger Seite geschrieben, erzählt wird.

Ohne Zweifel ist Schmid mit seinem Fußball dort erfolgreich, ob er attraktiv anzusehen ist, ist eine andere Medaille. Und da ist halt die Hartberger Seite der Meinung, dass der Fußball nicht zum Ansehen ist. Das ist einfach die Meinung der Hartberger, die aber für mich persönlich nachvollziehbar ist.

Und persönlich fühle ich mich durch ein 2:5 gegen Sturm besser unterhalten, als etwas mit dem 1:0 gegen Altach im Herbst, als wir in einem Heimspiel auch nur auf 39% Ballbesitz gekommen sind und es grauslich anzusehen ist, aber in der damaligen Situation die Mannschaft das gebraucht hat, das sichere Stehen hinten.

Es ist klar, dass ein Trainer nicht lange überleben wird, wenn er zwar unterhaltsam spielen lässt und dann mit wehenden Fahnen dauern untergeht.

Auf der anderen Seite freut man sich natürlich auch über einen Titel, denn man mit einem hässlichen Stil errungen hat, weil die Griechen haben sich auch über ihren Europameistertitel gefreut, obwohl der Fußball den sie gezeigt haben schrecklich war.

Aber langfristig meine ich, dass ein offensiver Fußball 1. mehr Spaß macht und über den längeren Zeitraum betrachtet auch mehr Erfolg bringen wird, weil aktiver Fußball die Chancen meiner Meinung nach erhöht, weil du das Spiel gestaltest und dem Gegner hoffentlich dein Spiel aufzwingen kannst. Das heißt aber nicht, dass in einzelnen Spiele oder sogar vielleicht eine Saison lang die Sache anders aussieht, weil da kann auch die defensive Herangehensweise Erfolg versprechen.

[pramm1ff]

Südveilchen schrieb vor 16 Minuten:

Und persönlich fühle ich mich durch ein 2:5 gegen Sturm besser unterhalten, als etwas mit dem 1:0 gegen Altach im Herbst, als wir in einem Heimspiel auch nur auf 39% Ballbesitz gekommen sind und es grauslich anzusehen ist, aber in der damaligen Situation die Mannschaft das gebraucht hat, das sichere Stehen hinten.

Das erinnert mich an die Ansagen von Werner nach der Schmid-Entlassung, die dann zu Wimmer führten und uns katastrophale Niederlagen brachten. Hat er nicht "lieber 4:3 als 1:0 gesagt"?

 

Südveilchen schrieb vor 17 Minuten:

Es wird Seite gar nix bewertet, sondern nur wiedergegeben, was auf Hartberger Seite geschrieben, erzählt wird.

Ohne Zweifel ist Schmid mit seinem Fußball dort erfolgreich, ob er attraktiv anzusehen ist, ist eine andere Medaille. Und da ist halt die Hartberger Seite der Meinung, dass der Fußball nicht zum Ansehen ist. Das ist einfach die Meinung der Hartberger, die aber für mich persönlich nachvollziehbar ist.

Ja, sollen sie, ist mir sogar recht, weil ein weniger erfolgreiches Hartberg die Chancen für die Austria verbessert. 

 

Südveilchen schrieb vor 18 Minuten:

Aber langfristig meine ich, dass ein offensiver Fußball 1. mehr Spaß macht und über den längeren Zeitraum betrachtet auch mehr Erfolg bringen wird, weil aktiver Fußball die Chancen meiner Meinung nach erhöht, weil du das Spiel gestaltest und dem Gegner hoffentlich dein Spiel aufzwingen kannst. Das heißt aber nicht, dass in einzelnen Spiele oder sogar vielleicht eine Saison lang die Sache anders aussieht, weil da kann auch die defensive Herangehensweise Erfolg versprechen.

Kommt darauf an. Weil der reaktive Fußball ist einfacher auf die europäische Bühne zu bringen, wenn man denn national Erfolg hatte. Spätestens dort ist man dann Underdog und muss ohnehin so spielen. 

Wir sind im Mittelfeld der Liga, was eine besondere Herausforderung ist. Wir werden es weder zuverlässig schaffen den Top-Vereinen unser Spiel aufzuzwingen, noch gegen die kleineren souverän deren Defensivtaktik damit brechen. Umkehrt können wir auch nicht immer reaktiv spielen, weil man von uns erwartet, dass wir gegen die kleineren Teams das Spiel machen müssen. Für uns wäre maximale Flexibilität wohl wichtig. Bei aktiv vs. reaktiv macht Helm das wohl ziemlich gut, würde ich meinen, aber Flexibilität in der Spielformation ist z.B. nahe Null - was die Kadermöglichkeiten limitiert. 

 

Ich bin da nicht doktrinär und kann gut damit leben, wenn wir eine Zeit lang einen einfacheren, ergebnisorientierten, weniger mutigen Stil praktizieren - sofern das 1) die Mannschaft stabilisiert und 2) den Einbau von günstigen Talenten ermöglicht. 

Für das Ziel Platz 3 oder 4 mit einer älteren Mannschaft zu erreichen, würde ich solche Schritte nicht gehen wollen. 

Es kommt immer darauf an... 

 

Ad Schmid: Sollte es bei Hartberg einen Auffassungsunterschied zwischen Vereinsleitung und Trainer zu den Zielsetzungen gegeben haben (Entwicklung/Attraktivität vs. Ergebnisse/Punkte), dann ist das natürlich ein Problem. Ironischerweise wurde das aber bei uns phasenweise so dargestellt, als gäbe es quasi überhaupt keine zu verfolgenden Ziele außer Punkten, was mir dann schon einen Kommentar wert war. 

[brillantinbrutal]

Südveilchen schrieb vor 48 Minuten:

Und da ist halt die Hartberger Seite der Meinung, dass der Fußball nicht zum Ansehen ist

Woher kennst du diese einheitliche Sichtweise der Hartberger? 

[Südveilchen]

brillantinbrutal schrieb vor 17 Minuten:

Woher kennst du diese einheitliche Sichtweise der Hartberger? 

Hier aus dem ASB schau ich halt mal manchmal, was die anderen bewegt, bzw. von einem Freund spielt der Sohn im Hartberger Nachwuchs ( jedoch noch einige Jahre entfernt von der KM altersmäßig).

[zico74]

Finde es irgendwie amüsant, dass wir uns wegen Schmid hier seitenweise über die unattraktive Spielweise der Hartberger auslassen, während wir uns unter Helm jede Woche den mit unattraktivsten Fußball der Austriageschichte geben müssen.
Und das, während eigentlich die ganze Liga einen Scheissfussball spielen lässt. 

Zu Schmid, lassts die Diskussionen bitte endlich, der kommt so und so nicht mehr zur Austria. 

[pramm1ff]

zico74 schrieb vor 1 Minute:

Zu Schmid, lassts die Diskussionen bitte endlich, der kommt so und so nicht mehr zur Austria. 

Und das ist auch gut so. Wir holen schon zu viele Spieler zurück, da brauchen wir bei Trainern nicht auch noch anfangen. 

Dennoch finde ich die Auseinandersetzung spannend, ob man nun Ergebnisfußball (Punkteschnitt) oder doch andere Dinge (welche auch immer und mit welcher Gewichtung) als wesentliche Faktoren sieht. Da ist Schmid bei Hartberg eben ein guter Indikator, weil der beinhart für Punkte spielen lässt.