SK Austria Klagenfurt - SK Rapid 1:1 (1:1)

[limerskin]

Heinrich_VIII schrieb vor 1 Stunde:

 

Oder gibt es beim hockey keine intervention des var von sich aus?

Nein, aber der Schiri kann ihn von sich aus konsultieren, was auch regelmäßig passiert bei engen Sachen 

[P200E]

zu der Foul und rote Karte Diskussion möcht ich nur noch den Blickwinkel einwerfen, wär es bei der Gelben geblieben und wir hätten gegen 11 auch nicht das 2:1 zusammen gebracht, würden wir die selbe Diskussion mit umgekehrten Vorzeichen führen und auch argumentieren, dass wir bei der Hitze und schweren Bedingungen mit einem Mann mehr 105 Prozentig gewonnen hätten.

 

(bis irgendein Spielverderber daher gekommen wär, dass wir letztes Jahr mit 2 Mann mehr auch nur X gespielt haben)

[Heinrich_VIII]

limerskin schrieb vor 1 Minute:

Nein, aber der Schiri kann ihn von sich aus konsultieren, was auch regelmäßig passiert bei engen Sachen 

Ah, alles klar.

Ist dann wohl die gescheitere variante wie im fußball, wo du - zumindest in ö - eine schlechtere bewertung bekommst, wenn du zum var bildschirm gehst.

[SCR_Simon]

Sherlock73 schrieb Gerade eben:

Auch eine Idee, nur dann verzerrt es wirklich den Sport..wäre eher für zb 3 x für jede Mannschaft..

Am einfachsten wäre natürlich, dass der VAR durch regelkundige Personen bedient wird (unsere Schiedsrichter siehe ich zu großen Teile nicht als solche an) und auch wirklich "echte" Fehlentscheidungen korrigiert. Bedeutet: Ich sehe eine Szene einmal und weiß sofort: Ok, das ist ein Elfmeter oder halt ein meterweites Abseits 

Wie kann etwas eine "eindeutige Fehlentscheidung" sein und dann muss man 5 Minuten lang eine Abseitslinie ziehen, bei der man mangels Kameraauflösung gar nicht erkennt, ob er nun wirklich mit dem kleinen Zeh im Abseits war oder nicht.

[Sherlock73]

SCR_Simon schrieb vor 12 Minuten:

Am einfachsten wäre natürlich, dass der VAR durch regelkundige Personen bedient wird (unsere Schiedsrichter siehe ich zu großen Teile nicht als solche an) und auch wirklich "echte" Fehlentscheidungen korrigiert. Bedeutet: Ich sehe eine Szene einmal und weiß sofort: Ok, das ist ein Elfmeter oder halt ein meterweites Abseits 

Wie kann etwas eine "eindeutige Fehlentscheidung" sein und dann muss man 5 Minuten lang eine Abseitslinie ziehen, bei der man mangels Kameraauflösung gar nicht erkennt, ob er nun wirklich mit dem kleinen Zeh im Abseits war oder nicht.

..und auf die Weise hat man zumindest den ewig andauernden Check maximal 3 Mal für jede Mannschaft..so aber jetzt lass ich's gut sein, meine Meinung ist jetzt eh bekannt..

[SandkastenRambo]

SCR_Simon schrieb vor 8 Stunden:

Am einfachsten wäre natürlich, dass der VAR durch regelkundige Personen bedient wird (unsere Schiedsrichter siehe ich zu großen Teile nicht als solche an) und auch wirklich "echte" Fehlentscheidungen korrigiert. Bedeutet: Ich sehe eine Szene einmal und weiß sofort: Ok, das ist ein Elfmeter oder halt ein meterweites Abseits 

Wie kann etwas eine "eindeutige Fehlentscheidung" sein und dann muss man 5 Minuten lang eine Abseitslinie ziehen, bei der man mangels Kameraauflösung gar nicht erkennt, ob er nun wirklich mit dem kleinen Zeh im Abseits war oder nicht.

Es heißt ja auch klare Fehlentscheidung und nicht sofort ersichtbare Fehlentscheidung. Abseits ist Abseits auch wenn man 4 Minuten braucht um die richtigen Bilder zu liefern 

[Patrax Jesus]

leider wurde die chance auf den, quasi pflichtsieg, verpasst, obwohl der schiri fast alles dazu unternommen hat, bis auf das übersehene elferfoul an beljo.

ausschlaggebend war die wilde aktion von hofmann, der die orientierung und ordnung beim gegentor völlig überhastet aufgelöst hat. gerade ein erfahrener verteidiger sollte da etwas souveräner vorgehen, aber es ist passiert.

beruhigend finde ich, dass es keineswegs ein lascher sommerkick war. auch wenn die letzten entscheidenden aktionen nicht erfolgreich waren und auch pech dabei war mit den standenschüssen, so war das spiel trotzdem aktiv und man hat gemerkt dass die spieler unbedingt gewinnen wollen.

die rote karte war eigentlich sogar ein nachteil, weil klagenfurt noch stärker gemauert hat, was aber völlig verständlich ist. in dem sinne muss man ihnen auch für ihren kampfgeist respekt zollen.

es war klar dass auch mal ein kleiner dämpfer kommen wird. besser jetzt als gegen trabszonspor.

bearbeitet 13. August 2024 von Patrax Jesus

[Homegrower]

narya schrieb vor 15 Stunden:

Der entscheidende Punkt hier ist, wo ist der Ball zu erwarten und ist das GANZ EINDEUTIG eine Torabschlussmöglichkeit. Wenn Dursun den Ball gerade nach vorne vorbeilegt, kann man das Rot rechtfertigen. Er spielt den Ball aber nach außen und dadurch hat der nächste Klagenfurt-Verteidiger noch realistische (wenn auch nicht sehr hohe) Chancen, eingreifen zu können. Und damit ist das schlichtweg keine KLARE Fehlentscheidung und hätte auch nicht overruled werden dürfen.

Im Übrigen bin ich nicht der Meinung von RK, dass es kein Foul war.

Wie hätte der andere noch eingegriffen, "Scotty Energie!"?

Geht sich nicht aus, Dursun wäre zum Abschluss gekommen sofern er es nicht ohnehin verstolpert hätte. Aber er hätte wirklich umgehend abschließen müssen, aus einem bereits relativ ungünstigen Winkel. Ob Foul oder nicht kann man diskutieren, für meinen Geschmack kann man es so bewerten wie der Schiedsrichter und dann braucht es auch keinen VAR der sich hier wichtig macht.

Ich verstehe aber auch nicht, warum sich der Schieri dann noch mal anders entscheidet, wollte er besonders korrekt sein nachdem der VAR sich gemeldet hat. So wie manche nicht zugeben wollen, dass sie falsch lagen trotz VAR hat sich er eher verunsichern lassen, so kommt es mir zumindest vor.

[SandkastenRambo]

Verstehe die Aufregung um die Rote nicht. Der Spieler nimmt Dursun die klare Torchance und ist letzter Mann. Ob der Verteidiger der 5 Meter entfernt stand noch eingreifen hätte können bezweifle ich stark. Geholfen hat uns die Rote leider wenig bis nicht. Abgesehen von dem Fehler der zum 1:0 führte eine solide Partie der Verteidigung. Auch gegen 10 Mann keine Chance zuzulassen zeugt von Stärke.

[parmenides]

SandkastenRambo schrieb vor 3 Stunden:

Es heißt ja auch klare Fehlentscheidung und nicht sofort ersichtbare Fehlentscheidung. Abseits ist Abseits auch wenn man 4 Minuten braucht um die richtigen Bilder zu liefern 

wenn ich das von gestern richtig im Kopf hab, heißt es
bei der Verhinderung einer Torchance: offensichtlich (hatte geglaubt, daß es klar heißt)

Weiß wer, wie das für den VAR offiziell bei Fehleintscheidung heißt, bzw. wo man das nachlesen kann?
Edith: offizieller deutscher Text: bei klaren und offensichtlichen Fehlentscheidungen.... 4min versuchen, es genau genug zu machen, um zeigen zu können, wer wohl vorne war, klingt für mich NICHT nach klar und offensichtlich.

bearbeitet 13. August 2024 von parmenides

[AC58]

Homegrower schrieb vor 3 Stunden:

…, für meinen Geschmack kann man es so bewerten wie der Schiedsrichter und dann braucht es auch keinen VAR der sich hier wichtig macht.

…

Das ist der alles entscheidende Punkt, den viele dabei übersehen. Alleine die Tatsache, dass ein Schieri eine Situation sieht und bewertet, sollte Grund für Zurückhaltung beim VAR sein. Und auch keines der Teams hat dabei nennenswert protestiert. Wenn der Schieri etwas übersieht, kann sich der VAR melden.

[SCR_Simon]

SandkastenRambo schrieb vor 6 Stunden:

Es heißt ja auch klare Fehlentscheidung und nicht sofort ersichtbare Fehlentscheidung. Abseits ist Abseits auch wenn man 4 Minuten braucht um die richtigen Bilder zu liefern 

"Es heißt ja auch klare Fehlentscheidung" Wenn so klar ist, warum braucht fast jeder Check 5 Minuten?

" Abseits ist Abseits" Sinn der Abseitsregel war ja zu verhindern, dass ein Spieler 20 Meter vorne steht, angespielt wird und von dort aus allein auf den Goalie zuläuft. Dieses bis auf die Zehen runtermessen war nie wirklich der Sinn dahinter, da es ja im Endeffekt für den Schiedsrichter mit freien Auge nicht zu erkennen ist und es in Wahrheit keinen Unterschied macht, ob er 2cm vorne steht oder nicht.

Früher hat man das gleiche Höhe genannt, das hat eigentlich gut funktioniert. Zu Mal es ja auch nicht wirklich genau Feststellbar ist, wann der Ball vom abspielenden Spieler wirklich gespielt wurde und man da das Bild stoppt, dazu bräuchte man einen Chip im Ball. Daher hast also sowieso eine gewissen Toleranz drinnen. 

[guenther11]

SCR_Simon schrieb vor 7 Minuten:

"Es heißt ja auch klare Fehlentscheidung" Wenn so klar ist, warum braucht fast jeder Check 5 Minuten?

" Abseits ist Abseits" Sinn der Abseitsregel war ja zu verhindern, dass ein Spieler 20 Meter vorne steht, angespielt wird und von dort aus allein auf den Goalie zuläuft. Dieses bis auf die Zehen runtermessen war nie wirklich der Sinn dahinter, da es ja im Endeffekt für den Schiedsrichter mit freien Auge nicht zu erkennen ist und es in Wahrheit keinen Unterschied macht, ob er 2cm vorne steht oder nicht.

Früher hat man das gleiche Höhe genannt, das hat eigentlich gut funktioniert. Zu Mal es ja auch nicht wirklich genau Feststellbar ist, wann der Ball vom abspielenden Spieler wirklich gespielt wurde und man da das Bild stoppt, dazu bräuchte man einen Chip im Ball. Daher hast also sowieso eine gewissen Toleranz drinnen. 

Ich will sie wieder zurück, die gleiche Höhe. 

Kein "der spieler war nicht im abseits aber seine kniescheibe schon" mehr . . . 

[Heinrich_VIII]

SCR_Simon schrieb vor 16 Stunden:

Am einfachsten wäre natürlich, dass der VAR durch regelkundige Personen bedient wird (unsere Schiedsrichter siehe ich zu großen Teile nicht als solche an) und auch wirklich "echte" Fehlentscheidungen korrigiert. Bedeutet: Ich sehe eine Szene einmal und weiß sofort: Ok, das ist ein Elfmeter oder halt ein meterweites Abseits 

Wie kann etwas eine "eindeutige Fehlentscheidung" sein und dann muss man 5 Minuten lang eine Abseitslinie ziehen, bei der man mangels Kameraauflösung gar nicht erkennt, ob er nun wirklich mit dem kleinen Zeh im Abseits war oder nicht.

Bei solchen situationen gehört einfach eine art verpflichtende  "to close to call" oÄ regelung her, weil keiner zu 100% sagen kann wie es wirklich auf den cm genau aussieht im moment der ballabgabe. Dann gilt eben das "ruleing on the field" und fertig. Kann mir keiner erklären dass hier zu 100% eine falsche entscheidumg zu revidieren war, wenn man 5 min irgendwie herumschieben muss mit den linien.

Wenn ein knie, fuß oder sonstwas eindeutig um 20 cm vorne ist dann ok, aber sowas ist lächerlich.

bearbeitet 13. August 2024 von Heinrich_VIII

[damich]

SCR_Simon schrieb vor 5 Minuten:

"Es heißt ja auch klare Fehlentscheidung" Wenn so klar ist, warum braucht fast jeder Check 5 Minuten?

" Abseits ist Abseits" Sinn der Abseitsregel war ja zu verhindern, dass ein Spieler 20 Meter vorne steht, angespielt wird und von dort aus allein auf den Goalie zuläuft. Dieses bis auf die Zehen runtermessen war nie wirklich der Sinn dahinter, da es ja im Endeffekt für den Schiedsrichter mit freien Auge nicht zu erkennen ist und es in Wahrheit keinen Unterschied macht, ob er 2cm vorne steht oder nicht.

Früher hat man das gleiche Höhe genannt, das hat eigentlich gut funktioniert. Zu Mal es ja auch nicht wirklich genau Feststellbar ist, wann der Ball vom abspielenden Spieler wirklich gespielt wurde und man da das Bild stoppt, dazu bräuchte man einen Chip im Ball. Daher hast also sowieso eine gewissen Toleranz drinnen. 

ganz genau! ich glaube niemand ist für die abschaffung von Abseits. dieses cm suchen ist aber einfach unnötig. das Abseitstor von Burgstaller gegen Sturm wäre vor 5 Jahren fix als regulär gewertet worden. (ist nur die frage ob der Liri die fahne gehoben hätte)
darüber wurde nur kaum diskutiert weil es für den Spielausgang nicht relevant war. im gegenzug könnte man gleich mal das Tor von Zulj auch diskutieren, eine ähnliche situation wie bei Burgstaller, eine auflösung mit Linie hab ich nie gesehen. (weiß nicht ob es die gab) hier sieht es aber so aus als ob der oberkörper ebenfalls vorne wäre, also eine ähnliche situation wie bei Burgstaller.