Ski Alpin 2024/2025

[Xaverl Nick]

limessuperior92 schrieb vor 13 Minuten:

Damit ich auch noch meinen Senf zu der Hirscher-Thematik abgebe. Mich hat die Rückkehr extrem überrascht. Die ersten 2-3 Jahre nach dem Rücktritt hab ich mir ein Comeback schon vorstellen können, nach der Gründung von Van Deer aber nicht mehr wirklich. Dass es ausgerechnet jetzt passiert, überrascht mich total.

Warum ich gerade dich zitiere? Ich bin großteils deiner Meinung, muss aber auch sagen, dass sich die Kräfteverhältnisse in den 5 Jahren deutlicher gewandelt haben, als man auf den ersten Blick vielleicht glaubt. So zum Beispiel hat der Riesentorlaufweltcup 2019, also vor 5 Jahren ausgesehen.

 

Von denen sind nur Odermatt und Meillard deutlich besser geblieben, Kranjec hat sein Niveau gehalten. Der Rest hat entweder aufgehört oder hat massiv abgebaut. Hirscher findet also eine völlig neue Konkurrenz vor (Zubcic, Schwarz, Steen Olsen, Verdu, McGrath, Braathen, evt. Radamus...).

Trotzdem glaube ich wie du, dass Hirscher im Riesentorlauf sehr schnell wieder unter den Top-5 sein wird. Die Dichte ist im Riesentorlauf nicht all zu hoch, da kannst gleich einmal weit nach vor fahren. Ob es dann für Odermatt reicht ist wieder eine andere Sache, aber auszuschließen ist es nicht.

Man darf dabei zwei Sachen nicht außer Acht lassen. Hirscher hat erstens sehr früh aufgehört und zwar mit 30. Da ist er nach 5 Jahren Pause natürlich noch in einem weitaus besseren Zustand wie ein ebenfalls 2019 zurückgetretener Svindal (ist jetzt 42). Zweitens hat er ja nicht wie viele andere den Rennsport komplett sein lassen. Er hat ja immer wieder Trainingstage eingestreut und rennmäßig trainiert. Ansonsten wären ja auch Materialtests für Van Deer nicht wirklich sinnvoll. Ein nicht austrainierter und skitechnisch nicht perfekter Hirscher kann ja nicht ernsthaft Skis für Topläufer wie Kristoffersen testen. Ich denke daher, dass Hirscher im gesamten Setup vielleicht momentan 50-60% seiner Topform beisammen hat. So etwas ist über den Sommer sicher gut wettzumachen. Vorteil ist, dass er die Strapazen des Weltcups über 5 Jahre nicht mitmachen hat müssen.

Etwas schwieriger wird es im Slalom. Da ist die Dichte höher, und es mehr von der Schnellkraft abhängig. Auch dort sind die Top-5 drinnen, aber wohl weniger konstant als im Riesentorlauf. Grundsätzlich wird es wohl am schwierigsten werden, in dem Alter konstant vorne mitzufahren. In einzelnen Rennen kann er wohl wieder vorne landen, aber über die ganze Saison gesehen?

Übrigens wird er nächste Saison der älteste Riesentorlauffahrer im Weltcup sein. Muffat-Jeandet, Ford und Tumler sind zwar auch 89er Jahrgänge aber etwas jünger. Im Slalom wird er nur Nummer 3 hinter den beiden 86er Gross und Ryding sein. 

Super Analyse. Danke.

Schließe mich dieser Meinung an. Alleine daran, dass Ryding älter ist, sieht man, dass es sicher nicht unmöglich ist vorne mitzufahren. Die Klasse von Ryding trau ich ihm locker zu. Die Frage ist eher, ob das Alter nicht seine Stärken beraubt. Denn Spritzigkeit war seine große Stärke. 

[halbe südfront]

Xaverl Nick schrieb vor 41 Minuten:

Also reicht dir eine einzige Aussage, um jemanden als Arschloch abzustempeln?

 

 

Das ist in der Tat der übliche Umgang mit diesen unangenehmen Themen in diesem Land.

Und gleich mal die Opfer negieren (eine einzige Aussage), zu Tätern umkehren (möglicherweise falsche Beschuldigungen) und anderen die Rute ins Fenster stellen (könnte dich ja auch treffen).

https://www.derstandard.at/story/2000140991563/fuenf-jahre-danach-was-nicola-werdenigg-ausgeloest-hat

https://www.derstandard.at/story/2000093046797/skihauptschule-neustift-sie-sagen-die-wahrheit

https://www.kleinezeitung.at/sport/wintersport/skialpin/5458475/Insgesamt-114-Meldungen_43-MissbrauchsBetroffene-kontaktierten

[Xaverl Nick]

halbe südfront schrieb vor 11 Stunden:

 

 

Das ist in der Tat der übliche Umgang mit diesen unangenehmen Themen in diesem Land.

Und gleich mal die Opfer negieren (eine einzige Aussage), zu Tätern umkehren (möglicherweise falsche Beschuldigungen) und anderen die Rute ins Fenster stellen (könnte dich ja auch treffen).

https://www.derstandard.at/story/2000140991563/fuenf-jahre-danach-was-nicola-werdenigg-ausgeloest-hat

https://www.derstandard.at/story/2000093046797/skihauptschule-neustift-sie-sagen-die-wahrheit

https://www.kleinezeitung.at/sport/wintersport/skialpin/5458475/Insgesamt-114-Meldungen_43-MissbrauchsBetroffene-kontaktierten

Es geht nicht darum, ob es ein unangenehmes Thema ist. Es geht darum, ob eine Straftat bewiesen werden kann, oder nicht. 

Andernfalls wäre es viel zu einfach, Leben zu zerstören. Das kann einfach niemand ernsthaft wollen. 

In den Artikeln werden ganz viele unterschiedliche Dinge vermengt. Skischule Neustift, Pastern in Stams, ÖSV. Über den angesprochenen Kahr finde ich die gleichen Vorwürfe von einer Person, die ich schon kannte. 

Ja, es ist offenbar so, dass die Zeit in der du ein Kind/Jugendlicher warst, mancherorts ziemlich düster war. Sei es kirchliche Institutionen, oder offenbar auch Schulen und Sportvereine. Auch der eine oder andere Musiker deiner Generation, scheint hier sehr fragwürdig zu sein. 

Diesbezüglich bin ich froh, in einer anderen Zeit aufgewachsen zu sein. Dennoch wäre ich einfach vorsichtig mit Vorverurteilungen. Von Peter Pilz bis Charly Kahr, das kann einen Ruf komplett zerstören. Und dieses Fingerpointing sobald auch nur irgendein Gerücht geäußert wird, find ich persönlich halt hässlich.

Ist ja beim Thema Doping ähnlich, da werden auch immer sofort Zusammenhänge hergestellt. Wie beispielsweise bei Nadal und Fuentes. 

Aber ist vielleicht auch eine Generationenfrage. Ich lege halt mehr Wert auf Fakten und Beweise, meine Großeltern haben aber auch schon immer die "hast schon gehört?" Geschichten ausgepackt. 

Oft hab ich gehört "Ihr wisst ja das alles nicht, also wie es wirklich war". 

Bei mir schrillen bei solchen Formulierungen immer die Alarmglocken, zu oft habe ich sie von "Schwurblern" gehört. 

Und genau die Verschwörungstheoretiker sind für mich einer der Gründe, warum man einfach vorsichtig sein muss. Die Phantasie mancher Menschen (gepaart mit Gerüchten und bestimmt auch der einen oder anderen Wahrheit) ist leider grenzenlos. 

bearbeitet 30. April von Xaverl Nick

[Heffridge]

Xaverl Nick schrieb vor 37 Minuten:

Es geht nicht darum, ob es ein unangenehmes Thema ist. Es geht darum, ob eine Straftat bewiesen werden kann, oder nicht. 

Andernfalls wäre es viel zu einfach, Leben zu zerstören. Das kann einfach niemand ernsthaft wollen.

Da geht es um Grundsätze in einem Strafverfahren und einer davon heißt "in dubio pro reo"

Oder wie ein Richter einmal in der Verhandlung zum Beschuldigten gesagt hat (da gings um eine Körperverletzung bei einer Wirtshausrauferei):

Ich muss sie freisprechen, weil die Aktenlage und die Zeugeneinvernahmen nichts anderes hergeben, was aber nicht bedeutet, dass sie es nicht getan haben...

Wo man dann schon wieder deinen zweiten Satz mit den Opfern (junge, vermutlich minderjährige Skirennläuferinnen vor 50 Jahren) sehen muss.

[swisspower]

Hirscher neu, LOL

Ich bin sehr gespannt, wie viele sich von dem Understatement einlullen lassen. Also ich bestimmt nicht 

"Hirscher neu" wirkt indes weit weniger verbissen als noch in seiner "ersten" Karriere. Der 35-Jährige wird, davon ist auszugehen, seine Sache mit vollem Fokus und voller Leidenschaft angehen und gleichzeitig mit einer Lockerheit, die man bei ihm so in der Vergangenheit noch nicht zu sehen bekam.

"Die Ergebnisse sind, und das ist das Schöne, das erste Mal in meinem Leben nebensächlich", freut sich Hirscher. Vielmehr werde er sein Comeback "nicht nach Ergebnissen, sondern nach Erlebnissen" bewerten. 

"Mit jedem Erlebnis, das ich sammeln darf, wird das Projekt zu einem gelungenen. Das wird cool", meint er abschließend. 

https://www.laola1.at/de/red/wintersport/ski-alpin/news/erlebnisse-statt-ergebnisse--das-ist--hirscher-neu-/

bearbeitet 30. April von swisspower

[max90]

Heffridge schrieb vor 25 Minuten:

Da geht es um Grundsätze in einem Strafverfahren und einer davon heißt "in dubio pro reo"

Gegen Kahr gab es doch nie ein Verfahren wegen Verjährung?

Er hat 2 Prozesse geführt und beide verloren.

[Heffridge]

max90 schrieb vor 1 Minute:

Gegen Kahr gab es doch nie ein Verfahren wegen Verjährung?

Er hat 2 Prozesse geführt und beide verloren.

Gut, dann ist es noch offensichtlicher, was da wohl alles vorgefallen ist...

[lp-x]

Zitat

Trotz all dem Können und Talent, über das Hirscher verfügt, gilt auch für ihn: Ohne Fleiß kein Preis. Ohne entsprechendes Training wird auch ein Mann seines Kalibers nicht auskommen (wollen).

das seh ich übrigens genauso. nicht das Alter, sondern die fehlenden Schnee bzw. Trainingstage sind mMn das große Problem/Fragezeichen. 

[halbe südfront]

Xaverl Nick schrieb vor 2 Stunden:

......

 

Ich nehme zur Kenntnis, dass du lieber einem (wegen Verjährung) nicht angeklagten Täter als hunderten Aussagen von potenziellen Opfern glaubst, damit du sein "Leben" nicht zerstörst. Wenn ich mich nicht irre, dann wirst du das bei Zverev ja auch so sehen, oder bei Lindemann. 

Kahr und Sailer waren was sie waren. Wer das nicht sieht der will es nicht sehen, gibt genug Möglichkeiten sich darüber zu informieren, einen sehr kleinen Teil davon habe ich präsentiert. Es würde den Rahmen hier sprengen da noch viel weiter ins Detail zu gehen. Aber es geht keinesfalls um irgendwelche haltlosen Vorwürfe von Wichtigmachern die sich ins Rampenlicht spielen wollen und einem Widersacher eines auswischen wollen. Was Werdenigg mit ihrem Weg an die Öffentlichkeit und ihrem Einsatz bewegt hat kann man gar nicht hoch genug einschätzen.

[aragorn]

Xaverl Nick schrieb vor 5 Stunden:

Aber ist vielleicht auch eine Generationenfrage. Ich lege halt mehr Wert auf Fakten und Beweise, meine Großeltern haben aber auch schon immer die "hast schon gehört?" Geschichten ausgepackt. 

Wenn es irgendwas ist, dann sicher keine Generationenfrage (bzw wenn dann absolut in die andere Richtung). Fakten und Beweise wurden wohl von Generation zu Generation weniger wichtig. Nur mehr wer am lautesten, schnellsten und effektivsten schreit, verschafft sich Gehör.

Heffridge schrieb vor 4 Stunden:

Gut, dann ist es noch offensichtlicher, was da wohl alles vorgefallen ist...

Wenn jemand nicht verurteilt wurde, weil mögliche Taten verjährt sind, dann ist es offensichtlich, dass etwas vorgefallen ist. Bumm, das ist einmal eine Auffassung von Rechtsstaat.....

halbe südfront schrieb vor 3 Stunden:

Ich nehme zur Kenntnis, dass du lieber einem (wegen Verjährung) nicht angeklagten Täter als hunderten Aussagen von potenziellen Opfern glaubst, damit du sein "Leben" nicht zerstörst. Wenn ich mich nicht irre, dann wirst du das bei Zverev ja auch so sehen, oder bei Lindemann. 

Den Fall Zverev kenne ich nicht, aber bei Lindemann sehe zumindest ich es (leider) sogar ganz genauso.

Lindemann ist ein widerwärtiges Arschloch, aber ist er ein Sexualstraftäter? Nein, zumindest wenn man an den Rechtsstaat glaubt (und das tun die meisten halt leider nur, wenn es in ihre Agenda passt).

Ich bin überzeugt Kahr war genau der machthungrige, jähzornige, sture, unbelehrbare, alte weiße Mann, der jedes Klischee derartiger Machtpositionen in den damaligen Jahren erfüllt hat. Aber auch bei ihm ist keine Sexualstraftat bewiesen. (und dass er sich a la Braveheart das ius prima nocte herausgenommen hat - das es vermutlich zu keiner Zeit wirklich gab, halte ich dann wahrlich für eine Schauergeschichte, die halt vielen gut ins Bild passt).

Übrigens, den oben erwähnten Leitsatz in dubio pro reo gibt es (wie auch diese Diskussion zeigt) aus gutem Grund. Das "irgendwas wird schon dran sein" hat im Strafrecht Gott sei Dank nichts verloren. Wenn ich etwas nicht beweisen kann, kann ich daran glauben, dass es so war, ich kann aber nicht behaupten es war so.

PS. Ich habe eineinhalb Jahrzehnte fast ausschließlich Familienrecht gemacht. Ist zwar Gott sei Dank eine Zeit her, aber mir ist gut in Erinnerung geblieben, wie viel man mit erfundenen Anschuldigungen (und zwar nachträglich bewiesenermaßen erfunden) anrichten und vor allem für sich selbst erreichen kann.

PPS. Nein, mir liegt es sehr fern eine Täter-Opfer-Umkehr zu betreiben. Ich plädiere nur dafür, bei jedem einzelnen Fall ganz genau zuzuhören und abzuwägen (und wenn man das mangels Kenntnis der wesentlichen Details nicht kann, darauf zu verzichten apodiktische Urteile zu fällen). Erst dann kann ich überhaupt feststellen, wer das Opfer und wer der Täter ist.

bearbeitet 30. April von aragorn

[berntie]

berntie schrieb am 28.4.2024 um 16:52 :

Erstaunlich, dass der Artikel es schafft, die Missbrauchsanschuldigungen gegen ihn nichtmal ansatzweise zu erwähnen.

Leute, es ging hier nicht um Strafrecht. Es ging darum, dass es dem ORF nichtmal der Rede Wert war, zu schreiben, dass es die Vorwürfe gibt; siehe Zitat. Niemand hat verlangt, dass der ORF schreibt, "Sexualstraftäter Kahr verstorben". Aus dem simplen Grund, weil er mangels Verurteilung kein solcher war. Aber hinschreiben, dass es die Vorwürfe gibt, sollte ein gewisser Restanstand gebieten. Sollte.

 

(Unabhängig davon muss man die Augen schon ganzganzganzgaaaaanz fest zusammendrücken, um nicht anerkennen zu müssen, was der getan hat. Die übliche OJ-Simpson-Polanski-Greenwood-Groer-Giggs-Lindemann-Depardieu-YouNameIt-Leier halt. Da ich im Moment aber keinen Bedarf an Hochdruck-Speiberei habe, werde ich versuchen, diese Beisl-Diskussion an dieser Stelle abzubrechen. Wer nicht will, wird sowieso nie etwas sehen. )

[halbe südfront]

berntie schrieb vor 41 Minuten:

Leute, es ging hier nicht um Strafrecht. Es ging darum, dass es dem ORF nichtmal der Rede Wert war, zu schreiben, dass es die Vorwürfe gibt; siehe Zitat. Niemand hat verlangt, dass der ORF schreibt, "Sexualstraftäter Kahr verstorben". Aus dem simplen Grund, weil er mangels Verurteilung kein solcher war. Aber hinschreiben, dass es die Vorwürfe gibt, sollte ein gewisser Restanstand gebieten. Sollte.

 

(Unabhängig davon muss man die Augen schon ganzganzganzgaaaaanz fest zusammendrücken, um nicht anerkennen zu müssen, was der getan hat. Die übliche OJ-Simpson-Polanski-Greenwood-Groer-Giggs-Lindemann-Depardieu-YouNameIt-Leier halt. Da ich im Moment aber keinen Bedarf an Hochdruck-Speiberei habe, werde ich versuchen, diese Beisl-Diskussion an dieser Stelle abzubrechen. Wer nicht will, wird sowieso nie etwas sehen. )

 

Danke - erspare ich mir eine weitere Antwort in diesem Thread - gehört ins Beisl, hier sollte es um Sport gehen.

Nur soviel noch -> ICH verurteile niemanden, dazu fehlt mir die berufliche Stellung, die Kompetenz und auch der Wille. Richter tun so etwas, dazu sind sie da.
Das Urteil eines Richters, wie auch immer es ausfällt, ist zu respektieren. Solche Urteile sind aber keine moralische Wertung, sind nicht per se gerecht und haben wenig mit der gebildeten Meinung über einen Menschen zu tun.
Es gibt viele Wege in unterschiedlicher Qualität sich eine Meinung zu bilden, die Augen und Ohren zu verschließen ist nur einer davon.

[aragorn]

 

halbe südfront schrieb vor 1 Stunde:

Danke - erspare ich mir eine weitere Antwort in diesem Thread - gehört ins Beisl, hier sollte es um Sport gehen.

Sommerpause, Sommerloch usw, da wird wohl trotz Hirscher-Bombe Platz für weiterführende Diskussionen sein.

halbe südfront schrieb vor 1 Stunde:

Solche Urteile sind aber keine moralische Wertung, sind nicht per se gerecht und haben wenig mit der gebildeten Meinung über einen Menschen zu tun.

Und manches mal sind sie sogar schlicht und ergreifend falsch. Den ebenso wie ein Schiedsrichter, kann auch ein Richter keine Fakten schaffen. Egal wie er urteilt, es ändert nichts daran, ob der Verdächtige eine Tat tatsächlich begangen hat oder nicht (auch wenn diese Antwort vielleicht nur er selber kennt).

Dass sie keine moralische Wertung sind, ist aber natürlich zu begrüßen, denn das ist ganz, ganz dünnes Eis und sehr, sehr weit weg von jeglicher objektiver Beurteilbarkeit. 

halbe südfront schrieb vor 1 Stunde:

Es gibt viele Wege in unterschiedlicher Qualität sich eine Meinung zu bilden, die Augen und Ohren zu verschließen ist nur einer davon.

Ganz genau. Jeden Schaß zu glauben, ist ein anderer (nur halt nicht so populär, wenn man es ausspricht). Und während der eine glaubt, "was nicht bewiesen ist, hat sicher nicht stattgefunden", glaubt halt der andere, "an jedem Vorwurf wird was dran sein".

Beide Wege führen in die gleiche Irre (auch wenn der eine sich dabei noch "moralisch" (da haben wir es wieder) überlegen fühlen wird - getreu dem so modernen Motto "im Zweifel gegen den Beschuldigten" (nicht im Strafrecht, aber für einen moralischen Bannspruch reicht es dann doch).

[halbe südfront]

aragorn schrieb vor 4 Minuten:

Und manches mal sind sie sogar schlicht und ergreifend falsch. Den ebenso wie ein Schiedsrichter, kann auch ein Richter keine Fakten schaffen. Egal wie er urteilt, es ändert nichts daran, ob der Verdächtige eine Tat tatsächlich begangen hat oder nicht (auch wenn diese Antwort vielleicht nur er selber kennt).

Dass sie keine moralische Wertung sind, ist aber natürlich zu begrüßen, denn das ist ganz, ganz dünnes Eis und sehr, sehr weit weg von jeglicher objektiver Beurteilbarkeit. 

 Da sind wir uns ja offensichtlich völlig einig.

 

aragorn schrieb vor 4 Minuten:

Ganz genau. Jeden Schaß zu glauben, ist ein anderer (nur halt nicht so populär, wenn man es ausspricht). Und während der eine glaubt, "was nicht bewiesen ist, hat sicher nicht stattgefunden", glaubt halt der andere, "an jedem Vorwurf wird was dran sein".

Beide Wege führen in die gleiche Irre (auch wenn der eine sich dabei noch "moralisch" (da haben wir es wieder) überlegen fühlen wird - getreu dem so modernen Motto "im Zweifel gegen den Beschuldigten" (nicht im Strafrecht, aber für einen moralischen Bannspruch reicht es dann doch).

 

Dass du aus beruflichen Erfahrungen her Dinge anders beurteilst ist für mich völlig in Ordnung.

Aber in eine Schwarz-Weiss-Schublade lasse ich mich da nicht stecken.

Es ist eben nicht so, dass es sich immer nur um irgendeinen Schas handelt, den irgendeine dahergelaufene Person einmal von sich gespieben hat.
Wenn mich eine bestimmte Sache, eine Person, eine gewisse Thematik interessiert, dann setze ich mich damit auseinander. Ich bilde mir meine Meinung nicht aus einem OE24-Artikel oder einem Standard-Artikel heraus. Gibt es keine weitere Möglichkeiten zu recherchieren, dann werde ich mir auch keine besondere Meinung darüber bilden und es ist halt eine 50/50 Geschichte. Gerade in Fällen wie ÖSV, Kahr, Sailer, Kirche, Lindemann und Zverev (und X anderen) gab und gibt es aber die Möglichkeit sich damit intensiver zu befassen, Aussagen von beiden Seiten sind zahlreich zu finden und Aussagen von Betroffenen zu beurteilen. Und dann kann man sich eine Meinung bilden, ganz unabhängig davon ob es dazu einen (richtigen oder falschen) Richterspruch gibt oder nicht. Das Recht muss manche Dreckschweine unbehelligt lassen, weil es eben besser ist (oder unser gesellschaftlicher Konsens) wenn 100 Täter freigesprochen werden als auch nur ein Unschuldiger verurteilt. Das ist gut so - deswegen muss ich aber keinen dieser Täter anhimmeln, verteidigen oder zum guten Menschen erklären.

Vielleicht war auch das Urteil gegen Seisenbacher falsch. Wer weiß das schon? Ich glaube aber, dass da selbst die Fraktion "ist nicht verurteilt, deswegen woa a nix" anders argumentiert - eben weil von einem Richter verurteilt.
Ich habe da einen anderen Zugang. Mir ist egal ob verurteilt oder nicht. Auch richterlich verurteilte Beschuldigte können gute Menschen sein und freigesprochene Menschen können Arschlöcher sein. Habe ich die Möglichkeit das für mich zufriedenstellend glaubhaft herauszufinden, dann halte ich mich an dieses Ergebnis. Wenn nicht, dann enthalte ich mich.

Aber der Spruch mit dem ersten Stein war und ist einfach nur unangebracht.
 

[Xaverl Nick]

halbe südfront schrieb vor 18 Minuten:

 [...]

Um die Diskussionel abzukürzen:

Ich habe mich informiert und recherchiert. Viel habe ich nicht gefunden, außer Aussagen von Werdenigg und gegenenteiligen Aussagen von Kahr und Moser-Pröll. Sage ich, dass er deshalb fix nichts gemacht hat? Nein! Ich sage, dass es in einem Nachruf nichts zu suchen hat, wenn es eben außer einer einzigen Aussage keine Beweise gibt. 

Thema Lindemann: Ehrlich gesagt habe ich ihn ebenfalls vorverurteilt. Einerseits weil ich mich in einer gewissen Social Media Bubble (Rezo, Shyx) in meiner Meinung beeinflussen lassen habe, andererseits weil es mir ins Bild gepasst hat, das ich über die Person Lindemann aufgrund seiner Texte als Rammstein-Sänger hatte. Ich glaube ehrlich gesagt auch immer noch an Machtmissbrauch, aber bei den KO-Tropfen oder Alko-Geschichten bin ich nicht mehr so überzeugt, wie ich mal war. 

Thema Gil Ofarim: Hat zwar nichts mit Missbrauch zu tun, die Geschichte zeigt  aber auch recht schön, auf welch dünnem Eis man sich bewegt, wenn man einer einzigen Quelle traut. Und genau davor muss man aufpassen. 

Heißt nicht, dass ich die Augen und Ohren verschließe, wenn es um Missbrauchsskandale geht. Im Gegenteil, es wäre sogar sehr spannend hier weitere Infos zu erhalten und das alles aufzudecken - falls es etwas aufzudecken gibt. Mir persönlich reicht halt diese eine einzige Aussage von Werdenigg nicht aus. Und weitere so klare Aussagen zu Kahr sind mir keine bekannt. 

Ich frage mich halt: Was für Beweggründe sollte eine Moser-Pröll haben "Whitewashing" zu betreiben. Mir fällt keine plausible Erklärung ein. 

Und dass es im Skizirkus generell diese Probleme gab, daran zweifle ich gar nicht. Nur bei Kahr selbst, sehe ich für mich nicht genügend Beweise am Tisch liegen. 

bearbeitet 30. April von Xaverl Nick