Herzlich Willkommen Frans Krätzig

[Braveheart-FAK]

MagicWeudl schrieb vor 8 Minuten:

Würde ein Techniker auch, wenn in der Buchhaltung hackln würd. 

Er ist aber ein Softwaretester der schon einige skills hatte und jetzt schon lang als Entwickler arbeitet, aber leider wenig dazulernt. Außer seiner Schnelligkeit mangelt es da imho schon an ein paar Sachen die nicht nur an der Position liegen. Ich hoffe aber auch dass er weiterhin spielt und sich entwickelt - bin gespannt wie das geplant ist jetzt.

bearbeitet 7. Februar von Braveheart-FAK

[The1Riddler]

Braveheart-FAK schrieb vor 18 Minuten:

Das Problem ist halt dass Polster mit den aktuellen Leistungen weder Kohle bringen wird noch Punkte.. 

Kann man auch anders sehen, Polster war in der heurigen Saison der einzige Spieler im Kader, der wirklich gefährliche Flanken reingebracht hat. Nicht alle davon wurden ein Tor, aber im Gegensatz zu Gruber/Ranftl sind die Flanken von dort tatsächlich in die nähe von den Zielspieler gelandet und haben Gefahr erzeugt. Dadurch, dass er zumeist hinten eingesetzt ist, bringen wir ihn aber kaum in diese Zonen, wo er genau die Stärke ausspielen kann.
Ähnlich kann man dann auch bei Fitz argumentieren, wo die Mehrheit einen Mehrwert hinter der Sturmspitze sieht. Beide Spieler haben in dem Fall einen Spieler hinter sich, der mehr Defensiv Aufgaben erfüllen muss (was gut ist in diesen Fällen). Wir geben dafür einen IV auf, der risikoreich nach vorne attackiert für einen DM, der schon dort positioniert ist, wo erst ein Martins hin muss. So meine Sicht auf diese Dinge.

bearbeitet 7. Februar von The1Riddler

[valentin1911]

The1Riddler schrieb vor einer Stunde:

Weil, wir da dort die Spieler einsetzen, wo sie am stärksten sind und somit eine höhere Chance haben, dass wir erfolgreicher spielen und die Spieler um mehr Geld verkaufen können. Spieler die uns gehören, wo keiner die Hand drauf hält und uns am meisten Geld einbringen. Bei einem 3-4-1-2 wird Polster rausfliegen aus der ersten 11 ohne ein großer Hellseher zu sein.

 

J.E schrieb vor einer Stunde:

was ist denn deiner meinung nach der mehrwert von 3-4-1-2?

Wenn es um Spieler und deren ideales System geht, verstehe ich die Diskussion nicht ganz. Von den Leistungsträgern/Stammspielern ist Polster wahrscheinlich der einzige, der grundsätzlich profitieren würde, wenn er in einem klaren 4-3-3 am Flügel spielt. Und selbst da bin auch nicht so sicher, ob potentielle Käufer Polster als LAV so schrecklich finden wie das ASB, aber das ist eine andere Diskussion. Sagen wir mal, er würde vom 4-2-3-1/4-3-3 profitieren. Aber er ist dann auch schon der Einzige für den das gilt. (Vielleicht noch Martins als RV, aber auch der sagt, dass ihm die Rolle noch mehr taugt als Außenverteidiger zu sein). 

Ranftl ist ganz klar RAV und kein RV. Das hat man auf Schalke gesehen und das hat er mehrmals in Interviews gesagt. Pazourek sehe ich auch als idealen Schienenspieler, nicht als klassichen RV. Auch Handl fühlt sich in der Dreierkette enorm wohl, die Absicherung durch zwei IVs neben ihm erlauben ihm die wichtigen Ballvorträge, die unsere Angriffe deutlich variabler machen. Er hat sich enorm gesteigert, seit MW da ist. Selbiges gilt für Martins, den ich auch lieber als ZIV sehen will als in einer regulären Viererkette als IV. Gruber und Muki als Doppelspitze hätte ich auch lieber als Gruber auf rechts und Muki zentral, glaube dass sich ihre Stärken gut ergänzen und dass Muki von einem Sturmpartner sehr profitiert. 

Und dann gibt’s Spieler, wo es eigentlich egal ist. Ob Fischer/Krätzig und Potzmann die Doppel 6/8 jetzt im 3-4-1-2 oder im 4-2-3-1 spielen macht für mich keinen Unterschied, selbiges gilt für Fitz auf der 10. Und für Galvao und Plavotic. Auch Guenouche kann an sich beides, LV und LAV. Auch wenn er‘s aktuell nicht zeigt.

Taktisch kann man länger drüber diskutieren, ob man lieber 4er- oder 3er-Kette spielt, aber damit macht man nochmal ein ganz anderes Fass auf. Rein auf‘s Spielermaterial bezogen sehe ich aber irgendwie nicht, wer außer Polster so stark von der Umstellung protifieren würde, gleichzeitig sehe ich einige potentielle Verlierer. Man könnte fast denken, wir verpflichten Leute, die ins System passen.

[fis]

The1Riddler schrieb vor 1 Stunde:

Kann man auch anders sehen, Polster war in der heurigen Saison der einzige Spieler im Kader, der wirklich gefährliche Flanken reingebracht hat. Nicht alle davon wurden ein Tor, aber im Gegensatz zu Gruber/Ranftl sind die Flanken von dort tatsächlich in die nähe von den Zielspieler gelandet und haben Gefahr erzeugt. Dadurch, dass er zumeist hinten eingesetzt ist, bringen wir ihn aber kaum in diese Zonen, wo er genau die Stärke ausspielen kann.
Ähnlich kann man dann auch bei Fitz argumentieren, wo die Mehrheit einen Mehrwert hinter der Sturmspitze sieht. Beide Spieler haben in dem Fall einen Spieler hinter sich, der mehr Defensiv Aufgaben erfüllen muss (was gut ist in diesen Fällen). Wir geben dafür einen IV auf, der risikoreich nach vorne attackiert für einen DM, der schon dort positioniert ist, wo erst ein Martins hin muss. So meine Sicht auf diese Dinge.

In Graz wars extrem (war vorher aber auch schon ähnlich?): Mehr oder weniger alle Angriffe gingen über die Achse Ranftl/Gruber/Huskovic mit Beteiligung von Fischer oder Potzmann. Polster durfte offenbar nicht und ist dann festgenagelt auf seine größte Schwäche und vor ihm ist dann Fitz, die nächste Kampfsau.  Ist halt dann auch der worst case für beide weil sie auf ihre Schwächen reduziert werden und Marktwertvernichtung so wie ich das sehe.
 

Aber vielleicht wars gar nicht so- @pramm1ff hat eventuell diese heatmaps? 

[fis]

valentin1911 schrieb vor 22 Minuten:

Taktisch kann man länger drüber diskutieren, ob man lieber 4er- oder 3er-Kette spielt, aber damit macht man nochmal ein ganz anderes Fass auf. Rein auf‘s Spielermaterial bezogen sehe ich aber irgendwie nicht, wer außer Polster so stark von der Umstellung protifieren würde, gleichzeitig sehe ich einige potentielle Verlierer. Man könnte fast denken, wir verpflichten Leute, die ins System passen.

Fitz. Und der wäre der 10er. Was es jetzt so nicht gibt für ihn. Ranftl wäre ein Verlierer das stimmt, aber ich hätte mit Galvao/Handl mittlerweile kein Bauchweh mehr. Und Martins könnte das spielen was er gelernt hat und bei uns auch schon gut gemacht hat. Ich seh den Mehrwert des nicht gewollten Systems in der Chance, Fitz zeigen zu lassen was er kann. Es würde jedenfalls kein Spieler verlieren, den wir verkaufen könnten. Aber gut, wir hams ja und Vierkette darf nicht sein. Außerdem gibt uns der Erfolg recht.

Matt003 schrieb vor 2 Stunden:

Jeder Spieler, der mal in der deutschen Bundesliga mittrainiert hat (ausgenommen Dovedan) ist immer eine Verstärkung

Poulsen

[valentin1911]

fis schrieb vor 2 Minuten:

Fitz. Und der wäre der 10er. Was es jetzt so nicht gibt für ihn. Ranftl wäre ein Verlierer das stimmt, aber ich hätte mit Galvao/Handl mittlerweile kein Bauchweh mehr. Und Martins könnte das spielen was er gelernt hat und bei uns auch schon gut gemacht hat. Ich seh den Mehrwert des nicht gewollten Systems in der Chance, Fitz zeigen zu lassen was er kann. Es würde jedenfalls kein Spieler verlieren, den wir verkaufen könnten. Aber gut, wir hams ja und Vierkette darf nicht sein. Außerdem gibt uns der Erfolg recht.

Fitz wäre im 3-4-1-2 genauso 10er?

[fis]

valentin1911 schrieb vor 12 Minuten:

Fitz wäre im 3-4-1-2 genauso 10er?

Ortlechner behauptet ja wir spielen mit einem zentralen (das war Huskovic in Graz) und zwei Halbraumstürmern. Fitz war auch meiner Einschätzung nach sehr viel auf der Seite - oder sagen wir halt im Halbraum- unterwegs. Ist für mich schon was anderes als bei einem 4-2-3-1.

[valentin1911]

fis schrieb vor 3 Minuten:

Ortlechner behauptet ja wir spielen mit einem zentralen (das war Huskovic in Graz) und zwei Halbraumstürmern. Fitz war auch meiner Einschätzung nach sehr viel auf der Seite - oder sagen wir halt im Halbraum- unterwegs. Ist für mich schon was anderes als bei einem 4-2-3-1.

Ja, aktuell spielen wir 3-4-3. Das spielt Fitz nicht zu 100% in die Karten. Aber wir haben unter Wimmer auch schon 3-4-1-2 gespielt, wo das schon mehr der Fall war. Wenn man sich darum sorgt, dass das System nicht zu unseren wichtigen Spielern passt, muss man deshalb keine 4er-Kette fordern, sondern das 3-4-1-2 würde ausreichen. 

Und wozu dieses „Ortlechner behauptet“? Dass wir aktuell 2-1 mit zwei Halbraumstürmern und einem Mittelstürmer behauptet nicht nur Ortlechner, sondern jede Person die ein Spiel von uns schaut..

[t.m.]

valentin1911 schrieb vor 25 Minuten:

3-4-1-2

das ist aber auch seltenst gesehen worden. Fitz würde es in die Karten spielen, den beiden Stürmern die sich vorne ergänzen() könnten ev. auch. Ranftl und speziell Polster müssten die Seiten defensiv und offensiv noch mehr bearbeiten als jetzt. Potentiell stehen die gegen zwei Gegenspieler. Ich weiß nicht das wird bei Wimmer wohl auch Schmerzen in der Magengegend verursachen.

[maxglan]

valentin1911 schrieb vor einer Stunde:

Ja, aktuell spielen wir 3-4-3. Das spielt Fitz nicht zu 100% in die Karten. Aber wir haben unter Wimmer auch schon 3-4-1-2 gespielt, wo das schon mehr der Fall war. Wenn man sich darum sorgt, dass das System nicht zu unseren wichtigen Spielern passt, muss man deshalb keine 4er-Kette fordern, sondern das 3-4-1-2 würde ausreichen. 

Und wozu dieses „Ortlechner behauptet“? Dass wir aktuell 2-1 mit zwei Halbraumstürmern und einem Mittelstürmer behauptet nicht nur Ortlechner, sondern jede Person die ein Spiel von uns schaut..

3-4-1-2 wäre unter den aktuellen Umständen auch schlauer, da seit dem Tabakovic-Abgang dieser "Zielspieler" fehlt.

[fis]

valentin1911 schrieb vor einer Stunde:

Ja, aktuell spielen wir 3-4-3. Das spielt Fitz nicht zu 100% in die Karten. Aber wir haben unter Wimmer auch schon 3-4-1-2 gespielt, wo das schon mehr der Fall war. Wenn man sich darum sorgt, dass das System nicht zu unseren wichtigen Spielern passt, muss man deshalb keine 4er-Kette fordern, sondern das 3-4-1-2 würde ausreichen. 

Und wozu dieses „Ortlechner behauptet“? Dass wir aktuell 2-1 mit zwei Halbraumstürmern und einem Mittelstürmer behauptet nicht nur Ortlechner, sondern jede Person die ein Spiel von uns schaut..

Passt, dann sind wir uns ja einig das Fitz nicht so eingesetzt wird was er am besten kann. 

[fis]

maxglan schrieb vor 18 Minuten:

3-4-1-2 wäre unter den aktuellen Umständen auch schlauer, da seit dem Tabakovic-Abgang dieser "Zielspieler" fehlt.

Dann stehen vorne 2 herum relativ zentral die das Tor nicht treffen und unsere AV packen das nicht. Einzig Fitz könnte torgefährlicher werden, aber ob er das kompensiert was auf der Seite fehlt dann? 

[forzaviola84]

The1Riddler schrieb vor 8 Stunden:

Der Krätzig Deal ist ja per se nicht schlecht.

Naja, aber ein bissl schlecht is er schon…..

Das müssen wir schon festhalten!!!

[t.m.]

forzaviola84 schrieb vor 1 Minute:

Naja, aber ein bissl schlecht is er schon…..

Das müssen wir schon festhalten!!!

Sei ned so grumpy und unterstütz lieber den Verein

Seidenschal Legia Warschau | Schals | Stadion & Unterwegs | Katalog öffnen | FK Austria Wien Fanshop (fk-austria.at)

[The1Riddler]

valentin1911 schrieb vor 3 Stunden:

 

Wenn es um Spieler und deren ideales System geht, verstehe ich die Diskussion nicht ganz. Von den Leistungsträgern/Stammspielern ist Polster wahrscheinlich der einzige, der grundsätzlich profitieren würde, wenn er in einem klaren 4-3-3 am Flügel spielt. Und selbst da bin auch nicht so sicher, ob potentielle Käufer Polster als LAV so schrecklich finden wie das ASB, aber das ist eine andere Diskussion. Sagen wir mal, er würde vom 4-2-3-1/4-3-3 profitieren. Aber er ist dann auch schon der Einzige für den das gilt. (Vielleicht noch Martins als RV, aber auch der sagt, dass ihm die Rolle noch mehr taugt als Außenverteidiger zu sein). 

Ranftl ist ganz klar RAV und kein RV. Das hat man auf Schalke gesehen und das hat er mehrmals in Interviews gesagt. Pazourek sehe ich auch als idealen Schienenspieler, nicht als klassichen RV. Auch Handl fühlt sich in der Dreierkette enorm wohl, die Absicherung durch zwei IVs neben ihm erlauben ihm die wichtigen Ballvorträge, die unsere Angriffe deutlich variabler machen. Er hat sich enorm gesteigert, seit MW da ist. Selbiges gilt für Martins, den ich auch lieber als ZIV sehen will als in einer regulären Viererkette als IV. Gruber und Muki als Doppelspitze hätte ich auch lieber als Gruber auf rechts und Muki zentral, glaube dass sich ihre Stärken gut ergänzen und dass Muki von einem Sturmpartner sehr profitiert. 

Und dann gibt’s Spieler, wo es eigentlich egal ist. Ob Fischer/Krätzig und Potzmann die Doppel 6/8 jetzt im 3-4-1-2 oder im 4-2-3-1 spielen macht für mich keinen Unterschied, selbiges gilt für Fitz auf der 10. Und für Galvao und Plavotic. Auch Guenouche kann an sich beides, LV und LAV. Auch wenn er‘s aktuell nicht zeigt.

Taktisch kann man länger drüber diskutieren, ob man lieber 4er- oder 3er-Kette spielt, aber damit macht man nochmal ein ganz anderes Fass auf. Rein auf‘s Spielermaterial bezogen sehe ich aber irgendwie nicht, wer außer Polster so stark von der Umstellung protifieren würde, gleichzeitig sehe ich einige potentielle Verlierer. Man könnte fast denken, wir verpflichten Leute, die ins System passen.

Das sehe ich schon etwas anders als du offensichtlich. Zum einen haben wir im 4-3-3 einen größeren Zugriff im Angriffspressing auf die gegnerische Kette. Was dem grundsätzlichen Gedanken, dass wir offensiver spielen wollen, mal eher entgegen kommen sollte. Für die Positionierung und der Breite die wir nutzen können/wollen ist mit einem Duo Krätzig + Polster inkl. einem Ballverteiler von Fitz, der hier auf beiden Seiten durchaus Spieler vorfindet für ein kurzpassspiel bzw. für einen Ball in die Tiefe für Gruber/Polster.
Zu Ranftl, ich sehe nicht, was er als RV schlechter machen soll als aktuell als RVA. Nach vorne kommt im ganzen Jahr schon sehr wenig und Defensiv kommt er so manchmal sogar zu spät in diversen Situationen.  Eher traue ich ihm zu, was er eh sonst auch gerne macht, die Linie Gruber überlassen und den eingerückten Part auf der Seite zu spielen und auch den Abschluss so zu suchen. Zum einen hat er damit weniger Weg zurück und er kommt öfter in die Situationen, die er sonst mal erst sucht von der Seite bis er in die Mitte ziehen konnte.
Was die Spieleröffnung betrifft mit einem Potzmann, Handl und einem Galvao - ich sehe hier die Bedenken von dir nicht, da haben alle 3 die Option und das Können nach vorne Impulse zu setzen. Am Ende bin ich überzeugt, dass wir mehr Spieler in die Box bekommen werden mit dieser Umstellung als im 3-4-1-2 (was wir ja seltenst spielen, sondern 3-4-3).
Für mich profitieren Ranftl, Potzmann, Polster, Fitz von der Umstellung und mit etwas Glück auch ein Muki, wenn dem mal was gelingt, könnte es schnell gehen - denn Bewegen tut er sich gut auf der Position. Die Selbstverständlichkeit im Abschluss fehlt ihm aber allerdings.