[N] Austria Klagenfurt - Austria Wien

[Braveheart-FAK]

brillantinbrutal schrieb vor 35 Minuten:

1:42:30 im relive. https://fk-austria.at/news/re-live-matches-in-voller-länge/bundesliga

Ein Foul an Tabakovic ist keinesfalls "genau zu erkennen". Tabakovic steht dort wie ein Fels in der Brandung. Auch der VAR hat offenkundig ein Foul von und nicht an Tabakovic gesehen, sonst hätte er den Schiri ja nicht rausgebeten, oder?

für mich ist das halt keine klare und eindeutige Fehlentscheidung - deshalb sollte man - wenn die Schiris das VAR-System halbwegs ordentlich verwenden würden, da auch keinen hinausholen, sondern so sparsam wie nur irgendwie möglich sein. Also wenn es klar falsch ist, ohne dass 2 von 10 sagen "najo, das kann ma scho laufen lassen!", dann den Schiri rausholen, bei so einer Entscheidung sollt ma einfach dem Schiri auf dem Platz lassen. 

[elmod]

 

Braveheart-FAK schrieb vor 1 Stunde:

für mich ist das halt keine klare und eindeutige Fehlentscheidung - deshalb sollte man - wenn die Schiris das VAR-System halbwegs ordentlich verwenden würden, da auch keinen hinausholen, sondern so sparsam wie nur irgendwie möglich sein. Also wenn es klar falsch ist, ohne dass 2 von 10 sagen "najo, das kann ma scho laufen lassen!", dann den Schiri rausholen, bei so einer Entscheidung sollt ma einfach dem Schiri auf dem Platz lassen. 

Das Foul an Tabakovic ist genau zu erkennen. 

[KindausFavoriten]

Owls schrieb vor 11 Stunden:

meine Rede, der VAR macht nur das was er machen darf und nicht was er machen könnte.

In Verfassungsrecht nennt man das das "rechtsstaatliche Prinzip".
Wenn das nicht gilt, könnte dir ein Polizist zB ein Strafmandat geben, weil ihm die Farbe deines Autos nicht gefällt.

[KindausFavoriten]

brillantinbrutal schrieb vor 3 Stunden:

Schwer zu sagen. Die Kärntner sehen es wohl alle so. Hier sicher einige andere, die das recht klare Foul von Tabakovic vor dem Tor nicht einfach vom Tisch wischen, wohl auch.

Das Foul wäre aber wegen Vorteils nicht zu geben gewesen, bzw gab es zumindest keinen Grund, das Tor deshalb abzuerkennen, weil Foul hin, Foul her, der einzige Klagenfurter, der eine Chance hatte, zum Ball zu kommen, eh völlig unbedrängt zum Kopfball gekommen ist. Dass der ihn zu einem von uns geköpfelt hat, hatte nix mit dem Stesser von Tabakovic gegen seinen Vordermann zu tun. 

Ich bin ja grundsätzlich dafür,dass solche Stesser als Foul geahndet werden, aber das werden sie halt schon seit mindestens zehn Jahren in 999 von 1.000 Fällen nicht.
Würde man hier immer ein Foul geben, dann hätte der gute Gernot Trauner in seiner ganzen Karriere noch nie ein Kopfballduell gewonnen, und der gute Harry Maguire auch nicht.
Diese beiden Umstände allein sind für mich ja schon Grund genug, mir zu wünschen, dass in solchen Situationen Foul gepfiffen wird, aber halt auch nur, wenn der foulende Spieler dadurch zum Kopfball kommt.
 

[brillantinbrutal]

KindausFavoriten schrieb vor 16 Minuten:

Das Foul wäre aber wegen Vorteils nicht zu geben gewesen, bzw gab es zumindest keinen Grund, das Tor deshalb abzuerkennen, weil Foul hin, Foul her, der einzige Klagenfurter, der eine Chance hatte, zum Ball zu kommen, eh völlig unbedrängt zum Kopfball gekommen ist. Dass der ihn zu einem von uns geköpfelt hat, hatte nix mit dem Stesser von Tabakovic gegen seinen Vordermann zu tun. 

Ich bin ja grundsätzlich dafür,dass solche Stesser als Foul geahndet werden, aber das werden sie halt schon seit mindestens zehn Jahren in 999 von 1.000 Fällen nicht.
Würde man hier immer ein Foul geben, dann hätte der gute Gernot Trauner in seiner ganzen Karriere noch nie ein Kopfballduell gewonnen, und der gute Harry Maguire auch nicht.
Diese beiden Umstände allein sind für mich ja schon Grund genug, mir zu wünschen, dass in solchen Situationen Foul gepfiffen wird, aber halt auch nur, wenn der foulende Spieler dadurch zum Kopfball kommt.
 

Der erste Absatz ist ein durchaus interessanter Gedanke, wiewohl von unbedrängt infolge Tabakovics Rückstoßes keiner Rede sein kann und daher mangels Ballkontrolle auch eher nie ein Vorteil bestand.

Beim zweiten Absatz bin ich so weit bei dir, dass die ziemlich leichten Stesser mehr geahndet gehörten. Der konkrete aber hätte den Kärntnern, hätte sich die Situation beim Tumser zugetragen, traurig an der Wand picken lassen.

[Braveheart-FAK]

elmod schrieb vor 48 Minuten:

 

Das Foul an Tabakovic ist genau zu erkennen. 

widerspricht eh meiner Argumentation nicht - aber das wär für mich (genauso wie der "Stoß") von Tabakovic in der Aktion beides nix wo ich den Schiri rausholen würd. Das pfeifen manche Schiris - obwohl sie es deutlich sehen - nicht, und viele schon. Bei sowas soll der VAR einfach Ruhe geben und sich ein Bier aufmachen. 

brillantinbrutal schrieb vor 4 Minuten:

Beim zweiten Absatz bin ich so weit bei dir, dass die ziemlich leichten Stesser mehr geahndet gehörten. Der konkrete aber hätte den Kärntnern, hätte sich die Situation beim Tumser zugetragen, traurig an der Wand picken lassen.

Sollte den Schiris mehr pfeifen, ja - bei solchen Vergehen wo viel im Ermessensspielraum des Schiris liegt ob er sie pfeift oder nicht, genauso wie zB bei Luftduellen sollt der VAR aber imho soweit wie nur irgendwie möglich die Füße still halten und bei dem was der Schiri am Feld gesehen hat bleiben. Sonst bist irgendwann wirklich dort dass du jedes Eckballtor 10 Minuten reviewst, weil man hätte es ja, vielleicht, so interpretieren können dass sich wer wo aufgestützt hat. 

Noch schlimmer eigentlich nur bei Toren wo dann 2 Minuten "zurückgespult" wird, weil es vielleicht, vielleicht auch nicht irgendwo ein Foul gab. Das sollt man so streng wie nur möglich auf die unmittelbare Torfolge beziehen. Also wenn das ein Ballgewinn im Mittelfeld 30 Sekunden vorher war, wo sich danach dann noch 3 Mitspieler anschütten müssen damit es überhaupt gefährlich wird sollte man ganz dringend mit den Reviews aufhören. (und ich gehör insgesamt eher zu den Befürwortern des VAR)

[KindausFavoriten]

Braveheart-FAK schrieb vor 9 Minuten:

Noch schlimmer eigentlich nur bei Toren wo dann 2 Minuten "zurückgespult" wird, weil es vielleicht, vielleicht auch nicht irgendwo ein Foul gab. Das sollt man so streng wie nur möglich auf die unmittelbare Torfolge beziehen. Also wenn das ein Ballgewinn im Mittelfeld 30 Sekunden vorher war, wo sich danach dann noch 3 Mitspieler anschütten müssen damit es überhaupt gefährlich wird sollte man ganz dringend mit den Reviews aufhören. (und ich gehör insgesamt eher zu den Befürwortern des VAR)

Amen.

Braveheart-FAK schrieb vor 10 Minuten:

Das pfeifen manche Schiris - obwohl sie es deutlich sehen - nicht, und viele schon. Bei sowas soll der VAR einfach Ruhe geben und sich ein Bier aufmachen.

Deshalb wäre es auch extrem wichtig, dass der Schiedsrichter und der VAR sich vor Beginn des Spiels verpflichtend über die generelle Linie absprechen. Und es sollte jedenfalls die Linie des Feldschiedsrichters sein, die gilt.

[brillantinbrutal]

Braveheart-FAK schrieb vor 11 Minuten:

Noch schlimmer eigentlich nur bei Toren wo dann 2 Minuten "zurückgespult" wird, weil es vielleicht, vielleicht auch nicht irgendwo ein Foul gab. Das sollt man so streng wie nur möglich auf die unmittelbare Torfolge beziehen. Also wenn das ein Ballgewinn im Mittelfeld 30 Sekunden vorher war, wo sich danach dann noch 3 Mitspieler anschütten müssen damit es überhaupt gefährlich wird sollte man ganz dringend mit den Reviews aufhören. (und ich gehör insgesamt eher zu den Befürwortern des VAR)

Klingt gut, aber ich stelle mir die legistische Umsetzung schwierig vor.

[Braveheart-FAK]

brillantinbrutal schrieb vor 7 Minuten:

Klingt gut, aber ich stelle mir die legistische Umsetzung schwierig vor.

Ich mir auch, da bin ich leider ganz bei dir, wobei die aktuelle Regelung ja auch einige Unschärfen hat. 

[KindausFavoriten]

brillantinbrutal schrieb vor 2 Minuten:

Klingt gut, aber ich stelle mir die legistische Umsetzung schwierig vor.

Vor allem, wenn ich daran denke, wie das überwiegend britische internationale Regelkommittee generell Regeln formuliert. Einem rechtspositivistisch geschulten deutschsprachigen Juristen kann da nur das Grausen kommen. Aber das gilt auch für zahlreiche EU-Verordnungen. Allein schon, dass die Sanktionen jeweils nicht als "Sollen" formuliert sind, sondern als "Der Schiedsrichter entscheidet auf Strafstoß, wenn...." oder so ähnlich. Da steht auch eine Vorstellung von Unfehlbarkeit dahinter.
Wobei, bei den Golfregeln können die anglo-amerikanischen Regelhüter das erstaunlicherweise sogar ganz gut. Die lesen sich im Gegensatz zu den Fußballregeln nicht wie ein Traumdeutungsbuch.
 

Ohne Ermessensspielraum im Sinne von "wenn das Foul entscheidend für den Ballgewinn und die nachfolgende Toraktion war" wird es wohl nicht gehen. In diesem Sinn hat Jäger bei der Tabakovic-Szene wohl auch nach dem Videostudium entschieden, und nicht weil er überzeugt war, dass das kein Foul war.
Zumindest biun ich bereit, ihm das zu seinen Gunsten zu unterstellen.

[brillantinbrutal]

KindausFavoriten schrieb vor 9 Minuten:

In diesem Sinn hat Jäger bei der Tabakovic-Szene wohl auch nach dem Videostudium entschieden, und nicht weil er überzeugt war, dass das kein Foul war.
Zumindest biun ich bereit, ihm das zu seinen Gunsten zu unterstellen.

Ich denke, er hielt es mit Senekowitsch selig: "Das war ein Getümmel, das was für beide ein Tumult war."

[MagicWeudl]

Für mich war erschreckend wie schwer sich Matteo beim Spielaufbau tut. Das war fast immer der Fall, dass er unbedrängt den Ball fast immer quer gespielt hat. Wenn er es mal in die vertikale versucht hat waren es entweder verzweifelte hohe Bälle oder sie sind zum Gegner gekommen. 

Da muss er sich enorm steigern. 

[QPRangers]

MagicWeudl schrieb vor 2 Stunden:

Für mich war erschreckend wie schwer sich Matteo beim Spielaufbau tut. Das war fast immer der Fall, dass er unbedrängt den Ball fast immer quer gespielt hat. Wenn er es mal in die vertikale versucht hat waren es entweder verzweifelte hohe Bälle oder sie sind zum Gegner gekommen. 

Da muss er sich enorm steigern. 

Meisl ist halt auch schon 22, wenn er 18 oder 17 wäre würde ich sagen "lassen wir ihm Zeit und geben wir ihm Spielpraxis" ... aber mit 22 sollte es langsam passen, er und Handl sind brav, verursachen allerdings schon zu viele Umschaltmöglichkeiten für die Gegner. Meisl finde ich trotzdem etwas besser als Handl und würde ihm auf jeden Fall diese Saison noch die Möglichkeit geben, sich zu verbessern (so viel hat er ja in der Kampfmannschaft noch nicht gespielt).

Sollte niemand gehen, ist allerdings Galvao die bessere Alternative...sollte Drago kommen und Martins gehen ebenso...Aber Meisl wäre trotzdem ein Kandidat, wo es sich lohnt, ihn noch ein bisserl länger zu fördern.

Kommt von den YV eigentlich da was nach, unter 20 ? 

[MagicWeudl]

QPRangers schrieb vor 9 Minuten:

Meisl ist halt auch schon 22, wenn er 18 oder 17 wäre würde ich sagen "lassen wir ihm Zeit und geben wir ihm Spielpraxis" ... aber mit 22 sollte es langsam passen, er und Handl sind brav, verursachen allerdings schon zu viele Umschaltmöglichkeiten für die Gegner. Meisl finde ich trotzdem etwas besser als Handl und würde ihm auf jeden Fall diese Saison noch die Möglichkeit geben, sich zu verbessern (so viel hat er ja in der Kampfmannschaft noch nicht gespielt).

Sollte niemand gehen, ist allerdings Galvao die bessere Alternative...sollte Drago kommen und Martins gehen ebenso...Aber Meisl wäre trotzdem ein Kandidat, wo es sich lohnt, ihn noch ein bisserl länger zu fördern.

Kommt von den YV eigentlich da was nach, unter 20 ? 

Meisl macht für mich seine Defensivarbeit ganz gut - is da recht kompromisslos und geradlinig. Allerdings liegen seine Stärken mit dem Ball sicher nicht im Spielaufbau - zur Zeit. Vielleicht fehlt ihm einfach das Selbstvertrauen oder die Routine?  

bearbeitet 24. Mai 2023 von MagicWeudl

[pramm1ff]

Handl und Meisl sind, denke ich, beide langfristig gebunden und ideale Backups aus einer Preis/Leistung/Reisepass-Perspektive. 

Sollte mal eine Stammkraft ausfallen, kann man sie bedenkenlos bringen. Halt nicht ohne Leistungsverlust im Vergleich zu Galvao oder Mühl, aber mit unseren Finanzen können wir eh nicht gleichwertig doppelt besetzen. Außer man nivelliert das Niveau allgemein nach unten.