Der Schiedsrichter-Thread

[ozzy]

brillantinbrutal schrieb vor 2 Minuten:

Wenn man nicht sieht, dass jemand getroffen wird, liegt der Schluss nahe, dass er nicht getroffen wurde, denn gerade bei so einem Tritt, würde ein (vermeintlich) geschultes Schiriauge eine Deformation des Schuhes erkennen. So könnte es sich zumindest das Schiriclowngespann gedacht haben und somit wäre auch als alles regelkonform.

entscheidung auf dem feld bleibt bestehen, wenn keine klare, offensichtliche fehlentscheidung zweifelsfrei erkennbar ist.

das wäre regelkonform.

nach deiner auslegung hätte ciochirca zb auch in salzburg (3:3) jede entscheidung komplett richtig getroffen, weil er sich gedacht hat, passt schon so, weil ich nix anderes erkennen kann. 

[brillantinbrutal]

ozzy schrieb vor 19 Minuten:

entscheidung auf dem feld bleibt bestehen, wenn keine klare, offensichtliche fehlentscheidung zweifelsfrei erkennbar ist.

das wäre regelkonform.

nach deiner auslegung hätte ciochirca zb auch in salzburg (3:3) jede entscheidung komplett richtig getroffen, weil er sich gedacht hat, passt schon so, weil ich nix anderes erkennen kann. 

Nein, du interpretierst mich falsch. Hätte er in Salzburg kein Foul gesehen, hätte er eben nicht auf Elfer entscheiden dürfen. Das damals war klar falsch. Das diesmal kann durchaus in jeder Hinsicht korrekt gewesen sein.

[ozzy]

brillantinbrutal schrieb vor 43 Minuten:

Nein, du interpretierst mich falsch. Hätte er in Salzburg kein Foul gesehen, hätte er eben nicht auf Elfer entscheiden dürfen. Das damals war klar falsch. Das diesmal kann durchaus in jeder Hinsicht korrekt gewesen sein.

du gehst leider nicht auf das grundproblem dieser geschichte ein. und das ist eben dieser offensichtliche fehlentscheidung, die man eben mit den bildern belegen kann. das war hier aber nicht der fall, und deshalb darf man diesen elfer auch nicht zurücknehmen, weil es vorher am spielfeld so entschieden wurde. solche szenen gibt es jede woche in deutschland, england, spanien. wenn die bilder keinen aufschluss bringen, bleibt es eben dabei. 

diese hätte wari diskussionen spielen keine rolle. 

[brillantinbrutal]

ozzy schrieb Gerade eben:

du gehst leider nicht auf das grundproblem dieser geschichte ein. und das ist eben dieser offensichtliche fehlentscheidung, die man eben mit den bildern belegen kann. das war hier aber nicht der fall, und deshalb darf man diesen elfer auch nicht zurücknehmen, weil es vorher am spielfeld so entschieden wurde. solche szenen gibt es jede woche in deutschland, england, spanien. wenn die bilder keinen aufschluss bringen, bleibt es eben dabei. 

diese hätte wari diskussionen spielen keine rolle. 

Ich geh schon drauf ein, du verstehst bloß nicht, was ich schreibe. Daraus, dass kein Kontakt sichtbar ist, kann man konkret ableiten, dass keiner stattgefunden hat. Das Bild gibt daher - wenn man so geschult wurde - Aufschluss. Ohne Kontakt kein Foul, ohne Foul kein Elfer, sohin klare Fehlentscheidung. Das muss man nicht so sehen, kann man aber so sehen. 

[ozzy]

brillantinbrutal schrieb vor 2 Minuten:

Ich geh schon drauf ein, du verstehst bloß nicht, was ich schreibe. Daraus, dass kein Kontakt sichtbar ist, kann man konkret ableiten, dass keiner stattgefunden hat. Das Bild gibt daher - wenn man so geschult wurde - Aufschluss. Ohne Kontakt kein Foul, ohne Foul kein Elfer, sohin klare Fehlentscheidung. Das muss man nicht so sehen, kann man aber so sehen. 

ich gestehe dir deine meinung ja zu, dass du aufgrund der vorhandenen bilder genauso wie die bestens geschulten ciochirca und schüttengruber keinen kontakt erkennen kannst. wie viele andere habe ich dazu eben die meinung, dass man es nicht erkennen kann.

[aragorn]

ozzy schrieb vor 2 Stunden:

ich gestehe dir deine meinung ja zu, dass du aufgrund der vorhandenen bilder genauso wie die bestens geschulten ciochirca und schüttengruber keinen kontakt erkennen kannst. wie viele andere habe ich dazu eben die meinung, dass man es nicht erkennen kann.

Man kann eventuell nicht erkennen, ob es einen Kontakt gibt, nachdem wir aber nicht Basketball spielen, ist diese Frage irrelevant. Was man allerdings klar erkennt, dass es kein Foul war. Daher zeigen die Bilder eine klare Fehlentscheidung. Und daher hat sich der Var - @The1Riddler - aus meiner Sicht korrekterweise eingemischt. 

[The1Riddler]

aragorn schrieb vor einer Stunde:

Man kann eventuell nicht erkennen, ob es einen Kontakt gibt, nachdem wir aber nicht Basketball spielen, ist diese Frage irrelevant. Was man allerdings klar erkennt, dass es kein Foul war. Daher zeigen die Bilder eine klare Fehlentscheidung. Und daher hat sich der Var - @The1Riddler - aus meiner Sicht korrekterweise eingemischt. 

Kann ich ja nachvollziehen, aber aus dem was berichtet wird, wann sich der VAR einzuschalten hat, stelle ich mir die Szenerie jetzt so vor, dass der Schiri sagt, ich gehe davon aus, dass der Spieler unten am Fuß getroffen wurde und deshalb zu Fall gekommen ist. Um das als Fehlentscheidung zu entlarven, gibt das Bild es nicht her. Man kann es zwar in Frage stellen, aber die wahrgenommen Version vom Schiedsrichter, wird durch das Bild nicht widerlegt. 

Aber ich bin schon zufrieden, dass solche Szenen halt nicht zum Elfer führen, ich hoffe halt, dass es beim nächsten Mal umgekehrt bei uns auch so gesehen wird - hier hege ich ein paar Zweifel. Genauso würde es mich interessieren, wie viele Spieler in der heurigen Saison bei jedem Verein eine Gelbe Karte erhalten haben für eine Schwalbe. Die saßen schon letztes Jahr recht locker (Ranftl Salzburg) gegen uns und heuer müsste es schon die 3te sein bei uns.

[Austria_WAC]

Viereee schrieb vor 6 Stunden:

Du verwechselst etwas, man kann sich verschauen, aber man kann auch eine Einstellung zu etwas haben - letzteres ist der Fall, wenn es um "das war zuwenig" geht, auch wenn es so nicht explizit im Regelbuch steht. Natürlich ist nicht jede Berührung im Zweikamof automatisch ein Foul. 

Ich sehe da eine mächtige Diskrepanz zwischen dem was auf Platz X/Y am Spielfeld passiert und was im Strafraum gepfiffen/nicht gepfiffen wird. Irgendwo am Feld sitzt die Pfeife meist viel, viel leichter.

[ozzy]

The1Riddler schrieb vor 17 Stunden:

Aber ich bin schon zufrieden, dass solche Szenen halt nicht zum Elfer führen, ich hoffe halt, dass es beim nächsten Mal umgekehrt bei uns auch so gesehen wird - hier hege ich ein paar Zweifel. 

grundsätzlich wäre eine klare linie quer übers feld wünschenswert. der 16er ist keine eigene zone wo komplett andere kriterien bzgl foul herrschen. 

[The1Riddler]

ozzy schrieb vor 32 Minuten:

grundsätzlich wäre eine klare linie quer übers feld wünschenswert. der 16er ist keine eigene zone wo komplett andere kriterien bzgl foul herrschen. 

Den Elfer gesehen gestern bei den Bayern? Für mich ebenfalls kein Elfer und keine klare Fehlentscheidung zum overulen vom Schiri. Auch da war ein Kontakt da, aber ich persönlich mag solche Elfer nicht im Fußball.

[KindausFavoriten]

ozzy schrieb vor 2 Stunden:

grundsätzlich wäre eine klare linie quer übers feld wünschenswert. der 16er ist keine eigene zone wo komplett andere kriterien bzgl foul herrschen. 

Womit mir wieder beim oft zitierten hirnrissigen Ausdruck "zu wenig für einen Elfmeter" wären. A

[kingpacco]

KindausFavoriten schrieb vor 5 Minuten:

Womit mir wieder beim oft zitierten hirnrissigen Ausdruck "zu wenig für einen Elfmeter" wären. A

gabs da net mal eine szene in Salzburg bei RBS gegen Rapid ,wo Adeyemi eine leichte berührung gebraucht hat ,um durch die luft zu segeln? Hat doch auch für einen Elfmeter gereicht

Ich habe halt immer so das gefühl,dass für bestimmte Vereine,einfach andere Regeln gelten oder angewendet wird. Bei dem oder anderen Verein ,reicht eine zarte berührung um einen Elfer zu rechtfertigen und bei einem anderen reicht es halt aus zu sagen aus,es war zu wenig ,obwohl die bilder beim Spiel gegen die Klagenfurter nicht 100% einwandfrei zu sehen um deshalb dann anders zu entscheiden war 

[Eberl83]

aragorn schrieb am 15.9.2023 um 09:28 :

Wenn der Spieler, der es wohl wissen muss, sagt es war eine Schwalbe (und daher kein Foul), war es eine Schwalbe. Punkt. Und der VAR hat erkannt, was Asllani wusste. Und damit war der Elfer eine eindeutige Fehlentscheidung. Mehr gibt es dazu nicht zu diskutieren.

Und ich hab schon geglaubt der leimi hat keine Ahnung…

PS: Mit Deinem „Mehr gibt es dazu nicht zu diskutieren“ kannst bitte gerne dem Ilzer zu Sturm folgen, da passt diese Argumentation besser hin.

bearbeitet 17. September 2023 von Eberl83

[Torberg*1911]

Hier die Zusammenfassung von Gishammers höchstselbsbefriedigender Leistung. Das wird nix mehr mit den Ö(A)SCHiris.

https://www.skysportaustria.at/austria-im-elfer-pech-kein-strafstoss-trotz-var-check/

Ebenso lustig Gishammer gestikulierend zu Gruber, dass er Gelb für meckern gab - hab ich auch noch nicht gesehen, dass sich der Schiedsrichter das in der Art rausnimmt.

bearbeitet 24. September 2023 von Torberg*1911

[kingpacco]

Vorallem darf sich der VAR doch nur einschalten bei klare Fehlentscheidungen die im Spiel vom Schiri getroffen wurde? Dann frag ich mich schon ,warum der Schiri hier die Entscheidung des VArs ignoriert? Vorallem wenn man sich ansieht mit welcher wucht Genouche bei der elfer situation abhebt,kann es ja kein normaler kontakt oder leichter kontakt gewesen sein