Sommertransfers 2023

[ozzy]

Der Spielmacher schrieb vor 25 Minuten:

Hat er dann am Fr und Sa die Kraft auftrainiert, die ihm am Do noch fehlte ?

potzmann fällt aus und polster hat sich nicht gerade empfohlen, somit aufgelegt.

[valentin1911]

Der Spielmacher schrieb vor 28 Minuten:

Hat er dann am Fr und Sa die Kraft auftrainiert, die ihm am Do noch fehlte ?

Am Sonntag kann Guenouche starten und nach 60 Minuten ausgewechselt werden. Damit geht nur ein Wechsel verloren. Am Donnerstag wären zwei Wechsel nötig gewesen (Einwechslung in der 5. / Auswechslung in der 65.). Zusammen mit Muki, der keine 90 machen kann, wären dann nur noch zwei Wechsel für den Rest des Spiels geblieben. Das sind zwei verschiedene Situationen.

 

[Viereee]

valentin1911 schrieb vor einer Stunde:

Am Sonntag kann Guenouche starten und nach 60 Minuten ausgewechselt werden. Damit geht nur ein Wechsel verloren. Am Donnerstag wären zwei Wechsel nötig gewesen (Einwechslung in der 5. / Auswechslung in der 65.). Zusammen mit Muki, der keine 90 machen kann, wären dann nur noch zwei Wechsel für den Rest des Spiels geblieben. Das sind zwei verschiedene Situationen.

Es wurde der 5. Wechsel ja nicht einmal ausgeführt

Generell kann ich mir nicht vorstellen, dass so eine wichtige Position aufgrund von wechseltaktischen Gründen entschieden wird. 

[elmod]

Tipp 2:1, 9768 Zuschauer 

[pramm1ff]

valentin1911 schrieb vor 2 Stunden:

Am Sonntag kann Guenouche starten und nach 60 Minuten ausgewechselt werden. Damit geht nur ein Wechsel verloren. Am Donnerstag wären zwei Wechsel nötig gewesen (Einwechslung in der 5. / Auswechslung in der 65.). Zusammen mit Muki, der keine 90 machen kann, wären dann nur noch zwei Wechsel für den Rest des Spiels geblieben. Das sind zwei verschiedene Situationen.

 

Und trotzdem wechseln wir nur 4 Mal statt 5 Mal, obwohl wir sogar eine Rote kassierten und schon vor der Unterzahl einige Spieler völlig am Zahnfleisch waren?

Das Argument verstehe ich, aber es war wohl im Endeffekt keine Grundlage für die Entscheidung - auch wenn Wimmer das im Interview sagte. 

Nach dem Motto hätte man ja auch Polster von Beginn weg statt Muki spielen lassen können, weil Muki ja nicht fit für 90min ist: Spielerische Verschlechterung aber weniger Wechsel, Spieler auf andere Position stellen, aber weniger Wechsel, etc.

=> Polster als einer von 5-7 Spielern die problemlos 90min schaffen war NICHT in der Startelf vorgesehen. 

=> Potzmann mit Wehwechen aber sehr wohl

=> Das Wechselargument klingt absurd... oder zumindest nicht als Totschlagargument

 

Also ich verstehe das ehrlicherweise auch nicht. 

Ich denke Guenouche wäre einfach noch nicht gut genug oder nicht mal für 60min fit, keine Ahnung. 

Am wenigsten verstehe ich aber, warum Gouenouche nach 13min in Banja Luka, dann in Lustenau nur mehr 2min Spielzeit bekam, danach in Warschau 1min und in Salzburg 0min.   

So baut man keinen Spieler auf um eine Option zu werden, die Minuten sanken immer weiter, obwohl wir rotiert haben, die LV angeschlagen/problematisch war und englische Wochen liefen. 

 

Das mit den Wechseloptionen am Donnerstag erklärt nur eine kleine Kleinigkeit und das auch nur gegebenenfalls. 

bearbeitet 19. August 2023 von pramm1ff

[Bgld.-Veilchen]

Fridrikas hat im HZ-Interview einen Transfer in dieser Periode nicht ausgeschlossen. 

 

Hat derzeit einen Schambeinverletzung, kann halt leider eine sehr langwierige Gschicht sein. Einen fitten Fridirkas würde ich natürlich sehr gerne bei uns sehen...

[valentin1911]

pramm1ff schrieb vor 2 Stunden:

Und trotzdem wechseln wir nur 4 Mal statt 5 Mal, obwohl wir sogar eine Rote kassierten und schon vor der Unterzahl einige Spieler völlig am Zahnfleisch waren?

Das Argument verstehe ich, aber es war wohl im Endeffekt keine Grundlage für die Entscheidung - auch wenn Wimmer das im Interview sagte. 

Nach dem Motto hätte man ja auch Polster von Beginn weg statt Muki spielen lassen können, weil Muki ja nicht fit für 90min ist: Spielerische Verschlechterung aber weniger Wechsel, Spieler auf andere Position stellen, aber weniger Wechsel, etc.

=> Polster als einer von 5-7 Spielern die problemlos 90min schaffen war NICHT in der Startelf vorgesehen. 

=> Potzmann mit Wehwechen aber sehr wohl

=> Das Wechselargument klingt absurd... oder zumindest nicht als Totschlagargument

 

Also ich verstehe das ehrlicherweise auch nicht. 

Ich denke Guenouche wäre einfach noch nicht gut genug oder nicht mal für 60min fit, keine Ahnung. 

Am wenigsten verstehe ich aber, warum Gouenouche nach 13min in Banja Luka, dann in Lustenau nur mehr 2min Spielzeit bekam, danach in Warschau 1min und in Salzburg 0min.   

So baut man keinen Spieler auf um eine Option zu werden, die Minuten sanken immer weiter, obwohl wir rotiert haben, die LV angeschlagen/problematisch war und englische Wochen liefen. 

 

Das mit den Wechseloptionen am Donnerstag erklärt nur eine kleine Kleinigkeit und das auch nur gegebenenfalls. 

Es ging ja ursprünglich um die Frage, wen Wimmer am Donnerstag in der 5. Minute hätte bringen sollen. Und spricht aus meiner Sicht hauptsächlich für Polster, dass er die Position und das System erstens schon mehrere Monaten kennt un zweitens für 90 Minuten fit ist. Das dürfte laut Interview auch für Wimmer ausschlaggebend gewesen sein. Dass man sich damit dann einen zweiten Wechsel schon im Vorhinein reserviert, kommt quasi als Nebeneffekt dazu.

Sicher ist das kein Totschlagargument,wie du sagst: Muki spielt ja auch. Der Unterschied zwischen Muki und Guenouche ist aber, dass es im Sturm weniger klare Alternativen gibt - Schmidt und Kani sind ebenfalls nicht viel fitter (die Vucic-Diskussion lassen wir jetzt mal). Deshalb ist seine Fitness in dem Fall kein Grund ihn auf der Bank zu lassen. Bei Guenouche aus meiner Sicht (am Donnerstag in Minute 5) aber schon. 

 

Zu den Einsatzzeiten von Guenouche: Mich wundert auch, dass Guenouche in den letzten Wochen gar so wenig Minuten bekommen hat. Und dann (wenn ich das richtig im Kopf hab) ja auch als Spieler vor dem LAV eingesetzt wurde? Hätte ich auch anders gelöst - aber ich hab auch keinen genauen Wissensstand zu seiner Fitness. Sehe ich aber grundsätzlich nicht als Riesenproblem, ob er jetzt eine Woche früher oder später in der Startelf steht - was aber hauptsächlich damit zu tun haben dürfte, dass ich Polster als LAV nicht so schrecklich finde wie andere.

 

Zu den vier Wechseln am Donnerstag: In der 5. Minute weiß man als Trainer wenig über den Spielverlauf. Deshalb ist es aus meiner Sicht gescheit, bei zwei (relativ ähnlichen) Spielern jenen zu bringen, der mehr Flexibilität bei zukünftigen Wechseln bringt. Muki und Holland waren für mich schon zu Beginn als Auswechslugnen fix. Zusätzlich zum Potzmann-Wechsel würde ich als Coach dann einfach lieber zwei statt einem Wechsel zur Verfügung haben, um im ZM und je nach Spielverlauf im Angriff/Abwehr neue Kräfte zu bringen. 

Dass kein fünfter Wechsel passiert ist, würde ich hauptsächlich mit dem Spielverlauf erklären. Da wir nur drei Wechselzeitpunkte haben hätte der fünfte Wechsel zusammen mit Schmidt in der 81. stattfinden müssen. Da stellt sich aber die Frage, wen man bringen bzw. rausnehmen soll. Gruber und Fitz waren aus meiner Sicht so wichtig für unsere offensiven Drangphasen, dass ich ungerne Silva, Vucic oder auch Guenouche für sie gesehen hätte. Vor allem, weil Silva aus meiner Sicht bisher vor allem mit viel Rasen vor sich stark war. Gegen tiefstehende Warschauer muss das Experiment in dem Spiel nicht sein. Und Meisl oder Baltaxa bei Rückstand in der 81. zu bringen, hätte ich jetzt auch nicht so toll gefunden. 

Insgesamt wäre der Fitnesszustand von Guenouche im Nachhinein bei dem Spielverlauf kein Problem gewesen. Polster hätte ihn in der 62. bei den ZM-Wechseln ersetzen können. Dass das Spiel genauso verläuft, weiß man aber davor nie. Hätte ja auch passieren können, dass wir führen mehr Defensivwechsel tätigen wollen, um das Weiterkommen abzusichern. Wie gesagt: Im Nachhinein wäre Guenouche vielleicht (man weiß ja auch nicht, wie er sich anstellt, da er kaum gespielt hat - und sich in Banja Luka auch eher potschat angestellt hat) die bessere Option gewesen. Wenn man sich aber in die 5. Minute hineinversetzt glaube ich weiterhin, dass der Polster-Wechsel die richtige Variante war. 

 

 

 

[pramm1ff]

valentin1911 schrieb vor einer Stunde:

Sicher ist das kein Totschlagargument,wie du sagst: Muki spielt ja auch. Der Unterschied zwischen Muki und Guenouche ist aber, dass es im Sturm weniger klare Alternativen gibt - Schmidt und Kani sind ebenfalls nicht viel fitter (die Vucic-Diskussion lassen wir jetzt mal). Deshalb ist seine Fitness in dem Fall kein Grund ihn auf der Bank zu lassen. Bei Guenouche aus meiner Sicht (am Donnerstag in Minute 5) aber schon. 

Man hätte auch mit Gruber als MS, Polster als LA und Fitz  als RA starten können, theoretisch, wenn man mit einer Verlängerung rechnet und sparsam bei Wechseln sein will. Fitz als RA ist sicherlich nicht völlig fehlplatziert, im Gegenteil, wohl sogar besser als auf links bzw. geht es ja nur ums Pressing die Position zu halten, sonst hat er eh alle Freiheiten. 

 

valentin1911 schrieb vor einer Stunde:

Zu den Einsatzzeiten von Guenouche: Mich wundert auch, dass Guenouche in den letzten Wochen gar so wenig Minuten bekommen hat. Und dann (wenn ich das richtig im Kopf hab) ja auch als Spieler vor dem LAV eingesetzt wurde? Hätte ich auch anders gelöst - aber ich hab auch keinen genauen Wissensstand zu seiner Fitness. Sehe ich aber grundsätzlich nicht als Riesenproblem, ob er jetzt eine Woche früher oder später in der Startelf steht - was aber hauptsächlich damit zu tun haben dürfte, dass ich Polster als LAV nicht so schrecklich finde wie andere.

Es wird zum Problem, wenn man mit Polster als LAV nicht zufrieden ist. Die aktuellen Leistungen sind keine Überraschung, egal wie man sie bewertet. Er spielt auf der Position ca. so wie in der abgelaufenen Saison. Also entweder "es passt schon", dann lasse ich mir Zeit mit Hakim oder der Hut brennt, dann baue ich ihn anders auf (mit mehr Priorität). 

Zur Potzmann-Verpflichtung las man, dass Polster völlig ungeeignet als LAV-Backup ist und deswegen Marvin so wichtig für den Kader wäre. Quasi damit Polster das NIE wieder spielen muss etc. 

Jetzt ist Polster aber wieder so gut als Backup, dass er nach Potzmann (statt nach Hakim) glasklare erste Wahl ist und nicht etwa Hakim+Baltaxa mit 60/30. 

Auch Fischer hat als Routinier und Laufmaschine durchaus Assets, dass ich ihn zur Not noch das eine oder andere mehr als seine 12 Spiele auf LAV spielen lasse, die er in violett schon gemacht hat. Er ist defensiv genug mittlerweile, um das zu schaffen. Natürlich nur, wenn man unbedingt NICHT Polzer als LAV sehen will. 

 

=> Für mich bleibt trotzdem hängen, dass Wimmer Polster eigentlich nicht als LV sehen will, sich aber dennoch selbst um eine mögliche Alternative gebracht hat in den letzten 2 Wochen und kreativere (riskantere) Varianten nicht versuchen wollte. 

 

valentin1911 schrieb vor einer Stunde:

Dass kein fünfter Wechsel passiert ist, würde ich hauptsächlich mit dem Spielverlauf erklären. Da wir nur drei Wechselzeitpunkte haben hätte der fünfte Wechsel zusammen mit Schmidt in der 81. stattfinden müssen. Da stellt sich aber die Frage, wen man bringen bzw. rausnehmen soll. Gruber und Fitz waren aus meiner Sicht so wichtig für unsere offensiven Drangphasen, dass ich ungerne Silva, Vucic oder auch Guenouche für sie gesehen hätte. Vor allem, weil Silva aus meiner Sicht bisher vor allem mit viel Rasen vor sich stark war. Gegen tiefstehende Warschauer muss das Experiment in dem Spiel nicht sein. Und Meisl oder Baltaxa bei Rückstand in der 81. zu bringen, hätte ich jetzt auch nicht so toll gefunden. 

Insgesamt wäre der Fitnesszustand von Guenouche im Nachhinein bei dem Spielverlauf kein Problem gewesen. Polster hätte ihn in der 62. bei den ZM-Wechseln ersetzen können. Dass das Spiel genauso verläuft, weiß man aber davor nie. Hätte ja auch passieren können, dass wir führen mehr Defensivwechsel tätigen wollen, um das Weiterkommen abzusichern. Wie gesagt: Im Nachhinein wäre Guenouche vielleicht (man weiß ja auch nicht, wie er sich anstellt, da er kaum gespielt hat - und sich in Banja Luka auch eher potschat angestellt hat) die bessere Option gewesen. Wenn man sich aber in die 5. Minute hineinversetzt glaube ich weiterhin, dass der Polster-Wechsel die richtige Variante war. 

Ein Spielverlauf könnte ja kaum mehr Wechsel notwendig machen als es gekommen ist. Massiver Rückstand, aufholen, in Verlängerung retten, Unterzahl, nochmal aufholen, nochmal retten.... 

Der fünfte (bzw. zu dem Zeitpunkt vierte) Wechsel hätte ja eben in der 62. Minute stattfinden können - damit man noch einen strategischen Wechsel in der Hinterhand hat (Schmidt). 

Gerade dass du schreibst dass alle anderen Feldspieler dermaßen wichtig bzw. die Einwechselspieler derart unpassend waren, unterstreicht ja, dass wir antizipierbar Platz für Hakim/Baltaxa gehabt hätten.

 

Ich hätte aber ohnehin wohl selbst Polster gebracht, also mir ist die Diskussion ja recht "egal", weil ich sie wertfrei betrachte. Aber ich glaube nicht, dass man hier eine Notwendigkeit hineininterpretieren muss wo es eigentlich eine Entscheidung des Trainers war. 

1) Hakim wurde nicht forciert und Polster als LV-Backup war plötzlich OK für Wimmer (als Backup für Potzmann, während er als Backup für Hakim zumindest im ASB als aus Sicht Wimmers unzureichend bezeichnet wurde). 

2) Es gab die Möglichkeit andere Spieler statt Polster auch am Donnerstag als LV aufzubieten UND diese geplant auszuwechseln. Wimmer hat sich unter Abwägung der Argumente dagegen entschieden, was okay ist, aber es war nicht alternativlos. 

 

Am besten zeigt sich das ja eigentlich daran, dass Polster eben nicht in den Sturm ging als Muki runter musste, sondern man Schmidt debütieren ließ (was irgendwie schon seltsam war). Ein Wechsel Hakim für Muki (und Polster geht vor, Gruber ins Zentrum etc.) wäre in Anbetracht der hier gebrachten Argumente ja viel logischer für die 82. Minute. 

 

Es war also sehr wohl eine Entscheidung Wimmers unter diversen möglichen Optionen und er muss diese Entscheidung auch verantworten. Alternativlos waren 100min Polster als LAV keineswegs. 

bearbeitet 19. August 2023 von pramm1ff

[The1Riddler]

veilchen27 schrieb am 18.8.2023 um 13:49 :

Kritik an der LV-Kaderplanung verstand ich letzten Herbst sehr gut, aber jetzt finde ich das unsachlich. Im Winter haben wir mit Leidner einen Top-Spieler geholt. Dass sich dieser 2x verletzt, war so bekanntlich nicht geplant. Im Sommer haben wir mit Guenouche und Potzmann gleich 2 Spieler für diese Position geholt, Letzter wurde hier oft als "unnötiger Transfer" bezeichnet, während andere User wie du jetzt wieder schreiben, wir täten auf der Position sogar noch zu wenig.

Polster ist langfristig eh nur Nr. 3 auf der Position. Guenouche hätte ziemlich sicher einen Stammplatz gehabt, hätte er sich nicht in der Vorbereitung verletzt. Jetzt kämpft er noch etwas mit Trainingsrückstand (fehlende Vorbereitung), ist noch nicht fit genug für 90min in unserem intensiven Spiel, an das er sich erst gewöhnen muss. Seit wann geben wir jungen Spielern 0 Eingewöhnungszeit, sondern stempeln sie gleich nach 2 (fitten) BL-Runden ab? Aber selbst ohne Guenouche hatte Potzmann meist noch die Nase vorne, bekanntlich gestern aber nach 2min k.o. Nicht alles lässt sich im Fußball linear planen, aber der Kaderplanung auf der LV-Position würde ich grad eben recht wenig anlasten, denn mit unseren finanziellen Möglichkeiten halte ich Guenouche + Potzmann für einen guten Transfer-Doppel.

Du verdrehst halt die Dinge in die Richtung wie sie dir passen, damit unsere sportlichen Verantwortlichen besser da stehen und nennst es dann unsachlich. Die Kritik am Potzmann Transfer ging nie gegen seine sportlichen Qualität, sondern weil wir finanziell die Power nicht haben für einen Transfer wie diesen und es uns leisten, den besten Nachwuchsspieler des Vorjahres unten "langsam" heran zu führen. Und wie auch ein anderer User schon geschrieben hat, wurde Potzmann aus der Not heraus ein LV, geplant war er ja anfangs als Backup Allrounder in der Defensive.

Wir gebaren uns schon seit dem Sommertransferfenster 22/23 am Markt, als hätten wir Geld zur Verfügung. Halt nur für Roof oder ehemalige LASK Spieler, aber wir haben es scheinbar. Das wir hierzu Geld verwenden (@ozzy es sind Werners Worte) welche wir den EC Einnahmen vorgreifen, sei mal so nebenbei erwähnt. 

So, jetzt haben wir die Situation die zu befürchten war. Wir haben die Runde nicht geschafft gegen Legia Warschau. Dafür haben wir die Kosten für Potzmann und Schmidt (statt das Geld in einen 6er zu investieren) gewonnen in den letzten Wochen. Bin schon gespannt auf die Ernüchterung im ASB, wenn die nächste Bilanz kommt. Letztes Jahr haben wir kolportierte 2 Mio mehr Ausgegeben als eingenommen bei den Spielertransfers und das in unserer Situation! Heuer im Sommer ist es stand jetzt gerade mal eine schwarze 0 sein bis 500k. Letztes Jahr kam noch die Gruppenphase dazu, gut besuchte EC und Meisterschaft Matches und wir hatten immer noch kolportiert ein Minus. Was würdest du mit dem Wissenstand eines gewöhnlichen Fans denken über unsere aktuelle Situation? 
Aus meiner Sicht, spielen wir schon seit letztem Sommer hopp oder dropp, aber es ist letztes Jahr nicht aufgegangen mit dem Aufstieg in der Gruppenphase, da bekam dann der Trainer den schwarzen Peter. Wo für heuer am Ende das Geld herkommen soll - ich habe keine Ahnung - und mir macht das offensichtlich weit mehr Kopfzerbrechen als den meisten hier. Denn hier ist die Mehrzahl begeistert, dass wir Spieler holen die uns nicht besser machen, aber dafür breiter beim Ausscheiden... Statt kosten sparen wo wir könnten, geben wir immer mehr aus - für mich läuft das auf das den big bang hinaus. Sorry, mich nimmt das mit...

[Mons Ivar]

Bgld.-Veilchen schrieb vor 3 Stunden:

Fridrikas hat im HZ-Interview einen Transfer in dieser Periode nicht ausgeschlossen. 

 

Hat derzeit einen Schambeinverletzung, kann halt leider eine sehr langwierige Gschicht sein. Einen fitten Fridirkas würde ich natürlich sehr gerne bei uns sehen...

Mario Basler gefällt das nicht 

[KindausFavoriten]

valentin1911 schrieb vor 3 Stunden:

Zu den Einsatzzeiten von Guenouche: Mich wundert auch, dass Guenouche in den letzten Wochen gar so wenig Minuten bekommen hat. Und dann (wenn ich das richtig im Kopf hab) ja auch als Spieler vor dem LAV eingesetzt wurde?

Er wurde als Ersatz für Gruber am RECHTEN Flügel eingesetzt.

[Fragtsmi]

The1Riddler schrieb vor 11 Stunden:

Du verdrehst halt die Dinge in die Richtung wie sie dir passen, damit unsere sportlichen Verantwortlichen besser da stehen und nennst es dann unsachlich. Die Kritik am Potzmann Transfer ging nie gegen seine sportlichen Qualität, sondern weil wir finanziell die Power nicht haben für einen Transfer wie diesen und es uns leisten, den besten Nachwuchsspieler des Vorjahres unten "langsam" heran zu führen. Und wie auch ein anderer User schon geschrieben hat, wurde Potzmann aus der Not heraus ein LV, geplant war er ja anfangs als Backup Allrounder in der Defensive.

Wir gebaren uns schon seit dem Sommertransferfenster 22/23 am Markt, als hätten wir Geld zur Verfügung. Halt nur für Roof oder ehemalige LASK Spieler, aber wir haben es scheinbar. Das wir hierzu Geld verwenden (@ozzy es sind Werners Worte) welche wir den EC Einnahmen vorgreifen, sei mal so nebenbei erwähnt. 

So, jetzt haben wir die Situation die zu befürchten war. Wir haben die Runde nicht geschafft gegen Legia Warschau. Dafür haben wir die Kosten für Potzmann und Schmidt (statt das Geld in einen 6er zu investieren) gewonnen in den letzten Wochen. Bin schon gespannt auf die Ernüchterung im ASB, wenn die nächste Bilanz kommt. Letztes Jahr haben wir kolportierte 2 Mio mehr Ausgegeben als eingenommen bei den Spielertransfers und das in unserer Situation! Heuer im Sommer ist es stand jetzt gerade mal eine schwarze 0 sein bis 500k. Letztes Jahr kam noch die Gruppenphase dazu, gut besuchte EC und Meisterschaft Matches und wir hatten immer noch kolportiert ein Minus. Was würdest du mit dem Wissenstand eines gewöhnlichen Fans denken über unsere aktuelle Situation? 
Aus meiner Sicht, spielen wir schon seit letztem Sommer hopp oder dropp, aber es ist letztes Jahr nicht aufgegangen mit dem Aufstieg in der Gruppenphase, da bekam dann der Trainer den schwarzen Peter. Wo für heuer am Ende das Geld herkommen soll - ich habe keine Ahnung - und mir macht das offensichtlich weit mehr Kopfzerbrechen als den meisten hier. Denn hier ist die Mehrzahl begeistert, dass wir Spieler holen die uns nicht besser machen, aber dafür breiter beim Ausscheiden... Statt kosten sparen wo wir könnten, geben wir immer mehr aus - für mich läuft das auf das den big bang hinaus. Sorry, mich nimmt das mit...

I feel u!

[fis]

The1Riddler schrieb vor 12 Stunden:

Die Kritik am Potzmann Transfer ging nie gegen seine sportlichen Qualität, sondern weil wir finanziell die Power nicht haben für einen Transfer wie diesen und es uns leisten, den besten Nachwuchsspieler des Vorjahres unten "langsam" heran zu führen.

Oja, ich sehe die Qualität für den Preis (jaja, bitte sparts Euch die Fragen was er verdient) nicht als no brainer. Es hat auch mit made by us,  unserweg usw nichts zu tun. Sich schönzureden dass Pazourek ja mehr Spielpraxis bekommt in Stripfing kann man eh machen. Bei der Verletzungsanfälligkeit unserer Spieler und dem intensiven Spielstil hätte er schon genug spielen können. Warum bei anderen Vereinen 18 jährige in der KM spielen dürfen aber bei uns ein präpensionärer sicherer teurerer Ex-Lasker geholt werden muss- ich verstehs nicht. Sicher gibts Spieler, die ein paar Jahre für BL Reife brauchen - Michorl, Horvath, eventuell Prokop usw. Aber solche Spieler verlassen eben den Verein (eigentlich immer) und brauchen vermutlich auch ein anderes Umfeld um sich zu entwickeln. 

Aber es ist eh alles konsequent und passt gut zusammen. Je älter und je mehr Lask u/o ROOF desto besser. Mich überzeugts nicht. Wenn den Huskovic, Braunöder und Fitz notverkauft sind und Jukic verschenkt wurde, was bleibt dann eigentlich über? 

[Austrianer48]

Da er auch schon öfters bei uns im KM-Kader war -> El Moukhantir spielt jetzt für den FC Lahti in der ersten finnischen Liga.

[ozzy]

fis schrieb vor 2 Stunden:

Oja, ich sehe die Qualität für den Preis (jaja, bitte sparts Euch die Fragen was er verdient) nicht als no brainer. Es hat auch mit made by us,  unserweg usw nichts zu tun. Sich schönzureden dass Pazourek ja mehr Spielpraxis bekommt in Stripfing kann man eh machen. 

wer kommt auf die idee einen so jungen rechtsfuss wie pazourek auf links als alternative zu sehen ? 

und natürlich bekommt er dort mehr spielzeit, oben wäre er zu 99% backup von ranftl, ohne einsatzminuten. davon wirst nicht besser.