TV-Rechte ab 2018/19: Sky, A1 TV, ORF, OE24 TV, Laola1

[FlorianW]

ab wann wird man was wissen?

[fuxxx]

Neocon schrieb vor 15 Minuten:

Dieses Argument ist empirisch widerlegt. Wenn dem so wäre, wäre die Südstadt jedes Mal ausverkauft und das Weststadion leer.

Warum rankt dann "Stadiongewalt" bei allen Umfragen, warum man in Österreich nicht ins Fussballstadion geht immer sehr weit oben in den Umfragen? Nach jedem Derby in letzter Zeit waren tagelang die Sportseiten nur damit gefüllt. Natürlich schädigt soetwas das Produkt "Bundesliga", welches hauptsächlich von Sponsorengeldern abghängig ist. Quer durch Europa istdie Korrelation "Mehr Gewalt im Stadion = weniger Zuschauer im Ligaschnitt" eindeutig. Dass man sich aktuell nicht fürchten muss, wissen du und ich, das hat aber nichts mit der öffentlichen Wahrnehmung zu tun.

Aber hier solls um den TV-Vertrag gehen, nicht um meinen Seitenhieb..

[_UndertakeR_]

and111 schrieb vor einer Stunde:

kein Wunder, dass ihr überall aneckt!

sagt der, der was im Konkurrenzthread von „Grünen Hu..kindern“ schreibt 

aber hat hier nichts verloren. Nur ist es dann lustig wenn ich mit dem Finger auf andere zeige.

[AlexR]

Neocon schrieb vor 22 Minuten:

Da hat Sky die Liga ausgetrickst. ORF (oder ein anderer, echter Free-TV Sender) hätte sich negativ auf die Exklusivität der Sky-Rechte ausgewirkt. Deswegen hat sie Sky an A1 vergeben. 

ausgetrickst nicht; sie haben halt gesagt, dass sie die rechte für summe x nehmen und die free tv rechte selbst verkaufen dürfen. die vereine haben einstimmg dafür gevotet. war aber aber allen bekannt, dass es so kommen kann.

dass ich das auch nicht sonderlich genial finde, ist jetzt ein anderes thema. wie auch den generellen fernsehvertrag; ich wäre ja weiterhin ein befürworter der "pay und free tv" melange gewesen. gerade mit dem ersten jahr neue bundesliga hätte man sogar noch ein besseres verkaufsargument gehabt. aber, was solls.

bearbeitet 26. Februar 2019 von AlexR

[Zwara]

Mecki schrieb vor 37 Minuten:

Du vermischt hier halt komplett verschiedene Dinge - auch in der CL usw sollen die größeren mehr kriegen, und ich habe das nie in Abrede gestellt, oder? Es geht halt schon auch immer um die Relationen und um neue Regelungen, die eine ganz klare Verschiebung auf eine Seite herbeiführen. In der CL bekommen die größeren Vereine schon unendlich viel mehr Geld als die anderen, und mit dem Vorschlag, die CL auf das Wochenende zu verlegen, wäre diese Schere noch viel weiter aufgegangen. 

Bei uns stellt sich das ganze schon wesentlich anders dar..beim jetzigen Schlüssel geht es um 20% beim Zuschaueranteil, mit 30% ist der Sockelbetrag recht hoch und der Spread im internationalen Vergleich auch ziemlich niedrig bei uns - das finde ich auch gut und ich will auch keine Regelung, die die großen in unserer Liga mehr Vorteile verschafft. Und seit dem TV-Vertrag bekommen auch die kleineren Vereine mehr als vorher, also dass Ibk zB "wegen dem TV-Vertrag in die unteren Ligen verschwindet", ist halt ein Nonsens. 

Wie gesagt, nicht völlig verschiedene Themen vermischen, nur weil bei den die vereinfachte Frage ist "klein vs groß". 

Ab wann ist eine faire Relation gegeben und wann nicht? Das ist objektiv nicht zu beantworten. Sollten Porto und Bayern im Achtelfinale ausscheiden, sollten sie meines Erachtens die gleichen Fernsehgelder bekommen. Dass Bayern vom Sponsoring, Gastronomie, Merchandising, etc mehr bekommen hat in der Zwischenzeit, dafür kann die Uefa nichts.

Genauso sollte es der Fernsehvertrag aufgestellt sein. Tabelle, Ö-Topf und mehr oder weniger leichter beeinflussbare Kriterien können sehr gern enthalten sein, die Zuschauer fallen nicht in dieses Kriterium. Dass ich kein Freund der Revolte der kleinen Teams bin, habe ich sowieso schon geäußert.

Völlig verschieden sind sie nicht, klein gegen groß mit dem Thema Geld, hat eigentlich schon die wichtigsten Komponenten beisammen.

 

valderama schrieb vor 37 Minuten:

Mit euch würde ich gern Kartenspielen. Was liegt, das pickt. Da spiele ich genau einmal und dann verabschiede ich mich mit einem freundlichen Gruß.

Du meinst wohl eher, wenn ich beim ersten Mal die falsche Karte ausspiele und dieselbe Konstellation kommt 7 Runden später wieder vor, muss ich nochmal die falsche ausspielen.

bearbeitet 26. Februar 2019 von Zwara

[LiamG]

fuxxx schrieb vor 4 Minuten:

Warum rankt dann "Stadiongewalt" bei allen Umfragen, warum man in Österreich nicht ins Fussballstadion geht immer sehr weit oben in den Umfragen? Nach jedem Derby in letzter Zeit waren tagelang die Sportseiten nur damit gefüllt. Natürlich schädigt soetwas das Produkt "Bundesliga", welches hauptsächlich von Sponsorengeldern abghängig ist. Quer durch Europa istdie Korrelation "Mehr Gewalt im Stadion = weniger Zuschauer im Ligaschnitt" eindeutig. Dass man sich aktuell nicht fürchten muss, wissen du und ich, das hat aber nichts mit der öffentlichen Wahrnehmung zu tun.

Aber hier solls um den TV-Vertrag gehen, nicht um meinen Seitenhieb..

Weil es Meinungsmache ist... Wird sicher welche geben bei denen dies ein Grund ist aber der Großteil der Befragten würde auch nicht ins Stadion gehen wenn in 10 Jahren bei keinem einzigen Spiel auch nur eine Fackel brennen würde. Warum sind Awayspiele von uns die bestbesuchten wenn sich alle so fürchten? Am tollen Spiel wirds nicht liegen.

Man könnte halt auch fragen warum nicht jeder Becherwurf "wochenlang" thematisiert wird sonder meist nur wenns um Rapid geht. Und hier kommen wir dann sogar aufs Thema zurück - weil Rapid in Österreich nunmal mehr zieht. Im Zusammenhang mit "Ausschreitungen" halt noch um einiges mehr. Der Fetzen gegen Kickl von den Innsbruckern wurde von den Medien nebenbei erwähnt, wenn wir den bringen würden wäre der Verfassungsschutz wieder zu besuch und die Krone würde sich einen runterholen.

[Neocon]

derfalke35 schrieb vor 45 Minuten:

Ok, optimal für die Vereine ist das mit Sicherheit nicht, kann mir nicht vorstellen, dass A1 TV eine große Reichweite hat.

Eh. War auch der Grund für den Zwist zwischen Rapid und Sky. Auch da wurden schon rechtliche Schritte überlegt, weil A1 TV nach Ansicht einiger Vereine kein Free-TV ist. Man hat sich dann aber mit Sky einigen können (wie weiß man nicht).

fuxxx schrieb vor 36 Minuten:

Warum rankt dann "Stadiongewalt" bei allen Umfragen, warum man in Österreich nicht ins Fussballstadion geht immer sehr weit oben in den Umfragen?

Zu dieser ominösen BL-Studie, die überall zitiert wird, gibt es keinerlei Informationen wie die Befragten ausgewählt wurden, welche Fragen gestellt wurden etc. Auch auf Nachfrage wurde diese Daten nicht zur Verfügung gestellt. Somit alles andere als seriös.

Zitat

Quer durch Europa istdie Korrelation "Mehr Gewalt im Stadion = weniger Zuschauer im Ligaschnitt" eindeutig.

Auch das ist eindeutig widerlegt. Oder warum hat Deutschland (wo es regelmäßig Ausschreitungen gibt) einen höheren Schnitt als Spanien? Natürlich würde man auch Gegenbeispiele finden. Eine Kausalität lässt sich aber nicht nachweisen.

Zitat

Aber hier solls um den TV-Vertrag gehen, nicht um meinen Seitenhieb..

Dann sollte man sie besser bleiben lassen. Aber wenn unseriöse Quellen und Scheinkausalitäten als Fakten dargestellt werden, lasse ich das nicht unbeantwortet stehen.

bearbeitet 26. Februar 2019 von Neocon

[Mecki]

Zwara schrieb vor 24 Minuten:

Ab wann ist eine faire Relation gegeben und wann nicht? Das ist objektiv nicht zu beantworten. Sollten Porto und Bayern im Achtelfinale ausscheiden, sollten sie meines Erachtens die gleichen Fernsehgelder bekommen. Dass Bayern vom Sponsoring, Gastronomie, Merchandising, etc mehr bekommen hat in der Zwischenzeit, dafür kann die Uefa nichts.

 

Klar ist das subjektiv, aber der UEFA-Vorschlag würde eine klare Verschlechterung vieler kleinerer Teams in großen Ligen bzw auch vieler kleinerer Ligen nach sich bringen, um die Zuschauer in China bedienen zu können und somit die Einnahmen der Oberen zu erhöhen. Nicht vergleichbar mit der Situation, um die es in Ö geht. Würde hier Rapid etwas einbringen, was eine klare Benachteiligung der kleineren Vereine zum Status Quo nach sich ziehen würde, wäre ich auch nicht erfreut. 

Aber wie gesagt, ich sehe den aktuellen Vertrag als sehr solidarisch an, vor allem im internationalen Vergleich, das lässt sich ja auch durch die Spreizung belegen. 

bearbeitet 26. Februar 2019 von Mecki

[DerFremde]

Mecki schrieb vor 3 Minuten:

Würde hier Rapid etwas einbringen, was eine klare Benachteiligung der kleineren Vereine zum Status Quo nach sich ziehen würde, wäre ich auch nicht erfreut. 

Aber das Kriterium Zuschauer ist eine klare Benachteiligung der kleinen Teams. 

[LiamG]

DerFremde schrieb vor 7 Minuten:

Aber das Kriterium Zuschauer ist eine klare Benachteiligung der kleinen Teams. 

Glaubst du persönlich, dass SKY 34 Millionen zahlen würde wenn die Stadien in Hütteldorf, Favoriten und Graz bei jedem Spiel nur ein Viertel gefüllt wären, dafür aber in der Südstadt, Altach und Mattersburg zu zwei Drittel und mehr?

[fuxxx]

Neocon schrieb vor 44 Minuten:

eiben lassen. Aber wenn unseriöse Quellen und Scheinkausalitäten als Fakten dargestellt werden, lasse ich das nicht unbeantwortet stehen.

Natürlich sind meine "Quellen" nicht stichfest, ich habe ja gar keine genannt. Die sind auch nicht notwendig, um einen Zusammenhang zwischen Fanausschreitungen (vor allem im Stadion) und Werbeattraktivität der Marke Bundesliga erkennen zu können. Eine Scheinkausalisierung ist wäre in dem Zusammenhang eine Aussage wie "bei der Admira passiert nichts, und die haben keine Stadionbesucher".

[Mecki]

DerFremde schrieb vor 24 Minuten:

Aber das Kriterium Zuschauer ist eine klare Benachteiligung der kleinen Teams. 

Welches mit nur 20% in der Verteilung berücksichtigt wird, während der Sockelbeitrag höher ist und der Spread im internationalen Vergleich sehr niedrig ist - auf das gehst halt auch nicht ein, auch wenn man es immer wieder schreibt. Gar kein Vergleich zu der Verteilung der CL-Gelder und dem Vorschlag, um den es vorher gegangen ist. 

Und Rapid hat auch keinen Vorschlag eingebracht, der zum Status Quo eine klare Benachteiligung nach sich zieht, oder? Durch den TV-Deal bekommen auch die "Kleinen" mehr als vorher. 

[DerFremde]

Mecki schrieb vor 28 Minuten:

Welches mit nur 20% in der Verteilung berücksichtigt wird,

Na wenn es "nur" 20 % sind, wird es ja ein Klacks sein, darauf zu verzichten. Also warum wehrt sich Rapid so? 

Mecki schrieb vor 28 Minuten:

Und Rapid hat auch keinen Vorschlag eingebracht, der zum Status Quo eine klare Benachteiligung nach sich zieht, oder? Durch den TV-Deal bekommen auch die "Kleinen" mehr als vorher. 

Der Status Quo ist die Benachteiligung und natürlich ist das Kriterium Zuschauer auf Rapids Initiative zurück zu führen. 

bearbeitet 26. Februar 2019 von DerFremde

[Pepi_Gonzales]

DerFremde schrieb vor 11 Minuten:

Na wenn es "nur" 20 % sind, wird es ja ein Klacks sein, darauf zu verzichten. Also warum wehrt sich Rapid so?  

Für Rapid vielleicht ein Klacks für Sturm mit Sicherheit nicht

[Mecki]

DerFremde schrieb vor 11 Minuten:

Na wenn es "nur" 20 % sind, wird es ja ein Klacks sein, darauf zu verzichten. Also warum wehrt sich Rapid so? 

Der Status Quo ist die Benachteiligung und natürlich ist das Kriterium Zuschauer auf Rapids Initiative zurück zu führen. 

Der TV-Deal ist trotzdem eine Verbesserung zum Status Quo davor.

Und "nur" 20% ist dennoch solidarisch, wenn man sich die restliche Aufteilung und den Spread im internationalen Vergleich anschaut, wie oft eigentlich noch? Natürlich will Rapid nicht freiwillig darauf verzichten, und ich habe schon gesagt, dass es in Ordnung ist wenn größere Vereine auch mehr Geld bekommen, weil sie auch mehr zum Werbewert beitragen, solange die Schere diesbezüglich nicht zu weit auseinander geht, wie in der CL oder auch in anderen Ligen. Wie weit diese auseinandergehen kann/soll ist natürlich subjektiv, man kann auch der Meinung sein, dass jeder gleich viel bekommen soll - ich bin halt anderer Meinung. 

Pepi_Gonzales schrieb vor 3 Minuten:

Für Rapid vielleicht ein Klacks für Sturm mit Sicherheit nicht

Es ist für niemanden ein Klacks, hat auch keiner geschrieben und wurde reininterpretiert.