Die Schiedsrichter der österreichischen Bundesliga

[Neocon]

HMF schrieb vor 7 Minuten:

Na, welche Regel kennt er denn nicht, Deiner Meinung nach, @Neocon ?

Ich zitier mal den Kurier, der das schön zusammengefasst hat:

Zitat

Am Montagabend gab es die erste Strafe nach dem Derby: Rapid-Verteidiger Thomas Schrammel wurde vom Strafsensat der Bundesliga für ein Spiel gesperrt - Sperre wegen Verhinderung einer offensichtlichen Torchance. Damit wurde eine Fehlentscheidung von Schiedsrichter Harkam sanktioniert.

Denn seit einer Regeladaption ist die Verhinderung einer offensichtlichen Torchance im Strafraum nicht mehr mit der Roten Karte, sondern nur mit einer Gelben Karte zu bestrafen, wenn - wie in diesem Fall - das Foul mit Chance auf einen Ballgewinn passiert.

 

[halbe südfront]

Schrammel hier vorzuwerfen, dass er den Ball spielen wollte ist aber weit hergeholt. Aber selbst wenn man das so sehen will, so bleibt das bei einer solchen Aktion immer noch Ermessenssache des Schiris. Und zu guter Letzt ist es auch Fakt, dass eine Gelbe nicht das Geringste geändert hätte - es hätte den Elfer gegeben, es hätte die Rote Karte gegeben und es hätte eine Sperre von einem Spiel gegeben.

Es gab weit "aufregendere" Entscheidungen im Laufe dieses Spiels.

[Neocon]

halbe südfront schrieb vor 8 Minuten:

Schrammel hier vorzuwerfen, dass er den Ball spielen wollte ist aber weit hergeholt. Aber selbst wenn man das so sehen will, so bleibt das bei einer solchen Aktion immer noch Ermessenssache des Schiris. Und zu guter Letzt ist es auch Fakt, dass eine Gelbe nicht das Geringste geändert hätte - es hätte den Elfer gegeben, es hätte die Rote Karte gegeben und es hätte eine Sperre von einem Spiel gegeben.

Es gab weit "aufregendere" Entscheidungen im Laufe dieses Spiels.

Genau wegen solchen Situationen wurde ja die Regel geändert. Rot gibt es weiterhin zB für Leiberlhalten, da gibt es klarerweise keine Chance auf einen Ballgewinn.

Ich hab eingangs eh geschrieben, dass Schrammel auch mit gelb-rot gegangen wäre und es keine Auswirkung hatte. Und natürlich gab es wesentlich entscheidendere Fehler, wie zB der nicht gegebene Elfer + gelb-rot in Halbzeit 1. Aber wie gesagt, in der Bewegung war das nicht ganz leicht zu sehen.

Hauptkritikpunkt sind aber nicht die einzelnen Entscheidungen sondern sein Auftreten als Ganzes. Er war einfach extrem unsicher und hat nie seine Linie gefunden.

[AlexR]

cmburns schrieb vor 7 Stunden:

Er hat am Ende eh auch noch einen Torraub übersehen wie Pavelic den Pires foult, der hat gestern als Ganzes oft danebengelegen.

war ziemlich schwierig zu sehen; erst in der Zeitlupe hat man das genauer gesehen....und bei Pires und Kayode würde ich mich sehr mit Fouls für sie zurückhalten.

[kikksi]

naja, wie man es nimmt

[HMF]

Neocon schrieb vor 9 Stunden:

Ich zitier mal den Kurier, der das schön zusammengefasst hat:

 

Nur ist es halt der üblich Kurier-Schwachsinn, wenns hier von einer Fehlentscheidung schreiben.

Ich zitiere mal "The Laws of the Game"

"Wenn ein Spieler mit einem Vergehen gegen einen Gegner im eigenen Strafraum eine offensichtliche Torchance vereitelt und der Schiedsrichter einen Strafstoss gibt, wird der Spieler verwarnt, wenn das Vergehen bei dem Versuch begangen wurde, den Ball zu spielen. In allen anderen Situationen (zB. Halten, Ziehen, Stossen, keine Möglichkeit, den Ball zu spielen etc.) ist der Spieler, der das Vergehen begeht, des Feldes zu verweisen."

Da kommt Schrammel ganz einfach zu spät und hat keine Chance jemals den Ball zu spielen, daher völlig klar 11er und rot.

[halbe südfront]

Neocon schrieb vor 9 Stunden:

Genau wegen solchen Situationen wurde ja die Regel geändert. 

Na eben nicht. Einfach den Gegner umhacken ist nach wie vor Rot, auch wenn man das mit den Beinen erledigt. Geändert hat man die Regel hauptsächlich wegen der Torhüter. 

[valderama]

Umhacken. Natürlich. Zurecht hat er nur exakt ein Spiel bekommen, wiewohl es klarerweise nur “gelb-Rot“ gewesen wäre.

bearbeitet 8. August 2017 von valderama

[MC MarkusW]

valderama schrieb vor 24 Minuten:

Umhacken. Natürlich. Zurecht hat er nur exakt ein Spiel bekommen, wiewohl es klarerweise nur “gelb-Rot“ gewesen wäre.

So klar ist es auch nicht, dass er nur Gelb-Rot hätte bekommen müssen.
MMn im Ermessen des Schiedsrichters wie er die Situation interprätiert. Hatte Schrammel die "Möglichkeit den Ball zu spielen" oder nicht?

Hier der Link zu den Highlights inkl. Elferfoul: http://sport.orf.at/stories/2277876/2277877/

[valderama]

Was hätte es für dieses Foul im Niemandsland des Mittelfelds gegeben?

Viel entscheidender war die schwere Fehlentscheidung, beim Filipovicfoul nicht auf Elfer und “gelb-Rot“ zu entscheiden. Damit wäre die Partie wohl fix gelaufen gewesen.

Am allerentscheidendsten war aber klarerweise die Dummheit von Rapid, ein 2-0 aus der Hand zu geben.

bearbeitet 8. August 2017 von valderama

[MC MarkusW]

valderama schrieb vor 33 Minuten:

Was hätte es für dieses Foul im Niemandsland des Mittelfelds gegeben?

Viel entscheidender war die schwere Fehlentscheidung, beim Filipovicfoul nicht auf Elfer und “gelb-Rot“ zu entscheiden. Damit wäre die Partie wohl fix gelaufen gewesen.

Am allerentscheidendsten war aber klarerweise die Dummheit von Rapid, ein 2-0 aus der Hand zu geben.

Ist vollkommen irrelevant.

[valderama]

MC MarkusW schrieb vor 5 Minuten:

Ist vollkommen irrelevant.

Das ist richtig.

Für mich war es eben der Versuch den Ball zu spielen, für andere war es ein umhacken.

Damit werden wir im Fußball leben, dass um des Kaisers Bart diskutiert wird.

[Mark Aber]

Harkam ist halt auch kein ungeschriebenes Blatt. Das der noch immer Bundesliga pfeifen darf, war vor Sonntag schon ein Wahnsinn.

[Silva]

HMF schrieb vor 6 Stunden:

Da kommt Schrammel ganz einfach zu spät und hat keine Chance jemals den Ball zu spielen, daher völlig klar 11er und rot.

Für mich ist "zu spät kommen" ein klares Indiz dafür, dass man eine Change auf den Ball hatte. Prokop spitzelt den Ball ganz kurz vorher weg, Schrammel geht auch von der Intensität nicht so rein, wie man es macht, wenn es nur darum geht den Gegner zu stoppen. Da hatte Filipovic in der ersten Halbzeit weniger Chance auf den Ball, aber da ist ja der Spieler nicht schnell genug gefallen für den Schiri.

[halbe südfront]

valderama schrieb vor 7 Stunden:

Das ist richtig.

Damit werden wir im Fußball leben, dass um des Kaisers Bart diskutiert wird.

 

Eben. Die Regel für Rot bei Torraub/Notbremse im Strafraum hat mit Fouls im Mittelfeld eben gar nix zu tun.

Und wie schon festgestellt geht es hier wirklich um des Kaisers Bart. Die Entscheidung liegt unbestreitbar im Ermessen des Schiris und ist in dieser Situation komplett wurscht. Das Foul bestreitet ja, abgesehen von ein paar wenigen völlig realitätsfremden Zeitgenossen, absolut niemand, die Verhinderung einer klaren Torchance bestreitet auch niemand. Damit wären die Folgen immer 1:1 die selben gewesen, ganz gleich wie der Schiri das beurteilt, ob der den Ball spielen wollte oder eben nicht. 
Ich bin sehr verwundert, dass diese Situation nach diesem Spiel für Diskussionsstoff sorgt, wo es doch so viele andere Situationen gegeben hat über die man wirklich diskutieren könnte und wo der Schiri auch unter Berücksichtigung des Ermessensspielraumes Erklärungsbedarf hätte.