Die Schiedsrichter der österreichischen Bundesliga

[FAK-masteR]

Ist natürlich richtig. Der Aussetzer hat scheinbar auch damit zu tun gehabt, dass ein Freund von ihm kurz davor tödlich verunglückt ist. Soll natürlich keine Ausrede sein, aber ein Fußballer ist auch nur ein Mensch. Bis jetzt ist er ja auch noch nie irgendwie negativ aufgefallen, deswegen ist die Mindeststrafe schon in Ordnung.

eh, man kann diskutieren, dass die mindeststrafe zu hoch ist.

denn mmn gibt ist es kein unterschied, ob ich jetzt einem gegnerischen spieler eine kopfnuss gebe oder einem schiedsrichter.

[J.E]

eh, man kann diskutieren, dass die mindeststrafe zu hoch ist.

denn mmn gibt ist es kein unterschied, ob ich jetzt einem gegnerischen spieler eine kopfnuss gebe oder einem schiedsrichter.

ist im normalen leben auch so, dass es schlimmer ist, einen Beamten anzugreifen, als einen Kumpel milieubedingt

[FAK-masteR]

ist im normalen leben auch so, dass es schlimmer ist, einen Beamten anzugreifen, als einen Kumpel milieubedingt

ok...

[Eldoret]

der Schiri heute bei Atletico - Bayern (Mark Clattenburg) war ein Traum. Sowas würde man sich bei uns auch wünschen.

[halbe südfront]

Ist natürlich richtig. Der Aussetzer hat scheinbar auch damit zu tun gehabt, dass ein Freund von ihm kurz davor tödlich verunglückt ist. Soll natürlich keine Ausrede sein, aber ein Fußballer ist auch nur ein Mensch. Bis jetzt ist er ja auch noch nie irgendwie negativ aufgefallen, deswegen ist die Mindeststrafe schon in Ordnung.

Das tut mir natürlich leid für ihn. Aber das ändert halt nicht viel. ist er emotional nicht in der Lage das wegzuschalten, dann wäre es besser an solch einem Tag zu pausieren. Aber da ist man halt auch erst hinterher schlauer.

Angesichts seiner weißen Weste und der Tatsache, dass der Schiri nie Gefahr gelaufen ist eine Blessur davonzutragen, ist die Mindeststrafe für mich eh auch in Ordnung. Weniger hätte ich halt als ganz falsches Signal aufgefasst. Die Schiris im Fußball sind ohnehin viel zu wenig geschützt (teils auch aus Eigenverschulden).

[halbe südfront]

eh, man kann diskutieren, dass die mindeststrafe zu hoch ist.

denn mmn gibt ist es kein unterschied, ob ich jetzt einem gegnerischen spieler eine kopfnuss gebe oder einem schiedsrichter.

Natürlich ist das ein Unterschied. Mit dem Schiri stehst du nicht in einem sportlichen Wettstreit. Der Schiri ist unparteiisch und muss sich darauf verlassen können, dass er unbehelligt und unversehrt bleibt. Ein Spieler muss immer damit rechnen, dass er gefoult wird. Sei es, weil er für den Gegner zu stark oder zu schnell ist, sei es weil er den Gegner zu oft oder zu nachhaltig provoziert, oder auch schlicht deswegen weil er mal auf einen unfairen Gegenspieler trifft.

Wenn ein Schiri damit rechnen muss, dass er attackiert wird, dann ist es vorbei mit der fairen Spielleitung. Ein Schiri der Angst vor den Spielern hat kann ein Spiel nicht mehr objektiv leiten, kann sich nicht mehr auf seine Aufgaben konzentrieren.

[raumplaner]

und wenn kirchler nach dem spiel einen schiedsrichter umrempelt und nur 4 spiele dafür bekommt, dann sehe ich die fairness nicht mehr gegeben. da war die mindeststrafe anscheinend nicht so wichtig.

und wenn eine woche vorher ein spieler für eine tätlichkeit (freilich gegen einen gegenspieler) mit gelb davonkommt und eine woche später gibt es dann eine 6-spiele-sperre, dann seh ich ebenfalls keine fairness.

das system ist viel zu x-beliebig.

[Neocon]

und wenn kirchler nach dem spiel einen schiedsrichter umrempelt und nur 4 spiele dafür bekommt, dann sehe ich die fairness nicht mehr gegeben. da war die mindeststrafe anscheinend nicht so wichtig.

und wenn eine woche vorher ein spieler für eine tätlichkeit (freilich gegen einen gegenspieler) mit gelb davonkommt und eine woche später gibt es dann eine 6-spiele-sperre, dann seh ich ebenfalls keine fairness.

das system ist viel zu x-beliebig.

Da gabs vermutlich noch keine Mindeststrafe.

Keita ist dann wieder ein eigenes Thema.

[halbe südfront]

und wenn kirchler nach dem spiel einen schiedsrichter umrempelt und nur 4 spiele dafür bekommt, dann sehe ich die fairness nicht mehr gegeben. da war die mindeststrafe anscheinend nicht so wichtig.

und wenn eine woche vorher ein spieler für eine tätlichkeit (freilich gegen einen gegenspieler) mit gelb davonkommt und eine woche später gibt es dann eine 6-spiele-sperre, dann seh ich ebenfalls keine fairness.

das system ist viel zu x-beliebig.

Kirchler hat dies als Traiiner getan. Keine Ahnung ob da ein Unterschied gemacht wird. Aber da bin ich völlig bei dir -> Die Mindeststrafe sollte es auf alle Fälle geben, wenn das schuldhafte Verhalten belegt ist. Und ich halte die Mindeststrafe keinesfalls für zu hoch angesetzt.

Tatsachenentscheidungen (belegbar falsche!) sind auch ein fragwürdiger Passus im Fußball. Das ist aber ein anderes Diskussionsthema.

Grundsätzlich gilt aber eben, dass Attacken auf Gegenspieler nicht mit Attacken auf Schiris vergleichbar sind.

[raumplaner]

Kirchler hat dies als Traiiner getan. Keine Ahnung ob da ein Unterschied gemacht wird.

wobei das ja für mich kein milderungsgrund ist, eher im gegenteil.

ich bin übrigens bei dir, dass der schiedsrichter besonders gut geschützt sein sollte - aber das ist primär für den amateurbereich wichtig. dort bist du als schiedsrichter wirklich eine arme sau und stehst schnell alleine da.

im profibereich hingegen sind wohl die verbalen zurufe und ansprachen (egal, ob durch fans, spieler, trainer) wohl die deutlich größere bedrohung als körperlich durch einen spieler. und ersteres ist ziemlich normal in jedem match, das drama, wenn dann auch eine berührung im spiel ist, kann ich nicht verstehen. der ausschluss war natürlich gerechtfertigt, eine sperre muss darauf auch folgen, aber 6 spiele ist für mich völlig überzogen im vergleich zu anderen vergehen.

immerhin hat er seiner mannschaft keinen sportlichen vorteil verschafft (im gegenteil), es wurde auch niemand verletzt. wenn ich bedenke, dass man für eine schwalbe nur gelb sieht, wo man sich im erfolgsfall einen entscheidenden vorteil holen kann, wenn man für ein absichtliches foul mit verletzungsrisiko oft genug nicht einmal gelb sieht, dann ist das sehr fragwürdig. wenn du deinen gegenspieler beißt, steigst du besser aus (5 spiele sperre gab es dafür in österreich), das kann's wirklich nicht sein, oder?

[Source]

Heute WAC-SVM mit Ouschan. Die Liga hat auf jeden Fall Humor

[Eldoret]

Heute WAC-SVM mit Ouschan. Die Liga hat auf jeden Fall Humor

wenn die Liga den Ouschan wirklich heute nach Wolfsberg schickt beweisen sie wirklich Humor.

bearbeitet 29. April 2016 von Eldoret

[halbe südfront]

wobei das ja für mich kein milderungsgrund ist, eher im gegenteil.

ich bin übrigens bei dir, dass der schiedsrichter besonders gut geschützt sein sollte - aber das ist primär für den amateurbereich wichtig. dort bist du als schiedsrichter wirklich eine arme sau und stehst schnell alleine da.

im profibereich hingegen sind wohl die verbalen zurufe und ansprachen (egal, ob durch fans, spieler, trainer) wohl die deutlich größere bedrohung als körperlich durch einen spieler. und ersteres ist ziemlich normal in jedem match, das drama, wenn dann auch eine berührung im spiel ist, kann ich nicht verstehen. der ausschluss war natürlich gerechtfertigt, eine sperre muss darauf auch folgen, aber 6 spiele ist für mich völlig überzogen im vergleich zu anderen vergehen.

immerhin hat er seiner mannschaft keinen sportlichen vorteil verschafft (im gegenteil), es wurde auch niemand verletzt. wenn ich bedenke, dass man für eine schwalbe nur gelb sieht, wo man sich im erfolgsfall einen entscheidenden vorteil holen kann, wenn man für ein absichtliches foul mit verletzungsrisiko oft genug nicht einmal gelb sieht, dann ist das sehr fragwürdig. wenn du deinen gegenspieler beißt, steigst du besser aus (5 spiele sperre gab es dafür in österreich), das kann's wirklich nicht sein, oder?

Über Verhältnismäßigkeiten kann man immer diskutieren (Ich würde einen "bissigen" Spieler auch eher mehrere Monate aus dem Verkehr ziehen, Ist ja einfach nur irr. ). Und Vergehen gegenüber Gegenspielern kann man nach meiner Ansicht halt nie direkt mit solchen gegenüber Spieloffiziellen vergleichen.

Die große Auswirkung bei Vergehen wie jenem von Kuster ist die körperliche Einschüchterung. Das darf nicht sein, derartiges würde das Verhalten beim Leiten eines Spiels erheblich beeinflußen. Im von dir angesprochenen "Erfolgsfall", "scheisst" sich der Schiri beim nächsten Aufeinandertreffen mit einem solchen Spieler in die Hose und entscheidet im Zweifelsfall nicht mehr gegen dessen Team. Dazu muß er den Schiri nicht "umhacken". Eine (zu) milde Strafe würde ein falsches Signal an alle anderen Spieler aussenden. Für 6 oder mehr Spiele Sperre wird keiner riskieren den Schiri anzugreifen und einzuschüchtern, für 2 oder 3 Spiele im Extremfall vielleicht schon. Deswegen halte ich die angesetzte Mindeststrafe für gerechtfertigt. Und mehr hat er halt auch nicht bekommen, als eben die Mindeststrafe.

[pk2004]

der Schiri heute bei Atletico - Bayern (Mark Clattenburg) war ein Traum. Sowas würde man sich bei uns auch wünschen.

Hr. Clattenburg pfeift halt auch wöchentlich Arsenal, ManUtd, Chelsea & Co. vor 10.000en Zusehern - Hr. Ouschan pfeift wöchentlich Spiele wie WAC-Mattersburg vor 3.000 Zusehern. Easy as that.

[cmburns]

Hr. Clattenburg pfeift halt auch wöchentlich Arsenal, ManUtd, Chelsea & Co. vor 10.000en Zusehern - Hr. Ouschan pfeift wöchentlich Spiele wie WAC-Mattersburg vor 3.000 Zusehern. Easy as that.

Die Kulisse sollte mit der Leistung des Schieris eigentlich wenig bis nix zu tun haben, Gelb bleibt da wie dort Gelb und Rot bleibt Rot etc.