Rapid und der VAR

[Air-Win]

steirer83 schrieb vor 3 Stunden:

Dann kannst 90% aller Ecken abpfeifen.

Diese Entscheidung ist einfach eine bodenlose Frechheit

korrigiere - 99% aller Ecken.

[-grünweiß-]

  

steirer83 schrieb vor 3 Stunden:

Dann kannst 90% aller Ecken abpfeifen.

Diese Entscheidung ist einfach eine bodenlose Frechheit

 

Air-Win schrieb vor 10 Minuten:

korrigiere - 99% aller Ecken.

Muß eben eine klare Linie gezogen werden. Das würde sich schon schnell einspielen, ähnlich wie mit den Schwalben oder das Hand heben von den Spielern bei Abseitspositionen. Das ist auch relativ schnell zurückgegangen, ein paar vereinzelte Spieler gibt es noch, die es machen, aber ja.

Die Entscheidung in dem Fall bleibt grotesk.

[Air-Win]

Es mag absurd klingen, aber ich  wünsche mir ernsthaft, dass sich spätestens nach diesen 2 mehr als fragwürdigen Entscheidungen, jmd. den "Spaß" macht und Anzeige erstattet - nicht, weil diese besonders erfolgreich wäre, sondern allein wegen der medialen Aufmerksamkeit die dadurch generiert wird.

Unsere Medien lieben Skandale und Empörung (besonders wenn es um und/oder gegen Rapid geht). Allein schon deswegen wünsche ich mir hier mal Aufmerksamkeit der besonderen Art - weg von den bösen Fans - hin zu Entscheidungen unserer angeblich Unparteiischen. 

Kein alle gegen Rapid, sondern eine ernsthafte Aufarbeitung diverser fragwürdiger "Tatsachen"-Entscheidungen. 

Als Mitglied würde ich mir hier auch von Vereinsseite eine mediale Aufarbeitung wünschen. 

Es möge uns bitte ein SR erklären, anhand welcher Bildeinstellung und Regelauslegung gestern auf "glatt Rot" gegen Schöller entschieden worden ist. Bin gespannt woher Sie diese nicht existente Sequenz herzaubern wollen. 

bearbeitet vor 8 Minuten von Air-Win

[Tomy14]

SektionSackRatte_Pasl schrieb vor 3 Stunden:

Bemerkenswert, dass der VAR kein einziges Mal die Hintertorkamera dem Schiri gezeigt hat. Sky hatte es ganz kurz in der Wiederholung. Und dort hat man deutlich gesehen, dass alles vom Tormann ausging...

Dacht ich mir auch, da wars viel klarer zu erkennen dass es Elfer sein müsste. Aber bei unseren SR hat man sowieso das Gefühl, dass sie ja keine riskante Entscheidung treffen wollen, um nicht am Tag darauf in der Krone, Heute und OE24 an den Pranger gestellt zu werden. Meine Hoffnung ist ja, dass sie einfach unfähig sind und immerhin alle gleich schlecht behandelt werden..

bearbeitet vor 1 Stunde von Tomy14

[SandkastenRambo]

Betrifft zwar nicht uns aber wie das erste Tor des LASK zählen hat können ist für mich unerklärlich. Mit beiden Beinen in den Gegenspieler. VAR greift ein schiri sagt scheiß auf euch

bearbeitet vor 2 Stunden von SandkastenRambo

[narf]

SandkastenRambo schrieb vor 7 Minuten:

Betrifft zwar nicht uns aber wie das erste Tor des LASK zählen hat können ist für mich unerklärlich. Mit beiden Beinen in den Gegenspieler. VAR greift ein schiri sagt scheiß auf euch

Puh.. Frame für Frame: 

Spoiler

s

 

[SandkastenRambo]

narf schrieb vor 4 Minuten:

Puh.. Frame für Frame: 

  Inhalt unsichtbar machen

s

 

Auch wenn er den Ball triftt darf er so halt nicht einsteigen. Mit Pech ist da eine grobe Verletzung die Folge. Eigentlich a klares Foul. Nochdazu trifft er klar das Standbein des Austrianers

bearbeitet vor 2 Stunden von SandkastenRambo

[Woody]

SandkastenRambo schrieb vor einer Stunde:

Betrifft zwar nicht uns aber wie das erste Tor des LASK zählen hat können ist für mich unerklärlich. Mit beiden Beinen in den Gegenspieler. VAR greift ein schiri sagt scheiß auf euch

Das LASK Tor seh ich auch so. Kann doch nicht sein, dass nur der Verletzungserfolg dann drüber entscheidet, ob die AKtion ein Foul ist oder nicht.

...und wenn das Tackling 3cm weiter zur Seite geht, dann spielt der Austria die restliche Saison kein Spiel mehr und es gibt keine Diskussion, dass das Foul und rot ist. Das kann`s ja auch nicht sein.

[Patrax Jesus]

kann mir jemand rational erklären inwiefern wurmbrand hier ein foul begangen haben soll? das verstehe ich nach wie vor nicht.

[-grünweiß-]

Patrax Jesus schrieb vor 12 Minuten:

kann mir jemand rational erklären inwiefern wurmbrand hier ein foul begangen haben soll? das verstehe ich nach wie vor nicht.

Er drückt ihm das Popscherl bisserl rein. 

[Huanghe]

Patrax Jesus schrieb vor 19 Minuten:

kann mir jemand rational erklären inwiefern wurmbrand hier ein foul begangen haben soll? das verstehe ich nach wie vor nicht.

Der Tormann zieht Wurmbrand zu sich, wodurch Wurmbrand den Tormann ins Tor schiebt - laut Physik erzeugt jede Kraft eine Gegenkraft. Also Foul. Eh ganz einfach.

[Patrax Jesus]

Huanghe schrieb vor 2 Minuten:

Der Tormann zieht Wurmbrand zu sich, wodurch Wurmbrand den Tormann ins Tor schiebt - laut Physik erzeugt jede Kraft eine Gegenkraft. Also Foul. Eh ganz einfach.

der schiri hat ja argumentiert dass die situation vor dem würgegriff bereits ein foul von wurmbrand war und er hat diese entscheidung trotz VAR reviews als richtig empfunden, obwohl wurmbrand eigentlich nur auf der linie steht.